李冠煜

環(huán)境犯罪侵犯了一定區(qū)域內(nèi)公民的環(huán)境享受權(quán)、生命權(quán)或健康權(quán)，被害人會(huì)發(fā)出強(qiáng)烈的權(quán)利訴求，呼吁減少公害、保護(hù)環(huán)境，采取積極行動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。在與加害方交涉的過程中，被害人由于情況緊急、愿望迫切、情緒激動(dòng)等原因可能實(shí)施某些非常態(tài)行為，這些行為在什么范圍內(nèi)能作為正當(dāng)化事由而免除刑事責(zé)任，值得深入研究。

一、正當(dāng)化事由的原理概述

正當(dāng)化事由在大陸法系刑法理論中一般被稱為違法性阻卻事由、阻卻違法事由，在我國刑法理論中則習(xí)慣被稱作排除犯罪性的行為、排除社會(huì)危害性行為或正當(dāng)行為。所謂違法性的阻卻事由，是指行為符合構(gòu)成要件但成為排除其違法性根據(jù)的事由①馬克昌：《外國刑法學(xué)總論（大陸法系）》，中國人民大學(xué)出版社2009年，第172頁。。正當(dāng)行為，是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為②高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年，第136頁。。無論是在名稱還是在內(nèi)涵上，大陸法系與我國刑法理論均有些許差別。這種差別不是表面性的，而是有著深刻的理論背景。

關(guān)于違法性阻卻的原理，存在：（1）基于正當(dāng)目的而使用相當(dāng)手段的目的說；（2）在不存在法益以及法益相沖突的場合，犧牲價(jià)值小的法益以保護(hù)價(jià)值大的法益的法益衡量說或優(yōu)越利益說；（3）行為根據(jù)社會(huì)倫理規(guī)范被許可的社會(huì)倫理說；（4）法益侵害行為在社會(huì)相當(dāng)性的范圍之內(nèi)，即行為在社會(huì)生活中歷史地形成的社會(huì)倫理秩序的范圍之內(nèi)的社會(huì)相當(dāng)性說之間的對立③大谷實(shí)：《刑法講義總論》，成文堂2007年，第247～248頁。。這是一元論的見解。與之相對，多元論主張不存在能適用于所有正當(dāng)化事由的統(tǒng)一根據(jù)，應(yīng)通過對上述各種原理的組合實(shí)現(xiàn)探尋具體正當(dāng)化事由根據(jù)的目的。例如，山中敬一教授主張有主要正當(dāng)化原理和輔助的正當(dāng)化原理之分，前者是根據(jù)利益衡量原理的優(yōu)越的利益原則，后者適用于不同的正當(dāng)化事由的場合，在前者之中后者被運(yùn)用，二者不是上位基準(zhǔn)與下位基準(zhǔn)的關(guān)系①山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年，第433～434頁。。與此不同，高橋則夫教授提出，正當(dāng)化的一般原理是共同體關(guān)系的行為容許性。這種共同體關(guān)系的行為容許性是上位概念，優(yōu)越的利益、利益的欠缺、行為有用性、目的性、目的等被作為下位基準(zhǔn)置于其中，與各種正當(dāng)化事由的固有根據(jù)相互關(guān)聯(lián)②高橋則夫：《刑法總論》，成文堂2010年，第246頁。?？梢姡捎诮M合形式的不同，在多元論內(nèi)部也產(chǎn)生了分歧。

一元論是抽象、形式的，多元論是個(gè)別、具體的，這決定了二者在機(jī)能上的差異。一元論的機(jī)能有：第一，闡明違法與適法的界限；第二，在與責(zé)任阻卻的關(guān)聯(lián)上闡明正當(dāng)化（違法阻卻）的本質(zhì)；第三，提供正當(dāng)化事由類型化、體系化的指導(dǎo)基準(zhǔn)；第四，對個(gè)別原理的支配、統(tǒng)合、規(guī)制和調(diào)整作用。多元論的機(jī)能在于：首先，為了明確每個(gè)正當(dāng)化事由的構(gòu)造、特質(zhì)以及體系地位、類型差異，因而要求復(fù)數(shù)的基準(zhǔn)、原理的多元性；其次，關(guān)于每個(gè)行為違法性被阻卻的根據(jù)，在其場合沒有必要每次都追溯到更高層次的原理③曾根威彥：《刑法中正當(dāng)化的理論》，成文堂1980年，第160～161頁。。但是，這種機(jī)能上的界限也不是那么清晰。其一，一元論是立于全體法秩序的觀點(diǎn)判別行為性質(zhì)，至于如何判斷個(gè)別行為合法、內(nèi)在根據(jù)何在，還必須利用多元論的思考方法進(jìn)行具體的考察；其二，一元論有利于正當(dāng)化事由的體系構(gòu)建，但作為體系中具體要素的每個(gè)正當(dāng)化事由都有其特殊性，若不設(shè)法充實(shí)一元論的內(nèi)容，加強(qiáng)其解釋功能，正當(dāng)化事由的體系化就無法成功；其三，承認(rèn)一般原理具有對個(gè)別原理的支配、調(diào)整等作用，本身就說明二者之間關(guān)系密切，其對立不是絕對的。

一元論因其抽象而穩(wěn)定，具有普適性；多元論因其結(jié)構(gòu)不同而不夠確定，但不乏針對性。其實(shí)，二者并非完全不相容。因?yàn)?，“正?dāng)化事由是在價(jià)值和利益的糾紛情況中產(chǎn)生的，從這點(diǎn)出發(fā)，根據(jù)價(jià)值及利益的比較衡量，在其具有優(yōu)越一面時(shí)賦予其正當(dāng)性是自然的想法。”④山中敬一：《刑法總論》，第433頁。這是利益比較法被普遍運(yùn)用、法益衡量說具有廣泛市場的根本原因。除了方法論的共通性之外，二者在內(nèi)容上也部分重合，一元論內(nèi)含多元論的部分要素，選擇將多元論中的共同要素上升為一般原理。所以，無論多元論進(jìn)行怎樣的排列組合，都不可能脫離一元論的框架。一般原理與個(gè)別原理不是上位概念與下位概念的關(guān)系，而是抽象原理和具體原理的關(guān)系?？紤]到一元論內(nèi)容的簡潔性和功能的多樣性，筆者認(rèn)為，正當(dāng)化事由的原理應(yīng)當(dāng)采取一元論，只有在論及具體類型的場合，才有必要通過刑法解釋予以明確。

在日本，一元論已通說化，盡管其內(nèi)部還存在不同意見，但不妨礙對基本原理的說明。正當(dāng)化事由是行為的實(shí)質(zhì)違法性被阻卻的情況，即行為雖然具備構(gòu)成要件符合性，但還沒有達(dá)到值得刑罰處罰的程度。“那么，學(xué)說中‘實(shí)質(zhì)的違法性’本來意味著‘值得處罰的違法性’。只有是否值得處罰的違法性對于刑法解釋論上的違法性判斷而言具有實(shí)質(zhì)的意義。”⑤前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1988年，第126頁。根據(jù)違法相對性的意義，上述實(shí)質(zhì)的違法性即為可罰的違法性，也是刑法中專有的違法性?！斑`法性被阻卻，無非是缺乏可罰的違法性，換言之，就是不存在實(shí)質(zhì)的違法性?！雹薮髩V仁：《犯罪論的基本問題》，中國政法出版社1993年，第137頁。因此，正當(dāng)化事由的一般原理應(yīng)當(dāng)是缺乏實(shí)質(zhì)的違法性即刑法中的違法性。這表明，一元論內(nèi)部各說存在相同的理論前提。目的說、法益衡量說、社會(huì)相當(dāng)性說之間不是水火不容，而是相互融合。目的說包括衡量型目的說和手段重視型目的說，前者與法益衡量說并無二致。社會(huì)相當(dāng)性說本來就要求判斷相當(dāng)性時(shí)考慮目的正當(dāng)性、手段相當(dāng)性、法益衡量性等各種因素。以上各說都擺脫不了功利主義的唯物法益觀。

我國學(xué)界對正當(dāng)行為的根據(jù)也進(jìn)行了深入思考。由于法益侵害說的巨大影響和相對合理，有學(xué)者直接倡導(dǎo)法益衡量說⑦田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國檢察出版社2003年，第116～120頁。。然而，我國強(qiáng)調(diào)形式特征和實(shí)質(zhì)特征相統(tǒng)一的犯罪概念，作為犯罪概念具體化的犯罪構(gòu)成與其基本屬性一致，既是主觀與客觀的統(tǒng)一，也是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一。所以，正當(dāng)行為“形式上符合某些犯罪的客觀要件”就意味著缺少構(gòu)成要素，不符合犯罪構(gòu)成的形式要求；“實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性”就說明處于刑法的調(diào)控范圍之外，沒有達(dá)到犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要求。簡言之，“在我國刑法中，排除犯罪性的行為，同時(shí)也是不符合犯罪構(gòu)成的行為?！雹亳R克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年，第77頁。大陸法系奉行三階層的犯罪構(gòu)成體系，“構(gòu)成要件該當(dāng)行為作為原則是違法的，例外地存在違法阻卻事由（＝正當(dāng)化事由）的話才阻卻違法性（回溯自始不違法）?！雹谀敬骞饨骸缎谭ā?，東京大學(xué)出版會(huì)2010年，第112頁。此處被否定違法性的行為在觀念上仍具有構(gòu)成要件符合性，并未完全被犯罪成立的評價(jià)體系過濾出去。這表明，由于評價(jià)階段和自身功能的局限，可罰的違法性不同于社會(huì)危害性。我國刑法中的正當(dāng)行為之所以不負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)椴环戏缸飿?gòu)成而沒有達(dá)到相當(dāng)程度的社會(huì)危害性。

二、環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)化根據(jù)

環(huán)境犯罪被害人的維權(quán)運(yùn)動(dòng)若要被正當(dāng)化，同樣應(yīng)以正當(dāng)化事由的一般原理作為實(shí)質(zhì)根據(jù)。盡管被害人的維權(quán)行為可能侵犯加害人的自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，但如果還在刑法容忍的限度內(nèi)，未將個(gè)人權(quán)利過分凌駕于國家權(quán)力之上，沒有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，就不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑法具有謙抑性，作為防止犯罪的最后手段發(fā)揮作用時(shí)，盡量限于維持社會(huì)秩序的必要且最小限度的領(lǐng)域，而且，應(yīng)當(dāng)在充分考察法益侵害的狀況后對犯罪人進(jìn)行慎重處罰。在現(xiàn)代法治國家，維權(quán)運(yùn)動(dòng)作為行使權(quán)利的一種常態(tài)，私力救濟(jì)的一種方式，必須符合刑法的功能預(yù)期和價(jià)值追求，在恢復(fù)正義必需的限度內(nèi)開展。在此前提下，國家權(quán)力來不及救濟(jì)被害人的權(quán)利時(shí)，有條件地選擇后退，有限度地承認(rèn)維權(quán)行為的合法性。根據(jù)憲政理念，國家權(quán)力必須得到規(guī)范行使，個(gè)人權(quán)利要予以適度張揚(yáng)；個(gè)人權(quán)利應(yīng)足以限制國家權(quán)力，但個(gè)人權(quán)利也不能被濫用。所以，維權(quán)運(yùn)動(dòng)僅是公力救濟(jì)的補(bǔ)充手段。

環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)化是國家機(jī)器對個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)，是刑法發(fā)揮法益保護(hù)機(jī)能的結(jié)果。但是，環(huán)境犯罪的發(fā)生機(jī)理極為復(fù)雜，在因果關(guān)系、主觀罪過、刑事制裁等方面與普通刑事犯罪相比均有特殊之處。因此，環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)化根據(jù)除了符合正當(dāng)化事由的一般原理外，還必須結(jié)合環(huán)境犯罪的特征和維權(quán)行為的手段演繹出適用于特定類型的具體根據(jù)。那么，有必要探討正當(dāng)化事由的體系化和維權(quán)運(yùn)動(dòng)的類型化。

（一）正當(dāng)化事由的體系化

根據(jù)刑法是否明文規(guī)定，可將正當(dāng)化事由分為法定的正當(dāng)化事由和超法規(guī)的正當(dāng)化事由；而以理論依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，又可對正當(dāng)化事由作出形形色色的分類。日本學(xué)者大多根據(jù)本國刑法有關(guān)違法阻卻事由的規(guī)定，將其分為一般的正當(dāng)行為和緊急行為，前者有：（1）法令行為和正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，包括職權(quán)（職務(wù)）和權(quán)利（義務(wù)）行使行為、基于政策理由在法令上解除違法性的行為、法令上注意合法性的規(guī)定等；（2）社會(huì)的相當(dāng)行為，包括勞動(dòng)爭議行為、被害者的承諾、安樂死和尊嚴(yán)死；后者有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難、自救行為三種類型③團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論》，創(chuàng)文社1991年，第201～254頁。。德國學(xué)者紹爾把違法性阻卻事由分為三種：第一是針對危險(xiǎn)通過防衛(wèi)進(jìn)行自我保護(hù)和在危難中的救助；第二是形式的權(quán)利、權(quán)限的行使；第三是面向公共福利的生活利益的促進(jìn)。在其中又進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分④大塚仁：《刑法概說（總論）》，有斐閣2008年，第378頁。。筆者認(rèn)為，上述形式分類法和實(shí)質(zhì)分類法都有可借鑒之處：前者標(biāo)準(zhǔn)明確，分類直觀；后者不拘泥于條文，歸納了子項(xiàng)的共同點(diǎn)。相比之下，第一種方法不僅有法律依據(jù)，而且順應(yīng)條文之間的邏輯關(guān)系，所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定對正當(dāng)化事由作第一層次的分類。在進(jìn)行第二層次的分類時(shí)，除了條文本身的內(nèi)容外，行為的共性是要著重考慮的因素。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先將正當(dāng)行為分為法定的正當(dāng)行為和超法規(guī)的正當(dāng)行為，前者又分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為，后者包括自救行為、勞動(dòng)爭議、被害人承諾、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等。

（二）維權(quán)運(yùn)動(dòng)的類型化

作為正當(dāng)化事由的被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)沒有涵蓋以上所有種類。藤木英雄教授認(rèn)為：“若從刑法上的違法性阻卻事由的觀點(diǎn)來看，目的的確是為了保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的自衛(wèi)手段，作為貫穿著要求補(bǔ)償過去損失的手段而實(shí)施，被叫做自救行為。……一旦發(fā)生了旨在事前防止將來損失的緊迫行動(dòng)的話，將其認(rèn)定為刑法第36條的正當(dāng)防衛(wèi)是可能的。”①藤木英雄：《公害犯罪》，東京大學(xué)出版會(huì)1975年，第177頁。即維權(quán)運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)化事由僅有自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)兩種。的確，大多數(shù)的被害人維權(quán)行為表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)或自救行為，但這是相對于環(huán)境犯罪主體而言。當(dāng)單位實(shí)施了危害環(huán)境的行為，其內(nèi)部員工由于惡劣的工作環(huán)境損害自身健康，要求改善勞動(dòng)條件或提高收入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，或者單位內(nèi)部知情者出于同情心、正義感、責(zé)任感而向被害人、媒體通報(bào)所在單位危害環(huán)境的情況，被單位惡意報(bào)復(fù)甚至開除時(shí)，都會(huì)為了保護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)而與單位交涉，若要求得不到滿足，也會(huì)采取相應(yīng)的斗爭措施。于是，本是和單位站在同一戰(zhàn)線的員工加入了被害者的陣營，與單位之間以勞動(dòng)爭議的方式開展維權(quán)。因此，作為正當(dāng)化事由的環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)包括正當(dāng)防衛(wèi)、自救行為和勞動(dòng)爭議三種。

1．作為正當(dāng)防衛(wèi)的維權(quán)運(yùn)動(dòng)

大陸法系學(xué)者一般從個(gè)人保全原理（正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急情況中保全自己的法益，即存在個(gè)人主義的自己保全的利益）、法確證原理（針對急迫不正的侵害，在正當(dāng)防衛(wèi)中存在確證為了保護(hù)個(gè)人法益的客觀生活秩序的法現(xiàn)存的利益）或優(yōu)越的利益原理（除了法益的一般價(jià)值順位，作為應(yīng)當(dāng)具體考慮的情況可以舉出：對保護(hù)法益造成危險(xiǎn)的程度、保護(hù)法益與侵害法益的量及范圍、法益侵害必要性的程度、行為的方法、樣態(tài)所具有的法益侵害一般危險(xiǎn)性的程度等）探討正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)②曾根威彥：《刑法總論》，弘文堂2000年，第111～112、109頁。。與上述滿足主體需要的論證角度相同，我國學(xué)者也認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)也是法律權(quán)利的一種，不負(fù)刑事責(zé)任的形式根據(jù)是刑法的規(guī)定，實(shí)質(zhì)根據(jù)是國家維持秩序的需要③彭衛(wèi)東：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年，第6～15頁。。但是，由于環(huán)境承受能力和自凈能力的作用，危害結(jié)果的出現(xiàn)需要較長周期，環(huán)境犯罪因果關(guān)系的各個(gè)環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系不夠緊密，在認(rèn)定維權(quán)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，除了把握正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)外，還需要對其時(shí)間條件進(jìn)行更嚴(yán)格的限制，不宜對剛開始實(shí)施的危害環(huán)境行為采取防衛(wèi)行動(dòng)，不過也不能等到危害結(jié)果發(fā)生后再采取防衛(wèi)行動(dòng)。因此，作為正當(dāng)防衛(wèi)的維權(quán)運(yùn)動(dòng)的合法根據(jù)在于保護(hù)個(gè)人被威脅的重要環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)的重要性必須根據(jù)危害環(huán)境行為的具體方法、外部條件、影響區(qū)域和人數(shù)等來判斷。

2．作為自救行為的維權(quán)運(yùn)動(dòng)

日本現(xiàn)行刑法并未直接規(guī)定自救行為，所以，有學(xué)說和判例以此為據(jù)否定其阻卻違法。但是，現(xiàn)在大部分學(xué)說以及最高裁判所的判例都肯定自救行為的阻卻違法性。關(guān)于自救行為阻卻違法的根據(jù)，有主張法的自己保全的觀點(diǎn)?？墒?，問題在于，為什么法要保全自己，法的自己保全的實(shí)質(zhì)理由是什么？因此，還是應(yīng)當(dāng)求之于優(yōu)越的利益原理④內(nèi)藤謙：《刑法講義總論（中）》，有斐閣1986年，第443～445頁。。自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)之所以有相似的性質(zhì)，是因?yàn)槎叨及l(fā)生在公力救濟(jì)暫時(shí)失效的緊急情況下，都是面對不法侵害采取的權(quán)利行為?！叭绻趯?shí)在法體系之外考察自助行為排除社會(huì)危害性的原因，可以得出以下結(jié)論：實(shí)施自助行為的權(quán)利和國家權(quán)力一樣，是由個(gè)人權(quán)利派生出的權(quán)利，是正義與秩序兩種價(jià)值對立統(tǒng)一的產(chǎn)物?！雹萃跽祝骸墩?dāng)行為論》，法律出版社2000年，第381～382頁。那么，由于國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的矛盾、刑法法益保護(hù)和人權(quán)保障的雙重功能，自救行為的正當(dāng)化根據(jù)就是符合刑法價(jià)值導(dǎo)向的一種彌補(bǔ)國家強(qiáng)制力不足的恢復(fù)個(gè)人權(quán)利的手段。在環(huán)境糾紛中，環(huán)境要素通常已被全部或部分破壞，被害人是在其健康權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害、國家未及時(shí)介入時(shí)不得已才實(shí)施自救。污染結(jié)果的滯后性以及自救行為的性質(zhì)決定了作為自救行為的維權(quán)運(yùn)動(dòng)的合法根據(jù)在于恢復(fù)或補(bǔ)償個(gè)人已經(jīng)被侵害的重要環(huán)境權(quán)。自救行為的存續(xù)時(shí)空與正當(dāng)防衛(wèi)有嚴(yán)格區(qū)別。

3．作為勞動(dòng)爭議的維權(quán)運(yùn)動(dòng)

現(xiàn)代西方國家都將勞動(dòng)權(quán)和環(huán)境權(quán)視為基本人權(quán)，并通過法律確認(rèn)。在日本，《勞動(dòng)工會(huì)法》、《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》和《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》是調(diào)整勞資關(guān)系的基本法律，被統(tǒng)稱為“勞動(dòng)三法”。日本憲法第28條明文規(guī)定保障勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)和團(tuán)體行動(dòng)權(quán)，這些權(quán)利被統(tǒng)稱為“勞動(dòng)三權(quán)”或“勞動(dòng)基本權(quán)”?！八^勞動(dòng)爭議行為，是指具有勞資關(guān)系的勞動(dòng)者以雇傭方為對象，為實(shí)現(xiàn)其目的而實(shí)施罷市、罷工、封鎖工廠等妨礙業(yè)務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行的行為?！瓎栴}在于什么是正當(dāng)?shù)臓幾h行為，這要將通過爭議行為所要保護(hù)的勞動(dòng)基本權(quán)和爭議行為所侵害的基本人權(quán)進(jìn)行比較衡量，考慮目的的正當(dāng)性、手段的妥當(dāng)性，應(yīng)以爭議行為最終是否具有社會(huì)相當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！雹俅蠊葘?shí)：《刑法講義總論》，成文堂2007年，第253頁。既如前述，社會(huì)相當(dāng)性說與法益衡量說、優(yōu)越的利益說沒有本質(zhì)區(qū)別。勞動(dòng)爭議的正當(dāng)化根據(jù)在于通過利益比較和價(jià)值選擇發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)基本權(quán)高于其他權(quán)利，爭議行為在社會(huì)觀念上是相當(dāng)?shù)?，不具有可罰的違法性。我國憲法第42條、勞動(dòng)法第3條、工會(huì)法第6條和勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第4、5條等法律賦予了勞動(dòng)者廣泛的權(quán)利，但爭取勞動(dòng)權(quán)不能以犧牲對方具有同等或更高價(jià)值的權(quán)利為代價(jià)，否則就失去了保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的意義?！皠趧?dòng)者在為維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益而實(shí)施集體行動(dòng)時(shí)，不能侵害比所要保護(hù)的法益更重要之法益，比如生命權(quán)、健康權(quán)、公共安全等?！雹诮?濤：《勞動(dòng)刑法：西方經(jīng)驗(yàn)與中國建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2009年第2期。因此，作為勞動(dòng)爭議的維權(quán)運(yùn)動(dòng)限于因環(huán)境糾紛而衍生的勞動(dòng)爭議的場合，其合法根據(jù)在于通過保護(hù)勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)來保護(hù)自己或他人的重要環(huán)境權(quán)。

三、結(jié) 語

環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)正當(dāng)化問題的提出，主要源于對現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)背景下環(huán)境刑法現(xiàn)實(shí)機(jī)能的憂慮。不可否認(rèn)，在預(yù)防和控制日益嚴(yán)重的環(huán)境犯罪方面，環(huán)境刑法發(fā)揮了一定的作用，但必須承認(rèn)，作為社會(huì)控制手段之一的環(huán)境刑法尚未完全滿足公眾保護(hù)、改善和享受良好生態(tài)環(huán)境的需求。所以，在工業(yè)社會(huì)高速發(fā)展的今天，環(huán)境刑法必須更加重視被害人的權(quán)益保護(hù)，其自身機(jī)能也正處在調(diào)整和轉(zhuǎn)型的關(guān)口。傳統(tǒng)理論將刑法的機(jī)能定位于規(guī)制的機(jī)能（normierende Funktion）、保護(hù)的機(jī)能（Schutzfunktion）和保障的機(jī)能（garantierende Funktion）三方面③參見福田平：《全訂刑法總論》，有斐閣2004年，第2～4頁。。不過，實(shí)踐證明，在充斥著各種高科技風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)中，上述機(jī)能并不能完全保證實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。因此，有必要強(qiáng)調(diào)刑法的規(guī)范意識形成機(jī)能，更加重視刑法的機(jī)能化?！靶谭C(jī)能化的問題，并非將刑法定位于報(bào)應(yīng)的事后處理機(jī)制，而是為解決或調(diào)整社會(huì)問題，將其定位于為形成規(guī)范意識所實(shí)施的事前介入的預(yù)防手段?！雹芙鹕芯骸段ｋU(xiǎn)社會(huì)與刑法——現(xiàn)代社會(huì)中刑法的機(jī)能與界限》，成文堂2001年，第282頁。這意味著，現(xiàn)代機(jī)能化的刑法要從事后教育轉(zhuǎn)向事前教育，提醒、勸導(dǎo)和鼓勵(lì)公民實(shí)施適法行為，以提高全社會(huì)的守法意識。只有這樣，環(huán)境刑法才能擴(kuò)大其對各種環(huán)境不法行為的干預(yù)范圍，加大懲治力度，以切實(shí)保護(hù)公眾的環(huán)境權(quán)和救濟(jì)被害人的權(quán)利。刑法機(jī)能化的過程，其實(shí)就是刑法現(xiàn)代化的過程。加強(qiáng)對環(huán)境犯罪被害人維權(quán)運(yùn)動(dòng)正當(dāng)化問題的研究，其實(shí)也是重視環(huán)境刑法的機(jī)能化研究，以及不斷完善環(huán)境刑法學(xué)和環(huán)境刑法體系的過程?？傊?，為了實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共存的美好愿望，較之于正統(tǒng)刑法理論，環(huán)境刑法學(xué)必須體現(xiàn)出研究思維的變革和研究方法的更新，并以此為契機(jī)，進(jìn)一步促進(jìn)我國刑事法治和刑法理論的發(fā)展。這也正是研究本課題的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值所在。