饒雷際

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫 214122）

一、問題的提出：數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)

（一）案情

2010年11月26日15時40分許，葉某駕駛小型轎車沿京滬高速公路3號車道由東向西行駛，在向左邊2號車道變道過程中，適逢上海某旅行社有限公司（以下簡稱旅行社）駕駛員虞某駕駛大客車在京滬高速公路2號車道內(nèi)由東向西行駛至事發(fā)地，由于葉某駕車變更機動車道影響了2號車道內(nèi)行駛的虞某車，致使葉某車身左側(cè)同遇險處置不當(dāng)（向左打方向盤而避險不當(dāng)）的虞某車頭相撞，兩車失控，造成虞某車上簡某等3人死亡和陳某等15人不同程度受傷的重大道路交通事故。2010年12月20日，上海市某交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本事故中葉某駕駛機動車變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的行為，與本起道路交通事故的發(fā)生原因有因果關(guān)系；虞某駕駛機動車遇險處置措施不當(dāng)?shù)男袨?，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系。葉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，虞某承擔(dān)事故次要責(zé)任，虞某車上乘坐人員不負(fù)事故責(zé)任。

（二）當(dāng)事人的主張

在本事故中，人身傷害賠償總額350萬，葉某無償還能力，旅行社有償還能力。因機動車各方與受害人無法達(dá)成賠償協(xié)議①，受害人遂提起要求葉某與旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟②。

1.受害人主張承擔(dān)連帶責(zé)任的三個理由。

一是葉某主觀存在過失，虞某主觀亦存在過失，兩者對本案交通事故的發(fā)生在主觀上是共同過失，葉某違章變道行為與虞某避險過當(dāng)行為是共同侵權(quán)行為，法院應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第8條，判決連帶責(zé)任③。二是葉某高速駕駛是危險行為，虞某亦是危險行為，兩者是共同危險行為，發(fā)生本案交通事故的后果，法院應(yīng)適用《侵權(quán)法》第10條，判決連帶責(zé)任。三是本案交通事故是兩者共同造成的，兩者不存在共同過錯，屬于等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)行為，法院應(yīng)適用《侵權(quán)法》第11條，判決連帶責(zé)任。

2.侵權(quán)人主張不承擔(dān)連帶責(zé)任。葉某變道行為在先，虞某避險過當(dāng)行為在后，兩者分別實施兩個獨立的侵權(quán)行為。雖然兩者各自是過失行為，但不構(gòu)成共同過失，更不構(gòu)成共同故意。雖然兩者造成同一損害結(jié)果，但是各自責(zé)任大小已確定，分別為主要責(zé)任和次要責(zé)任，屬于競合的數(shù)人侵權(quán)行為，法院應(yīng)適用《侵權(quán)法》第12條，判決按份責(zé)任，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）法院判決

一審法院在2011年5月17日依據(jù)《民法通則》第98條、第119條、第134條第1款第7項、《侵權(quán)法》第6條、第16條、第19條、第22條、第34條第1款及《道交法》第76條之規(guī)定，判決葉某、旅行社分別承擔(dān)65%、35%的按份責(zé)任，同時承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院在判決中僅陳述“被告葉某與被告旅行社對各自的賠償互負(fù)連帶責(zé)任”的結(jié)論而沒有任何理由，旅行社不服判決，提起上訴。二審法院在2011年9月30日作出判決。二審法院認(rèn)為：“本次道路交通事故的發(fā)生是由于葉某駕駛機動車變道不當(dāng)及旅行社的車輛措施不當(dāng)共同造成的。因此對于乘坐于旅行社車輛上的受害人而言，其受害的作用力來自于上述兩輛車的共同過錯，而這兩個過錯的最終結(jié)果造成了本次事故的發(fā)生。原審法院據(jù)此判決葉某與旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，本院予以維持，依照《民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決‘駁回上訴，維護(hù)原判?！?/p>

（四）問題：連帶責(zé)任抑或是按份責(zé)任？

機動車交通事故侵權(quán)，由特別法《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第76條予以規(guī)范，但此條僅調(diào)整“機動車與機動車之間”、“機動車與非機動車、行人之間”的侵權(quán)關(guān)系，并未對機動車之間對行人、乘客的侵權(quán)關(guān)系予以規(guī)定。負(fù)事故責(zé)任的機動車之間造成無辜受害者損害時，機動車各方對受害者是僅承擔(dān)按份責(zé)任，還是同時承擔(dān)連帶責(zé)任，此情況在《道交法》中處于立法空白。為此須在一般法《侵權(quán)法》中尋找法律依據(jù)。機動車之間對受害者侵權(quán)行為屬于數(shù)人侵權(quán)行為，對于調(diào)整數(shù)人侵權(quán)行為的法律規(guī)范，《侵權(quán)法》以“是否存在意思聯(lián)絡(luò)”進(jìn)行類型化劃分而分類調(diào)整。不同類型的數(shù)人侵權(quán)行為其責(zé)任方式可能不同，分別體現(xiàn)在我國《侵權(quán)法》第8條“共同侵權(quán)行為”，第10條“共同危險行為”，第11條“等價因果關(guān)系行為”和第12條“競合侵權(quán)行為”中，其中第8條、第10條和第11條規(guī)定連帶責(zé)任，第12條規(guī)定按份責(zé)任?！肚謾?quán)法》第8條雖然對共同侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，但對什么是“共同侵權(quán)行為”卻未作出明確規(guī)定；第10條雖然對共同危險行為的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，但對什么是“共同危險行為”卻沒有作出規(guī)定；第12條雖然對競合的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，但對什么是“分別實施”未作出規(guī)定。

本案一審法院未指出連帶責(zé)任的理由。二審法院雖然認(rèn)定本事故存在共同過失④，但闡述的理由卻是葉某和虞某兩者行為的客觀關(guān)聯(lián)共同而導(dǎo)致交通事故。本案存在葉某與虞某兩個各自的過失，但是否構(gòu)成共同過失，二審法院卻沒有闡述，故其理由不具有說服力。在機動車交通事故侵權(quán)糾紛中，本案判決具有一定的典型性，凸顯出法院對這類案件法律適用的困惑，折射出對數(shù)人侵權(quán)行為法律適用的復(fù)雜性。

二、數(shù)人侵權(quán)行為類型的排除

（一）本案不屬于共同危險的數(shù)人侵權(quán)行為

共同危險行為是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，僅其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人的侵權(quán)行為。在共同危險行為理論中，兩個危險行為是相同或相似的內(nèi)容、相同性質(zhì)的行為、相互平行獨立的行為，相互間沒有危險性，兩者只是對第三人均具有一定的危險性。在共同危險行為中，只是加害人不明而已。在本案中，葉某變道行為與虞某避險行為，雖然兩者內(nèi)容相同（均是向左打方向盤）、行為性質(zhì)相同（均是駕駛危險行為），但是有本質(zhì)區(qū)別：一是行為目的不同，前者變道向前行駛，后者是緊急避險；二是兩者發(fā)動原因不同，前者是主動的，變道在先，后者是被動的，避險在后；三是兩者法律評價不同，前者對于后者而言，是正在發(fā)生的不法侵害行為，后者是緊急避險行為。因此，葉某行為與虞某行為雖然是兩個危險行為的表象，但不是共同危險行為的實質(zhì)，法院不能適用《侵權(quán)法》第10條而判決連帶責(zé)任。

（二）本案不屬于等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)行為

等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)行為是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人，分別實施侵權(quán)行為，造成同一損害，每人的行為都足以造成全部損害的侵權(quán)行為。在等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)理論中，每一個侵權(quán)行為足以造成全部損害。在本案中，若僅葉某一人的變道行為而沒有虞某的避險過當(dāng)行為，其變道行為不可能導(dǎo)致全部損害結(jié)果；若僅虞某一人的行為而沒有葉某的行為，本案事故不可能會發(fā)生，更不會導(dǎo)致全部損害結(jié)果。葉某行為與虞某行為相結(jié)合，發(fā)生了交通事故。雖然虞某的行為擴大了葉某行為的危害結(jié)果而產(chǎn)生了“1＋1＞2”效果，但就葉某或虞某其中任何一個人的行為而言，均不可能造成本案全部的損害。這是一個理性的人均能得出的確鑿結(jié)論。為此，本案不屬于等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)行為，法院不能適用《侵權(quán)法》第11條而判決連帶責(zé)任。

三、共同侵權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

從上文分析可知，對于本案，既然葉某與虞某兩者侵權(quán)行為已排除是共同危險的數(shù)人侵權(quán)行為和等價因果關(guān)系的數(shù)人侵權(quán)行為，那么在剩下的調(diào)整數(shù)人侵權(quán)行為的法律規(guī)范中，要么是《侵權(quán)法》第8條所調(diào)整的共同侵權(quán)行為，該數(shù)人侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任；要么是《侵權(quán)法》第12條所調(diào)整的競合侵權(quán)行為，該數(shù)人侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任。這兩個類型的數(shù)人侵權(quán)行為，在本案中是非此即彼的關(guān)系。在邏輯上，研究本案屬于何種類型的數(shù)人侵權(quán)行為問題，等同于“本案是不是共同侵權(quán)行為問題”。本文選擇以“共同侵權(quán)行為”為視角探究本案的法律適用。為此我們有必要弄清“共同侵權(quán)行為”的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）共同侵權(quán)行為主要學(xué)說概要

學(xué)界對共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的認(rèn)識存在十分激烈的爭論。對共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件存在的爭論，亦表現(xiàn)為：何為共同侵權(quán)行為之“共同”標(biāo)準(zhǔn)的爭議，主要有主觀說、客觀說和兼指說等觀點。主觀說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為以侵權(quán)人主觀上有共同故意或共同過失，才能成立共同侵權(quán)行為。主觀說的立論依據(jù)有兩點：一是從立法起源分析，共同侵權(quán)行為之“共同”與共同犯罪之共同語義相同，系指有意思聯(lián)絡(luò)而言；二是共同過錯是承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)。在價值判斷方面，主觀說立足于侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與其主觀過錯相一致，從而主張嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的適用范圍?？陀^說認(rèn)為，只要數(shù)人之行為客觀上發(fā)生同一結(jié)果，即應(yīng)成立共同侵權(quán)行為，其主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)在所不問。客觀說的立論依據(jù)是刑法與民法的規(guī)制重點和價值取向不同。刑法的規(guī)制重點在于抑制犯罪，故首重懲罰犯意；而民法的規(guī)制重點在于矯正被扭曲的利益關(guān)系，故首要救濟(jì)受害者。在價值判斷方面，客觀說立足于對無辜受害人給予充分救濟(jì)的立場，主張擴大連帶責(zé)任的適用范圍。兼指說認(rèn)為，數(shù)行為人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)行為；其雖無意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)人之行為客觀上造成同一損害結(jié)果者亦同［1］。兼指說的立論依據(jù)是共同過錯或統(tǒng)一的因果關(guān)系主宰著共同侵權(quán)責(zé)任。在價值判斷方面，兼指說立足于侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性，平衡各方利益，從而實現(xiàn)實質(zhì)性的公平正義。

（二）《侵權(quán)法》采納主觀說

從上文分析可知，主觀說、客觀說及兼指說三者在學(xué)說內(nèi)容、立論依據(jù)、價值判斷各不相同，難分軒輊。不同的學(xué)說導(dǎo)致共同侵權(quán)行為成立的難易不同，連帶責(zé)任適用范圍不同。立法者所關(guān)注的，實際上是擴大或縮小連帶責(zé)任適用范圍的問題［2］。由此，對共同侵權(quán)的“共同性”要件在立法上如何認(rèn)定的問題，就轉(zhuǎn)化為立法者傾向于擴大或者縮小連帶責(zé)任適用范圍的價值判斷問題。那么我國的共同侵權(quán)行為采取了何種學(xué)說呢？

1987年實施的《民法通則》第130條雖然規(guī)定了共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是沒有對“共同侵權(quán)行為”的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定，為此學(xué)界均認(rèn)為未明確采納何種學(xué)說。2004年實施的《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第3條試圖對共同侵權(quán)行為進(jìn)行官方界定，通說認(rèn)為，該規(guī)定采納了“兼指說”，“這一努力對于適當(dāng)擴大共同賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍和平衡雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系具有重要進(jìn)步意義，但是其使用數(shù)個加害行為‘直接結(jié)合’或‘間接結(jié)合’作為區(qū)別多數(shù)加害人連帶責(zé)任與按份責(zé)任的依據(jù)，又帶來理解上的新問題”［3］231。2010年7月1日實施的《侵權(quán)法》第8條并沒有吸收已適用多年的《司法解釋》規(guī)定，而是繼續(xù)沿用《民法通則》第130條的立法規(guī)定，對“什么是共同侵權(quán)行為”亦未作出法律規(guī)定。但是，我們結(jié)合《侵權(quán)法》條文的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，《侵權(quán)法》第8、9、10條分別規(guī)定“共同侵權(quán)行為”、“教唆、幫助行為”、“共同危險行為”，包括了廣義共同侵權(quán)行為的三種類型。而第11、12條，則對二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害作出規(guī)定，“分別實施”意味著各行為人的行為均為獨立的侵權(quán)行為，沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，其邏輯結(jié)論必然是：第11、12條系對行為關(guān)聯(lián)共同的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定；相應(yīng)地，第8條當(dāng)然是對意思關(guān)聯(lián)共同的侵權(quán)行為的規(guī)定。為此我們可以認(rèn)為，《侵權(quán)法》采納了主觀說，體現(xiàn)了立法者對此前審判實務(wù)中擴大連帶責(zé)任適用范圍的傾向持謹(jǐn)慎的否定態(tài)度［2］67，其價值取向更注重責(zé)任承擔(dān)與主觀過錯的統(tǒng)一。

（三）本案主觀過失分析

據(jù)共同侵權(quán)的主觀說及《侵權(quán)法》第8條立法精神，共同侵權(quán)行為是指數(shù)人基于共同過錯而侵害他人造成損害且承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)之“共同”，是指共同故意和共同過失。本案在事實層面分析葉某與虞某兩者主觀心態(tài)，顯然不存在共同故意；在機動車交通事故侵權(quán)理論中，機動車方不存在共同故意的共同侵權(quán)，只存在共同過失的共同侵權(quán)的可能性［4］164。因此，本案機動車各方主觀上若存在共同過失，則機動車各方構(gòu)成共同過失的共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；否則，不構(gòu)成共同侵權(quán)，僅承擔(dān)按份責(zé)任。因此，緊接著需討論的問題是，什么是共同過失？本案是否存在共同過失？下文對此逐一展開論述。

1.共同過失及其檢驗標(biāo)準(zhǔn)。共同過失，是指各個行為人對損害后果都具有可預(yù)見性，但因疏忽或者過于自信等原因造成了同一損害后果的心理狀態(tài)［5］。共同過失之“共同”，是指多數(shù)侵權(quán)人對損害發(fā)生的可能性有共同的認(rèn)識。共同過失實質(zhì)為多數(shù)侵權(quán)人知道或應(yīng)該知道存在損害的可能，但各行為人疏忽而沒有預(yù)見損害的主觀心態(tài)，此屬于疏忽大意的共同過失；或各行為人預(yù)見到“損害”后，各自均自信能避免損害的主觀心態(tài)，此屬于自信的共同過失。過失就其本質(zhì)屬性，是一種不注意的主觀心理狀態(tài)［3］118。但就其判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，有“以一定的心理狀態(tài)作為判斷”的主觀標(biāo)準(zhǔn)和“以人的行為為判斷”的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！皺z驗過錯標(biāo)準(zhǔn)客觀化，是民法理論發(fā)展的必然?！保?］116檢驗過失用客觀標(biāo)準(zhǔn)，是指判斷過失時，采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量（即一般人應(yīng)注意的程度），按此客觀標(biāo)準(zhǔn)，違反之，為有過失；符合之，為無過失。為此，過失是對自已注意義務(wù)的違反［3］118。在這里，過失不僅是道德上的可非難性，而且還是指一個合理的人對于可預(yù)見的損害的注意義務(wù)的違反，或者說過失表現(xiàn)為一種沒有達(dá)到保護(hù)他人的免受不合理的法律標(biāo)準(zhǔn)的行為，違法即為過失［6］。因此，當(dāng)數(shù)侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)情形時，則可適用主觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗是否存在共同過失；當(dāng)數(shù)侵權(quán)人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)時，則可適用客觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗是否存在共同過失。檢驗共同過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即為兩者行為是否存在違反共同的注意義務(wù)，各個行為人對預(yù)見損害后果的發(fā)生在法律上是否有共同的認(rèn)識。

2.本案主觀上存在共同過失。在法律上，駕駛機動車行為是危險行為。駕駛員在駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)規(guī)范駕駛，駕駛員負(fù)有專業(yè)高度的注意安全義務(wù)，以確保安全行駛，不能損害他人。駕駛員如果不規(guī)范駕駛，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能發(fā)生交通事故的損害后果。因此，“使他人免受不合理損害的義務(wù)因此成為當(dāng)然的法律要求，也是駕駛員所負(fù)的法律義務(wù)，對其過失的確定應(yīng)該按照其作為駕駛員的特有注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定?！保?］在法律上，機動車各方負(fù)有預(yù)見并防止“發(fā)生交通事故”的共同的義務(wù)，但不一定要求對可預(yù)見性是基于主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。在機動車各方負(fù)事故責(zé)任的情況下，均存在不規(guī)范駕駛行為，駕駛員主觀上都具有相同的對他人（主要是車上乘坐人員、行人和非機動車駕駛?cè)耍┤松砗拓敭a(chǎn)權(quán)益的漠視或大意的心理狀態(tài)。對于發(fā)生交通事故且各負(fù)事故責(zé)任的駕駛員，不僅存在各自的過失，而且還負(fù)有法律上共同認(rèn)識的“過失”，即基于違反共同注意義務(wù)的過失［6］，從而導(dǎo)致發(fā)生交通事故。對于本案，葉某車與虞某車兩車相距一旦進(jìn)入合理的范圍內(nèi)，葉某與虞某均應(yīng)高度注意安全，兩者均知道或應(yīng)當(dāng)知道任何一違章行為均有可能導(dǎo)致發(fā)生交通事故的可能性。葉某向左變更車道，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到向左變道可能發(fā)生交通事故而他沒有預(yù)見，仍實施向左變道行為，導(dǎo)致其車左后側(cè)撞上虞某車頭右前方而發(fā)生交通事故，葉某在主觀上是疏忽大意的過失；虞某因應(yīng)當(dāng)預(yù)見到向左急打方向盤避險過當(dāng)會導(dǎo)致翻車而發(fā)生交通事故，但他沒有預(yù)見，仍向左急打方向盤而導(dǎo)致翻車而發(fā)生交通事故，虞某在主觀上是疏忽大意的過失。兩者對“發(fā)生交通事故的可能性”均負(fù)有預(yù)見義務(wù)，均是在共同認(rèn)識的過失范疇之內(nèi)，為此兩者的主觀心態(tài)是共同過失；同時葉某違章變道，是違法行為，虞某避險過當(dāng)，亦是違法行為，兩者均是違法行為，兩者均違反共同的注意義務(wù)。因此，無論從客觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗，還是主觀標(biāo)準(zhǔn)檢驗，兩者在主觀上是共同過失。

四、結(jié) 論

在機動車交通事故中，負(fù)事故責(zé)任的機動車各方對無辜受害者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。雖然《道交法》上是立法空白，但通過對交通事故中各駕駛員主觀心態(tài)進(jìn)行分析，并結(jié)合他們客觀上的違法行為，認(rèn)定他們主觀上存在共同過失，可適用《侵權(quán)法》中第8條共同侵權(quán)的規(guī)定而讓機動車各方承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)法》中的共同侵權(quán)，雖然堅持嚴(yán)格的共同過錯標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)現(xiàn)代民法理性的回歸，遵循沒有爭議的“報應(yīng)原則”，但恰當(dāng)?shù)財U張界定“共同過失”，則侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任具有正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)，從而公平、公正地解決糾紛，這樣不僅能保護(hù)受害者的權(quán)益，體現(xiàn)《侵權(quán)法》損害填補的功能，還劃定連帶責(zé)任適用范圍，體現(xiàn)《侵權(quán)法》亦具有抑制共同侵權(quán)的功能，達(dá)到受害者與侵權(quán)人之間利益平衡，從而實現(xiàn)實質(zhì)性公平正義。

注釋：

① 在機動車造成交通事故的侵權(quán)糾紛中，交通事故的事故責(zé)任主體（即行為主體）與賠償主體存在分離的情形，界定賠償主體非常復(fù)雜。為了能簡單地、全面地、準(zhǔn)確地表達(dá)出侵權(quán)的行為主體和賠償主體，同時便于理解和表述方便，本文參考《道交法》第76條中“機動車一方”的立法技術(shù)，用“機動車之間”、“機動車各方”表述侵權(quán)的行為主體和賠償主體。

② 受害人依法提起的訴訟請求比較多，因本文僅討論負(fù)事故責(zé)任的機動車各方對無辜受害者的責(zé)任方式，即僅承擔(dān)按份責(zé)任，還是同時承擔(dān)連帶責(zé)任，故本文僅涉及“要求葉某與旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求”，其它的訴訟請求與本文無關(guān)而不涉及。

③ 因虞某駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，故其行為后果由其單位旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。為了論述方便，本文虞某的賠償責(zé)任即代表其單位旅行社的賠償責(zé)任。

④ 二審法院認(rèn)為葉某與虞某存在“共同過錯”，通說認(rèn)為，共同過錯是指共同故意或共同過失。對于本案，無論從事實層面，還是機動車交通事故侵權(quán)理論中，均不存在“共同故意”。因此，二審法院認(rèn)定的“共同過錯”，就是指“共同過失”。

［1］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：（3）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：13.

［2］溪曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社2010：59.

［3］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［4］楊立新.道路交通事故責(zé)任研究［M］.北京：法律出版社，2009：164.

［5］王利明.共同侵權(quán)行為的概念和本質(zhì)［J］.判例研究，2004（3）：87－89.

［6］王 康.機動車交通事故共同侵權(quán)損害賠償中的保險責(zé)任研究［J］.保險研究，2010（4）：105－107.