張思思

一、跨國公司人權(quán)責(zé)任概述

在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，公司是社會經(jīng)濟資源配置的主要形式，與國內(nèi)公司相比，跨國公司牽涉的利害關(guān)系人范圍更廣，對社會的影響力度更大。隨著20世紀70年代以來跨國公司的迅速發(fā)展，許多社會問題也日益凸現(xiàn)。例如，Pentland Group是一家總部設(shè)在英國的跨國公司，主要經(jīng)營運動服和服裝，擁有上億的流動資產(chǎn)，打造出了一系列的名牌，在歐洲、北美、亞洲等地區(qū)均設(shè)有分公司。正是這樣一家大公司，在20世紀90年代末，卻面臨了人權(quán)問題的沖擊。該公司在巴基斯坦擁有一批供貨商，而巴基斯坦的童工問題頗為普遍。自1995年起，在一些非政府人權(quán)組織的支持下，相關(guān)運動與抗議風(fēng)起云涌，許多公司不得不終止與使用童工的供貨商的合同。Pentland公司起初反對這種選擇，但最終迫于形勢作出讓步。由于其在該地區(qū)投資可觀，終止合同對其生產(chǎn)運營造成了重大的損失①Peter Frankental，F(xiàn)rances House．Human Rights：Is It Any of Your Business？Poland：The Prince of Wales Business Leaders Forum，2000，pp．105．。印度的博帕爾慘案從另一角度也反映了同樣的問題。1984年12月3日，印度中央邦首府博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司（美國聯(lián)合碳化物公司的印度子公司）所屬工廠貯存毒氣的金屬罐泄漏，致使當?shù)鼐用?000多人喪生，5萬多人失明，10多萬人受到不同程度的毒害②周長征：《跨國公司行為守則與中國勞工標準》，載《武大國際法評論》（年刊）2003年刊。，在國際社會造成了惡劣的影響。

人權(quán)是一個內(nèi)容豐富、不斷發(fā)展的概念，在不同歷史時期有不同的內(nèi)涵。20世紀80年代英國出版的《牛津法律辭典》把人權(quán)定義為“要求維護或者有時要求闡明那些應(yīng)在法律上受到承認和保護的權(quán)利，以便使每個人在個性、精神、道德和其他方面的獨立獲得充分的最自由的發(fā)展。作為權(quán)利，它們被認為是生來就有的個人理性、自由意志的產(chǎn)物，而不僅僅是由實在法所授予的，也不能被實在法所剝奪或取消?！雹廴f鄂湘：《論人權(quán)的整體概念》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1993年第5期。時代在發(fā)展，人權(quán)的內(nèi)容也在不斷豐富。隨著社會對企業(yè)責(zé)任和透明度的日益需求，隨著道德標準對投資者的影響逐漸擴大，人權(quán)問題迅速被提上跨國公司議事日程?？鐕痉e極的人權(quán)行為不可或缺，不僅關(guān)系到公司核心業(yè)務(wù)的運營，而且直接關(guān)系到在東道國的投資效益。越來越多的證據(jù)表明，消費者愿意支付更多的金錢以購買符合道德標準生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，而拒絕購買有相關(guān)問題的產(chǎn)品。

跨國公司人權(quán)問題的表現(xiàn)形式多種多樣，比如童工、強迫勞動、歧視待遇、健康和安全條件不符合標準，等等。很難用簡單的數(shù)字來計算人權(quán)問題的商業(yè)成本或者商業(yè)利潤，但二者存在著千絲萬縷的聯(lián)系，這一點不容置疑。如果一公司有侵犯人權(quán)的行為，其聲譽將一落千丈，市場份額會大幅下跌，同時，也將很難招兵買馬，吸引優(yōu)秀雇員，這對一個跨國公司的生存乃至發(fā)展都是致命的威脅；相反，如果一公司能夠采取積極的措施改善人權(quán)，情形將大為改觀，會得到媒體，非政府組織以及消費者的大力支持，減少抗議和罷工風(fēng)險，改善公司和員工的關(guān)系，等等，從而可以獲取高額商業(yè)利潤。

二、有關(guān)跨國公司人權(quán)責(zé)任的主要規(guī)范與實施障礙

（一）相關(guān)國際法律規(guī)范

當今世界上是否有一個公認的評判人權(quán)狀況的權(quán)威標準，是一個頗有爭議的課題，但目前影響較廣的人權(quán)國際標準是1948年經(jīng)廣泛磋商而通過的《世界人權(quán)宣言》，其目的是確定一種“所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準”，至今沒有遭到任何國家的公開反對。此外，1966年的《經(jīng)濟社會文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，加上國際勞工組織的核心勞動標準，構(gòu)成國際社會有關(guān)人權(quán)問題最廣為接受的國際公約體系，也構(gòu)成了跨國公司在人權(quán)方面應(yīng)遵循的國際標準。跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題中比較突出和必須規(guī)范的包括但不限于童工和強迫勞動問題。

1．童工問題

童工的勞動力價格相當?shù)土?，一些跨國公司為了謀取高額利潤，在其子公司或分公司中大量雇用童工，或者與使用童工的供貨商或分包商簽訂合同，這在發(fā)展中國家尤其普遍。大概有近30個國際勞工組織公約涉及童工問題，國際法所關(guān)注的不是勞動力本身，而是對兒童的剝削進而構(gòu)成濫用。簡言之，是否剝削童工取決于兒童的年齡，看是否對兒童的身體、精神、感情、社會或教育的發(fā)展造成了威脅。有關(guān)童工的國際公約中，最為重要的是1973年的《準予就業(yè)最低年齡公約》和1999年的《禁止和立即行動消除最惡劣形式的童工勞動公約》。前者要求締約國必須規(guī)定雇用的最低年齡，并對不同情況下的最低年齡作了限制，后者可以說是20世紀90年代童工問題的重大發(fā)展，“是在發(fā)展中國家的童工問題屢禁不絕的情況下通過的，目的是在不可能徹底根除一切童工問題的現(xiàn)實下，首先謀求清除若干最惡劣形式的童工，主要包括奴役、賣淫、販毒等方面的童工?！雹僦荛L征：《從探底競賽到全球治理：公司社會責(zé)任中的勞動標準問題探析》，載《中外法學(xué)》2006年第5期。

2．強迫勞動

與童工問題不同的是，國際勞工組織可以大致估算出童工的數(shù)量，但對被強迫勞動的工人數(shù)目卻不得而知。盡管如此，國際社會就強迫勞動侵犯人權(quán)已達成共識，而且國際勞工組織也制定了一些公約，被廣泛簽署的主要是1930年的《強迫勞動公約》和1957年的《廢除強迫勞動公約》。前者首先界定了強迫勞動的涵義，然后列舉了許多例外情況，并進一步對例外情況的處理作了規(guī)定，該公約直至20世紀50年代一直作為調(diào)整強迫勞動問題的主要國際法律文件發(fā)揮作用。冷戰(zhàn)時期，強迫勞動被作為一種政治控制的手段，在此背景下，1957年國際勞工組織制定了《廢除強迫勞動公約》，規(guī)定了締約國不得使用強迫勞動和采取有效措施廢除各種形式強迫勞動的義務(wù)。

（二）生產(chǎn)行為守則

跨國公司生產(chǎn)行為守則是跨國公司制定的具有一定自我約束力的企業(yè)內(nèi)部章程，是其承擔社會責(zé)任的一種形式。隨著人權(quán)問題在公司商業(yè)運營中的重要性日益顯現(xiàn)，許多家跨國公司都制定了生產(chǎn)行為守則，且越來越多的行為守則在不同程度上規(guī)定了人權(quán)問題。盡管這些守則的內(nèi)容體現(xiàn)出對企業(yè)社會責(zé)任的認可，但就效力而言，作為一種企業(yè)內(nèi)部規(guī)章，守則的執(zhí)行以公司的主動履行與社會公眾監(jiān)督為基礎(chǔ)，現(xiàn)行法律體系將其劃入企業(yè)自治范圍，而不會強制企業(yè)履行。比如，全球知名運動用品企業(yè)耐克公司在其守則中要求：“合約商在管理實踐中尊重所有雇員的權(quán)利，包括其自由結(jié)社和集體協(xié)商的權(quán)利。合約商必須尊重每一個雇員的尊嚴，同時尊重他們有權(quán)要求一個沒有騷擾、辱罵或者體罰的工作環(huán)境。不得因種族、信仰、性別、婚姻、年齡、性別取向等而對任何人加以歧視?！雹僦荛L征：《跨國公司生產(chǎn)行為守則與中國勞動標準》，載《武大國際法評論》（年刊）2003年刊。

跨國公司制定生產(chǎn)行為守則具有重要的意義，表明其決策者們已經(jīng)意識到：未來法律必然要求公司承擔一定的包括人權(quán)責(zé)任在內(nèi)的社會責(zé)任，與其等待法律強制力的介入，不如主動采取自我限制措施，這樣既可以避免國家制定強制性的立法，又可以在消費者和雇員心目中樹立較好的形象，這也完全符合公司長遠發(fā)展戰(zhàn)略。

（三）實踐中存在的問題與障礙

理論上跨國公司應(yīng)該遵循國際人權(quán)標準，將其貫穿于商業(yè)行為中，但實際運用人權(quán)方面的法律規(guī)范管制和調(diào)整跨國公司的相關(guān)行為卻面臨著諸多挑戰(zhàn)。

首先，從國際法和國際公約的效力范圍來看，跨國公司并非國際法義務(wù)的主體，并且簽署和批準條約的是國家，而非跨國公司，所以國家負有“條約必須遵守”的義務(wù)，但該義務(wù)對跨國公司并不產(chǎn)生直接的效力。而且，很多公約和條約只對締約國有約束力，一國如果不加入，也沒有遵守的義務(wù)。在實踐中，只有將國際人權(quán)公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化或并入一國的國內(nèi)法，跨國公司才承擔遵守的義務(wù)。也就是說，必須依賴國家遵守條約的義務(wù)，國際人權(quán)法律規(guī)范才能得以適用于跨國公司，這樣在實際操作中就會出現(xiàn)許多尷尬的困境。各國具體情況千差萬別，對義務(wù)的履行各異。有些國家的法治基礎(chǔ)比較薄弱，不愿意或不能夠承擔相關(guān)國際義務(wù)。還有一些發(fā)展中國家，為了吸引外國直接投資而不愿遵守國際人權(quán)標準，而這些地區(qū)通常勞動力比較廉價，資源相對充足，跨國公司往往樂意投資這些地區(qū)，從而可以將東道國政府作為擋箭牌，規(guī)避國際法律義務(wù)。

其次，從跨國公司母公司和子公司的關(guān)系看，二者的責(zé)任分擔問題不甚明確。位于不同國家的跨國公司母公司和子公司，在經(jīng)濟上具有控制或依存關(guān)系，而在法律地位上相互獨立。因此，在跨國公司的責(zé)任分擔問題上，就會出現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象，即其法律責(zé)任與它們的經(jīng)濟聯(lián)系相分離，人權(quán)責(zé)任也是如此。盡管母公司管理和控制著各子公司，根據(jù)其全球戰(zhàn)略指示子公司為了整個集團的利益進行活動，有時甚至無視或損害某個子公司的利益，但是根據(jù)法人有限責(zé)任原則，只能由各子公司對其行為的法律后果承擔責(zé)任②余勁松：《論跨國公司母公司對其子公司的債務(wù)責(zé)任》，載《法學(xué)評論》1988年第2期。。比如前述的博帕爾慘案，事故發(fā)生后，一些受害者的代理人和印度政府向美國聯(lián)邦法院就美國公司的賠償提起訴訟，美國聯(lián)合碳化公司就極力主張，該印度公司是有限公司，它是獨立的，一切法律責(zé)任以及賠償義務(wù)都應(yīng)由其自己承擔。紐約聯(lián)邦法院經(jīng)過一年左右的審理后以“非適宜法院”（forum non convenient）為由駁回起訴，印度政府又向印度法院提出訴訟，最后通過簽訂賠償協(xié)議的方式了結(jié)此案③李祥?。骸稄挠《炔┡翣柖練庑孤┌缚床环奖惴ㄔ涸瓌t》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2001年第5期。?？梢?，從目前國際實踐來看，在其總部所在的母國對母公司提起訴訟，要求母公司對子公司承擔直接責(zé)任有一定的障礙和困難。

此外，跨國公司承擔人權(quán)責(zé)任，應(yīng)該適用哪一國的法律標準也是一個問題。東道國的法律標準可能較低，在跨國公司的母國不會被接受。許多跨國公司認為，它們只需遵守東道國的法律規(guī)范，而反對者認為，這是對人權(quán)普遍標準的貶損。

三、強化跨國公司人權(quán)責(zé)任的法律對策

強化跨國公司的人權(quán)責(zé)任需要從國際法、國內(nèi)法兩個層面同時著手。首先，從國際法律規(guī)范管制的方面來看，當今國際社會中，一些國際性的機構(gòu)或法院比如聯(lián)合國條約機構(gòu)以及區(qū)域人權(quán)法庭等都只對國家有管轄權(quán)。雖然跨國公司缺少作為國際法主體的法律能力，不能成為國際法主體，但其在國際經(jīng)濟中的地位日益上升。根據(jù)美國華盛頓政策研究所1996年發(fā)表的一份報告，在世界上最大的經(jīng)濟100強中，51個是公司，國家只占49個。全球公司200強的銷售總額占全世界經(jīng)濟活動的1／4強①Sarah Anderson，John Cavanagh．“Top 200：The Rise of Corporate Global Power”，Institute for Policy Studies，2000，pp．1～5，譯文轉(zhuǎn)引自劉俊海：《公司的法律責(zé)任》，法律出版社1999年，第15頁。。由此可見跨國公司有著巨大的經(jīng)濟力量，而且對經(jīng)濟與社會的影響力不斷膨脹，很有必要將其納入司法管轄，允許跨國公司作為人權(quán)訴訟的主體，并建立相應(yīng)的法律機制包括監(jiān)督機制和執(zhí)行機制，處理有關(guān)跨國公司或私人企業(yè)侵犯人權(quán)的行為。事實上，人權(quán)問題近年來較為引人注目的發(fā)展之一就是將跨國公司置于侵犯人權(quán)的國際法律責(zé)任框架之中。

其次，從國內(nèi)法調(diào)整的方面來看，跨國公司的母公司及其子公司都是根據(jù)本國或東道國的國內(nèi)法設(shè)立，獲得獨立的法人資格，屬于國內(nèi)法調(diào)整對象。因此，通過一國公民社會的權(quán)利動員和倡導(dǎo)，推動其國內(nèi)法的發(fā)展來規(guī)制跨國公司的人權(quán)責(zé)任是一個重要策略。這一國內(nèi)法的發(fā)展應(yīng)該注意到：第一，在將國際人權(quán)公約或條約轉(zhuǎn)化或并入國內(nèi)法時，應(yīng)遵循該公約或條約的原則和宗旨，不能違背其基本理念，同時修改相關(guān)法律規(guī)范中不符合要求的部分，盡量縮小以至消除與國際標準的落差。其次，雖然人權(quán)問題內(nèi)容復(fù)雜，形式多樣，涉及方方面面，憑一國的力量不能夠制定出一部統(tǒng)一的人權(quán)法，但我們根據(jù)各國實際情況，可以就一些比較突出的問題，制定一系列專門的法律法規(guī)。最后，在跨國公司人權(quán)案件的執(zhí)行方面，要有相應(yīng)的機制，以防止在東道國的判決在母國不能有效執(zhí)行，這是法律能夠得以真正實施的保障。有些國家有關(guān)人權(quán)問題的立法相對完善，但缺乏有力的執(zhí)行和監(jiān)督機制，法律也只能是一紙空文。

最后，鑒于無法徹底地把跨國公司承擔人權(quán)責(zé)任的道德要求上升為法律規(guī)范——否則法律有過度干涉私領(lǐng)域之虞，加強跨國公司的自我約束機制顯得十分迫切，雖然許多跨國公司已經(jīng)主動采取措施，比如前文所述的生產(chǎn)行為守則，但仍需要一定的外部環(huán)境加以推動和強化。對此，在公民社會的培育之外，東道國政府與母國政府可以加強協(xié)調(diào)與合作，設(shè)計有力的利益激勵機制，提供一些優(yōu)惠措施，督促跨國公司自覺踐行人權(quán)責(zé)任。

四、結(jié) 語

人權(quán)問題由來已久，商業(yè)行為也源遠流長，但人們開始關(guān)注二者的聯(lián)系卻是近來的事情?？鐕咀鳛楫斀袷澜缃?jīng)濟舞臺上的重要角色，對人類社會的經(jīng)濟、環(huán)境、階層結(jié)構(gòu)、法律體系等方面，都有巨大的影響，理應(yīng)承擔起與此相稱的社會責(zé)任，為保護人權(quán)作出慷慨努力。很多跨國公司在商業(yè)原則中支持國際人權(quán)標準，制定自身的行為守則，已是一個良好的開端。但是，解決跨國公司的人權(quán)責(zé)任問題仍然是長路漫漫。在制度層面，如何克服現(xiàn)行法律控制的弱點，折衷母國和東道國可能存在的不同人權(quán)標準，應(yīng)對跨國公司為逃避人權(quán)責(zé)任而使用的各種伎倆，都是我們必須思考的問題。在更深的觀念和文化層面，人們面臨的挑戰(zhàn)還在于，如何克服以公司盈利為本、以股東利益為重的傳統(tǒng)公司法理念帶來的束縛，直面現(xiàn)實中深重的環(huán)境、勞工等人權(quán)問題，以所有人基本權(quán)利的平等實現(xiàn)為目的，引入更具人文關(guān)懷的公司治理和規(guī)制理念。