喻郭飛

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650091）

蒯因（Willard Van Orman Quine）之后的認(rèn)識論研究發(fā)生了重要的自然主義轉(zhuǎn)向，而針對自然主義認(rèn)識論的批判也從未間斷過，其中十分重要的一點就是，傳統(tǒng)認(rèn)識論認(rèn)為自然主義認(rèn)識論僅僅是描述性的，自然主義者無法提出一個與描述性陳述存在實質(zhì)性差異的對于認(rèn)知規(guī)范的說明。而規(guī)范性是認(rèn)識論的核心要素，所以自然主義認(rèn)識論的道路走不通。

一般而言，針對自然主義認(rèn)識論有三類反駁性論證，第一類是指出科學(xué)自身必須受到規(guī)范性的約束，而任何試圖從科學(xué)中推出認(rèn)知規(guī)范的努力最終得到的只能是科學(xué)研究中已經(jīng)包含的規(guī)范，所以面臨著某種形式的循環(huán)；相應(yīng)的第二類反駁是指出建構(gòu)自然主義認(rèn)識論的意圖不僅是循環(huán)的而且是內(nèi)在不一致的；第三類則是大家所熟知的自然主義的謬誤。布朗（Harold I Brown）認(rèn)為，自然主義者對于上述反駁有兩種主要的回應(yīng)途徑:其一是關(guān)于反對者所持的“自然主義認(rèn)識論的經(jīng)驗手段無法提供規(guī)范性而要訴諸先天因素”的看法，自然主義者可以表明以先天方式提供規(guī)范性也面臨著類似的嚴(yán)重困難；其二是自然主義認(rèn)識論實際上可以通過某種方式提供認(rèn)知規(guī)范。

自然主義的反對者提出的關(guān)于自然主義認(rèn)識論的規(guī)范性問題的論證大致如下:①認(rèn)識論本質(zhì)上是規(guī)范性的；②相比之下，自然科學(xué)是描述性的；③自然化的重點在于認(rèn)識論需要吸納自然科學(xué)并采取其方法論；④引論:自然化（認(rèn)識論）取消了認(rèn)識論的重要成分；⑤結(jié)論:認(rèn)識論不能被自然化［1］36。

這一論證是否有效在很大程度上取決于前提①是否有效，即認(rèn)識論是否真的本質(zhì)上是規(guī)范性的。筆者認(rèn)為，自然主義者關(guān)于規(guī)范性有三個值得思考的問題:第一，規(guī)范性為什么是認(rèn)識論（包括自然主義認(rèn)識論）必不可少的要素；第二，自然主義認(rèn)識論需要的是何種規(guī)范性；第三，自然主義認(rèn)識論是否可以提供規(guī)范性。

一、認(rèn)識論為何需要規(guī)范性

在傳統(tǒng)認(rèn)識論中，人們使用認(rèn)知規(guī)范對于我們形成的信念進(jìn)行辯護(hù)，以確定某個具體信念是否能夠被看作是知識?！皬恼J(rèn)識論的觀點看，若一個信念是得到辯護(hù)的則它具有認(rèn)知價值，因而建構(gòu)某一辯護(hù)理論的學(xué)科就是規(guī)范性的”［2］17。認(rèn)知者贊同一個信念得到辯護(hù)就是認(rèn)為其滿足調(diào)控正確推理過程的認(rèn)知規(guī)范。傳統(tǒng)認(rèn)識論一方面旨在說明認(rèn)知規(guī)范的規(guī)范效力的來源以及人們?yōu)楹沃匾曔@些規(guī)范，另一方面要對懷疑論進(jìn)行回應(yīng)，說明這些認(rèn)知規(guī)范的確能夠有效地幫助人們獲得真知。同時，他們認(rèn)為這些認(rèn)知規(guī)范本質(zhì)上是先驗的，并且具有絕對的普遍性、自明性與不可錯性，它們獨立于所要辯護(hù)的信念。

因而，在這個意義上，認(rèn)知規(guī)范對于認(rèn)識論必不可少，它一方面為我們的認(rèn)知活動提供指導(dǎo)，同時也為我們所持有的信念能否成為知識提供辯護(hù)。反自然主義者對于自然主義認(rèn)識論的批判之一就是集中在自然主義認(rèn)識論無法通過其描述性的方法提供這類規(guī)范性。然而，即便自然主義者承認(rèn)認(rèn)知規(guī)范對于認(rèn)知辯護(hù)以及指導(dǎo)認(rèn)知活動的重要性，一個極為重要的問題是:自然主義認(rèn)識論與傳統(tǒng)認(rèn)識論理解的認(rèn)知規(guī)范是一樣的么？

二、自然主義認(rèn)識論需要何種規(guī)范性

人們對于知識的特性的理解從古代到現(xiàn)代發(fā)生了很大變化，亞里士多德以來理解的知識是確定的、本質(zhì)性的、因果的、非量化的，而現(xiàn)代人理解的知識是可修正的、非本質(zhì)的、可量化的、具有預(yù)測力和可操作性。

自然主義認(rèn)識論的代表人物科恩布里奇（Hilary Kornblith）認(rèn)為認(rèn)識論需要處理的三個核心問題包括:①對此問題的討論參見普特南:《事實與價值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社，2006年版。我們應(yīng)該如何獲取具有認(rèn)知價值的信念？②我們事實上是如何獲取信念的？③我們實際獲取信念的過程和我們應(yīng)該獲取信念的過程是一致的么？傳統(tǒng)認(rèn)識論與自然主義認(rèn)識論對于上述問題的回答是不同的。傳統(tǒng)認(rèn)識論認(rèn)為第一個問題和第三個問題都涉及到規(guī)范性，但是卻與第二個問題相對獨立。而自然主義者對于規(guī)范性的理解與傳統(tǒng)認(rèn)識論的理解不同，他們關(guān)注的是“認(rèn)知規(guī)范”與得到它們的“描述性陳述”之間存在什么聯(lián)系。自然主義的認(rèn)知規(guī)范實際上是針對日常生活與科學(xué)實踐而以規(guī)范形式（imperative）提出的對于經(jīng)驗現(xiàn)象的描述。

有一類反對者認(rèn)為自然主義認(rèn)識論對于規(guī)范性問題的立場是將規(guī)范性消解于描述性之中，而這樣做會導(dǎo)致哲學(xué)上的自然主義謬誤。我們一般談?wù)摰淖匀恢髁x謬誤涉及三個方面:①定義上的謬誤；②推理過程中的謬誤；③對于倫理學(xué)內(nèi)容的誤解。但是自然主義者至少有兩種可能的回應(yīng)途徑:其一，是否真的存在摩爾意義上的自然主義謬誤①對此問題的討論參見普特南:《事實與價值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社，2006年版。？其二，即便一般意義上對于自然主義謬誤的表述是正確的，我們也應(yīng)該正視這樣一個根本分歧:即自然主義者認(rèn)為自然主義謬誤是不可避免的，而傳統(tǒng)認(rèn)識論則要避免這種謬誤。因而，自然主義認(rèn)識論可以改變對于規(guī)范性的理解，他們?nèi)耘f可以在特殊意義上保留規(guī)范性，即滿足自然主義對于規(guī)范性的要求。筆者認(rèn)為，關(guān)于自然主義認(rèn)識論缺乏規(guī)范性的一些批評很顯然是來自于對自然主義的歪曲刻畫。比如，科爾茲（Andras Kertesz）認(rèn)為自然主義認(rèn)識論的主要信條包括:“a.認(rèn)識論不應(yīng)該是一門哲學(xué)學(xué)科，而是應(yīng)該運用科學(xué)方法；b.因而，認(rèn)識論應(yīng)該以一種后天的方式進(jìn)行；c.認(rèn)識論并非一項規(guī)范性的活動，它的主要任務(wù)不在于評價科學(xué)研究的結(jié)論而在于努力對其進(jìn)行描述和說明”［3］。很顯然，即便自然主義者贊成前兩點，他們也不會先入為主地接受“自然主義認(rèn)識論缺乏規(guī)范性”這一提法。

傳統(tǒng)認(rèn)識論理解的規(guī)范具有以下特征:先驗性、普遍性、不可錯性。比如近代認(rèn)識論轉(zhuǎn)向的發(fā)起者笛卡爾所理解的認(rèn)知規(guī)范性是先驗的、自明的基礎(chǔ)，在他看來，反思是認(rèn)知規(guī)范的一個絕對無誤的來源，也是檢查一個信念形成過程是否可靠的最有效的手段。他依靠主觀的內(nèi)省與反思對信念進(jìn)行內(nèi)在主義的辯護(hù)。

但是，自然主義者否認(rèn)傳統(tǒng)的先天認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)可以提供關(guān)于外部世界的必要的、無誤的知識基礎(chǔ)，他們拒斥內(nèi)在主義關(guān)于認(rèn)知辯護(hù)的理解，即訴諸基本信念和邏輯推理過程本身。自然主義者有理由認(rèn)為傳統(tǒng)認(rèn)識論關(guān)于基本信念的認(rèn)知地位的看法或成問題，而實際上認(rèn)知規(guī)范往往是源自對人類認(rèn)知能力的經(jīng)驗認(rèn)識。在科學(xué)實踐與日常思考中人類活動的認(rèn)知規(guī)范都植根于關(guān)于事實的描述性知識。所以，自然主義者并不尋求一個認(rèn)知者在所有可能世界都必須遵循的普遍的、先驗的規(guī)范。相反，他們將主體的認(rèn)知能力與特殊環(huán)境相關(guān)聯(lián)，因而使得他們可以提出極為具體的建議來指導(dǎo)特殊環(huán)境下的信念形成過程。自然主義認(rèn)識論既質(zhì)疑尋求科學(xué)之外的認(rèn)知辯護(hù)或者規(guī)范的可能性，也質(zhì)疑這種必要性。

三、自然主義認(rèn)識論規(guī)范性的來源

關(guān)于認(rèn)知規(guī)范性的來源，傳統(tǒng)認(rèn)識論與自然主義認(rèn)識論存在很大的意見分歧。比如，齊碩姆（Roderick Chisholm）就認(rèn)為基本信念的確定性是經(jīng)由內(nèi)省得到的，它被視作信念辯護(hù)過程中所使用的主要認(rèn)知能力，這意味著認(rèn)知主體能夠通過內(nèi)省找到可以為其持有的某個信念提供辯護(hù)的理由，辯護(hù)是主觀評價的結(jié)果。所以，即便一個信念是由一個可靠的過程引起并且實際上是真的，它也只有在認(rèn)知主體意識到這一過程及其可靠性的情況下才得到辯護(hù)的［2］19。

傳統(tǒng)的內(nèi)在主義者認(rèn)為，如果我們不想排除掉認(rèn)識論中的規(guī)范性要素，我們說“S相信命題P是認(rèn)知上有根據(jù)的，當(dāng)且僅當(dāng)S處在認(rèn)知理想條件下會自然相信P，與此相關(guān)的三個條件是:①認(rèn)知者S擁有獲得與命題P相關(guān)真理的動機；②S具有高度的反思能力；③S獲取了與命題P相關(guān)的充分信息。對于內(nèi)在主義者而言，認(rèn)知辯護(hù)不在于信念具有的外部特征，而在于信念持有者的主觀評價是否是有根據(jù)的。所以內(nèi)省是一個認(rèn)知規(guī)范的可靠無誤的來源，因而也是確定一個推理過程是否可靠的最有效手段。

自然主義者直接否認(rèn)傳統(tǒng)認(rèn)識論的兩個觀點:①存在認(rèn)知規(guī)范的先天來源；②對于認(rèn)知辯護(hù)的特性的理解（基礎(chǔ)主義、諸信念之間的邏輯關(guān)系）。自然主義者認(rèn)為所謂認(rèn)知規(guī)范的先天來源的不可錯性與自明性都不能被客觀地證實；認(rèn)知規(guī)范常常與人類認(rèn)知能力的經(jīng)驗知識相關(guān)，辯護(hù)過程涉及到諸多外部因素。

實驗哲學(xué)的支持者認(rèn)為一種源于直覺的浪漫主義可以被視為一個“黑箱”，它們將直覺作為輸入而將規(guī)范性陳述作為輸出。但是人們可以質(zhì)疑的是，有什么獨立的理由能夠使大家承認(rèn)源于直覺的浪漫主義所輸出的陳述具有認(rèn)知規(guī)范作用。而斯蒂奇（Stephen Stich）更為直接地提出，為何我們有理由更加青睞自身的直覺而不是他人的直覺。所以實驗哲學(xué)的支持者希望論證的一個重要觀點是:的確存在一些發(fā)育正常的人，他們所具有的認(rèn)知直覺與我們的認(rèn)知直覺存在系統(tǒng)性差異。他列舉了四個關(guān)于認(rèn)知直覺的假設(shè):①認(rèn)知直覺會隨著文化背景的不同而變化；②認(rèn)知直覺會隨著社會經(jīng)濟階層的不同而變化；③認(rèn)知直覺會隨著一個人受到的哲學(xué)訓(xùn)練而變化；④認(rèn)知直覺部分依賴于認(rèn)知對象出現(xiàn)的順序。他們的經(jīng)驗研究結(jié)果表明認(rèn)知者的認(rèn)知直覺的確會受到文化背景、經(jīng)濟階層、哲學(xué)教育程度等因素的影響。這些研究結(jié)果至少挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)認(rèn)識論關(guān)于規(guī)范性的先天來源確定無誤這種看法。

與此同時，外在論者認(rèn)為認(rèn)識主體是否知道為其信念提供辯護(hù)的過程的可靠性并不重要，特別是現(xiàn)代心理學(xué)的研究表明，認(rèn)識主體的許多所謂的對于自我心理狀態(tài)的“特殊的可通達(dá)性”的理解是錯誤的。所以，認(rèn)知規(guī)范應(yīng)該源自對人們實際的認(rèn)知過程的研究，而非源自無視自我行為的信息而產(chǎn)生的神秘標(biāo)準(zhǔn)［2］22。

自然主義者一般認(rèn)為，“先天”一方面是指認(rèn)知方式上獨立于經(jīng)驗，另外也是對于命題特征的刻畫。如果所有的先天真理都是分析性的，那么先天規(guī)范必定是以某種方式建基于分析性真理。所有的先天命題都是概念性的，而概念真理包含在分析命題之中，分析性依賴于我們創(chuàng)造的語言所具有的特征。盡管傳統(tǒng)意義上理解的分析命題的普遍性是指它們在任何經(jīng)驗條件下為真，但是布朗認(rèn)為，一個在我們當(dāng)下的概念框架下為真的命題可能在別的概念框架下不為真，并且分析命題也并非不包含經(jīng)驗內(nèi)容。“在經(jīng)驗論的語言觀與先天的看法中存在一個十分重要的語用學(xué)維度，我們創(chuàng)造的語言與我們同世界、他人的交往密切相關(guān)”［4］58。所以，我們的語言學(xué)選擇并非完全任意的，它的有效運作受到語用學(xué)的限定。不存在任何特殊的理由可以使人認(rèn)為，在與世界的交往之外人們可以把握住真理或者可以確定某種一成不變的結(jié)論，而它不會伴隨著我們對于世界的認(rèn)識的深入而重新接受檢驗。

蒯因遵循著對于分析／綜合二分的批評和徹底的經(jīng)驗主義立場，主張將認(rèn)識論納入到心理學(xué)的一章，這完全改變了傳統(tǒng)意義上對于認(rèn)知規(guī)范的理解。認(rèn)知規(guī)范的來源從自明的、先天的、無誤的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于正確的認(rèn)知過程的經(jīng)驗信息。在這個意義上，認(rèn)知規(guī)范來源于我們對于可靠的信念形成過程的經(jīng)驗研究。蒯因理解的規(guī)范性是一種“工程學(xué)的分支”，即認(rèn)知規(guī)范是基于對如何通過最有效的方式獲得特定認(rèn)知目標(biāo)的科學(xué)研究而得出的工具性建議。也就是說，雖然自然主義者將傳統(tǒng)對于認(rèn)知規(guī)范的“理由”式的理解轉(zhuǎn)變?yōu)橐鹂煽空J(rèn)知過程的“原因”式的理解，但是他們都關(guān)注同樣的問題:是什么條件使得真信念能夠變成知識？因而在此意義上，自然主義認(rèn)識論并未取消規(guī)范性?！柏嵋蛴羞^建構(gòu)理論的理想和實踐，還嘗試建立科學(xué)預(yù)測的若干規(guī)范，曾經(jīng)制定過評價／檢驗科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，依然在探討真理問題”［5］，蒯因的自然主義認(rèn)識論從事的是一項經(jīng)驗性的事業(yè)，它仍舊把規(guī)范性視為不可或缺的一部分。

盡管如此，還是有人直接質(zhì)疑從事實性描述中得到認(rèn)知規(guī)范的可能性。比如諾爾斯（Jonathan Knowles）認(rèn)為，自然主義者不能清楚地說明由經(jīng)驗信息推導(dǎo)而來的認(rèn)知規(guī)范能夠與完全的事實性描述之間存在什么實質(zhì)的不同。他認(rèn)為自然主義者無法提出基于真正的認(rèn)識規(guī)范對于規(guī)范性的實質(zhì)性說明，并且他也不認(rèn)為存在關(guān)于自然主義規(guī)范性的其他說明途徑。諾爾斯從三個層面界定了我們對于規(guī)范的日常理解:其一，規(guī)范性具有普遍性，一個正確的規(guī)范起作用并不受制于特殊的時間、地點和對象；其二，規(guī)范起作用并不依賴于我們對于其類型和功能的區(qū)分；第三，規(guī)范的內(nèi)容是描述性的，對行動具有指導(dǎo)意義。然而在筆者看來，諾爾斯所謂“真正的”規(guī)范性要求的是具有普遍性的規(guī)范性內(nèi)容，這與傳統(tǒng)認(rèn)識論理解的規(guī)范性還是如出一轍。傳統(tǒng)意義上理解的“真正的”、“實質(zhì)性”的規(guī)范性對于自然主義而言顯得不切實際，而在自然主義者看來，認(rèn)知規(guī)范與實際知識之間并沒有所謂的真實的“推導(dǎo)關(guān)系”。

另外需要提及的一點是，自然主義認(rèn)識論的一些反對者借助科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于“發(fā)現(xiàn)域”與“辯護(hù)域”的區(qū)分來說明描述性的認(rèn)識論無法提出規(guī)范性的原則。但是正如詹韋德（Michael Janvid）指出的那樣，“強調(diào)這一重要區(qū)分本身并未賦予辯護(hù)的領(lǐng)域任何重要的規(guī)范性”［1］38?！斑@種區(qū)分只是指出了（在何種條件下信念是得到辯護(hù)的）辯護(hù)理論和（人們在何種條件下接受信念是得到辯護(hù)的）辯護(hù)的心理學(xué)或社會學(xué)的理論區(qū)分”［6］6。

四、自然主義認(rèn)識論的規(guī)范性與工具主義

自然主義認(rèn)識論處理規(guī)范性問題的難點在于如何從事實性的描述中得到認(rèn)知規(guī)范。筆者認(rèn)為要做到這一點，自然主義者需要兩條重要的假設(shè)，首先一條就是我們所處的認(rèn)知環(huán)境是一個“去葛梯爾化的世界”（De－Gettierization world），即人們在多數(shù)情況下都能夠獲得真知，而不是碰巧獲得。因為懷疑論者可能質(zhì)疑自然主義者假設(shè)了他們準(zhǔn)備辯護(hù)的，即通過一些經(jīng)驗信念表明該如何獲得得到辯護(hù)的真信念本身會導(dǎo)致惡性循環(huán)。所以，自然主義認(rèn)識論有必要承認(rèn)人類經(jīng)驗認(rèn)識過程中的相當(dāng)一部分是有根據(jù)的和正確的。其次，即便人們借助當(dāng)下的認(rèn)知模式所得到的許多信念是可能出錯的（fallible），這些模式本身也能夠通過進(jìn)一步修正和改進(jìn)而提高其獲取真理的可靠性。正如勞丹所理解的，經(jīng)驗主義與改良主義是自然主義認(rèn)識論的顯著特征，它完全放棄了為自然科學(xué)提供方法論奠基的第一哲學(xué)。

科恩布里奇認(rèn)為蒯因所持的自然主義認(rèn)識論并非完全的替代論題，只是同傳統(tǒng)認(rèn)識論者相比，他對于規(guī)范性的來源持有不同的見解。科恩布里奇也贊成認(rèn)知規(guī)范應(yīng)該植根于我們對特定認(rèn)知目標(biāo)的欲求之中，其形式是假言命令式的，即它們告訴我們在滿足一定條件下該如何正確地獲取相關(guān)的信念。早期戈德曼認(rèn)為認(rèn)識論中存在先天要素，正是它們提供了規(guī)范性的來源?！案拍罘治鰺o關(guān)乎外部世界的經(jīng)驗信息，通過概念分析可以使我們了解一個信念要得到認(rèn)知辯護(hù)需要滿足什么條件，所以規(guī)范性作用似乎僅僅源自語義學(xué)方面的考慮”［7］360－361。然而斯蒂奇已經(jīng)證明純粹的概念分析本身無法產(chǎn)生規(guī)范性效果，“不同的文化之間采取的認(rèn)知實踐可能差異巨大，因而在其語言中使用的認(rèn)知評價用語也是截然不同的”［8］。這樣的話，單純的語言分析就無法評判人們究竟該采納何種認(rèn)知模式以及使用哪些語言概念框架更為合適。這也正是為什么自然主義者都逐漸重視考察認(rèn)知目標(biāo)和認(rèn)知手段的關(guān)系，特別是認(rèn)知模式如何可靠地產(chǎn)生出真信念?？贫鞑祭锲嬲J(rèn)為存在許多不同的方式將欲求納入到認(rèn)知規(guī)范的來源之中，同樣在斯蒂奇看來，認(rèn)知評價是植根于對人們將其視作具有內(nèi)在價值的事物的各種欲求活動之中。所以，工具主義的立場將認(rèn)知評價視為認(rèn)知者對于其目標(biāo)的趨向性，但科恩布里奇并不認(rèn)同斯蒂奇對于認(rèn)知目標(biāo)太過寬泛的界定，他強調(diào)獲取真理在認(rèn)識活動的眾多目標(biāo)中的至關(guān)重要性。

在科恩布里奇看來，“自然科學(xué)一直被視為認(rèn)知活動的典范，當(dāng)我們將其視為源自對真理的追求的時候就能理解科學(xué)究竟意味著什么”［7］366。而對于來自科學(xué)的規(guī)范可能不夠普遍的問題，科恩布里奇似乎比較樂觀，他認(rèn)為“人類本身極具多樣性，甚至有些人顯得特立獨行，很難設(shè)想存在與某種特殊目標(biāo)相關(guān)的規(guī)范是真的被普遍接受的”［7］367。但是人們?nèi)耘f可以信心滿滿地認(rèn)為，任何試圖以此方式推出普遍適用的規(guī)范，即將假言命令與特定的被普遍認(rèn)可的目標(biāo)相結(jié)合的做法需要承擔(dān)一個十分沉重的舉證責(zé)任。所以，他不同于斯蒂奇的地方有兩點:①我們通常所理解的認(rèn)知評價僅僅是多種評價中的一種，而斯蒂奇的刻畫過于籠統(tǒng)；②我們對于信念進(jìn)行評價這一事實本身不足以說明我們進(jìn)行的是認(rèn)知（規(guī)范性）評價。

（一）馬菲的認(rèn)知規(guī)范工具主義

自然主義者認(rèn)為可以采取一種工具主義的立場處理規(guī)范性問題，比如馬菲（James Maffie）提出了“自然主義認(rèn)識論的實在論”（Naturalist epistemological realism），其核心信條包括:“語義實在論，即真理概念應(yīng)該用非認(rèn)知性的術(shù)語刻畫；認(rèn)識論的目標(biāo)是最大限度地獲取真理、減少謬誤；認(rèn)知判斷是趨真的，它是否得到辯護(hù)依賴于產(chǎn)生它的機制能否可靠地獲得真理”［9］。馬菲的理論凸顯了真理與我們的認(rèn)知活動的重要聯(lián)系。很多情況下，推動認(rèn)知活動的目標(biāo)可能是多重的，既可能包含比較實用的目標(biāo)，也可能涉及到求知本身。“真理在工具性意義上是有價值的，它能創(chuàng)造出滿足我們需求的東西。對真理的辯護(hù)和接受也應(yīng)該用同樣的方式來看待。即使辯護(hù)不是一個絕對的規(guī)范，但它同樣是有價值的，因為它符合了我們的需求。既然真理和辯護(hù)都是有價值的，那么從工具性層面來講它們就是規(guī)范性的”［6］14。認(rèn)知規(guī)范的來源恰恰是關(guān)于人類認(rèn)知模式可靠性的研究，而其適用范圍也是我們實際的認(rèn)知活動。

（二）勞丹的規(guī)范自然主義

勞丹（Larry Laudan）理解的認(rèn)知自然主義是一種元認(rèn)識論的觀點，認(rèn)識論與其他關(guān)于自然界是如何構(gòu)成的理論是連貫的。笛卡爾、萊布尼茨和康德都致力于尋求我們該如何得到我們的信念，以及我們該如何評判我們關(guān)于世界所持有的信念。而科學(xué)描述的相當(dāng)一部分是關(guān)于世界的知識，除非我們否認(rèn)科學(xué)具有規(guī)范性，否則我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為科學(xué)描述無法提供規(guī)范性。當(dāng)然這并不否認(rèn)我們可以認(rèn)為科學(xué)自身的規(guī)范不同于認(rèn)識論的規(guī)范。

勞丹認(rèn)為科學(xué)本身就其目標(biāo)與方法而言是一件相對保守的工作，只有面臨十分有力的證據(jù)時才會發(fā)生目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。波普爾與賴欣巴哈都認(rèn)為規(guī)則先于理論得到辯護(hù)，因為是規(guī)則為我們的理論選擇提供指導(dǎo)。而勞丹在《科學(xué)與價值》中提出，規(guī)則與理論在提供辯護(hù)方面是相互依賴的，在所有科學(xué)研究活動中，規(guī)范性要素和描述性要素是纏繞在一起的?！耙?guī)范性與描述性的陳述是基于同樣的認(rèn)知基礎(chǔ)，而不必認(rèn)為哪個更具基礎(chǔ)性地位”［10］56。他還進(jìn)一步區(qū)分了自然主義的元方法論和價值論（axiology）。自然主義的元方法論認(rèn)為，“認(rèn)識論的規(guī)范性原則最好被看作某種‘假言命令’，即連接著特定的手段與目標(biāo)。這些命令的可靠性取決于一些關(guān)于手段與目的之間聯(lián)系的陳述。因此涉及到獲取特定的認(rèn)知目標(biāo)相關(guān)手段的相對頻率（relative frequency）的經(jīng)驗信息對于確定認(rèn)知規(guī)范的正確與否顯得極為重要”［10］46。所以，認(rèn)知規(guī)范依賴于如何進(jìn)行科學(xué)研究的理論，以及那些規(guī)則在認(rèn)識論領(lǐng)域的有效運作。認(rèn)知規(guī)范應(yīng)該是可以出錯的假設(shè)和猜想，它與科學(xué)知識的其他部分相類似，都具有可修正性。而在自然主義的價值論中，勞丹提出，“盡管歷史主義者關(guān)于‘科學(xué)的特定目標(biāo)和方法都會隨著時間發(fā)生改變’的看法是正確的，但是如果自然主義者認(rèn)為科學(xué)與哲學(xué)是同源的，則他們會認(rèn)為科學(xué)目標(biāo)的改變的機制也能指導(dǎo)認(rèn)識論家關(guān)于認(rèn)知德性的選擇”［10］47，并且由于存在一些關(guān)于科學(xué)目標(biāo)的限制，如合理性、可實現(xiàn)性等，科學(xué)真實的發(fā)展歷程呈現(xiàn)出較為明顯的連貫性和累積性，否則我們就無法認(rèn)為科學(xué)真的為我們提供了某些知識。關(guān)于認(rèn)知目標(biāo)的評估，勞丹認(rèn)為有兩種主要的方式，第一是目標(biāo)的可實現(xiàn)性，他認(rèn)為發(fā)現(xiàn)某些科學(xué)目標(biāo)的不可實現(xiàn)性是推動科學(xué)目標(biāo)轉(zhuǎn)變的重要動因；第二是這個目標(biāo)和我們的實踐與判斷中蘊含的價值的一致性。

針對認(rèn)知規(guī)范的工具主義理解，西格爾（Harvey Siegel）提出了相應(yīng)的批評。西格爾認(rèn)為，首先工具理性不能說明認(rèn)識論的規(guī)范性，因為它沒法檢驗?zāi)繕?biāo)是否值得追求；其次，工具理性必須建立在一個絕對的理性概念之上。換言之，工具理性只是理性的一種。進(jìn)一步，勞丹關(guān)于目標(biāo)可實現(xiàn)性的論證又是建立在工具理性基礎(chǔ)上的，因而是不充分的。在西格爾看來，“工具理性是尋求經(jīng)驗證據(jù)的，從而來決定哪種方法是獲得目標(biāo)的最有效的方式，如果有證據(jù)證明一種方法是達(dá)到目標(biāo)的最有效的方式，那么就有合理的工具性理由使用這種方法。但對證據(jù)和決定哪種方式最有效兩者之間關(guān)系的評價過程則是一個非工具性的過程”［6］21。所以，西格爾認(rèn)為自然主義者將規(guī)范性建立在工具理性基礎(chǔ)之上是不充分的，它依賴于一個關(guān)于規(guī)范性的絕對概念。“自然主義者沒有為理性地接受工具理性判斷本身提供一條可行的途徑”［11］。

可以看出，西格爾針對工具理性無法提供規(guī)范性的質(zhì)疑集中在工具理性本身無法確定哪些目標(biāo)是值得追求的。但是筆者認(rèn)為這一點與工具理性的關(guān)系不大，比如有人指出，“希特勒有一個非常清晰的目標(biāo)就是要鏟除在歐洲的所有猶太人，為達(dá)到這個目標(biāo)有必要獲得最有效的方法，但這個目標(biāo)顯然被認(rèn)為是不可追求的”［6］22。然而，這個“不可追求”的理由明顯不是來自于認(rèn)知規(guī)范，而是來自于倫理的或者其他方面的規(guī)范。并且，甚至否認(rèn)工具理性本身能夠提供認(rèn)知規(guī)范性的人都承認(rèn)“工具理性可以做的是評價方法的有效性，決定它在產(chǎn)生希望的結(jié)果時是有效的”，而工具理性本身并沒有奢望對目標(biāo)的合理性提出規(guī)范，這也是顯而易見的。對于認(rèn)知規(guī)范的工具主義理解關(guān)注的是特定認(rèn)知手段對于達(dá)成目標(biāo)的有效性，并且認(rèn)知規(guī)范還更加具體地將這種有效性限定在認(rèn)知目標(biāo)（求真）的獲取上，所以西格爾的批評顯得過于寬泛。

五、結(jié) 語

一般而言，自然主義認(rèn)識論的反對者都認(rèn)為蒯因是“替代論題”的支持者，但是實際上他卻認(rèn)為“由于理論性的認(rèn)識論作為理論科學(xué)的一章被自然化，所以規(guī)范性的認(rèn)識論變成了技術(shù)性的一章而被自然化，即預(yù)測感覺刺激的技術(shù)”［12］。規(guī)范性的認(rèn)識論對他而言就是尋求真理的技術(shù)，用更為確切的認(rèn)識論用語表述即做出正確預(yù)測的技術(shù)?！昂翢o疑問，它們是極具價值的，就如同道德中的規(guī)范性一樣，它們涉及到達(dá)到某個最終目標(biāo)、真理或者預(yù)測的有效性，這里的規(guī)范性與工程學(xué)的其它方面一樣，在終端參數(shù)被輸出的時候就成為描述性的”［13］。自然主義認(rèn)識論要求的認(rèn)知規(guī)范性僅僅是假言命令，它取決于我們欲求的相對目標(biāo)，而戈德曼接受的是“一種非范導(dǎo)性的評價體系，即提出一些原則用來評價某個認(rèn)知行為并賦予其規(guī)范性地位”［14］。所以在認(rèn)知者判斷自己是否有理由相信某個命題與認(rèn)知者的具體認(rèn)知目標(biāo)引起的動機以及外部狀態(tài)之間都存在緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)認(rèn)識論所設(shè)置的規(guī)范性要求先驗性、自明性、普遍性和不可錯性，而這是作為自然界的一部分的有限的人類難以企及的。然而缺乏終極辯護(hù)并不妨礙人們追求真理，事實上我們比我們的祖先了解更多關(guān)于世界與自身的真理。所以即便在科學(xué)方法之外存在其他的辯護(hù)方式，這也不能說明它們?yōu)槲覀兘邮苄拍钐峁┝烁玫霓q護(hù)。在一種工具主義的視野下，自然主義認(rèn)識論采取描述性的方法所得到的認(rèn)知規(guī)范“能夠確定人們該如何思考具體問題并提出改進(jìn)思考方式的手段”［15］，認(rèn)知規(guī)范本身成為評價我們認(rèn)知手段之于認(rèn)知目標(biāo)有效性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，正如科恩布里奇所說，自然主義認(rèn)識論“提供了對于認(rèn)知規(guī)范性來源的一種實用主義的說明，而這一說明具有普遍性并將求真置于其核心位置”［16］，規(guī)范性并未被拋棄，而是以新的方式被提出。

［1］Michael Janvid.Epistemological naturalism and the normativity objection or from normativity to consti－tutivity［J］.Erkenntnis，2004，60（1）.

［2］Barbaba Trybulec.Is naturalism normative？The function of epistemic norms within naturalized epistemology［J］.Percipi，2008，2（1）.

［3］Andras Kertesz.On the Denaturalization of epistemology［J］.Journal of General Philosophy of Science，2002，33（2）:270.

［4］Harold I Brown.Normative epistemology and naturalized epistemology［J］.Inquiry，1988，31（1）.

［5］夏國軍，苗毅.規(guī)范的還是描述的——論自然化認(rèn)識論的承諾［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2010（6）:62.

［6］任姣婕.自然主義認(rèn)識論背景下的規(guī)范性重建［D］.杭州:浙江大學(xué)人文學(xué)院，2008.

［7］Hilary Kornblith.Epistemic normativity［J］.Synthese，1993，94（3）.

［8］Stephen P Stich.The fragmentation of reason:preface to a pragmatic theory of cognitive evaluation［M］.Cambridge:MIT Press，1990:92.

［9］James Maffie.Naturalism and normativity of epistemology［J］.Philosophical Studies，1990，59（3）:335.

［10］Larry Laudan.Normative naturalism［J］.Philosophy of Science，1990，57（1）.

［11］Harvey Siegel.Naturalism，instrumental rationality and the normativity of epistemology［J］.Proto Sociology，1996，8（1）:41.

［12］W V O Quine.Pursuit of truth （revised edition）［M］.Cambridge:Harvard University Press，1992:19.

［13］Lewis Edwin Hahn，Paul Arthur Schilpp.The philosophy of W.V.Quine［M］.Open Court，ILL:La Salle，1986:665.

［14］Markus Lammenranta.The normativity of naturalistic epistemology［J］.Philosophia，1998，26（3）:346.

［15］Michael Bishop，J D Trout.Epistemology and the psychology of human judgment［M］.New York:Oxford University Press，2005:168.

［16］Hilary Kornblith.Knowledge and its place in nature［M］.Oxford:Clarendon Press，2002:161.