馮嬌雯

(浙江省上虞市人民法院，浙江上虞 312300)

論環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定

馮嬌雯

(浙江省上虞市人民法院，浙江上虞 312300)

由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，適用傳統(tǒng)理論認定其因果關(guān)系困難重重。為此，國外發(fā)展出優(yōu)勢證據(jù)說等因果關(guān)系推定學(xué)說，我國現(xiàn)行法并未規(guī)定因果關(guān)系推定，司法實踐中各地做法不一，但也出現(xiàn)了創(chuàng)造性適用因果關(guān)系推定理論的案例。為終結(jié)同案不同判的現(xiàn)狀，我國應(yīng)當(dāng)在立法上對因果關(guān)系推定做出原則性規(guī)定，并通過最高人民法院頒布案例指導(dǎo)的方式，幫助法官靈活適用因果關(guān)系推定理論，以期在環(huán)境侵權(quán)個案中達成公平正義的判決。

環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系推定；案例指導(dǎo)

近年來，各類嚴重的環(huán)境污染事故層出不窮，由此引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)訴訟數(shù)量也呈上升趨勢。對該類案件的因果關(guān)系認定，司法實踐中存在不同的裁判方式。第一種裁判方式：采用傳統(tǒng)的必然因果關(guān)系理論。第二種裁判方式：適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，判令由被告對因果關(guān)系不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。第三種裁判方式：創(chuàng)造性地采納因果關(guān)系推定理論。同案不同判不利于對環(huán)境污染受害者合法權(quán)益的救濟，且極易消解法院的司法權(quán)威。筆者擬從適用因果關(guān)系推定的必要性入手，分析檢討現(xiàn)有理論和實踐狀況，并試圖對相關(guān)制度的完善提出建議。

一、環(huán)境侵權(quán)適用因果關(guān)系推定的必要性

（一）因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)案中的重要地位

在環(huán)境侵權(quán)案件審理中，因果關(guān)系的認定具有舉足輕重的地位。首先，作為大陸法系侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，因果關(guān)系是責(zé)任認定中不可或缺的要素，是“為自己的行為負責(zé)”原則的必然邏輯結(jié)果，即“一個人要為并只為自己的行為結(jié)果負責(zé)，而不能為他人行為之結(jié)果負責(zé)，亦不能使他人為自己行為之結(jié)果負責(zé)”[1]。因果關(guān)系擔(dān)當(dāng)著在加害人的行為與受害人的損失之間搭建橋梁的作用，為損害從受害人向加害人的移轉(zhuǎn)提供正當(dāng)化的理由，以滿足人們對正義的期許。

其次，環(huán)境侵權(quán)中無過錯責(zé)任原則的確立，使因果關(guān)系成為了責(zé)任認定的焦點。目前，包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家和地區(qū)都將無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則予以適用。無過錯責(zé)任原則的要旨之一就是“不考慮行為人有無過錯”，這使得過錯從此遁出了證明領(lǐng)域，進而使環(huán)境案件爭訟的焦點集中到因果關(guān)系上。

再次，環(huán)境本身的重要價值，使得在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷中需要加入較多的價值判斷。環(huán)境保護作為可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的一項具體要求，無論在立法還是司法中都需要加以貫徹。在環(huán)境侵權(quán)個案的因果關(guān)系認定時，不僅要作客觀事實層面的考察，更要依據(jù)立法目的、政策目標(biāo)進行價值評判，以達到“賠償受害人損失并兼顧促進社會生產(chǎn)和公益事業(yè)發(fā)展”[2]的最佳效果。

（二）環(huán)境侵權(quán)的特殊性致使傳統(tǒng)理論適用困難

我國法院在審判實踐中做法不一，但普遍采用的仍為必然因果關(guān)系說[3]。按照該理論，要證明環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立，就必須證明環(huán)境加害行為與損害后果之間存在內(nèi)在、本質(zhì)、必然的因果關(guān)系。然而，環(huán)境侵權(quán)是伴隨著工業(yè)文明而興起的新型侵權(quán)類型，有其特殊性。

其一，環(huán)境侵權(quán)具有間接性、不確定性。環(huán)境污染多通過間接途徑作用于受害者，由于“環(huán)境”媒介的存在，損害與加害行為之間的因果關(guān)系不容易直接、立刻顯現(xiàn)出來。即使損害發(fā)生，也往往歷時久遠，證據(jù)滅失。且暴露在污染物中的個體差異較大，同是罹患肺癌、哮喘病的情形，既有可能是因為大氣污染而發(fā)病，也可能因吸煙等個人不良生活習(xí)慣引起。

其二，環(huán)境侵權(quán)具有致害因素的高科技性。證明環(huán)境侵權(quán)與損害事實之間的因果關(guān)系，不僅需要具備一系列的專業(yè)知識和先進技術(shù)，還需要相關(guān)的儀器設(shè)備和檢測手段。然而，目前環(huán)境科學(xué)仍處于建設(shè)和發(fā)展的幼稚時期，對許多環(huán)境致害機理的認識仍處于滯后狀態(tài)。如何突破科技水平的局限去認定工業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的新型致害因素十分困難。

其三，環(huán)境侵權(quán)具有原因行為合法性和當(dāng)事人不平等性。一方面，環(huán)境侵權(quán)多由企業(yè)合法營業(yè)活動引起，符合社會公共利益；另一方面，環(huán)境侵權(quán)的加害者往往是經(jīng)濟實力雄厚的企業(yè)或企業(yè)集團，而受害者多為欠缺抵抗能力的一般公民。企業(yè)的巨型化、高科技化，使弱小的社會個體無法與之抗衡，在發(fā)生損害時，因信息不對稱很難證明因果關(guān)系。

二、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定學(xué)說

鑒于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在環(huán)境侵權(quán)中適用的種種弊端，許多國家和地區(qū)開始突破傳統(tǒng)理論的限制，在不能用直接證據(jù)嚴格證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系的情況下，采用推定方法予以認定，發(fā)展出了一系列因果關(guān)系推定學(xué)說。

（一）優(yōu)勢證據(jù)說

該學(xué)說認為，在民事案件中判斷雙方當(dāng)事人中何方的主張為真實，只要一方當(dāng)事人主張的事實有超過50%以上的蓋然性證明度，就可以作出結(jié)論。在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要證明因果關(guān)系存在的證據(jù)優(yōu)于證明因果關(guān)系不存在的證據(jù)，就可認定具有因果關(guān)系。

（二）疫學(xué)因果說

疫學(xué)因果說的適用原理為：運用臨床醫(yī)學(xué)判斷一定區(qū)域內(nèi)的受害人罹患某種疾病，并預(yù)斷其可能由某類污染物引起；再用實驗疫學(xué)方法確定該類污染能否導(dǎo)致此種疾病。若能導(dǎo)致此種疾病，且受害人居住地附近的一些污染源恰好排放了這類污染物，即可推定受害人的疾病與污染源排放污染物這一行為之間存在著因果關(guān)系。具體而言，判斷疫學(xué)因果關(guān)系存在與否的標(biāo)準(zhǔn)為如下四項：第一，某污染因子在某疾病發(fā)病前已存在并發(fā)生作用；第二，該因子作用的程度越顯著則該病患者的比率越高或病情越重；第三，該因子在一定程度上被消除或減少時，該病患者的比率降低或病情減輕，也就是兩者之間存在正比例關(guān)系；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機理基本上可以得到生物學(xué)上的合理說明[4]。在滿足以上四項條件的前提下，無須再進行嚴格的科學(xué)實驗加以確切論證。只要通過數(shù)量統(tǒng)計能夠作出合理程度的證明，就可以認定該污染因子與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

（三）間接反證說

間接反證說起源于德國民事證據(jù)法上的“間接反證”[5]，是指在主要事實是否存在尚未明確時，由不負舉證責(zé)任的當(dāng)事人從反方向證明其事實不存在的證明責(zé)任理論。因其并非直接對承擔(dān)舉證責(zé)任方所舉證據(jù)的反證，與直接反證不同，所以稱為間接反證。具體而言，如果原告應(yīng)當(dāng)對事實“甲”負舉證責(zé)任，而在原告依據(jù)A、B兩個間接事實對“甲”為間接證明時，被告固然可以提出直接反證來證明A、B兩個間接事實不存在，也可以提出與A、B無關(guān)的能夠與A、B兩立的另外間接事實C、D的證明，以間接證明“甲”之不存在。其實，“間接反證”就是對事實“甲”不負舉證責(zé)任的當(dāng)事人，不用直接方法，而是提出與應(yīng)負舉證責(zé)任的當(dāng)事人所欲證明的主題A、B相異的間接事實C、D的證明，使事實“甲”陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的舉證活動。

三、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定之現(xiàn)狀

（一）“舉證責(zé)任倒置”還是“因果關(guān)系推定”：對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的不同解讀

我國2010年7月1日開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂τ谶@條規(guī)定，有學(xué)者認為是對因果關(guān)系推定的立法確認[6]。也有學(xué)者持相反意見，認為《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并非因果關(guān)系推定，而是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置[7]。

因果關(guān)系推定不同于舉證責(zé)任倒置，兩者的區(qū)別如下：其一，兩者的適用前提不同。因果關(guān)系推定的前提是由受害者承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，也就是原告要對基礎(chǔ)事實的存在作出初步證明。而在舉證責(zé)任倒置的情形下，因果關(guān)系的舉證責(zé)任自始至終是由加害方承擔(dān)的。其二，兩者的證明方向不同。在因果關(guān)系推定中，由于受害人承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，在證明方向上，需證明因果關(guān)系“成立”，是一種正向的證明。這使得無論是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論或是疫學(xué)因果說等新型理論都有適用的余地。而在舉證責(zé)任倒置的情形下，加害方的任務(wù)乃是證明因果關(guān)系的“不成立”，是一種反向的證明。

事實上，我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對因果關(guān)系推定作出明確規(guī)定，而是選擇了舉證責(zé)任倒置的立法模式。筆者認為，因果關(guān)系推定比舉證責(zé)任倒置更能實現(xiàn)侵權(quán)法的價值目標(biāo)，既有助于減輕原告的舉證責(zé)任，實現(xiàn)保護受害人的目標(biāo)，又不至于過分苛責(zé)被告，并且盡量避免讓非真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的危險。

（二）兩則案例：創(chuàng)造性地適用因果關(guān)系推定

案例一：王娟訴青島市化工廠氯氣污染損害賠償案①詳細案情參見: 王樹義. 環(huán)境與自然資源法學(xué)案例教程[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2004: 125.。1978年7月1日晚，青島市化工廠發(fā)生氯氣泄露事故，家住附近的王娟吸入大量氯氣，隨即被送入醫(yī)院治療，醫(yī)院在對其進行出院檢查時診斷王娟患有“過敏性支氣管哮喘”，建議繼續(xù)服藥治療，但化工廠拒絕為王娟的繼續(xù)服藥治療承擔(dān)醫(yī)療及其他相關(guān)費用。法院在審理該案的過程中調(diào)查了王娟的病史，走訪了有關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生部門并收集了大量的醫(yī)學(xué)旁證，查明：一、王娟在此次患病前從未患過過敏性支氣管哮喘，并且其本人無此類疾病之家族病史；二、醫(yī)學(xué)證明氯氣中毒可致人患過敏性支氣管哮喘疾病；三、王娟患過敏性支氣管哮喘的時間正是青島市化工廠發(fā)生氯氣外溢事故以后。綜合考慮上述情況，青島市中級人民法院認定，王娟患過敏性支氣管哮喘系化工廠氯氣外溢事故所致，故化工廠應(yīng)對王娟因患病所遭受的各種財產(chǎn)損失負賠償責(zé)任。

在直接證據(jù)無法確切證明氯氣吸入與罹患過敏性支氣管哮喘之間存在因果關(guān)系的情形下，法院創(chuàng)造性地援用了醫(yī)學(xué)旁證、家族病史等間接證據(jù)，并考察了氯氣泄漏與受害者患病在時間上的先后順序，最終推定被告的氯氣泄漏與原告患病之間存在因果關(guān)系，判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二：程賢文等訴大冶有色金屬公司大氣污染賠償案①詳細案情參見: 王燦發(fā). 環(huán)境與資源保護法案例[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2005: 127.。1991年8月，湖北省大冶有色金屬公司排放二氧化硫，致近萬畝農(nóng)作物出現(xiàn)葉片卷曲、萎蔫枯死等癥狀，黃石市中級人民法院經(jīng)審理認為：事故發(fā)生的五天里，被告冶煉廠利用二氧化硫廢氣回收生產(chǎn)硫酸、磷酸的車間生產(chǎn)情況不正常；這期間的氣象資料表明風(fēng)向為東風(fēng)、偏東風(fēng)，被告所在地和原告所在地是上下風(fēng)向。法院還委托省農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境保護站等單位鑒定，排除了該案中農(nóng)作物受害系病蟲害和其他化學(xué)物質(zhì)藥害所致的可能性。而且，被告雖否定侵權(quán)事實，但不能舉出證據(jù)。法院據(jù)此認定原告的農(nóng)作物受損是由被告排放的含有二氧化硫的煙塵所致。本案采用因果關(guān)系推定的邏輯如下：首先，被告曾排放含二氧化硫的污染物；其次，在被告排污期間，位于其下風(fēng)向的農(nóng)作物受害；再次，農(nóng)作物受害癥狀呈典型的二氧化硫污染特征；最后，在同一區(qū)域內(nèi)沒有其他二氧化硫排放源，且可排除農(nóng)作物病蟲害、氣候災(zāi)害及農(nóng)業(yè)自身管理等干擾因素。由此，法院確認了被告排污行為與原告的農(nóng)作物受損之間的因果關(guān)系。這兩則案例的做法具有積極意義。

四、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定制度之構(gòu)建

（一）立法上明確規(guī)定因果關(guān)系推定

關(guān)于因果關(guān)系推定的立法例，目前主要有兩種：第一種是以免責(zé)條件實現(xiàn)因果關(guān)系推定的立法模式。根據(jù)德國《水利法》第22條規(guī)定：“所有排放有害物質(zhì)的設(shè)備所有人，被視為連帶債務(wù)人?！雹谵D(zhuǎn)引自: 參考文獻[8].依照判例的解釋，環(huán)境侵權(quán)的受害者據(jù)該條請求損害賠償時，只需證明以下兩點：一、某一污染物質(zhì)已經(jīng)造成水質(zhì)惡化；二、該污染物質(zhì)是合格的造成水質(zhì)污染的物質(zhì)。由此，即可推定所有排放該污染物質(zhì)的設(shè)備所有人，均是造成該水域污染的加害人。如果這些設(shè)備所有人想要推翻此種推定，則必須舉證證明以下兩項免責(zé)事由之一：其設(shè)備所排放的有害物質(zhì)，即使與其他設(shè)備排放的有害物質(zhì)發(fā)生共同作用，也不會造成水質(zhì)惡化；或者其設(shè)備所排放的有害物質(zhì)，即使因時間、空間因素，也不會與其他設(shè)備排放的有害物質(zhì)發(fā)生共同作用而造成水質(zhì)惡化[8]。只有設(shè)備所有人有力地證明了以上兩項免責(zé)事由中的至少一項，才能推翻此前的推定而免于承擔(dān)責(zé)任。

第二種是直接規(guī)定因果關(guān)系推定的立法模式。德國1991年《環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款對單一設(shè)備所造成的個別環(huán)境污染事件實行因果關(guān)系推定：“如果依照個案的具體情形，某一設(shè)備很有可能引起既有的損害，則推定該損害是由該設(shè)備造成的；至于該設(shè)備在個案具體情況下是否可能造成損害，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其營運流程、所使用的機器設(shè)備、所使用和排放物質(zhì)的種類和濃度、氣象因素、損害發(fā)生的時間和地點、損害的總體情況以及與損害發(fā)生相關(guān)的所有其他具體因素來判斷?！雹坜D(zhuǎn)引自: 王明遠. 德國《環(huán)境責(zé)任法》的基本內(nèi)容和特色介評[J]. 重慶環(huán)境科學(xué), 2000, (4): 4-6.日本在環(huán)境刑事立法中規(guī)定了因果關(guān)系推定，1970年《關(guān)于危害人體健康的公害處罰法》第5條明確規(guī)定：“如果某人在工商企業(yè)的經(jīng)營活動中，已排放有可能危害人體健康的物質(zhì)，且其單獨排放量已達到了足以危害公眾健康的程度，而公眾的健康在排污后已經(jīng)受到或正在受到危害，則可推定，這種危害是由該排污者引起的。”[9]

筆者認為，第一種立法模式加重了讓非真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，且一概先推定有責(zé)任，再舉出免責(zé)事由的邏輯過程不符合我國當(dāng)前的司法實踐。故我國應(yīng)當(dāng)采取第二種立法模式，以法律條文的形式明確規(guī)定因果關(guān)系推定原則，既給法官以明確的立法指引，終結(jié)司法實踐中裁判不一致的現(xiàn)狀；又保持適度的靈活性，實現(xiàn)“救濟受害者并兼顧社會生產(chǎn)”的立法宗旨。

（二）因果關(guān)系推定的一般適用步驟

就具體的邏輯判斷過程而言，因果關(guān)系推定在環(huán)境侵權(quán)案件中的一般適用步驟分為三步。第一步，由原告就環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系作出初步證明。具體而言，原告需要提出一些表面證據(jù)，證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在蓋然性的聯(lián)系。這種蓋然性的證明比一般情形要求為低，只需達到“表示相當(dāng)程度的蓋然性證明”。第二步，法官根據(jù)累積的證據(jù)，如果可以作出與有關(guān)科學(xué)無矛盾的說明，即應(yīng)當(dāng)推定為因果關(guān)系得到了證明。法官在進行因果關(guān)系推定時，首先必須分清加害行為與損害結(jié)果的時間順序。作為原因的加害行為必定在前，作為結(jié)果的損害事實必須在后，違背這一時間順序性特征的，為無因果關(guān)系[10]。其次，法官需判斷污染行為與損害之間是否存在合乎規(guī)律的因果關(guān)系，確定這一因果關(guān)系可以參考優(yōu)勢證據(jù)說、疫學(xué)因果說、間接反證說等因果關(guān)系推定的具體學(xué)說。第三步，被告反證。因果關(guān)系推定可以被否定它的證據(jù)或者與它相沖突的更有力的相反的推定所推翻。在環(huán)境侵權(quán)案件中實行因果關(guān)系推定之后，要給被告舉出反證的機會。如果被告否定因果關(guān)系的證明成立，則推翻因果關(guān)系推定，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；如果被告不能證明或者證明不足，因果關(guān)系推定即告成立。由此，因果關(guān)系推定的要素及邏輯順序是：原告蓋然性的初步證明→因果關(guān)系推定→被告反證。

（三）司法上的類型化適用

由于環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和多樣性，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案件類型適用不同的因果關(guān)系推定理論。在實際操作上，可以由最高人民法院發(fā)布案例指導(dǎo)，對下級法院的具體適用作出示范。

首先，對侵害相鄰關(guān)系類環(huán)境侵權(quán)案件適用優(yōu)勢證據(jù)說。該類案件主要包括因交通運輸、建筑施工產(chǎn)生噪聲、粉塵、光照妨害等引發(fā)的訴訟。其特征在于，并不一定造成損害結(jié)果，可能僅存在侵害危險；加害人與受害人一般具有土地或建筑物的相鄰關(guān)系。該類案件中雙方當(dāng)事人舉證能力一般較為均衡，適宜采用優(yōu)勢證據(jù)說，由雙方當(dāng)事人分別舉證支持自己的主張，只要證明因果關(guān)系存在證據(jù)的蓋然性大于不存在的蓋然性，即可推定因果關(guān)系成立。

其次，對污染造成多數(shù)人罹患特定疾病的案件適用疫學(xué)因果關(guān)系說。這類案件主要包括因電磁輻射、放射性污染等引發(fā)的侵權(quán)案件。其特征在于，環(huán)境污染已經(jīng)造成多數(shù)人患病的損害事實；根據(jù)現(xiàn)有的科技水平，致病機制尚不明確；往往經(jīng)過較長時間才出現(xiàn)健康受損癥狀。利用統(tǒng)計學(xué)的方法，調(diào)查其疫學(xué)上可考慮的若干因素與某種疾病之間的關(guān)系，從中選出關(guān)聯(lián)性較大的因子，再對其進行綜合性的研究和判斷。

再次，對因企業(yè)的產(chǎn)業(yè)活動或突發(fā)性事件造成大氣、水污染的案件采用間接反證法。此類案件主要包括：第一，由工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)引發(fā)的大氣、水體污染而導(dǎo)致農(nóng)牧民的種植養(yǎng)殖業(yè)和生活損害，以財產(chǎn)損害為主的案件；第二，因突發(fā)性事件，比如有毒物質(zhì)泄漏等引發(fā)的大氣、水體污染，或引發(fā)急性中毒，造成人身健康或財產(chǎn)損害的案件。在該類案件中，由于風(fēng)向、河流流向等情況相對較為明確，故其污染途徑表面看來較為清晰；但由于從污染源排放到損害發(fā)生地的距離通常較長，且當(dāng)事人雙方舉證能力相差懸殊，故而其證據(jù)收集十分困難。該類案件適合采用間接反證法，只要受害者能夠證明因果關(guān)系鏈條中的部分重要事實，就可推定整個因果關(guān)系都成立，倘若被告存有異議，則應(yīng)當(dāng)舉證排除上述推定，否則就要承擔(dān)對其不利的訴訟后果。

需要注意的是，環(huán)境侵權(quán)的司法實踐是不斷發(fā)展的，其因果關(guān)系推定并非客觀絕對的一般公式，而是一種帶有價值判斷的法技術(shù)手段。筆者在本文中所做的工作，是試圖為因果關(guān)系推定建立一種相對客觀的可供法官使用的評判標(biāo)準(zhǔn)，目的是在個案中達致公平正義的判決。

[1] 張玉敏, 李益松. 侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的反思[J]. 云南大學(xué)學(xué)報: 法學(xué)版, 2005, (6): 1-8.

[2] 劉士國. 侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問題研究[M]. 北京: 中國法制出版社, 2009: 13.

[3] 王利明. 民商法研究: 第8輯[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 641.

[4] 楊素娟. 論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J]. 法學(xué)評論, 2003, (4): 132-139.

[5] 侯茜, 宋宗宇. 環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論中的間接反證說[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報: 人文社科版, 2008, (10): 211-215.

[6] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2010: 420.

[7] 王社坤. 環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系與舉證責(zé)任[J]. 環(huán)境經(jīng)濟, 2010, (8): 51-53.

[8] 陳國義. 民法因果關(guān)系之理論、概念及舉證責(zé)任在德國環(huán)境損害賠償事件的適用及其轉(zhuǎn)變[J]. 法學(xué)叢刊, 1995, (4): 54-72.

[9] 野村好弘. 日本公害法概論[M]. 康樹華, 譯. 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社, 1982: 282.

[10] 楊立新, 張新寶, 姚輝. 侵權(quán)法三人談[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 110-111.

On Causality Presumption of Environmental Tort

FENG Jiaowen
(Shangyu People’s Court, Zhejiang Province, Shangyu, China 312300)

Due to the particularity of environmental tort, it is very difficulty to find its causality by applying the traditional theory. Therefore, other countries developed doctrines of causality presumption such as doctrine of preponderance of evidence. China’s current law does not provide causality presumption, and in judicial practices, the ways adopted by different places are different, but there also have been cases to which theory of causality presumption is applied creatively. In order to end the status quo that the same case has different judgments in different courts, China should give principle-based provisions for causality presumption in legislation and help the judge apply theory of causality presumption flexibly through promulgation of case guidance by the Supreme People’s Court of the People’s Republic of China so as to achieve fair and just judgments in environmental tort cases.

Environmental Tort; Causality Presumption; Case Guidance

D922.6

A

1674-3555(2012)06-0065-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.06.012 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2012-01-10

馮嬌雯(1986- )，女，浙江上虞人，法官助理，碩士，研究方向：民商法，環(huán)境法