肖勁草

（武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，湖北武漢430072）

交換是重要的人際交往方式，它發(fā)生在社會(huì)的各個(gè)角落，對(duì)人類生活有著重大影響。怎樣的交換是正義的？這是正義理論必須回答的問題。遺憾的是，目前針對(duì)交換和交換正義的哲學(xué)反思非常有限，相關(guān)討論的深度也遠(yuǎn)不及對(duì)于分配正義的關(guān)注，但諾齊克是一個(gè)例外。諾齊克雖然沒有建立系統(tǒng)的交換正義理論，但他對(duì)交換現(xiàn)象、轉(zhuǎn)讓正義有著深入的思考，這為我們更深入地討論交換正義提供了寶貴資源。筆者力圖在諾齊克的工作基礎(chǔ)上提出一個(gè)新的交換概念，分析并反思諾齊克的交換正義思想，最后提出一個(gè)研究交換正義的框架，明確交換正義中的核心問題。

一、諾齊克的交換概念

諾齊克的“持有正義”理論在當(dāng)代有著重要的影響，其著作也為廣大學(xué)者所熟悉。他對(duì)交換正義的探討集中在《無政府、國家和烏托邦》一書中。在諾齊克看來，交換和贈(zèng)送是持有轉(zhuǎn)讓的兩種基本方式。一般而言，自愿的交換和贈(zèng)送是持有轉(zhuǎn)讓的正義方式。用諾齊克自己的話來說就是：“從愿給者得來，按被選者給去”[1]192。自愿似乎就是正義交換的唯一條件。然而按照日常的理解，交換似乎已經(jīng)包含了自愿，不自愿的交換根本就不是交換。那么，諾齊克是怎樣理解交換的呢？既然自愿不是交換的唯一條件，什么才是交換的必要條件呢？我們可以通過分析他對(duì)交換分類的方式來理清他關(guān)于交換的獨(dú)特看法。

在《無政府、國家和烏托邦》一書中，諾齊克將交換分為“生產(chǎn)性交換”和“非生產(chǎn)性交換”。“生產(chǎn)性交換”的特點(diǎn)是各方交換之后的狀態(tài)優(yōu)于交換前的狀態(tài)，與此相對(duì)，“非生產(chǎn)性交換”不具備這個(gè)特點(diǎn)。“非生產(chǎn)性交換”的特點(diǎn)是：與根本不同的賣者打交道相比，交換并沒有使買者的狀況變得更好。諾齊克舉了兩個(gè)例子來說明這一特點(diǎn)。第一個(gè)是出售怪物建筑建造權(quán)的例子：某人制定了一項(xiàng)虛擬的計(jì)劃（他不愿意真去實(shí)現(xiàn)或沒有能力實(shí)現(xiàn)的計(jì)劃），即打算在其所有的土地上建造一棟會(huì)對(duì)鄰居產(chǎn)生負(fù)面影響的怪物建筑。他把計(jì)劃告訴了他的鄰居，并向他們提出一項(xiàng)建議，即如果他們?cè)敢飧督o自己一筆錢，那么，他將放棄該計(jì)劃。第二個(gè)是敲詐的例子：敲詐者以放棄公開有關(guān)被敲詐者的信息為條件，向?qū)Ψ剿饕X財(cái)。這兩個(gè)例子表明非生產(chǎn)性交換“只是使你從某種可能來臨的威脅中解脫出來”[1]101，禁止這類交換不會(huì)使雙方的處境變得更差。根據(jù)諾齊克對(duì)強(qiáng)迫的界定，威脅是構(gòu)成強(qiáng)迫的核心因素，是形成強(qiáng)迫的必要條件[2]452。強(qiáng)迫意味著一方以不使另一方變得比其通常狀態(tài)更差為條件，威脅對(duì)方滿足自己的要求[2]452。因而，為了擺脫威脅的交換便不是自愿的。筆者認(rèn)為，對(duì)諾齊克而言，交換的必要條件只是同意，同意可以是自愿的也可以是被強(qiáng)迫的。

通過分析諾齊克對(duì)交換的分類及其所舉的例子，我們可以發(fā)現(xiàn)，交換的對(duì)象不僅是持有，做某事或不做某事都可以作為交換的內(nèi)容。因此，諾齊克的“交換”概念便大大超出了對(duì)交換的日常理解，即以自愿為條件，發(fā)生在不同主體間的產(chǎn)權(quán)和勞務(wù)的相互轉(zhuǎn)讓。筆者將交換重新定義為：

第一，甲方承諾以做或不做某事件A為條件，要求乙方做或不做某事件B。

第二，乙方同意并承諾完成甲方的要求。

第三，雙方完成承諾。

這個(gè)定義的優(yōu)點(diǎn)是擴(kuò)展了交換的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了交換只需包括同意。缺點(diǎn)是它過于寬泛，容易混淆交換和其它類型的合作行為。例如，一群人在一起制定交通規(guī)則，他們以放棄自己闖紅燈的行為為條件，要求其他人也不闖紅燈。如果各方都遵守承諾，一種沒人闖紅燈的交通秩序便誕生了。又如，當(dāng)人們建立組織時(shí)會(huì)約定以自己做或不做事件A為條件，要求其他合作者做或不做事件B，重新規(guī)定彼此的權(quán)利和義務(wù)。

這兩個(gè)例子雖然滿足上述初步的定義，但它們卻有著交換所不具有的建構(gòu)性。所謂建構(gòu)性是指：合作者通過重新規(guī)定彼此的行為建立一種新的秩序或組織。合作者并不直接從對(duì)方的行為中獲利，帶來利益的是合作者共同建立的秩序。合作者自身的作為或不作為就是建立秩序的必要條件。如果有任何合作者不履行承諾，新的組織或秩序就不可能建立起來。這種“不可能”不是指某人的不履約會(huì)導(dǎo)致他人的不履約，而是指?jìng)€(gè)人不履行承諾就足以瓦解組織和秩序。秩序和組織就如同一臺(tái)特殊的機(jī)器，如果缺少任何一個(gè)零件，這臺(tái)機(jī)器就組裝不起來。不闖紅燈的秩序依賴于每個(gè)人都放棄闖紅燈的行為。如果有人不放棄闖紅燈的行為，不闖紅燈的秩序就沒有建立起來。又如，在創(chuàng)辦公司的時(shí)候，如果股東不放棄其對(duì)自有資本的部分產(chǎn)權(quán)，公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就無法確立，新的合作秩序便無法產(chǎn)生。秩序和組織的產(chǎn)生依賴于所有參與者的共同行為。

與上述的合作不同，交換的特點(diǎn)是互補(bǔ)性，而非建構(gòu)性。交換各方的所得是對(duì)方能夠直接提供的。雙方的關(guān)系具有互補(bǔ)性。在交換中，人們的作為或不作為不是為了制造一臺(tái)“新機(jī)器”。一方為另一方做或不做事件A，并不是對(duì)方做或不做事件B的必要條件。因此，為了排除這種混淆，交換的定義還應(yīng)包括：

第四，一方的作為或不作為可以直接滿足對(duì)方的需求。

第五，各方的作為或不作為不產(chǎn)生新的秩序或組織。

我將滿足上述五個(gè)條件的行為稱為交換。這個(gè)定義吸收了諾齊克和日常觀點(diǎn)對(duì)交換的看法，突出了交換的三個(gè)特點(diǎn)。第一是交換要基于同意，一方面把它和暴力行為區(qū)別開，另一方面又容納了交換中可能出現(xiàn)的強(qiáng)迫和欺詐。第二是共同性，交換不是單邊行為，雙方要同時(shí)有所付出或有所放棄。第三是互補(bǔ)性，交換一方所獲得的正是另一方所提供的，它將交換和非交換性合作區(qū)分開。

二、自愿并非交換正義的唯一條件

在諾齊克的理論中，自愿對(duì)于轉(zhuǎn)讓正義起著至關(guān)重要的作用。我們至少可以說不自愿的轉(zhuǎn)讓是不正義的。因?yàn)榻粨Q是轉(zhuǎn)讓的基本方式，所以自愿對(duì)于交換正義是必不可少的。那么，諾齊克是怎樣界定自愿的呢？諾齊克認(rèn)為：“一個(gè)人的行為是否是自愿的，取決于限制其選擇的東西是什么。如果是自然的事實(shí)，那么這種行為就是自愿的……其他人的行為為一個(gè)人可以得到的機(jī)會(huì)設(shè)置了限制。這是否使一個(gè)人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有權(quán)利這么做?！盵1]314根據(jù)諾齊克的定義，不自愿具有兩個(gè)特征：第一，個(gè)人的選擇必須受到他人行為的限制；第二，他人的行為侵犯了個(gè)人權(quán)利。

自愿雖然重要，但它是交換正義的唯一條件么？諾齊克雖然說過：“從每個(gè)愿意給出者那里得來，按照每個(gè)人的所做給予，即按照他為自己做了什么（也許伴有別人的契約式合作）和別人愿意為他做什么，以及愿意在其先已經(jīng)得到（按照這個(gè)準(zhǔn)則）并且還沒有消費(fèi)掉或轉(zhuǎn)讓掉的東西中給他什么。”[1]191－192但我們不能就此得出自愿是交換正義的充要條件。因?yàn)橹Z齊克對(duì)交換的內(nèi)容及其性質(zhì)都有所規(guī)定。首先，交換的內(nèi)容是持有，而不是別的東西。通過分析諾齊克對(duì)交換的分類，我們知道他對(duì)交換持有一種非常寬泛的理解，當(dāng)交換的內(nèi)容不是持有時(shí)，可能還需要?jiǎng)e的原則來補(bǔ)充。其次，持有必須是人們有資格獲取的東西。人們不能拿沒有資格擁有的持有同他人交換，例如買賣贓物等。

不僅如此，諾齊克的交換正義還有一個(gè)重要條件，即洛克限制條款。諾齊克在其獲取理論中表示，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并不是絕對(duì)的，它會(huì)受到一種較弱的洛克條款的限制。這種條款要求私有產(chǎn)權(quán)不能以“使他（他人）不再能夠自由使用（若無占有）他以前能夠使用的東西”[1]211的方式使他人的處境變壞。既然持有的獲取受到這種限制，那么基于同樣的理由，這種限制對(duì)持有的交換也適用?！耙环N理論不僅必須把這種限制條款包括進(jìn)它的獲取正義原則之中，而且也必須包含一種更復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓正義原則”[1]214。此外，洛克條款也適用于持有的使用和各種組合行為。諾齊克舉了一個(gè)例子：一個(gè)人占有某種持有的一部分，之后又買光了剩余部分，從而完全占有了這類剩余。分開來看，占有和交換都滿足洛克條款，但將兩個(gè)行為結(jié)合起來，它們就違反了洛克條款。

綜上所述，持有的正義交換必須滿足自愿性、洛克限制條款以及持有獲取的正當(dāng)性這三個(gè)條件。這三個(gè)條件為我們分析正義交換提供了啟示。自愿性排除了包含強(qiáng)迫（諾齊克所規(guī)定的強(qiáng)迫）的交換和大量非生產(chǎn)性交換。獲取的正義規(guī)定了我們只能對(duì)擁有產(chǎn)權(quán)的東西實(shí)施交換。洛克限制條款則要求交換不應(yīng)使他人的處境比底線條件更糟。下面筆者將進(jìn)一步對(duì)這三個(gè)條件的具體內(nèi)容進(jìn)行分析和反思。

首先，我們有必要進(jìn)一步討論自愿性。一般而言，自愿不僅要排除強(qiáng)迫，還應(yīng)對(duì)行為者的認(rèn)知狀態(tài)有所要求。亞里士多德在《尼各馬克倫理學(xué)》中就指出：“違反意愿的行為是被迫的或出于無知?！盵3]行為者要對(duì)其交換的內(nèi)容，交換可能產(chǎn)生的結(jié)果有必要的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)不僅是對(duì)事實(shí)的判斷，還應(yīng)當(dāng)包含一定的價(jià)值判斷，了解交換對(duì)生活的影響和意義。如果將認(rèn)知狀態(tài)排除在自愿概念之外，那么自愿的交換就會(huì)包含欺詐和錯(cuò)誤的交換。顯然，交換中的欺詐行為是為正義所禁止的。在忽視認(rèn)知狀態(tài)這一點(diǎn)上，諾齊克是站不住腳的。然而認(rèn)知問題的難點(diǎn)在于：基于錯(cuò)誤認(rèn)知上的交換是正義的嗎？由于重要信息未被披露而造成的錯(cuò)誤認(rèn)知應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？當(dāng)交換對(duì)象是我們熟知和常見的產(chǎn)品時(shí)，認(rèn)知問題可能不太突出。但當(dāng)交換的內(nèi)容是極為復(fù)雜和昂貴的產(chǎn)品時(shí)，當(dāng)產(chǎn)品就是信息本身時(shí)，當(dāng)判斷產(chǎn)品的性質(zhì)需要大量相關(guān)信息時(shí)，認(rèn)知問題就會(huì)變得特別重要。在高科技產(chǎn)品、金融產(chǎn)品的交易中，信息的披露對(duì)交易會(huì)產(chǎn)生極為重大的影響。因此，認(rèn)知狀態(tài)和自愿之間的關(guān)系還需要更多、更細(xì)致的討論。

第二，諾齊克的獲取理論沒有明確地規(guī)定獲取內(nèi)容。對(duì)持有的獲取，實(shí)際上是對(duì)持有產(chǎn)權(quán)的獲取。一般而言，產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，其包括占有權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、毀滅權(quán)、使用權(quán)等。獲取了其中的一項(xiàng)，并不意味著同時(shí)獲取了其它項(xiàng)。正義的交換必定要求交換者至少擁有持有的轉(zhuǎn)讓權(quán)。但在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)我們有使用權(quán)、占有權(quán)卻沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)的情況。以信息產(chǎn)品為例，如電腦軟件，消費(fèi)者在獲取其使用權(quán)時(shí)，并沒有獲得其轉(zhuǎn)讓權(quán)，如果再次出售就會(huì)侵犯作者的版權(quán)。另外，以文物交易為例，在你獲取某些文物的產(chǎn)權(quán)時(shí)，你并沒有獲取完整的轉(zhuǎn)讓權(quán)，這些文物可能被限制出境。更極端的例子來自人體器官的交易。雖然我們占有自己的身體，但我們是否有權(quán)在市場(chǎng)上出售它呢？另外，即使你獲得了法定的轉(zhuǎn)讓權(quán)，也不意味著你獲得了轉(zhuǎn)讓它的道德權(quán)利。回想一下諾齊克所舉的向鄰居出售怪物建筑建造權(quán)的例子。即使某人擁有了土地的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，但當(dāng)出售某類使用權(quán)時(shí)，即出售修建怪物建筑建造權(quán)時(shí)，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)他進(jìn)行道德批評(píng)。我們可以追問：這種情況和沒有付出便獲得回報(bào)的情形的差別何在？這種行為和敲詐的區(qū)別何在？

第三，洛克限制條款的作用是限制那些會(huì)使他人的處境處于底線之下的占有和交換。那么底線究竟應(yīng)該設(shè)置在何處？諾齊克將底線設(shè)置得如此之低，低到“違反洛克限制條款的問題只出現(xiàn)在災(zāi)難的場(chǎng)合”[1]216。這種設(shè)置是合適的嗎？我們需要其它的規(guī)范性理論來回答這一問題。另外，在諾齊克看來，“洛克限制條款不是一種‘最終狀態(tài)原則’，它關(guān)注占有行為影響別人的特殊方式，而不關(guān)注最終達(dá)到的處境之結(jié)構(gòu)”[1]216。但是這種影響別人的特殊方式是什么呢？諾齊克沒有回答。就筆者而言，洛克限制條款仍是一種模式化的方式。底線越低，其模式化就越弱。當(dāng)模式足夠弱的時(shí)候，模式可能不會(huì)被自發(fā)行為所破壞。這樣洛克限制條款便能和自愿交換體系相容。

三、交換對(duì)第三方的影響

通過上文的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，除了關(guān)注自愿性等因素外，諾齊克還引出了交換正義的一個(gè)重要議題，即交換對(duì)第三方的影響和交換的參與者對(duì)第三方的義務(wù)。交換的第三方可以是確定的個(gè)人，不確定的個(gè)人，以及共同體[4]。諾齊克認(rèn)為：“如果滿足持有正義的條件，那么第三方仍然擁有其合法擁有的持有；第三方基于分配正義的理由向交換的參與者提出要求?！盵1]193

柯亨對(duì)此提出了批評(píng)，他認(rèn)為：“因?yàn)橐粋€(gè)人的所得是否有效，取決于他可以在多大程度上利用自己的所有物，而這不僅僅取決于他有多少，而且還取決于他人有什么以及他人的所有物是如何分配的。”[5]柯亨所說的實(shí)際上是金錢外部性（pecuniary externality）。金錢外部性直接通過價(jià)格體系發(fā)揮作用，并至少以三種方式對(duì)第三方產(chǎn)生重大影響。第一，當(dāng)?shù)谌剿璧奈锲泛蛣趧?wù)受到市場(chǎng)的追捧，價(jià)格大幅上升時(shí)，相對(duì)于這種變化，第三方的持有便大幅貶值，其處境也會(huì)變得糟糕。實(shí)例可參見我國當(dāng)前的房地產(chǎn)市場(chǎng)和高速通貨膨脹時(shí)的狀況。第二，競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)效率提高，會(huì)使同質(zhì)的產(chǎn)品降價(jià)。競(jìng)爭(zhēng)者的同行（第三方）的勞動(dòng)便會(huì)因此貶值，甚至?xí)スぷ?。?shí)例可參見機(jī)器生產(chǎn)替代手工工場(chǎng)后，手工工人的處境。第三，交換必定會(huì)對(duì)后代產(chǎn)生影響。市場(chǎng)中所產(chǎn)生的貧富分化必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)參與者的后代發(fā)生影響。前代交換的結(jié)果會(huì)影響后代在未來交換中的地位。即使交易的參與者并不是有意使第三方的情況惡化，但這并不能使這些交易行為免于道德的考量。

除了金錢外部性外，持有的交換還可能引起技術(shù)外部性，特別是負(fù)外部性。第三方可能沒有享受交換所帶來的好處，卻承擔(dān)了交換的成本。例如，在買賣會(huì)產(chǎn)生污染的物品時(shí)，污染使買方的鄰居和后代受到不良影響。機(jī)場(chǎng)附近的居民沒有享受航空產(chǎn)業(yè)帶來的福利，卻受到噪音的干擾等。如果交易造成了強(qiáng)烈的負(fù)外部性，那么明確交換的參與者對(duì)第三方的義務(wù)就非常迫切。從上面的分析可以看出，諾齊克關(guān)于持有轉(zhuǎn)讓對(duì)第三方的影響的處理過分簡(jiǎn)單。然而，現(xiàn)實(shí)生活中不對(duì)第三方產(chǎn)生影響的交換非常罕見。正義交換的結(jié)果應(yīng)是一種帕累托改進(jìn)，這種改進(jìn)不僅要涉及交換的參與者，還應(yīng)該涉及交換所影響到的第三方。

四、交換正義所面臨的核心問題

以上三個(gè)部分完成了對(duì)諾齊克交換正義思想的分析和反思。那么，諾齊克的理論是否涉及了交換正義的所有議題呢？答案顯然是否定的，他的理論只處理了交換正義中的部分議題。交換正義理論應(yīng)對(duì)以下三個(gè)問題提供規(guī)范和指導(dǎo)，即我們可以交換什么？我們可以和誰交換？以怎樣的價(jià)格交換才是公平的？諾齊克的正義理論只針對(duì)持有，即物品和勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)交換。當(dāng)交換的內(nèi)容擴(kuò)展后，其交換正義的三個(gè)條件是否適用、是否充足，都需要審慎地考慮。但公平地講，我們不應(yīng)該苛求諾齊克，因?yàn)橹Z齊克的理論旨趣是分配正義，他并沒有試圖提出一套完整的交換正義理論。

正如在討論持有交換時(shí)，我們需要一套產(chǎn)權(quán)理論來明確什么東西是屬于我的，在討論我們可以交換什么時(shí)，我們需要一套道德權(quán)利理論來規(guī)范交換的內(nèi)容。一方面，以自己沒有權(quán)利做的事作為交換的內(nèi)容，就如同拿不屬于自己的東西去交換一樣。例如，以公開他人隱私為條件的敲詐，以威脅人身安全來勒索等。另一方面，違反道德權(quán)利的交換容易傷害人的尊嚴(yán)和正常的人際關(guān)系。這類情況交換通常與人身權(quán)密切相關(guān)，例如賣淫、代孕服務(wù)、器官買賣等[6]。我們需要注意的是，正義只是眾多道德規(guī)范中的一種。不正義的交換并不等同于不道德的交換。我們還需要廓清這兩者之間的界限。

選擇交換的對(duì)象會(huì)涉及兩個(gè)問題。第一是歧視問題，如果選擇交換對(duì)象就如選擇朋友一樣完全屬于私人領(lǐng)域，那么，自由交換同機(jī)會(huì)不平等就是相容的，自愿交換體系可能容納大量、甚至是系統(tǒng)性的歧視。第二個(gè)問題是要避免可能引起潛在重大危害的交換。在選擇交易對(duì)象時(shí)，我們應(yīng)對(duì)其價(jià)值取向有所考慮，例如，不要將武器和軍火賣給恐怖分子，不要同法西斯進(jìn)行貿(mào)易，不同使用童工的企業(yè)交易等?？傊?，不發(fā)不義之財(cái)，不助紂為虐也是交換正義應(yīng)有的要求。另外，在交易容易引發(fā)危害的物品時(shí)，要考慮交易對(duì)象的資質(zhì)。例如，只能向有處方的人出售某類藥品，不要向未成年人銷售煙草等，買賣危險(xiǎn)化工產(chǎn)品的人要有安全保存和使用它們的資格等。

公平交易是交換正義的核心問題，也是最困難的問題。自古以來就有一個(gè)傳統(tǒng)將等價(jià)交換視為公平交換的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。其代表人物在古代有亞里士多德、阿奎那，在近代有馬克思等，他們認(rèn)為有穩(wěn)定性的東西決定了商品的價(jià)值。但隨著契約論和主觀效用論的興起，這種傳統(tǒng)受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。就筆者看來，我們不妨把交換視為一種合作。當(dāng)交換是生產(chǎn)性交換時(shí)，交換將改善雙方的處境，產(chǎn)生合作剩余，成交價(jià)格將決定合作剩余和合作的風(fēng)險(xiǎn)如何在合作者之間劃分。這樣的話，我們便可以用分配的視角來看待交換。公平要求交換的各方在討價(jià)還價(jià)的過程中遵守相同的游戲規(guī)則，不使用不恰當(dāng)?shù)恼勁心芰?，不通過濫用優(yōu)勢(shì)來壓榨對(duì)方獲取利益。最容易識(shí)別的一種不當(dāng)優(yōu)勢(shì)是壟斷。壟斷的程度越高，壟斷者的談判能力就越大，合作剩余的劃分就越不公平。研究公平交易的難點(diǎn)就在于難以判斷什么是擁有不恰當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)的，怎樣的壟斷是可以容忍的，濫用優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及如何規(guī)范公平的交換行為等。

上述三個(gè)問題可以歸結(jié)為更為抽象和根本的兩個(gè)問題，即交換的雙方對(duì)彼此負(fù)有怎樣的義務(wù)？交換的雙方對(duì)第三方負(fù)有怎樣的義務(wù)？任何交換正義理論都必需明確地回答這兩個(gè)問題，并為其回答提供辯護(hù)。諾齊克的討論為我們提供了兩條值得借鑒的線索，即我們有不強(qiáng)迫他人的義務(wù)和不使他人的境地因?yàn)榻粨Q變得更糟的義務(wù)。除此之外，筆者認(rèn)為公平待人也是我們?cè)诮粨Q中應(yīng)遵循的規(guī)范。我們可以沿著這三條路徑，對(duì)交換正義進(jìn)行更深入的研究。

[1] 諾齊克．無政府、國家和烏托邦[M]．姚大志，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

[2] Nozick．R．Coercion[M]∥Sidney Morgenbesser，PatrickSuppes and Morton White．Philosophy，Science and Method：Essays in Honor of Ernest Nagel．New York：St．Martin＇s Press，1969．

[3] 亞里士多德．尼各馬克倫理學(xué)[M]．廖申白，譯．北京：商務(wù)印書館，2005：58．

[4] 菲尼斯．自然法與自然權(quán)利[M]．董嬌嬌，楊 奕，梁曉暉，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：147．

[5] 柯亨．自我所有、自由和平等[M]．李朝暉，譯．北京：東方出版社，2008：32．

[6] Steinbock，Bonnie．Surrogate Motherhood as Prenatal Adoption[M]∥Joel Feinberg，Jule Coleman．Philosophy of Law．CA：Wadsworth，U．S．A，2000：44－50．