梁銀峰

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

提 要 上古漢語(yǔ)的指示代詞在語(yǔ)義上具有綜合性的特征，這一特征使得它們可以在語(yǔ)篇中較為自由地指稱(chēng)人或事物。本文認(rèn)為，上古漢語(yǔ)的指示代詞在書(shū)面語(yǔ)體和會(huì)話(huà)語(yǔ)體中所體現(xiàn)出來(lái)的指示性有較大差異：在書(shū)面語(yǔ)體中，指示代詞主要起回指功能；在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中，指示代詞主要起外指功能。但不論用于哪種語(yǔ)體，上古漢語(yǔ)的指示代詞都是在語(yǔ)義上對(duì)其所指起識(shí)別作用，而不是在語(yǔ)法上對(duì)其預(yù)指項(xiàng)進(jìn)行完全替代，所以上古漢語(yǔ)的指示代詞并沒(méi)有發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞。

一、引言：語(yǔ)體的現(xiàn)場(chǎng)性制約與指示代詞的使用

語(yǔ)體如何制約句法結(jié)構(gòu)、語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)以及各種語(yǔ)法成分的使用，得到了學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注，甚至可以說(shuō)形成了一個(gè)熱點(diǎn)。

何為語(yǔ)體？盡管眼下還缺少一個(gè)得到普遍認(rèn)同的定義，但是從這樣一種角度去認(rèn)識(shí)語(yǔ)體——完成某種類(lèi)型的言語(yǔ)活動(dòng)必須滿(mǎn)足的條件，恐怕是無(wú)可避免的。這一認(rèn)識(shí)角度的關(guān)鍵，就在于言語(yǔ)活動(dòng)的類(lèi)型是由哪些要素決定的，它為什么能制約我們的語(yǔ)言使用。

大致來(lái)說(shuō)，任何言語(yǔ)活動(dòng)的完成都會(huì)提出這樣一些基本問(wèn)題，例如完成這一活動(dòng)的功能要求是什么，敘事、說(shuō)明還是論證？由是便形成了敘事語(yǔ)體、說(shuō)明語(yǔ)體以及論證語(yǔ)體。又如完成這一活動(dòng)的傳媒條件是什么，口耳依賴(lài)的空氣、還是利用某種物質(zhì)傳媒如文字？由是便形成了口語(yǔ)體、書(shū)面語(yǔ)體。再如完成這一活動(dòng)的人際方式是什么，獨(dú)白還是互動(dòng)，正式還是非正式？由是也形成了相應(yīng)的獨(dú)白語(yǔ)體、互動(dòng)語(yǔ)體，正式與非正式語(yǔ)體。它們都對(duì)各種語(yǔ)言成分的使用、各種結(jié)構(gòu)的形成提出了自己的要求，必須滿(mǎn)足它們言語(yǔ)活動(dòng)才能順利而有效地進(jìn)行。

以上所說(shuō)的語(yǔ)體都是抽象程度最高的語(yǔ)體，而在現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言運(yùn)用過(guò)程中，這些語(yǔ)體還會(huì)相互組合，形成復(fù)合的語(yǔ)體。本文所涉及的會(huì)話(huà)語(yǔ)體，其實(shí)就是口語(yǔ)體和互動(dòng)語(yǔ)體的交合，而我們這里所說(shuō)指的書(shū)面語(yǔ)體，也需要強(qiáng)調(diào)是通常所說(shuō)的書(shū)面和獨(dú)白兩種語(yǔ)體的交合。

這樣的兩種語(yǔ)體，它們之間一個(gè)最為明顯的差異，就在于言談現(xiàn)場(chǎng)的不同：會(huì)話(huà)語(yǔ)體的雙方不僅共享著一個(gè)由上下文構(gòu)成的話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)，還因?yàn)楣蔡幱谕粋€(gè)彼此可以感官感知的空間范圍而共享著一個(gè)由物質(zhì)環(huán)境構(gòu)成的情景現(xiàn)場(chǎng)；書(shū)面語(yǔ)體的雙方則因?yàn)槲镔|(zhì)傳媒所造成的時(shí)空限制，只能共享話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法共享情景現(xiàn)場(chǎng)。即使是在對(duì)話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)的共享上，書(shū)面語(yǔ)體因?yàn)橛形淖植牧戏€(wěn)定的認(rèn)知反饋，它的話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)不僅能夠較大范圍、較長(zhǎng)時(shí)間地保留在雙方記憶中，更重要的是可以隨時(shí)回溯，以再次認(rèn)知或驗(yàn)證；會(huì)話(huà)語(yǔ)體的話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)則因?yàn)檎Z(yǔ)音材料存在的瞬時(shí)性，無(wú)法對(duì)已經(jīng)發(fā)生的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行回溯，記憶的難度也相對(duì)較大。所以同樣是話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)，它在書(shū)面語(yǔ)體中起的作用，往往要大于會(huì)話(huà)語(yǔ)體?？梢缘贸鲞@樣的結(jié)論，會(huì)話(huà)語(yǔ)體更傾向于利用情景現(xiàn)場(chǎng)，而書(shū)面語(yǔ)體只能利用話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)。

書(shū)面語(yǔ)體和會(huì)話(huà)語(yǔ)體在言談現(xiàn)場(chǎng)方面的差異，決定了指示代詞在這兩種語(yǔ)體中使用方式的差異。指示代詞與人稱(chēng)代詞、疑問(wèn)代詞相比，它在使用上的最大特征恰恰就在于指稱(chēng)時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的依賴(lài)。確切地說(shuō)，如果不考慮指示代詞的虛指、泛指等用法，那么它的指稱(chēng)對(duì)象必須能夠在言談現(xiàn)場(chǎng)——情景現(xiàn)場(chǎng)或者話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)中找到，否則使用就是不合格的。正因?yàn)榇耍琀alliday and Hasan（1976：33）曾經(jīng)把指示代詞的用法分為兩類(lèi)，一類(lèi)是對(duì)情景語(yǔ)境——也就是我們所說(shuō)的情景現(xiàn)場(chǎng)的指稱(chēng)，屬于“外指（exophora）”；一類(lèi)是對(duì)上下文文本內(nèi)容的指稱(chēng)——嚴(yán)格地說(shuō)還應(yīng)該包括對(duì)上下文的文本本身的指稱(chēng)，它們共同組成了我們所說(shuō)的話(huà)語(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)，屬于“內(nèi)指（endophora）”。

可以清晰地看到，書(shū)面語(yǔ)體和會(huì)話(huà)語(yǔ)體對(duì)現(xiàn)場(chǎng)性的不同要求，與指示代詞的內(nèi)指、外指用法正好是對(duì)應(yīng)的?；蛘哒f(shuō)，正是兩種語(yǔ)體對(duì)現(xiàn)場(chǎng)性的不同要求，制約著指示代詞在這兩種語(yǔ)體中的不同用法。從這樣一種基本的認(rèn)識(shí)出發(fā)，本文討論上古漢語(yǔ)的指示代詞在不同語(yǔ)體中的指示性。

上古漢語(yǔ)的指示代詞系統(tǒng)極為繁復(fù)，以往的研究在討論上古漢語(yǔ)指示代詞的指稱(chēng)屬性時(shí)，只是對(duì)它們的用法進(jìn)行橫向比照，沒(méi)有考慮到它們所處的語(yǔ)體類(lèi)型，從而導(dǎo)致認(rèn)為上古漢語(yǔ)的很多指示代詞都喪失了指示性，而向第三人稱(chēng)代詞轉(zhuǎn)變，我們認(rèn)為這種看法值得商榷。本文試從語(yǔ)體角度對(duì)上古漢語(yǔ)指示代詞的指示性詳加論證，并順便談?wù)勆瞎艥h語(yǔ)是否存在第三人稱(chēng)代詞的問(wèn)題。

二、上古漢語(yǔ)的指示代詞在語(yǔ)義上的綜合性特征

指示代詞和人稱(chēng)代詞是指稱(chēng)詞語(yǔ)的兩種重要類(lèi)型①，也是語(yǔ)篇銜接的重要手段，在語(yǔ)篇中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用指示代詞和人稱(chēng)代詞，以回指或預(yù)指語(yǔ)境中所涉及的人或事物，可以使語(yǔ)篇更加銜接緊湊，在修辭上起到言簡(jiǎn)意賅的效果。一般來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，如果指稱(chēng)事物、概念或事件時(shí)，可以使用“指示代詞+指物/事名詞”這樣的偏正結(jié)構(gòu)（指示代詞充當(dāng)修飾成分），也可以單獨(dú)使用指示代詞（指示代詞本身充當(dāng)中心詞）；而當(dāng)指稱(chēng)人時(shí)，可以使用“指示代詞+指人名詞”這樣的偏正結(jié)構(gòu)，也可以使用人稱(chēng)代詞。需要指出的是，除了用于識(shí)別性等式句（equative clause）這種特殊的語(yǔ)境以外，指示代詞一般不能單獨(dú)用來(lái)指稱(chēng)人②。例如：

（1）這本（書(shū)）是剛買(mǎi)的。

（2）猶豫了很久，我最后還是買(mǎi)了那本（書(shū)）。

（3）這幾棵（松樹(shù)）長(zhǎng)得多挺拔呀！

（4）我遠(yuǎn)遠(yuǎn)地就看見(jiàn)那幾棵（松樹(shù)）了。

（5）你問(wèn)這（事）干什么？

（6）這（事）好辦。

（7）*這（孩子）太淘氣了。

（8）*他不喜歡這（孩子）。

例（1）-（6）中括號(hào)內(nèi)指稱(chēng)事物的名詞可以不出現(xiàn)，而例（7）、（8）中括號(hào)內(nèi)的指人名詞卻必須出現(xiàn)，否則就是不合法的句子（“這”替換成第三人稱(chēng)代詞“他/她”就是合法的了）。

但在上古漢語(yǔ)中，指示代詞在指稱(chēng)人時(shí)并不受此限制，它們經(jīng)?？梢宰灾鞯刂阜Q(chēng)人，像例（7）、（8）這種在現(xiàn)代漢語(yǔ)中不合法的句子，在古漢語(yǔ)中卻很常見(jiàn)。例如（下面加著重號(hào)的部分是指示代詞，加下劃線的部分是其預(yù)設(shè)項(xiàng)。下文引例同）：

（9）（知伯）又使人請(qǐng)地于魏，魏宣子欲勿與，趙葭諫曰：“彼請(qǐng)地于韓，韓與之；請(qǐng)地于魏，魏弗與，則是魏內(nèi)自強(qiáng)，而外怒知伯也。然則其錯(cuò)兵于魏必矣！不如與之?！保ā稇?zhàn)國(guó)策·趙策一》）

（10）桓公曰：“施伯，魯君之謀臣也，夫知吾將用之，必不予我矣。若之何？”（《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》?！坝弥钡摹爸敝腹苤?，當(dāng)時(shí)尚在魯國(guó)。）

（11）昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為圣王，是何故也？（《墨子·非攻下》）

（12）景公有所愛(ài)槐，令吏謹(jǐn)守之，植木縣之，下令曰：“犯槐者刑，傷之者死?！庇胁宦劻睿矶钢?，公聞之曰：“是先犯我令。”（《晏子春秋·內(nèi)篇諫下第二》）

（13）其母曰：“子靈之妻殺三夫、一君、一子，而亡一國(guó)、兩卿矣，可無(wú)懲乎？吾聞之，‘甚美必有甚惡?！青嵞律馘ψ又?，子貉之妹也。子貉早死，無(wú)后，而天鐘美于是，將必以是大有敗也。”（《左傳·昭公二十八年》）

（14）愛(ài)公叔段，欲立之。（《左傳·隱公元年》）

在上面的例子中，指示代詞都是單獨(dú)指稱(chēng)人的，當(dāng)我們把這些指稱(chēng)人的指示代詞翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)，需要用“指示代詞+指人名詞”這樣的形式（“這個(gè)/那個(gè)人”或者“這些/那些人”）來(lái)對(duì)譯，有時(shí)也可以用第三人稱(chēng)代詞來(lái)對(duì)譯（“他/他們”），但決不能只簡(jiǎn)單地用“這（些）/那（些）”來(lái)替換，這說(shuō)明上古漢語(yǔ)的指示代詞兼有指示性和稱(chēng)代性，具有綜合性的特征③。

據(jù)胡敕瑞（2005，2008）的研究，從上古到中古，漢語(yǔ)的詞匯經(jīng)歷了“從隱含到呈現(xiàn)”的發(fā)展變化。所謂“從隱含到呈現(xiàn)”，是指一些原本融合在同一形式之中的概念，后來(lái)被離析出來(lái)并分用不同的形式來(lái)表達(dá)。換言之，就是原來(lái)用一個(gè)詞來(lái)表示的概念，后來(lái)用由兩個(gè)詞構(gòu)成的句法結(jié)構(gòu)來(lái)表示，這反映了漢語(yǔ)詞匯從單音節(jié)向雙音節(jié)發(fā)展的歷史趨勢(shì)。胡敕瑞先生在他的文章中對(duì)詞匯呈現(xiàn)的語(yǔ)義類(lèi)型做了詳細(xì)描述，從胡文所列舉的例句來(lái)看，胡先生主要討論的是漢語(yǔ)的三大詞類(lèi)，即名詞、動(dòng)詞和形容詞的呈現(xiàn)問(wèn)題，為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，下面轉(zhuǎn)引若干例子如下（符號(hào)“≥”表示“呈現(xiàn)為”，左側(cè)是隱含形式，即原形；右側(cè)是呈現(xiàn)形式，即新式）：

（15）棒≥木棒 地≥土地 峰≥山峰 指≥手指 枝≥樹(shù)枝 矛≥長(zhǎng)矛 金≥黃金（名詞）

崩≥山崩 鳴≥鳥(niǎo)鳴 持≥手持 汲≥汲水 引≥引弓 釣≥釣魚(yú) 去≥飛去（動(dòng)詞）

枯≥木枯 白≥雪白 黃≥金黃 利≥鋒利 飽≥食飽 敗≥擊敗 破≥打破（形容詞）

胡文雖然沒(méi)有論及上古漢語(yǔ)的指示代詞問(wèn)題，但從上文我們所舉的例子可以看出，指示代詞似乎也經(jīng)歷了這樣一種變化，指示代詞所指稱(chēng)的人原本是隱含在原形之中的，在呈現(xiàn)后的新式中蛻變?yōu)槠陶Z(yǔ)的中心詞。從胡先生的論述來(lái)看，上古漢語(yǔ)的名詞、動(dòng)詞和形容詞在呈現(xiàn)之前（原形）和呈現(xiàn)之后（新式）的語(yǔ)義是等值的。我們感興趣的是，上古漢語(yǔ)的指示代詞跟它的預(yù)設(shè)項(xiàng)相比，它們的所指是否也完全相同呢？之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樵谏瞎艥h語(yǔ)中，同時(shí)也存在“指示代詞+指人名詞”這樣的離析形式（例見(jiàn)后文），既然兩種表達(dá)式在同一歷史時(shí)期內(nèi)可以共存，那么它們的語(yǔ)義是否完全等值就值得進(jìn)一步探究。另外，當(dāng)呈現(xiàn)之前的原形在語(yǔ)篇中用來(lái)回指前文提到的某個(gè)特定的人時(shí)，這時(shí)它跟第三人稱(chēng)代詞有點(diǎn)類(lèi)似，因?yàn)榈谌朔Q(chēng)代詞本質(zhì)上也是回指性代詞，它的語(yǔ)篇功能正是對(duì)某個(gè)話(huà)題或指稱(chēng)對(duì)象的照應(yīng)（anaphora）或延續(xù)。由于在語(yǔ)篇銜接上都可以起到對(duì)某個(gè)（些）人的照應(yīng)作用，古漢語(yǔ)學(xué)界長(zhǎng)期流行一種看法，即認(rèn)為上古漢語(yǔ)的很多指示代詞，像“之、其、厥、彼、此、夫、匪、斯、是（時(shí)）”等已經(jīng)發(fā)展出了第三人稱(chēng)代詞的用法（持此觀點(diǎn)者，如黃盛璋1963，王力1989：41，張斌、胡裕樹(shù)1989：266，劉景農(nóng) 1994：55，楊伯峻、何樂(lè)士 1992：115，史存直 2005：149，張玉金 2006：134-142，康瑞琮2008：112等）④，甚至認(rèn)為指示代詞本來(lái)就有第三人稱(chēng)代詞的用法，兩者不存在誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題，上古漢語(yǔ)的指示代詞應(yīng)改稱(chēng)為“古指稱(chēng)詞”（如姚振武2001）。

我們認(rèn)為，雖然指示代詞和第三人稱(chēng)代詞在語(yǔ)篇的銜接上存在相似之處，但它們畢竟屬于不同的語(yǔ)法范疇，在語(yǔ)法性質(zhì)上差異較大。雖然兩者的指稱(chēng)意義都需要從別處去獲取，但指示代詞主要識(shí)別其所指與說(shuō)話(huà)人所處位置之間的距離遠(yuǎn)近，反映的是意義之間的關(guān)系，因而是語(yǔ)義性的；而第三人稱(chēng)代詞本質(zhì)上是對(duì)語(yǔ)篇中某個(gè)詞匯項(xiàng)的替代，反映的是詞匯項(xiàng)之間的關(guān)系，因而是語(yǔ)法性的，兩者處在不同的語(yǔ)言層面。我們注意到，那些認(rèn)為上古漢語(yǔ)的指示代詞已經(jīng)發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞的學(xué)者，所舉的例證多出自人物對(duì)話(huà)，而出自書(shū)面語(yǔ)體中的例子不多，這似乎不是一個(gè)偶然現(xiàn)象。在下一節(jié)中，我們從書(shū)面語(yǔ)體和會(huì)話(huà)語(yǔ)體兩個(gè)角度對(duì)上古漢語(yǔ)指示代詞的指示性進(jìn)行論證。

三、上古漢語(yǔ)的指示代詞在不同語(yǔ)體中的指示性

1. 上古漢語(yǔ)的指示代詞在書(shū)面語(yǔ)體中的指示性

上古漢語(yǔ)中的指示代詞在句法功能上有一定的分工，如“彼、此、“是”一般作主語(yǔ)，“之”一般作賓語(yǔ)，“其”一般作定語(yǔ)、兼語(yǔ)（包括小句的主語(yǔ)、分句的主語(yǔ)）等。但不可否認(rèn)的是，這種分工并不是太嚴(yán)格，尤其是“彼、此、是”除了經(jīng)常作主語(yǔ)以外，作賓語(yǔ)的情況似乎也不在少數(shù)；“之”和“其”在句法功能上倒是受到較大的限制，如前者從來(lái)不作主語(yǔ)，后者從來(lái)不作獨(dú)立句的主語(yǔ)和賓語(yǔ)，但在其他位置上它們有時(shí)又可以跟“彼、此、是”以及“夫、厥”等指示代詞互換。本來(lái)指示代詞表示的是其所指與說(shuō)話(huà)人之間在位置上的鄰近關(guān)系，但由于這些指示代詞在具體使用過(guò)程中具有一定程度上的自由度和靈活性（特別是在指稱(chēng)人時(shí)），于是給人的感覺(jué)好像是這些指示代詞在語(yǔ)義上喪失了指示性，這也是不少學(xué)者把它們看作第三人稱(chēng)代詞的主要原因。如上一節(jié)所舉上古漢語(yǔ)的例子，同樣處于主語(yǔ)位置而又回指剛剛提到的某個(gè)（些）人時(shí)，用“彼”（例（9））、“夫”（例（10））、“此”（例（11））、“是”（例（12））等指示代詞似乎很隨意，故而有學(xué)者提出，這些指示代詞不存在任何“彼此不同”、“遠(yuǎn)近不同”等指別因素，因而只能看作第三人稱(chēng)代詞（如姚振武2001）。

那么事實(shí)是否果真如此呢？我們認(rèn)為把出自不同文獻(xiàn)中的例子拿來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單比較是不合適的，而必須考量它們所處的情景語(yǔ)境或者語(yǔ)篇語(yǔ)境（語(yǔ)用因素），看說(shuō)話(huà)人（或敘述人，即作者）是在什么場(chǎng)合、什么情況下使用這些指示代詞的，只有這樣，我們才能正確認(rèn)識(shí)這些指示代詞的指示性以及它們是否向第三人稱(chēng)代詞發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在繼續(xù)討論上古漢語(yǔ)的指示代詞之前，我們先來(lái)看兩個(gè)現(xiàn)代漢語(yǔ)中的例子，例如（轉(zhuǎn)引自王道英2005：79）：

（16）a搖籃的木頭是棕色的，閃閃發(fā)光。那后邊，那一邊，躺著一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的人，這是父親。（蘇童《井中男孩》）

b一個(gè)人影從黑暗盡頭奔跑過(guò)來(lái)，擦過(guò)我的肩膀。我認(rèn)出那是南方小城著名的拒捕逃犯。（蘇童《井中男孩》）

上面是兩個(gè)用于書(shū)面語(yǔ)體的例子。很顯然，在這兩個(gè)例子中，敘述人對(duì)指示代詞“這”、“那”的選擇體現(xiàn)了指示代詞所指與敘述人（或句中主語(yǔ)）之間的位置關(guān)系，這兩個(gè)指示代詞雖然都是指稱(chēng)語(yǔ)篇語(yǔ)境中某個(gè)特定的人，但恐怕沒(méi)有人把它們當(dāng)作第三人稱(chēng)代詞。另外，表面上看，a句中指示代詞“這”的使用好像發(fā)生了“扭曲”，既然“父親”是在后邊、那一邊，并不靠近說(shuō)話(huà)人，那么應(yīng)該用表示遠(yuǎn)指的“那”才對(duì)。之所以發(fā)生這種扭曲現(xiàn)象，大概跟說(shuō)話(huà)人的個(gè)人感情有關(guān)，因?yàn)楦赣H是自己所親近的人。其實(shí)，b句中使用“那”，不僅表明了所提到的那個(gè)人從說(shuō)話(huà)人身邊逃走了（遠(yuǎn)離說(shuō)話(huà)人），而且還是說(shuō)話(huà)人所厭惡的人。這說(shuō)明漢語(yǔ)中用什么樣的指示代詞來(lái)指稱(chēng)人，除了表示時(shí)空距離，還可能表示所提到的人與說(shuō)話(huà)人之間的其他關(guān)系，比如他/她是說(shuō)話(huà)人所喜歡的還是所厭惡的，是熟悉的還是陌生的，如果是前者，可能會(huì)用近指代詞；如果是后者，則可能會(huì)用遠(yuǎn)指代詞。

在現(xiàn)代漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)中，有時(shí)候即使出自同一篇文獻(xiàn)的同一段話(huà)語(yǔ)中，由于說(shuō)話(huà)人所選擇的參照點(diǎn)（point of reference）不同，或者所描述的人物相對(duì)于參照點(diǎn)的位置發(fā)生了變動(dòng)，那么所使用的指示代詞也會(huì)跟著變換。如下例中的“指示詞+指人名詞”形式：

（17）同時(shí)就有一股異常濃郁使人窒息的甜香，撲頭壓住了吳老太爺。而在這香霧中，吳老太爺看見(jiàn)一團(tuán)蓬蓬松松的頭發(fā)亂紛紛地披在白中帶青的圓臉上，一對(duì)發(fā)光的滴溜溜轉(zhuǎn)動(dòng)的黑眼睛，下面是紅得可怕的兩片嘻開(kāi)的嘴唇。驀地這披發(fā)頭扭了一扭，又響出銀鈴似的聲音：“蓀甫！你們先進(jìn)去。我和二姊扶老太爺！四妹，你先下來(lái)！”吳老太爺集中全身最后的生命力搖一下頭。可是誰(shuí)也沒(méi)有理他。四小姐擦著那披發(fā)頭下去了，二小姐挽住老太爺?shù)淖蟊?，阿萱也從旁幫一手，老太爺身不由主的便到了披發(fā)頭的旁邊了，就有一條滑膩的臂膊箍住了老太爺?shù)难?，又是一串艷笑，又是兜頭撲面的香氣。（茅盾《子夜》）

針對(duì)同一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象，“披發(fā)頭”可以受“這”指示，也可以受“那”指示，顯然是因?yàn)槭褂们罢邥r(shí)參照點(diǎn)是“吳老太爺”，使用后者時(shí)參照點(diǎn)是“四小姐”。

我們認(rèn)為上古漢語(yǔ)的情形也大體如此。孤立地看，例（9）-（14）中的指示代詞好像失去了指示性，鄰近原則似乎不再起作用，實(shí)際上，當(dāng)我們跳出這些指示代詞所在的小句，從語(yǔ)篇語(yǔ)境或者情景語(yǔ)境的角度去分析時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些指示代詞的指示性并未真正喪失。為此，我們認(rèn)為首先要區(qū)分不同的語(yǔ)體。在書(shū)面語(yǔ)體中，當(dāng)敘述人在文本中第二次提到同一個(gè)人或者同樣的幾個(gè)人時(shí)，上古漢語(yǔ)傾向于使用非遠(yuǎn)指代詞“此、斯、是”等⑤，原因何在？這是因?yàn)椴贊h語(yǔ)者一般把剛剛提到的人物看作是“靠近”自己的或“距離”自己不是很遠(yuǎn)的，盡管對(duì)于敘述人來(lái)說(shuō)，這些人物可能在空間上實(shí)際距離自己很遠(yuǎn)，或者在時(shí)間上早已逝去，這種傾向反映了漢民族的心理認(rèn)知特點(diǎn)⑥。例如：

（18）南有楚、越之王，而北有齊、晉之君，此皆砥礪其卒伍，以攻伐并兼為政于天下。（《墨子·節(jié)葬下》）

（19）故齊之田單、楚之莊蹻、秦之衛(wèi)鞅、燕之繆蟣，是皆世俗之所善用兵者也，……齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐，是皆和齊之兵也。（《荀子·議兵》）

（20）自郅都、杜周十人者，此皆以酷烈為聲?！淮耸酥校淞咦阋詾閮x表，其污者足以為戒，方略教導(dǎo)，禁奸止邪，一切亦皆彬彬質(zhì)有其文武焉。雖慘酷，斯稱(chēng)其位矣。（《史記·酷吏列傳》）

當(dāng)然，我們上面所說(shuō)的只是個(gè)大致傾向，并不是絕對(duì)的，上古漢語(yǔ)中確實(shí)也有用遠(yuǎn)指代詞（如“彼、夫”）回指剛剛提到的人物的情況，這可能與敘述人所選擇的心理參照點(diǎn)有關(guān)。例如：

（21）知伯身死、國(guó)亡、地分，為天下笑，此貪欲無(wú)厭也。夫不聽(tīng)知過(guò)亦所以亡也。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》）

（22）上之化也，故父兄之臣誠(chéng)死宗廟，法度之臣誠(chéng)死社稷，輔翼之臣誠(chéng)死君上，守圄捍敵之臣誠(chéng)死城郭封疆。……彼且為我死，故吾得與之俱生；彼且為我亡，故吾得與之俱存；夫?qū)槲椅?，故吾得與之皆安。（《漢書(shū)·賈誼傳》）

例（21）說(shuō)的是晉卿智伯的故事，由于他生性暴虐貪婪，最后落了個(gè)身死、國(guó)亡、地分的下場(chǎng)，由于敘述人是站在知伯的對(duì)立面，后面再提到他時(shí)自然用遠(yuǎn)指代詞（“夫”）；例（22）更加明顯，敘述人是站在國(guó)君的立場(chǎng)上（參照詞是“我”），故而后文再提到“父兄之臣”、“法度之臣”、“輔翼之臣”、“守圄捍敵之臣”這些臣子時(shí)，就只能之用“彼”、“夫”這樣的指示代詞⑦。

上古漢語(yǔ)的指示代詞并沒(méi)有發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞還有一個(gè)證據(jù)：當(dāng)預(yù)設(shè)項(xiàng)是（指人或指物的）類(lèi)指/通指名詞（generic nouns）而不是單指名詞（individual nouns）時(shí)，后面指示代詞的指示性尤為明顯。例如：

（23）使弈秋誨二人弈，其一人專(zhuān)心致志，惟弈秋之為聽(tīng)。一人雖聽(tīng)之，一心以為有鴻鵠將至，思援弓繳而射之，雖與之俱學(xué)，弗若之矣。（《孟子·告子章句上》）

（24）孟子曰：“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然?！诒苏撸晕宜粸橐?；在我者，皆古之制也，吾何畏彼哉？”（《孟子·盡心章句下》）⑧

（25）譬如蓑笠，時(shí)雨既至，必求之。（《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》）

楊伯峻、何樂(lè)士（1992：119）和姚振武（2001）曾舉過(guò)前兩個(gè)例子，他們認(rèn)為例（23）的“之”和例（24）的“之、彼”已經(jīng)是第三人稱(chēng)代詞。在這兩個(gè)例子中，“之”和“之、彼”分別回指前面的“大人”和“鴻鵠”，這沒(méi)有問(wèn)題，但“大人”和“鴻鵠”泛指的是某一類(lèi)人（位高權(quán)重之人）或某一類(lèi)鳥(niǎo)（所有的鴻鵠），是類(lèi)指成分，并不是特指某一群人或一群鳥(niǎo)，更不是特指某一個(gè)人或某一只鴻鵠，所以后面的“之”、“彼”不能看作第三人稱(chēng)代詞，因?yàn)槿绻堑谌朔Q(chēng)代詞，不管單數(shù)還是復(fù)數(shù)，應(yīng)該都是特指的，而不是泛指的。從這個(gè)角度看，郭錫良（1989）把上古漢語(yǔ)的“之”看作泛指代詞，我們認(rèn)為有一定道理。

即使當(dāng)預(yù)設(shè)項(xiàng)是專(zhuān)有名詞時(shí)，后面的指示代詞也不一定是對(duì)它的完全替代，如下面的例子：

（26）趙太后新用事，秦急攻之。（《戰(zhàn)國(guó)策·趙策四》）

（27）禹、稷當(dāng)平世，三過(guò)其門(mén)而不入，孔子賢之。顏?zhàn)赢?dāng)亂世，居于陋巷，一簞食，一飄飲；人不堪其憂(yōu)，顏?zhàn)硬桓钠錁?lè)，孔子賢之。（《孟子·離婁章句下》）

（28）孟子曰：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過(guò)之；雖有惡人，齋戒沐浴，則可以祀上帝?！保ā睹献印るx婁章句下》）

劉景農(nóng)（1994：57）和中國(guó)社科院語(yǔ)言所古代漢語(yǔ)研究室（1999：833）曾分別舉過(guò)例（26）和（27），他們認(rèn)為其中的“之”和“此”已是第三人稱(chēng)代詞。在例（26）中，“之”固然是回指前面的“趙太后”的，但這種指稱(chēng)顯然是泛指的，它所指稱(chēng)的決不僅僅是趙太后一個(gè)人，而應(yīng)該是包括趙太后在內(nèi)的整個(gè)趙國(guó)（因?yàn)榍貒?guó)所攻伐的不可能只是趙太后一個(gè)人），如果“之”在這里用作第三人稱(chēng)代詞，那么它的意義和“趙太后”應(yīng)該是完全相同的，可見(jiàn)這里“之”的作用主要是指示，而不是替代，這就是指示和替代的區(qū)別。在例（27）中，指示代詞“之”不一定非得理解為分別跟前面的“禹、稷”和“顏?zhàn)印蓖耆?，這里的“之”可以理解為是包括預(yù)設(shè)項(xiàng)在內(nèi)、跟預(yù)設(shè)項(xiàng)同一類(lèi)的人，甚至是包括預(yù)設(shè)項(xiàng)所發(fā)出的行為在內(nèi)的內(nèi)容，即“之”是泛指性的代詞。例（28）很有說(shuō)服力，楊伯峻《孟子譯注》解釋“西子”時(shí)引周柄中《孟子辨正》云：“似乎古有此美人，而后世相因，借以相美，如善射者皆稱(chēng)羿之類(lèi)?！边@可證后面的“之”并非僅僅特指春秋時(shí)期越國(guó)美女西施。另外，上面所舉例（18）-（20）中的回指代詞“此、是、斯”也可如此分析，如果這三個(gè)非遠(yuǎn)指代詞已經(jīng)發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞，那么它們應(yīng)該分別跟前面的指人名詞“楚越之王、齊晉之君”、“齊之田單、楚之莊蹻、秦之衛(wèi)鞅、燕之繆蟣”、“自郅都、杜周十人”等是完全同指的，而實(shí)際上把這三個(gè)指示代詞的意義理解為是包括上述特殊成員在內(nèi)的同一類(lèi)別的人更合適（即把“此、是、斯”理解為“這類(lèi)人、這些人”）。

在上古漢語(yǔ)中，如果要做到照應(yīng)項(xiàng)跟它的預(yù)設(shè)項(xiàng)完全同指，最可靠的辦法是對(duì)預(yù)設(shè)項(xiàng)加以重復(fù)，或者采用同義詞的形式，比如把例（18）-（20）中的回指代詞“此、是、斯”改為“此四君、是四王、是五王、斯十人”等這樣的偏正短語(yǔ)，把例（26）-（28）中的“之、此”改為“之趙太后”、“之禹、之稷、之顏?zhàn)印?、“之西子”等形式，這樣就保證前后兩項(xiàng)的所指完全同一了。實(shí)際上，上古漢語(yǔ)中類(lèi)似這樣的偏正短語(yǔ)是很多的。例如：

（29）誰(shuí)（設(shè)）以為二士，使其一士者執(zhí)別，使其一士者執(zhí)兼。……若之二士者，言相非而行相反與？（《墨子·兼愛(ài)下》）

（30）蜩與學(xué)鳩笑之曰：“我決起而飛，搶榆枋而止，時(shí)則不至而控于地而已矣，奚以之九萬(wàn)里而南為？”適莽蒼者，三餐而反，腹猶果然；適百里者，宿舂糧；適千里者，三月聚糧。之二蟲(chóng)又何知?。?，蟬?！肚f子·逍遙游》）

（31）伯夷、叔齊，此二士者，皆出身?xiàng)壣粤⑵湟?，輕重先定也。（出身，舍身?！秴问洗呵铩ぜ径o(jì)·誠(chéng)廉》）

（32）陟彼南山，言采其薇。（“南山”在前文未出現(xiàn)，可以認(rèn)為在詩(shī)人心目中存在著預(yù)設(shè)項(xiàng)。《詩(shī)經(jīng)·召南·草蟲(chóng)》）

指示代詞位于這些前面有修飾性或限制性定語(yǔ)的名詞性成分前，主要作用在于表明這些照應(yīng)項(xiàng)跟前面的預(yù)設(shè)項(xiàng)在語(yǔ)義上是完全等同的，具有同一性，這再次證明上古漢語(yǔ)中的指示代詞主要是在語(yǔ)義上起指示作用，而不是在語(yǔ)法上起替代作用。由于指示代詞跟它的預(yù)設(shè)項(xiàng)在語(yǔ)義上不是完全等值，所以在上古漢語(yǔ)中，當(dāng)某個(gè)特定語(yǔ)境需要指稱(chēng)人（也包括事物）時(shí)，“指示代詞”和“指示代詞+指人名詞”兩種形式可以共存，這也就回答了我們?cè)诘诙?jié)提出的問(wèn)題。另外值得一提的是，由于例（29）-（32）中的這些指示代詞主要起語(yǔ)篇上的銜接作用，而不太強(qiáng)調(diào)其所指與敘述人（說(shuō)話(huà)人）在位置上是否鄰接（即具有指別性），因而其指示性開(kāi)始弱化，當(dāng)這些指示代詞后面是專(zhuān)有名詞時(shí)（例32），這種弱化趨勢(shì)表現(xiàn)得尤為明顯（因?yàn)閷?zhuān)有名詞所表示的人或事物一般是獨(dú)一無(wú)二的，至少在敘述人或說(shuō)話(huà)人看來(lái)是這樣），所以這時(shí)具有了定冠詞的功能，開(kāi)始向定冠詞的方向發(fā)展（關(guān)于這一點(diǎn)，可詳參梁銀峰2011a/b）。

2. 上古漢語(yǔ)的指示代詞在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中的指示性

在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中指示代詞的使用情況要復(fù)雜一些。據(jù)我們觀察，過(guò)去很多學(xué)者說(shuō)上古漢語(yǔ)的指示代詞已經(jīng)發(fā)展出了第三人稱(chēng)代詞的用法，所舉例證多出自人物之間的對(duì)話(huà)。上文已經(jīng)提到，不同語(yǔ)體中指示代詞所體現(xiàn)出來(lái)的指示意義的明確性是有差異的。由于書(shū)面語(yǔ)體是脫離具體語(yǔ)境的，文本一般都經(jīng)過(guò)了作者的加工、潤(rùn)色和提煉，所以語(yǔ)句之間具有較強(qiáng)的連貫性，在這種語(yǔ)體中使用哪類(lèi)指示代詞就帶有一定的規(guī)律性⑨，我們可以根據(jù)前后語(yǔ)句之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行推斷，從而追尋出指示代詞到底回指的是哪個(gè)指人（物）名詞，從而較為容易地解讀指示代詞的指示意義。而會(huì)話(huà)語(yǔ)體就不同了，在這種語(yǔ)體中，指示代詞是和情景語(yǔ)境中的某個(gè)（些）特定的人物聯(lián)系在一起的，這時(shí)它的指示意義就不像在書(shū)面語(yǔ)體中那么明確，如果脫離它的使用環(huán)境，它的指示意義就不太確定。從這個(gè)角度看，會(huì)話(huà)語(yǔ)體中的指示代詞不具有把話(huà)段和話(huà)段連接起來(lái)的功能，即對(duì)語(yǔ)篇銜接不起直接作用。

至此，我們就會(huì)大致明白為什么有那么多的指示代詞出現(xiàn)在人物對(duì)話(huà)中，這是因?yàn)樵跁?huì)話(huà)語(yǔ)體中，由于所談?wù)摰膶?duì)象就在說(shuō)話(huà)人的眼前或者他們周?chē)?，他們就沒(méi)有必要再用專(zhuān)有名詞或其他社會(huì)稱(chēng)謂語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)這些言談對(duì)象，這時(shí)用指示代詞來(lái)指稱(chēng)就很自然，這種指稱(chēng)有時(shí)還會(huì)伴隨一些指示性的肢體動(dòng)作（如手勢(shì)、眼神等）。如上舉例（9）-（14）中，只有例（11）、（14）是用于書(shū)面語(yǔ)體中的例子，其余六例都出現(xiàn)在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中。另外，在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中，由于說(shuō)話(huà)人一般是根據(jù)言談對(duì)象與自身是否鄰接來(lái)選擇不同類(lèi)型的指示代詞的，所以這種語(yǔ)體中的指示代詞一般都有較為明顯的外指性⑩。如：

（33）事畢，富子諫曰：“……我皆有禮，夫猶鄙我。國(guó)而無(wú)禮，何以求榮？孔張失位，吾子之恥也?！保ǚ颍笗x國(guó)使臣韓起等人?！蹲髠鳌ふ压辍罚?/p>

（34）師行，百里子與蹇叔子隨其子而哭之。秦伯怒曰：“何為哭吾師也？”二子曰：“非敢哭師也，哭吾子也。我老矣，彼不死，則我死矣！”（《谷梁傳·僖公三十三年》）

（35）成覸謂齊景公曰：“彼，丈夫也；我，丈夫也。吾何畏彼哉？”（《孟子·滕文公章句上》）

（36）左史倚相趨過(guò)，王曰：“是良史也，子善視之！是能讀《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》。”（《左傳·昭公十二年》）

（37）乃抱尸而哭之曰：“此吾弟軹深井里聶政也！”（軹、深井里，地名?！稇?zhàn)國(guó)策·韓策二》）

在上面的例子中，說(shuō)話(huà)人在談到言談現(xiàn)場(chǎng)的某個(gè)（些）人時(shí)，到底選用遠(yuǎn)指代詞（“夫、彼”），還是非遠(yuǎn)指代詞（“是、此”），主要取決于言談對(duì)象和說(shuō)話(huà)人所處位置之間的遠(yuǎn)近。例（37）尤為典型：聶政的姐姐趴在弟弟的尸體上痛哭，所以判斷句的主語(yǔ)自然用“此”，不可能用“彼”，這正是指示代詞的指示性的反映，而并非像某些學(xué)者所說(shuō)，這些指示代詞已經(jīng)發(fā)展成了第三人稱(chēng)代詞（如楊伯峻、何樂(lè)士 1992：116，姚振武2001）。

有時(shí)，在同一段人物對(duì)話(huà)中，由于所選擇的參照點(diǎn)不同，當(dāng)交談雙方共同談?wù)撗哉Z(yǔ)現(xiàn)場(chǎng)中的某個(gè)（些）人時(shí)，也會(huì)使用不同類(lèi)型的指示代詞。如下面一例曾被有些學(xué)者引作指示代詞發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞的“典型例證”：

（38）景公有愛(ài)女，請(qǐng)嫁于晏子。公乃往燕晏子之家，飲酒酣，公見(jiàn)其妻，曰：“此子之內(nèi)子耶？”晏子對(duì)曰：“然，是也?！惫唬骸拔∫嗬锨覑阂?。寡人有女，少且姣，請(qǐng)以滿(mǎn)夫子之宮?！标套舆`席而對(duì)曰：“乃此則老且惡，嬰與之居故矣，故及其少而姣也。且人固以壯托乎老，姣托乎惡，彼嘗托而嬰受之矣。君雖有賜，可以使嬰倍其托乎？”再拜而辭。（《晏子春秋·內(nèi)篇雜下第二十四》）

上面是齊景公和晏子之間的一段對(duì)話(huà)，姚振武（2001）、張玉金（2006：140）認(rèn)為其中的“之、其、彼”已經(jīng)發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞，其理由是：“之、其、彼”是晏子用來(lái)稱(chēng)呼他的妻子的，而前面晏子和齊景公已經(jīng)用“此”來(lái)稱(chēng)呼他的妻子了，而且晏子的妻子就在言談現(xiàn)場(chǎng)，不在遠(yuǎn)處，所以后面的“之”、“其”、“彼”已經(jīng)沒(méi)有遠(yuǎn)指性，只有稱(chēng)代性，已是真正的第三人稱(chēng)代詞了。我們認(rèn)為，這是對(duì)會(huì)話(huà)語(yǔ)體中指示代詞外指性的靜態(tài)分析，完全沒(méi)有考慮這幾個(gè)指示代詞所處的情景語(yǔ)境。在這段對(duì)話(huà)中，晏子以自身作為參照點(diǎn)（參照詞是“嬰”）來(lái)稱(chēng)呼自己的妻子，所以用遠(yuǎn)指代詞“彼”是很自然的；至于前面齊景公用近指代詞“此”來(lái)稱(chēng)呼晏子的妻子，顯然是因?yàn)辇R景公站在晏子的角度，而且晏子的妻子就在旁邊[11]。另外，這段對(duì)話(huà)中還出現(xiàn)了指示代詞“其”和“之”，關(guān)于這兩個(gè)詞的語(yǔ)法屬性，古漢語(yǔ)學(xué)界討論得頗多，我們?cè)谏衔囊灿懻撨^(guò)，目前學(xué)界達(dá)成的共識(shí)是，這兩個(gè)詞在上古漢語(yǔ)中存在明顯的語(yǔ)法功能上的分工：“之”一般作賓語(yǔ)，“其”一般作定語(yǔ)、兼語(yǔ)（包括小句中的主語(yǔ)、分句中的主語(yǔ)），兩個(gè)詞都不能作獨(dú)立句的主語(yǔ)，而能夠作獨(dú)立句的主語(yǔ)恰是判斷某個(gè)指示代詞是否發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞的關(guān)鍵句法條件[12]，鑒于這段話(huà)中“之、其”的用法與同時(shí)期其他文獻(xiàn)中的用法并無(wú)二致，所以我們認(rèn)為，它們?nèi)允侵甘拘暂^強(qiáng)的指示代詞，把它們看作第三人稱(chēng)代詞的證據(jù)不足。

還有一個(gè)例子需要討論：

（39）曾子寢疾，病。樂(lè)正子春坐于床下，曾元、曾申坐于足。童子隅坐而執(zhí)燭。童子曰：“華而睆，大夫之簀與？”子春曰：“止！”曾子聞之，瞿然，曰：“呼！”曰：“華而睆，大夫之簀與？”曾子曰：“然。斯季孫之賜也，我未之能易也。元！起，易簀?！痹唬骸胺蜃又「镆樱〔豢梢宰?。幸而至于旦，請(qǐng)敬易之?！痹釉唬骸盃栔異?ài)我也，不如彼。君子之愛(ài)人也以德，細(xì)人之愛(ài)人也以姑息。吾何求哉？吾得正而斃焉，斯已矣。”舉扶而易之。反席，未安而沒(méi)。（睆，光滑。簀，竹席。革，（病情）危急?！抖Y記·檀弓上第三》）

張玉金（2006：140）認(rèn)為上面一段話(huà)中的“之”、“彼”也是第三人稱(chēng)代詞，主要理由是：“之”指代的是“簀”，曾子說(shuō)這句話(huà)時(shí)，“簀”就在他的身下；“彼”指代的是“童子”，曾子說(shuō)這句話(huà)時(shí)，“童子”就在說(shuō)話(huà)現(xiàn)場(chǎng)，而不在遠(yuǎn)處，所以這兩個(gè)指示代詞都不可能再有遠(yuǎn)指性，而發(fā)展成了僅有稱(chēng)代性的第三人稱(chēng)代詞。同上例一樣，張先生只是對(duì)“之”、“彼”的指示性作了簡(jiǎn)單比照，沒(méi)有考慮這兩個(gè)指示代詞所處的語(yǔ)體類(lèi)型，而且把遠(yuǎn)指代詞的指示性只是簡(jiǎn)單解讀為空間距離的遠(yuǎn)近。在這段對(duì)話(huà)中，雖然那個(gè)童子就坐在旁邊，但曾子是以自身作為參照點(diǎn)的，所以曾子照樣可以用“彼”來(lái)指稱(chēng)他，在“爾之愛(ài)我也，不如彼”這句話(huà)中，“我”、“彼”對(duì)舉明顯，已經(jīng)非常清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。至于不能把“之”看作第三人稱(chēng)代詞，原因上文已述，此處不贅。

在人物對(duì)話(huà)中，上古漢語(yǔ)的稱(chēng)人指示代詞還有一種有趣的現(xiàn)象，那就是同一個(gè)說(shuō)話(huà)人在提到同一個(gè)人時(shí)，也可以使用不同類(lèi)型的指示代詞。如下例：

（40）魯君問(wèn)施伯，施伯曰：“……夫管仲，天下之大圣也。今彼反齊，天下皆鄉(xiāng)之，豈獨(dú)魯乎？今若殺之，此鮑叔之友也，鮑叔因此以作難，君必不能待也，不如與之?！保ā豆茏印ご罂铩罚?/p>

姚振武（2001）認(rèn)為，在上面這段話(huà)中，后面回指管仲時(shí)，或用“彼”，或用“此”，這說(shuō)明兩者完全混同了，已經(jīng)喪失了近指、遠(yuǎn)指的對(duì)立性，因而只具有稱(chēng)代性，是第三人稱(chēng)代詞的用法。首先需要交代的是，由于施伯是站在魯君的立場(chǎng)上、為自己的國(guó)君出謀劃策的，而這時(shí)管仲是魯君的對(duì)立一方，所以施伯用“彼”來(lái)指稱(chēng)他就很自然；至于施伯在后面又用“此”來(lái)指稱(chēng)管仲，我們認(rèn)為這與管仲不在言談現(xiàn)場(chǎng)，而且“此”所在的小句又是非動(dòng)詞性判斷句有很大關(guān)系。我們?cè)?.1節(jié)已經(jīng)指出，在書(shū)面語(yǔ)體中，當(dāng)敘述人在話(huà)語(yǔ)中第二次提到同一個(gè)人時(shí)，傾向于使用非遠(yuǎn)指代詞（近指或中性指），“此鮑叔之友也”雖然出自說(shuō)話(huà)人施伯之口，但管仲畢竟不在言談現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)施伯第二次提到他時(shí)，這時(shí)指示代詞“此”在功能上其實(shí)并不是外指性的，而是回指性的。據(jù)我們對(duì)上古文獻(xiàn)的調(diào)查，如果主語(yǔ)是回指性代詞，而且它所在的小句又是非動(dòng)詞性判斷句，這個(gè)回指性代詞一般是非遠(yuǎn)指代詞，這一規(guī)律在上古漢語(yǔ)中很少有例外。下面兩例也可以證明這一點(diǎn)：

（41）有天爵者，有仁爵者。仁義忠信，樂(lè)善不倦，此天爵也；公卿大夫，此人爵也。”（《孟子·告子章上》。天爵，自然爵位。人爵，社會(huì)爵位。）

（42）和氏之璧，隋侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也，可以富國(guó)家，眾人民，治刑政，安社稷乎？曰：不可。所謂貴良寶者，為其可以利也。而和氏之璧，隋侯之珠，三棘六異，不可以利人，是非天下之良寶也。（《墨子·耕柱》）

總地來(lái)說(shuō)，過(guò)去很多學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)同一個(gè)言談對(duì)象用不同類(lèi)型的指示代詞來(lái)指稱(chēng)，那么這些指示代詞就失去了指示性。根據(jù)這一說(shuō)法，對(duì)于某個(gè)指示代詞是否發(fā)展成了第三人稱(chēng)代詞，是無(wú)法從它們自身（或者它們所在的小句）進(jìn)行判斷的，而必須借助于整個(gè)語(yǔ)境。關(guān)于這一點(diǎn)，張玉金（2006：145）說(shuō)得很明白：“當(dāng)然，從理論上容易說(shuō)清楚，可在實(shí)際操作過(guò)程中肯定會(huì)遇到可此可彼的情況，這時(shí)要根據(jù)上下文仔細(xì)分辨，力爭(zhēng)符合實(shí)際?！睂?shí)際上，如果需要在具體語(yǔ)境中才能判斷某個(gè)指示代詞是否已發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞，那只能說(shuō)明這種對(duì)（除言談雙方以外的）第三方的識(shí)別就只是語(yǔ)義上的，而不是語(yǔ)法上的，即沒(méi)有徹底完成語(yǔ)法化。在這個(gè)問(wèn)題上，我們可以拿同時(shí)期的“他”作對(duì)照。在上古漢語(yǔ)中，“他”本是個(gè)旁指代詞（遠(yuǎn)指代詞的一種特殊類(lèi)型），唐代以后逐漸發(fā)展為第三人稱(chēng)代詞，對(duì)于兩者之間的界限，據(jù)筆者調(diào)查所及，好像還沒(méi)有哪位學(xué)者主張說(shuō)非要看它所處的語(yǔ)境中是否還有其他類(lèi)型的指示代詞存在，然后才能進(jìn)行判斷，我們認(rèn)為第三人稱(chēng)代詞“他”的判別標(biāo)準(zhǔn)有其他更為重要的語(yǔ)義和句法條件。而上古漢語(yǔ)的其他指示代詞就不同了，如果不借助語(yǔ)境中其他類(lèi)型的指示代詞，讀者根本就不知道它們的語(yǔ)法性質(zhì)是什么——這顯然指示代詞指示性的體現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

指示代詞作為指示詞（deictic word）的一種主要類(lèi)型，“它們的語(yǔ)義無(wú)法從它們自身獲得解釋?zhuān)枰獜乃鼈兯阜Q(chēng)的其他的事物才得獲得解釋”。（Halliday and Hasan1976：31）尤其在會(huì)話(huà)語(yǔ)體中，指示代詞區(qū)別于普通名詞的關(guān)鍵是，它本身的指稱(chēng)意義是不確定的，我們必須通過(guò)它所在的實(shí)際言談場(chǎng)景才能感知。在現(xiàn)代漢語(yǔ)的人稱(chēng)代詞系統(tǒng)中，雖然三身代詞“我、你、他”表面看起來(lái)是等立的，實(shí)際上“他”和“我、你”并不在同一個(gè)層次上。言語(yǔ)交際要順利進(jìn)行，第一、第二人稱(chēng)代詞由于代表的是言談雙方，一般來(lái)說(shuō)是必不可少的；而第三人稱(chēng)代詞代表的是言談雙方以外的第三方，而第三方并不直接參與言語(yǔ)交際，它雖然也具有人的屬性，但本質(zhì)上只是言語(yǔ)主體的言談對(duì)象，從這個(gè)角度說(shuō)，它與普通名詞沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn)，張新華（2007：163、167）曾經(jīng)指出：“‘我、你’是言語(yǔ)行為的主體，‘他’是所言?xún)?nèi)容的主體。但兩者的性質(zhì)不同，‘我、你’處于現(xiàn)實(shí)言語(yǔ)場(chǎng)景，‘他’處于所言?xún)?nèi)容的內(nèi)部世界?！薄安还堋欠裨谘哉Z(yǔ)場(chǎng)景現(xiàn)場(chǎng)，都不能成為言語(yǔ)行為的主體?！边@可以解釋在任何一種語(yǔ)言中，第一、第二人稱(chēng)代詞是必須有的，而第三人稱(chēng)代詞在某個(gè)歷史階段可以不存在。所以，當(dāng)說(shuō)到上古、中古漢語(yǔ)中沒(méi)有專(zhuān)職的第三人稱(chēng)代詞時(shí)，我們不必為此而感到大驚小怪。

注 釋

①本文所說(shuō)的指示代詞指名詞性指示代詞（nominal demonstrative），不包括謂詞性指示代詞（如上古漢語(yǔ)的“爾、若、然”，現(xiàn)代漢語(yǔ)的“這么、那么、這樣、那樣，這么樣，那么樣”等）。

②所謂等式句是指主語(yǔ)和賓語(yǔ)的所指相同的句子，當(dāng)需要識(shí)別話(huà)語(yǔ)中提到的某個(gè)特定的人物的身份時(shí)，現(xiàn)代漢語(yǔ)常用指示代詞“這”或者“那”，謂詞基本上限用“是”。例如：搖籃的木頭是棕色的，閃閃發(fā)光。那后邊，那一邊，躺著一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的人，這是父親。（蘇童《井中男孩》）|一個(gè)人影從黑暗盡頭奔跑過(guò)來(lái)，擦過(guò)我的肩膀?！艺J(rèn)出那是南方小城著名的拒捕逃犯。（蘇童《井中男孩》）|這是我姑姑。（《冰心全集·姑姑》）|豈有此理！滿(mǎn)口胡說(shuō)！那是我叔父，俺如何肯害他？（《三俠五義》第八十七回）這一句法規(guī)則現(xiàn)代英語(yǔ)也不例外，指示代詞this和that也可以單獨(dú)指代人，如：This is my wife Sally．|Who is that?不過(guò)跟現(xiàn)代漢語(yǔ)稍有不同的是，現(xiàn)代英語(yǔ)等式句中的謂詞除了是系詞be以外，也可以是相似義動(dòng)詞，如：That looks like Mr Turner．

③在上古漢語(yǔ)中，“指示代詞+指人名詞”這樣的離析形式也是同時(shí)存在的，但離析形式和光桿指示代詞在指稱(chēng)人時(shí)語(yǔ)義上并非完全等同，對(duì)此后文還要詳談。

④這里是對(duì)上古漢語(yǔ)中存在第三人稱(chēng)代詞說(shuō)的概括表述，具體到每個(gè)學(xué)者看法略有差別。如黃盛璋（1963）認(rèn)為“彼、夫、匪、其、厥、之”有第三人稱(chēng)代詞用法，王力（1989：41）認(rèn)為“其、之、厥”有第三人稱(chēng)代詞用法，張斌、胡裕樹(shù)（1989：266）和劉景農(nóng)（1994：55）認(rèn)為“彼、夫、其、之”有第三人稱(chēng)代詞用法，楊伯峻、何樂(lè)士（1992：115）認(rèn)為“夫、彼、之、厥、其”有第三人稱(chēng)代詞用法，史存直（2005：149）認(rèn)為“彼、夫”有第三人稱(chēng)代詞用法，張玉金（2006：134-142）、康瑞琮（2008：112）認(rèn)為“之、彼、其、厥”有第三人稱(chēng)代詞用法。

⑤之所以稱(chēng)作非遠(yuǎn)指代詞，而不稱(chēng)作近指代詞，是因?yàn)椤笆恰笔欠窨醋鹘复~目前存在有爭(zhēng)議。除了多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“是”是近指代詞外，也有少數(shù)學(xué)者持不同意見(jiàn)，如郭錫良（1989）認(rèn)為是中指代詞，陳玉潔（2010：87）認(rèn)為是中性指示詞（無(wú)距離意義）。

⑥其實(shí)非遠(yuǎn)指代詞所回指的內(nèi)容不限于人或物，也可以是某個(gè)動(dòng)作、狀態(tài)或事件，這一傾向古今漢語(yǔ)均如此。

⑦在這個(gè)例子中，“之”也是用來(lái)回指“智伯”這個(gè)人的，但在上古漢語(yǔ)中“之”究竟是近指代詞、遠(yuǎn)指代詞還是泛指代詞，學(xué)者們有不同看法。不過(guò)這不影響本文的立論，因?yàn)榧词谷缒承W(xué)者所說(shuō)，“之”是一個(gè)遠(yuǎn)指代詞，“它是別于其余諸個(gè)而言遠(yuǎn)處的這個(gè)?！保ㄈ鐝堄窠?006：151）也就是說(shuō)，它的遠(yuǎn)指意義也是很弱的，不能算是典型的遠(yuǎn)指代詞。

⑧這個(gè)例子中的內(nèi)容雖然是孟子說(shuō)的話(huà)，但由于是政論性的文字，不是交談雙方實(shí)際對(duì)話(huà)的記錄，所以應(yīng)算是書(shū)面語(yǔ)體，不是會(huì)話(huà)語(yǔ)體。

⑨比如3．1節(jié)提到，對(duì)剛剛提到的人后面往往用非遠(yuǎn)指代詞來(lái)指稱(chēng)，這樣就很好地保證了語(yǔ)篇的銜接性。

⑩同一類(lèi)型內(nèi)部的指示代詞，存在指示性強(qiáng)弱的不同，如“彼”和“夫”同屬遠(yuǎn)指代詞，前者的指示性強(qiáng)，而后者的指示性弱；“此”和“是”同屬非遠(yuǎn)指代詞，前者是表近指的，后者是表中性指的。對(duì)于這種強(qiáng)弱不同的指示代詞在語(yǔ)篇中的分布情況，本文不再討論。

[11]至于姚、張二位先生還提到，晏子在前面也用“此”來(lái)稱(chēng)呼自己的妻子（“乃此”的“此”），我們認(rèn)為這里存在理解上的誤差：這個(gè)“此”應(yīng)是表時(shí)間的，或者干脆把“乃此”看作義猶“乃今”，“現(xiàn)在”這樣的雙音詞，這個(gè)“此”與指稱(chēng)晏子的妻子無(wú)關(guān)。

[12]對(duì)此我們另有專(zhuān)文討論，此處不展開(kāi)闡述。