雷 良

(中南大學(xué) 哲學(xué)系， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

科學(xué)哲學(xué)歷經(jīng)了差不多一百年之久的興衰演替，人們?nèi)匀晃茨苓_(dá)成一個(gè)關(guān)于它的一致性規(guī)范定義。甚至連曾擔(dān)任過(guò)《科學(xué)哲學(xué)》期刊主編近十年之久的C.W.丘奇曼先生都認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)的定義模糊不清，連他自己也不是十分清楚該期刊除了力圖反思科學(xué)的意義以及科學(xué)與其他人類活動(dòng)的關(guān)系外, 還研究了些什么。[1]在此，筆者不揣冒昧，試圖通過(guò)分析科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)義和類型，嘗試為它提出一個(gè)工作定義，探討現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)的合法性。

一、“科學(xué)哲學(xué)”的語(yǔ)義分析

一般來(lái)說(shuō)，在英語(yǔ)中，有兩個(gè)名詞與“科學(xué)哲學(xué)”對(duì)應(yīng)，一個(gè)是scientific philosophy，指包括孔德(Auguste Comte)、馬赫(Ernst Mach)、石里克(Moriz Schlick)、卡爾納普(Rudolf Carnap)和賴欣巴哈(Hans Reinchinbach)等人在內(nèi)的實(shí)證主義者心目中的“科學(xué)性哲學(xué)”；另一個(gè)是philosophy of science，指當(dāng)今被人們廣為接受的“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”(或者“科學(xué)哲學(xué)”)。顯而易見的是，雖然兩者都指涉哲學(xué)，但其中的含義具有天壤之別。前者界定的是哲學(xué)的性質(zhì)，是一種狹義的哲學(xué)思潮，其目的是要用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)的范式來(lái)改造哲學(xué)，使哲學(xué)成為經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的一個(gè)附庸。至于后者，顧名思義，它所界定的乃是哲學(xué)的領(lǐng)域，是指對(duì)科學(xué)所進(jìn)行的哲學(xué)反思，因而它是廣義的哲學(xué)活動(dòng)，又是哲學(xué)的一個(gè)二級(jí)學(xué)科。

眾所周知，出于“拒斥形而上學(xué)”的動(dòng)機(jī)，實(shí)證主義者偏愛前者，為哲學(xué)貼上“科學(xué)的”標(biāo)簽，對(duì)科學(xué)哲學(xué)作出了狹義的解釋。這種思潮的出現(xiàn)，根源于傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)與19世紀(jì)以來(lái)蓬勃興起的自然科學(xué)之間的對(duì)立。人們認(rèn)識(shí)到，即使是對(duì)思辨形而上學(xué)作了大幅改造的康德先驗(yàn)哲學(xué)，也無(wú)法為新興的自然科學(xué)提供合理的解釋，因?yàn)榭档抡軐W(xué)中的核心原理——先天綜合原理以及范疇——被現(xiàn)代科學(xué)證明為荒謬的，幾何學(xué)、時(shí)間、空間、因果性等都可以被還原為經(jīng)驗(yàn)的。因此，他們將超出經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)范圍之外的一切問(wèn)題斥之為偽問(wèn)題(pseudo question)?；谶@種哲學(xué)觀和科學(xué)觀，實(shí)證主義對(duì)自然科學(xué)的成果及其問(wèn)題所作的說(shuō)明，是對(duì)科學(xué)的一種“邏輯重建”。在這種重建中所形成的科學(xué)哲學(xué)思想，被人們稱為“標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)”。

而“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”(philosophy of science，也常被譯為“科學(xué)哲學(xué)”)，既是一種“哲學(xué)活動(dòng)”，也在其發(fā)展歷程中逐漸演變成了一門獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科。它以科學(xué)為反思的對(duì)象，試圖對(duì)科學(xué)的可能性前提、科學(xué)的界線、科學(xué)中的概念和理論的結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、以及科學(xué)的不同學(xué)科所提出的問(wèn)題等等，從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論諸層面提供合適的解答。在美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家瓦托夫斯基看來(lái)，科學(xué)哲學(xué)“本身也成為一門多邊的和嚴(yán)密的獨(dú)立學(xué)科”，它“把邏輯批判和改造的分析工具連同哲學(xué)概括的綜合努力一道應(yīng)用于科學(xué)史和當(dāng)代的科學(xué)思想”，分析和闡釋“科學(xué)思想的概念和模式以及它們的本質(zhì)內(nèi)容”，“是自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的一座橋梁”。[2]

瓦托夫斯基的這種看法，得到了當(dāng)今大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家的支持。美國(guó)哲學(xué)家歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾(Ernest Nagel)認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)的邏輯，其中有三個(gè)領(lǐng)域需要研究：“科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對(duì)各門科學(xué)中知識(shí)主張的評(píng)價(jià)”。[3]歷史主義科學(xué)哲學(xué)的先行者、英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏(Stephen E. Toulmin)直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論等哲學(xué)分支一樣，是一門探索和分析科學(xué)研究過(guò)程中的諸要素的獨(dú)立性學(xué)科。[4]

約翰·洛西則獨(dú)辟蹊徑，對(duì)科學(xué)哲學(xué)作了一種頗具類型學(xué)意味的總結(jié)。在他看來(lái)，關(guān)于科學(xué)哲學(xué)，至少存在四種不同類型的觀點(diǎn)：(1)在某種意義上，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于主要科學(xué)理論之世界觀的表述；(2)科學(xué)哲學(xué)研究科學(xué)活動(dòng)的預(yù)設(shè)和前提；(3)科學(xué)哲學(xué)是一門分析和澄清科學(xué)的概念和基礎(chǔ)的學(xué)科；(4)科學(xué)哲學(xué)是以探究科學(xué)研究區(qū)別于他種研究的本質(zhì)特征、科學(xué)研究的方法、科學(xué)解釋的條件，以及科學(xué)定律、原理的認(rèn)識(shí)論地位為其主要任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)二級(jí)哲學(xué)學(xué)科。[5]

至此，科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)義基本上得到澄清，它至少包含了三個(gè)層面：(1)作為哲學(xué)思潮的“科學(xué)性哲學(xué)”；(2)作為廣義的“哲學(xué)活動(dòng)”的科學(xué)哲學(xué)；(3)作為哲學(xué)學(xué)科的科學(xué)哲學(xué)。①

需要指出的是，在當(dāng)代，作為一種思潮的狹義的“科學(xué)性哲學(xué)”，已經(jīng)失去往日的理論魅力，沒有多少信徒對(duì)它頂禮膜拜了。人們更傾向于接受后兩種意義上的科學(xué)哲學(xué)，并賦予它獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科地位，使得哲學(xué)避免了成為科學(xué)的附庸的噩運(yùn)。當(dāng)然，我們也不應(yīng)否認(rèn)，在狹義的“科學(xué)性哲學(xué)”與作為廣義的哲學(xué)活動(dòng)和哲學(xué)學(xué)科的科學(xué)哲學(xué)之間，并不存在不可逾越的鴻溝，它們之間具有歷史的連續(xù)性和邏輯關(guān)聯(lián)性。

二、科學(xué)哲學(xué)的類型分析

澄清“科學(xué)哲學(xué)”的語(yǔ)義，無(wú)疑有助于我們理解科學(xué)哲學(xué)。但是，要進(jìn)一步界定它，還需要進(jìn)一步對(duì)它進(jìn)行類型分析，甄別它的領(lǐng)域。因?yàn)?，?雖然科學(xué)哲學(xué)看起來(lái))是處理一組密切聯(lián)系的問(wèn)題的一個(gè)得到清晰界定的學(xué)科，但實(shí)際上由于科學(xué)哲學(xué)在當(dāng)前才被扶植起來(lái)，它還不是一個(gè)得到合適規(guī)定的分析領(lǐng)域。相反那些在這個(gè)領(lǐng)域的有貢獻(xiàn)的人們經(jīng)常表現(xiàn)出極其懸殊的目的和方法……”[3](P2)

也就是說(shuō)，當(dāng)人們出于不同的研究目的、采用不同的研究方法來(lái)研究科學(xué)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生不同類型的科學(xué)哲學(xué)。其中的差異，集中體現(xiàn)在加里·古汀(Gary Gutting)所概括的對(duì)待科學(xué)知識(shí)的不同態(tài)度之上，不同的態(tài)度造就了領(lǐng)域有別、旨趣各異的不同類型的科學(xué)哲學(xué)。

第一，經(jīng)驗(yàn)主義的或?qū)嵶C主義的態(tài)度。經(jīng)驗(yàn)主義將科學(xué)當(dāng)作唯一名副其實(shí)的知識(shí)，哲學(xué)最多是一種澄清科學(xué)的結(jié)論及其藉以產(chǎn)生的方法之元反思(metareflection)。

第二，康德式的或批判主義的態(tài)度。批判主義認(rèn)為，科學(xué)僅僅提供一階知識(shí)(first-order knowledge)，而哲學(xué)家則通過(guò)追溯科學(xué)知識(shí)之可能性的必要條件來(lái)揭示一種別具一格的真理領(lǐng)域。為哲學(xué)主張進(jìn)行辯護(hù)要求預(yù)設(shè)科學(xué)的有效性，但是這些主張本身(與實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)的那些不同)構(gòu)成與科學(xué)真理相比而具有不同位階的“先驗(yàn)”真理領(lǐng)域。

第三，本體論的或形而上學(xué)的態(tài)度。持此態(tài)度的哲學(xué)家主張，存在一個(gè)完全獨(dú)立于(并且在某種意義上優(yōu)越于)科學(xué)的哲學(xué)真理領(lǐng)域。這種獨(dú)立的哲學(xué)真理提供了一種更普遍、更基本、或者說(shuō)更具體的關(guān)于實(shí)在的洞見，而科學(xué)只是它的從屬部分，并且必須利用它科學(xué)才能得到理解。[6](P1)

一般來(lái)說(shuō)，實(shí)證主義者以及分析哲學(xué)家常常持第一種態(tài)度。他們堅(jiān)持哲學(xué)的知識(shí)論立場(chǎng)，名正言順地將知識(shí)(經(jīng)驗(yàn)科學(xué))高懸在哲學(xué)的廟堂，以之作為哲學(xué)的典范，賦予經(jīng)驗(yàn)科學(xué)一種至高無(wú)上性，并企圖用科學(xué)改造哲學(xué)，使哲學(xué)科學(xué)化。

科學(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)邏輯——研究科學(xué)推理的規(guī)則及其有效性——的哲學(xué)學(xué)科，這一傳統(tǒng)深深地滲入歐美科學(xué)哲學(xué)家的血液之中。維也納學(xué)派的創(chuàng)始人石里克認(rèn)為，哲學(xué)與自然科學(xué)不僅領(lǐng)域完全相容，而且兩者之間存在一種自然的關(guān)系：哲學(xué)的要素存在于一切科學(xué)之中，它應(yīng)該在自然科學(xué)這片故土中探尋具有普遍有效性的第一原則。[7]卡爾納普主張，所有的哲學(xué)問(wèn)題都是與科學(xué)及其命題、概念和理論的邏輯分析有關(guān)的邏輯問(wèn)題，哲學(xué)無(wú)非是科學(xué)的邏輯而已，其使命就在于尋求具有句法特征的公理，以系統(tǒng)地說(shuō)明語(yǔ)言的形式規(guī)則以及從這些規(guī)則中所產(chǎn)生的結(jié)果。質(zhì)言之，哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)邏輯、科學(xué)語(yǔ)言的形式句法學(xué)具有相同的領(lǐng)域，因而是等價(jià)的。[8]

石里克、卡爾納普等人的觀點(diǎn)深深地影響了歐美分析哲學(xué)家對(duì)科學(xué)哲學(xué)之領(lǐng)域的理解。內(nèi)格爾明確地主張，科學(xué)哲學(xué)就是“對(duì)科學(xué)知識(shí)和邏輯方法……的組織中顯示的邏輯模式的考察”，其相應(yīng)的研究領(lǐng)域包括三個(gè)分支：科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對(duì)各門科學(xué)中知識(shí)主張的評(píng)價(jià)。前一分支領(lǐng)域主要研究科學(xué)解釋的邏輯結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，它們?cè)谘芯恐械墓δ埽约爸R(shí)系統(tǒng)化的手段；第二個(gè)分支領(lǐng)域研究的問(wèn)題是：“經(jīng)由各種各樣的定義技術(shù)和測(cè)量技術(shù)對(duì)科學(xué)概念的表達(dá)，它們與觀察資料的聯(lián)系，以及它們?cè)诳茖W(xué)上有意義的條件”；第三個(gè)分支領(lǐng)域研究的是：“對(duì)各門科學(xué)中的知識(shí)主張進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題，如與或然性推理結(jié)構(gòu)、在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)采取的原則，以及歸納推理的辯護(hù)有關(guān)的問(wèn)題。”內(nèi)格爾坦承，感知覺的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題以及宇宙的統(tǒng)一性等問(wèn)題，與科學(xué)實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)，也無(wú)助于澄清我們對(duì)科學(xué)方法及其成果的理解，因此，他不會(huì)將這些問(wèn)題納入科學(xué)哲學(xué)的范圍內(nèi)。[3](P2-3)

當(dāng)然，即使在歐美科學(xué)哲學(xué)家陣營(yíng)里，也有不少人認(rèn)識(shí)到，科學(xué)邏輯常常離不開科學(xué)認(rèn)識(shí)論，故將二者合稱為“邏輯的科學(xué)哲學(xué)”( The Logical Philosophy of Science)。它既要研究科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，又要研究科學(xué)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和增長(zhǎng)。而且，一旦將“科學(xué)邏輯”一詞理解為一種包含“辯護(hù)的邏輯”(Logic of justification; Logic of proof，也有人譯為“證明的邏輯”)與“發(fā)現(xiàn)的邏輯”(Logic of discovery)在內(nèi)的廣義概念，科學(xué)哲學(xué)的研究旨趣就會(huì)從邏輯向歷史拓展，開創(chuàng)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史互動(dòng)協(xié)進(jìn)的新局面。

與分析哲學(xué)家們的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度相對(duì)立的，是大陸科學(xué)哲學(xué)家們的形而上學(xué)態(tài)度。他們反對(duì)賦予自然科學(xué)“君臨天下”的地位，堅(jiān)持人文科學(xué)(精神科學(xué))的獨(dú)立性，主張?jiān)诳茖W(xué)之上尚有一個(gè)決定科學(xué)之可能性的獨(dú)立的真理領(lǐng)域。這種態(tài)度，最早可以追溯到黑格爾的自然哲學(xué)。黑格爾從他那個(gè)時(shí)代的科學(xué)成果出發(fā)，反對(duì)心物之間的二元對(duì)立。在他看來(lái)，自然并非如笛卡爾所預(yù)設(shè)的那樣是由力學(xué)規(guī)律所控制的諸物質(zhì)對(duì)象合奏而成的樂章，而是一幅貫穿著歷史觀念的動(dòng)態(tài)圖景。歷史和自然是不可分割的，它們是絕對(duì)精神得以產(chǎn)生的同一過(guò)程中的兩個(gè)不可分割的部分，由絕對(duì)精神的辯證運(yùn)動(dòng)規(guī)律范導(dǎo)。黑格爾的這個(gè)基本結(jié)論，突出了以歷史科學(xué)為代表的精神科學(xué)的合法性，它不但得到了大陸哲學(xué)家們的繼承，而且孕育了強(qiáng)調(diào)精神科學(xué)之獨(dú)特地位的新主張。柏格森則強(qiáng)調(diào)內(nèi)在時(shí)間對(duì)于物理時(shí)空所具有的優(yōu)先性，并從進(jìn)化論的角度闡明了生命與時(shí)間的演化過(guò)程，為擺脫心物二分的窠臼提供了一個(gè)可資借鑒的途徑。

狄爾泰、布倫塔諾和胡塞爾、海德格爾、福柯等人為代表的歐洲大陸學(xué)者，進(jìn)一步反思自然科學(xué)的合法性與客觀性基礎(chǔ)及其與人類文化的關(guān)系。他們反對(duì)自然科學(xué)所標(biāo)榜的與主體無(wú)涉的、價(jià)值中立的客觀性，強(qiáng)調(diào)作為認(rèn)識(shí)主體的人在認(rèn)識(shí)中的基礎(chǔ)性作用。一旦他們將主體的人及其知識(shí)行為作為自己的研究對(duì)象，就形成了狄爾泰的生命哲學(xué)、布倫塔諾的描述心理學(xué)、胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)(或科學(xué)論)、海德格爾與梅洛龐蒂的存在主義、?？碌闹R(shí)考古學(xué)等等。這些關(guān)于科學(xué)的種種理論，被加里·古汀稱之為形而上學(xué)態(tài)度的科學(xué)哲學(xué)，是大陸科學(xué)哲學(xué)中不可或缺的思想流派。[6](P2)

如所周知，在大陸科學(xué)哲學(xué)陣營(yíng)中，由于這些哲學(xué)家們?cè)诜此伎茖W(xué)時(shí)的理論出發(fā)點(diǎn)不同、所持立場(chǎng)有別、采用的方法各異，導(dǎo)致他們的哲學(xué)主張各不相同，所研究的領(lǐng)域也各有側(cè)重。然而，甄別之余，人們還是能夠發(fā)現(xiàn)它們之間在研究領(lǐng)域上有著某種一致性。這些領(lǐng)域包括：(1)對(duì)實(shí)證主義和唯科學(xué)主義的批判。胡塞爾痛批實(shí)證主義砍掉了科學(xué)的頭顱，[9]海德格爾甚至發(fā)出了“科學(xué)不思想”的吶喊，直陳科學(xué)不能向人們揭示“存在”(being)的弊端。(2)從更為廣泛的與科學(xué)關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域來(lái)審視科學(xué)的合法性基礎(chǔ)。胡塞爾不僅從形式上分析了科學(xué)可能性的邏輯條件，而且還揭示出科學(xué)在生活世界的日常實(shí)踐中的意義起源；海德格爾則用關(guān)于人類存在(“此在”)的生存分析(existential analysis )取代胡塞爾關(guān)于觀念本質(zhì)(ideal essences)的本質(zhì)分析(eidetic analysis)，得出了與胡塞爾一致的結(jié)論：科學(xué)必須在其與日常生活世界的聯(lián)系中才能得到理解。(3)向主體自身回溯，追尋科學(xué)的可能性條件。

對(duì)科學(xué)知識(shí)的批判主義態(tài)度，則發(fā)端于康德的認(rèn)識(shí)論批判，并由此演變出批判主義的科學(xué)哲學(xué)。康德提出“認(rèn)識(shí)何以可能”的問(wèn)題，導(dǎo)演了哲學(xué)史上的“哥白尼革命”。自此以后，人們意識(shí)到，科學(xué)只是一種“一階的知識(shí)”，只有解決了科學(xué)的可能性問(wèn)題，科學(xué)才會(huì)具有真理性，因此，在研究“認(rèn)識(shí)”之前，應(yīng)該先對(duì)“認(rèn)識(shí)”進(jìn)行認(rèn)識(shí)。于是，一個(gè)君臨科學(xué)真理之上的一個(gè)先驗(yàn)真理領(lǐng)域——“二階的知識(shí)”——開始展現(xiàn)在人們面前。

在“回到康德”的旗幟下，“新康德主義者”柯亨、納托爾普、卡西爾等人認(rèn)為，哲學(xué)的任務(wù)就是要說(shuō)明包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)的可能性條件，并進(jìn)而闡釋包括倫理、藝術(shù)、宗教在內(nèi)的一切知識(shí)的可能性。新康德主義者繼承了康德的先驗(yàn)原則，承認(rèn)對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)需要通過(guò)知性的概念“形式”來(lái)建構(gòu)純感性“質(zhì)料”，但拋棄其“自在之物”的觀念，否認(rèn)在它們之間存在著一種中介——時(shí)間、空間等感性的先天形式，也不承認(rèn)認(rèn)識(shí)質(zhì)料和認(rèn)識(shí)形式之間的區(qū)別，試圖消解康德學(xué)說(shuō)所存在心物關(guān)系矛盾。他們認(rèn)為，哲學(xué)要成為確定科學(xué)事實(shí)及其邏輯前提的先驗(yàn)方法，就必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的建構(gòu)只能在科學(xué)史的歷程中才能實(shí)現(xiàn)，其對(duì)應(yīng)于科學(xué)家所提供的精密形式結(jié)構(gòu)之精確性的每一個(gè)發(fā)展階段，都離不開對(duì)世界的理解。因此，在卡西爾看來(lái)，科學(xué)并未展現(xiàn)出一幅關(guān)于實(shí)在的客觀圖景，毋寧說(shuō)，它奠基于對(duì)材料(data)的選擇及其符號(hào)化解釋。質(zhì)言之，科學(xué)就像語(yǔ)言、藝術(shù)、神話、宗教一樣，也是對(duì)于實(shí)在的符號(hào)化解釋，并且是文化的不可分割的一部分，因?yàn)槲幕⒉痪窒抻谌宋?，它也囊括了科學(xué)和技術(shù)在內(nèi)。

柯亨的先驗(yàn)方法、卡西爾的符號(hào)學(xué)說(shuō)等使得批判主義科學(xué)哲學(xué)在人類文化領(lǐng)域中牢牢地占據(jù)了一席之地，批判哲學(xué)的信徒卡爾·波普則使這種科學(xué)哲學(xué)達(dá)到了高峰。②卡爾·波普高舉“批判理性主義”的大旗，主張科學(xué)哲學(xué)就是要研究“知識(shí)的邏輯”，即分析科學(xué)家提出假設(shè)、建構(gòu)理論的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)。[10]他反對(duì)賴欣巴哈、卡爾納普等實(shí)證主義者對(duì)知識(shí)的邏輯所做的“歸納重建”，認(rèn)為“科學(xué)知識(shí)的邏輯分析與事實(shí)問(wèn)題無(wú)關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問(wèn)題有關(guān)。它的問(wèn)題是下列這一類的：一個(gè)陳述能被證明為正當(dāng)嗎？這個(gè)陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？……”[10](P8)因此，從方法論上看，重建知識(shí)的邏輯就是要運(yùn)用“試錯(cuò)法”對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行批判性的“演繹檢驗(yàn)”：借助演繹邏輯，從嘗試性理論中得出一些結(jié)論；然后在這些結(jié)論之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來(lái)發(fā)現(xiàn)它們之間存在的邏輯關(guān)系(如等價(jià)性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性)。[10](P9-10)

三、科學(xué)哲學(xué)的工作定義

如上所述，對(duì)待知識(shí)的三種不同態(tài)度，造就了不同派別的科學(xué)哲學(xué)，由此產(chǎn)生了各派別的科學(xué)哲學(xué)在研究領(lǐng)域上的分歧。但是，如果我們像賴爾所說(shuō)的那樣，偶爾地回顧確定一下所追隨的思想路線和出發(fā)點(diǎn)，[11](P8)通過(guò)回顧與比較，總能夠在不同的科學(xué)哲學(xué)家之間找到他們的哲學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)和思想路線的某種契合，并形成一個(gè)思想之網(wǎng)。事實(shí)上，就科學(xué)哲學(xué)陣營(yíng)來(lái)看，盡管在二十世紀(jì)二、三十年代，經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)哲學(xué)家與形而上學(xué)的大陸科學(xué)哲學(xué)家之間的關(guān)系曾經(jīng)達(dá)到了彼此無(wú)話可說(shuō)的地步，但是，大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都不會(huì)在加里·古汀所區(qū)分的不同態(tài)度之中，作出絕對(duì)取舍。無(wú)論是兩大派別產(chǎn)生的早期，還是它們發(fā)展過(guò)程的后期，在其代表人物之間都展開了內(nèi)容豐富、富有成果的對(duì)話。這種碰撞所產(chǎn)生的思想火花，至今仍然激蕩在科學(xué)哲學(xué)的上空，為后來(lái)者帶來(lái)了無(wú)限的啟示。在筆者看來(lái)，在這些不同派別的科學(xué)哲學(xué)之間，至少存在以下幾個(gè)方面的共同點(diǎn)：

(1)哲學(xué)觀上某種程度的不謀而合。他們至少都會(huì)在某種程度上持有這樣一種觀點(diǎn)，即，科學(xué)哲學(xué)就是對(duì)科學(xué)的一種批判性重建，盡管它們?cè)谥亟ǖ某霭l(fā)點(diǎn)、方式等方面各有不同。這或許是大陸科學(xué)哲學(xué)與英美分析性科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)交匯點(diǎn)。

(2)方法上某種程度的殊途同歸。19世紀(jì)末以來(lái)，時(shí)代精神發(fā)生了顛覆性的變革，人類精神已經(jīng)進(jìn)入了“分析的時(shí)代”。這個(gè)時(shí)代的思想家，無(wú)不以“分析人的思想、分析人們理解和接受這個(gè)世界或相互交流的觀念”[12]為己任，因此，分析的方法不僅是分析哲學(xué)家的專利，而且也得到許多大陸哲學(xué)家的青睞。這個(gè)時(shí)代的科學(xué)哲學(xué)，則力圖：“(1)理解科學(xué)的方法、基礎(chǔ)和邏輯結(jié)構(gòu)；(2)考察科學(xué)與其他人類問(wèn)題、制度的聯(lián)系與界線；并且從事這些探索的根據(jù)(3)對(duì)科學(xué)的目的、方法和標(biāo)準(zhǔn)的邏輯的和方法論的分析以及對(duì)與科學(xué)有關(guān)的種種文化現(xiàn)象的目的、方法和問(wèn)題作邏輯的和方法論的分析?！盵13]胡塞爾對(duì)科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)、意識(shí)的意向性構(gòu)造、經(jīng)驗(yàn)的視域結(jié)構(gòu)等問(wèn)題的杰出分析，海德格爾對(duì)人的生存狀態(tài)、以及科學(xué)技術(shù)對(duì)人的存在所產(chǎn)生的構(gòu)造性影響所作的分析性建構(gòu)，大大地拓展了分析方法的應(yīng)用范圍，為人們了樹立了一個(gè)個(gè)“分析”的典范。

(3)研究領(lǐng)域部分重疊。首先，盡管三種態(tài)度的科學(xué)哲學(xué)家的哲學(xué)觀、科學(xué)觀具有較大的差異，但是，他們無(wú)不承認(rèn)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的反思關(guān)系。這種反思，或多或少地涉及了這些領(lǐng)域：科學(xué)活動(dòng)的基礎(chǔ)、科學(xué)研究的成果、科學(xué)發(fā)展的邏輯、時(shí)代的科學(xué)精神、科學(xué)的社會(huì)功能，甚至對(duì)唯科學(xué)主義的批判。[14]其次，比較這些哲學(xué)家們的思想，人們不難發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)邏輯在科學(xué)與哲學(xué)思維中的作用，具有某些一致的看法，因而將邏輯作為科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)重要研究領(lǐng)域。雖然，大陸科學(xué)哲學(xué)試圖描畫一幅更加完整的世界圖景，即一幅將被科學(xué)的概念和方法論所排斥掉的活的經(jīng)驗(yàn)及諸問(wèn)題考慮進(jìn)來(lái)的圖景，[15]這些哲學(xué)家不贊同分析的科學(xué)哲學(xué)家將邏輯(數(shù)理邏輯)當(dāng)作構(gòu)造和解決哲學(xué)問(wèn)題的首要和唯一工具的主張，但是，他們并不拒絕將邏輯規(guī)律(如無(wú)矛盾律等)作為科學(xué)可能性的必要條件。這種“邏各斯中心主義”與“非邏各斯中心主義”之爭(zhēng)，拓寬了科學(xué)哲學(xué)的研究領(lǐng)域，極大地深化了人們對(duì)科學(xué)的理解。

至此，我們既分析了不同科學(xué)哲學(xué)家對(duì)科學(xué)哲學(xué)所作的不同界定，也對(duì)它們之間的共同性有了深入的理解。在筆者看來(lái)，正是這種同質(zhì)性與異質(zhì)性之間的張力，常常 使得人們?cè)诶斫饪茖W(xué)哲學(xué)的概念時(shí)走火入魔，只注重它們之間的差異性，而忽視了其中的同一性，導(dǎo)致人本主義科學(xué)哲學(xué)家與分析哲學(xué)家之間彼此都聽不懂對(duì)方在說(shuō)些什么。

但是，如果我們將眼光聚焦在它們之間的連續(xù)性上，就可以繞過(guò)為科學(xué)哲學(xué)尋求統(tǒng)一的規(guī)范定義的難關(guān)，通過(guò)為它提供一種一階的工作定義，③以將不同流派的科學(xué)哲學(xué)思想包容進(jìn)來(lái)。筆者認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)就是對(duì)科學(xué)進(jìn)行反思與理解的活動(dòng)以及在此基礎(chǔ)上形成的哲學(xué)思想體系。它力圖理解科學(xué)及其發(fā)展歷史、科學(xué)與社會(huì)文化的互動(dòng)、以及其他關(guān)于科學(xué)的各種研究成果，它不僅要回答科學(xué)所不能回答的諸種本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論問(wèn)題，而且要解釋科學(xué)為何不能回答的原因；不僅要指引科學(xué)應(yīng)該如何前進(jìn)才能回答自己尚未回答的問(wèn)題，而且還要不斷地為它提出新的問(wèn)題。從這個(gè)角度看，現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)、存在主義科學(xué)哲學(xué)、結(jié)構(gòu)主義科學(xué)哲學(xué)、甚至解構(gòu)主義科學(xué)哲學(xué)等等，都具有了合法地位，是科學(xué)哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。

[注釋]

① 曹志平先生在梳理西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，歸納了科學(xué)哲學(xué)的三種類型(見曹志平《馬克思科學(xué)哲學(xué)論納》，社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，3-5頁(yè))。筆者對(duì)科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行語(yǔ)義分析，正是受到他的啟發(fā)，謹(jǐn)此致謝。

② 卡爾·波普所指的科學(xué)就是“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，但是，他的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”概念與邏輯實(shí)證主義者的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”概念是有區(qū)別的。后者的概念是歸納主義的，而在卡爾·波普看來(lái)，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)理論系統(tǒng)必須滿足三個(gè)要求：“第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個(gè)不矛盾的可能世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)，就是說(shuō)，它必須不是形而上學(xué)的，而必須是一個(gè)可能的經(jīng)驗(yàn)世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開來(lái)”。因此，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法”。“經(jīng)驗(yàn)”也因此在他那里具有了方法的意義。(見卡爾·波普《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，遼寧人民出版社1999年版，18頁(yè))。

③如羅森伯格提出了一個(gè)工作定義，“科學(xué)哲學(xué)必然是哲學(xué)家和科學(xué)家共同關(guān)心的話題?！?見《科學(xué)哲學(xué)——當(dāng)代進(jìn)階教程》，上?？萍冀逃霭嫔纾?004年版，1-2頁(yè))。

[參考文獻(xiàn)]

[1]C.W.丘奇曼:什么是科學(xué)哲學(xué)?[J].世界哲學(xué).2008(2).

[2]瓦托夫斯基:科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)[M].北京：求實(shí)出版社,1989.1.

[3]內(nèi)格爾:科學(xué)的結(jié)構(gòu)[M].上海：上海譯文出版社, 2002. 3.2. 2-3.

[4] Encyclopedia Britannica，1978, Vol.XVI.

[5]Losee, J.: A Historical Introduction to the Philosophy of Science (the 4th edition), Oxford University Press Inc., New York, 2001. 2001. 1-3.

[6]Gutting, G..: Continental Philosophy of Science. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.,2005. 1. 2.

[7]石里克:普通認(rèn)識(shí)論[M].北京:商務(wù)印書館.2005.1-3.

[8]Carnap, R.: The Logical Syntax of Language. London: Routledge and Kegan Paul, 1937.

[9]胡塞爾:歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.19.

[10]卡爾·波普：科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1999.3. 8. 9-10.18.

[11]艾耶爾:哲學(xué)中的變革[M].上海：上海譯文出版社,1985.1.

[12]石里克:哲學(xué)的轉(zhuǎn)變[A].洪謙.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(上卷)[C].北京:商務(wù)印書館1982.9.

[13]Klemke，E. D.,Holinger , R., Kline, A. D.(ed.): Introductory Readings in the Philosophy of Science, Buffalo, New York, Prometheus Books, 1980. 7.

[14]孫正聿:哲學(xué)通論[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1998.92-126.

[15]Kather, R.: Continental Contributions to Philosophy of Science, Prolegomena 5 (2) 2006: 247-259.