張利彬，蒲 川

(重慶醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生與管理學(xué)院醫(yī)學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究中心 400016)

我國(guó)醫(yī)療糾紛解決方式主要包括訴訟、協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解等方式，但這些解決方式各有利弊，尚不能完全滿足公平、公正、妥善、快捷解決醫(yī)療糾紛的要求，因此，將仲裁制度引入到醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制中并構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，將是我國(guó)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的重要完善和補(bǔ)充，具有積極和重要的意義。

1 醫(yī)事仲裁前置制度的理論構(gòu)想

1.1醫(yī)事仲裁前置制度概要 醫(yī)事仲裁是指醫(yī)療糾紛當(dāng)事人雙方將醫(yī)療糾紛交由醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)審理，并由該仲裁機(jī)構(gòu)作出對(duì)醫(yī)療糾紛各方具有約束力的裁決。醫(yī)事仲裁前置制度是指根據(jù)法律的規(guī)定，醫(yī)療糾紛進(jìn)入民事訴訟程序前必須進(jìn)行仲裁的一種法律程序和制度。仲裁前置程序的特點(diǎn)是“依法仲裁、先裁后審、一裁二審”，即在提起民事訴訟之前必須先進(jìn)行仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服可以提起訴訟。

1.2醫(yī)事仲裁前置制度在醫(yī)療糾紛處理中的流程 我國(guó)建立醫(yī)事仲裁前置制度后，醫(yī)療糾紛的解決方式包括民事訴訟和非訴訟解決方式(alternative dispute resolution ADR)，ADR包括協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解和醫(yī)事仲裁。發(fā)生醫(yī)療糾紛之后，醫(yī)患雙方可以通過(guò)協(xié)商；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以申請(qǐng)行政調(diào)解或第三方調(diào)解；不愿調(diào)解或者調(diào)解不成的，可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所轄區(qū)醫(yī)事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。鑒于醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，患方往往不通過(guò)正常渠道解決問(wèn)題，醫(yī)方則束手無(wú)策,常常處于被動(dòng)狀態(tài)，因此在程序設(shè)計(jì)中應(yīng)允許醫(yī)療糾紛的任何一方皆有權(quán)申請(qǐng)行政調(diào)解、第三方調(diào)解、醫(yī)事仲裁或者依照強(qiáng)制仲裁的程序提起民事訴訟[1]。

2 建立醫(yī)事仲裁前置制度的必要性和可行性分析

2.1建立醫(yī)事仲裁前置制度優(yōu)化現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理模式

2.1.1當(dāng)前醫(yī)療糾紛形勢(shì) 我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾較為突出，醫(yī)患關(guān)系緊張，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由于種種原因，普通的糾紛常常釀成醫(yī)院暴力事件，影響社會(huì)穩(wěn)定，“醫(yī)鬧”就是醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀產(chǎn)生的怪胎。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)資料顯示，2006年全國(guó)“醫(yī)鬧”事件共發(fā)生10 248件，到2009年上升為16 448件，2010年則升至17 243件。在一項(xiàng)調(diào)查中，96%的受訪醫(yī)生表示其所在醫(yī)院發(fā)生過(guò)“醫(yī)鬧”，認(rèn)為醫(yī)院正常工作受到嚴(yán)重干擾，正常醫(yī)療活動(dòng)也受到影響。有90%的受訪醫(yī)生呼吁盡快立法保護(hù)“行醫(yī)權(quán)”。有的“醫(yī)鬧”事件甚至上升成為了惡性殺人事件[2]。醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀主要表現(xiàn)在如下方面：(1)醫(yī)療糾紛的數(shù)量增多，涉及范圍廣；(2)以經(jīng)濟(jì)賠償為主要訴求的處于主導(dǎo)地位，患方的索賠金額越來(lái)越高；(3)患方“暴力維權(quán)”多于 “理性維權(quán)”，很多地區(qū)出現(xiàn)“職業(yè)醫(yī)鬧”。發(fā)生醫(yī)療爭(zhēng)議后，部分患者不通過(guò)合法途徑“理性維權(quán)”，往往采取非法的“暴力維權(quán)”方式，輕則糾纏醫(yī)務(wù)人員、上訪，個(gè)別激進(jìn)的患者或自發(fā)或在“職業(yè)醫(yī)鬧”的“出謀劃策”下聚眾鬧事，沖擊醫(yī)院，打砸醫(yī)院財(cái)物，傷害醫(yī)護(hù)人員，嚴(yán)重的導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)被迫歇業(yè)[3]，以此迫使醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其“私了”，“給錢(qián)買(mǎi)平安”。這種畸形的現(xiàn)象在全國(guó)各地愈演愈烈，已經(jīng)成為影響醫(yī)療事業(yè)良性發(fā)展和正常執(zhí)業(yè)的重要障礙，同時(shí)也是影響社會(huì)和諧安定的重要因素[4]。作者認(rèn)為，屢現(xiàn)“暴力維權(quán)”的原因主要為：(1)我國(guó)法治不健全，現(xiàn)有法制環(huán)境對(duì)“暴力維權(quán)者”起到的威懾效果不夠；(2)患方為獲取高額“賠償”，有目的的采取暴力手段脅迫醫(yī)院就范；(3)現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決途徑不暢，效率不高，不能高效、公正的處理醫(yī)療糾紛，部分患方被迫“私力救濟(jì)”。

2.1.2當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決方式 2002年施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療糾紛解決設(shè)定了3種形式，即協(xié)商、行政調(diào)解和民事訴訟。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，群眾法制意識(shí)和健康期望值的提高，加之國(guó)家在醫(yī)療糾紛的法律上采用二元制的模式，醫(yī)療糾紛并沒(méi)有如政府設(shè)想的趨于和諧和穩(wěn)定，爭(zhēng)議雙方反而容易走向高度對(duì)抗的地步，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系極為緊張，“醫(yī)院暴力”事件層出不窮。為緩和這種現(xiàn)狀，各地不斷探索新的醫(yī)療糾紛解決模式，尤以浙江省寧波市首推的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，即“寧波解法”受到全國(guó)各地的推崇，并迅速在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)。目前醫(yī)療糾紛解決主流模式有協(xié)商、行政調(diào)解、第三方調(diào)解和訴訟，呈“四足鼎立”之勢(shì)。(1)協(xié)商。協(xié)商具有快捷、省時(shí)、靈活的特點(diǎn)，受到醫(yī)療糾紛雙方特別是患方的歡迎。但由于協(xié)商不對(duì)醫(yī)療事件定性和判定負(fù)責(zé)，僅依靠醫(yī)患雙方自愿達(dá)成合意，患方很容易形成醫(yī)院不賠償就誓不罷休，采取糾纏、暴力威脅等手段逼迫醫(yī)療機(jī)構(gòu)“私了”反而成了“高效、高回報(bào)的最佳之選”的思想，這樣客觀上助長(zhǎng)了“醫(yī)鬧”的歪風(fēng)；同時(shí)協(xié)商也容易助長(zhǎng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)“花錢(qián)買(mǎi)平安”的風(fēng)氣，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失；對(duì)于存在重大過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，“協(xié)商解決”為其用金錢(qián)掩蓋責(zé)任提供了“合法”的渠道。因此，不規(guī)范或非平等地位的協(xié)商反而會(huì)將醫(yī)療糾紛的處置引入無(wú)序的狀態(tài)。(2)行政調(diào)解。由衛(wèi)生行政部門(mén)作為第三方組織醫(yī)療爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解，在一定程度上避免了自行協(xié)商的某些弊端，對(duì)醫(yī)療糾紛的處理起到了一些作用。但由于衛(wèi)生行政部門(mén)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)千絲萬(wàn)縷的關(guān)系、行政色彩濃厚等缺陷，目前已逐漸淡出醫(yī)療糾紛處理的平臺(tái)。(3)第三方調(diào)解。由獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者的第三方機(jī)構(gòu)組織，引導(dǎo)醫(yī)療糾紛雙方協(xié)商、談判，將爭(zhēng)議雙方引導(dǎo)在一個(gè)平等對(duì)話、深度溝通的平臺(tái)，對(duì)化解或解決醫(yī)療糾紛有積極作用。但有學(xué)者認(rèn)為第三方調(diào)解機(jī)制存在無(wú)法判定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任、有的調(diào)解員在調(diào)解中不論醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與否皆建議“醫(yī)院息事寧人”結(jié)案等弊端，同時(shí)也有人認(rèn)為第三方調(diào)解，糾紛是解決了，并不代表醫(yī)患糾紛會(huì)減少，這種做法好比用了止痛劑，痛是不痛了，但是醫(yī)療糾紛的源頭還是沒(méi)解決[5]。(4)民事訴訟。訴訟被視為社會(huì)正義的最后一道防線，民事訴訟“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是最具正義性和公平性的糾紛處理方式。但由于醫(yī)療糾紛往往涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，法官通常需要依靠鑒定等方式來(lái)判斷醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此醫(yī)療糾紛訴訟往往會(huì)耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力和物力。同時(shí)，民事訴訟“以公開(kāi)審理為原則，以不公開(kāi)審理為例外”，公開(kāi)審理醫(yī)療糾紛案件不利于保護(hù)患者的隱私。面對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻醫(yī)患關(guān)系的形勢(shì)，我國(guó)尚沒(méi)有一套真正意義上的高效、公正的醫(yī)療糾紛解決方式，因此建立醫(yī)事仲裁前置制度將是彌補(bǔ)其他醫(yī)療糾紛解決方式弊端，緩和醫(yī)患矛盾的重要手段。

2.2借鑒國(guó)外醫(yī)事仲裁制度成功經(jīng)驗(yàn) 醫(yī)療糾紛是一個(gè)全球性的問(wèn)題，在世界各國(guó)和地區(qū)均普遍存在。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家法制完備，通過(guò)長(zhǎng)期的探索，建立起了適合本國(guó)國(guó)情的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制，醫(yī)事仲裁作為重要醫(yī)療糾紛處理方式受到青睞，有些地區(qū)施行了強(qiáng)制仲裁制度。在美國(guó)，1973年加州衛(wèi)生署、教育署和福利署發(fā)布了一個(gè)聯(lián)合報(bào)告，指出為了有效控制醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用和醫(yī)療訴訟費(fèi)用，主張用仲裁處理醫(yī)療糾紛。該報(bào)告指出了醫(yī)事仲裁的數(shù)個(gè)優(yōu)點(diǎn)：(1)訴請(qǐng)能更快被處理；(2)證人和他們的法律顧問(wèn)能節(jié)省漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間；(3)由一個(gè)核心人物(仲裁員)作出裁決；(4)專(zhuān)門(mén)性的證據(jù)法規(guī)則可能被放寬；(5)裁決具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性；(6)案件審理可以不用在法庭壓抑的氣氛下進(jìn)行[6]。1975年加州《醫(yī)療損害賠償法案》(Medical Injury Compensation Reform Act,MICRA)出臺(tái)。MICRA的第1 295節(jié)規(guī)定了醫(yī)療糾紛的強(qiáng)制仲裁前置，即在醫(yī)療合同中附有強(qiáng)制仲裁協(xié)議，無(wú)論患者或家屬是否簽署協(xié)議，醫(yī)院均可以提起仲裁,強(qiáng)制仲裁協(xié)議被放在醫(yī)療合同的最前面，具有排除法院訴訟的效力。隨著ADR在美國(guó)的推廣，醫(yī)事仲裁得到迅速的發(fā)展，截止2006年底，美國(guó)共有38個(gè)州通過(guò)了醫(yī)事仲裁方面的法案，其中阿拉斯加、維吉尼亞等21個(gè)州為非強(qiáng)制仲裁，加州、紐約等17個(gè)州為強(qiáng)制仲裁，還有個(gè)別州為強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式[7]。馬薩諸塞州實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)事仲裁制度，該州法律要求所有的醫(yī)療過(guò)失訴訟都必須首先經(jīng)過(guò)一個(gè)由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，審查的主要內(nèi)容是“是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否由醫(yī)療過(guò)失造成”。當(dāng)事人不服仲裁裁決可以提起訴訟，但法庭在審理案件過(guò)程中仍可以接受仲裁小組的意見(jiàn)。該種裁決一般不具有終局效力，醫(yī)療糾紛任何一方如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將重新對(duì)案件進(jìn)行審理。新澤西州實(shí)行的強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式，該州按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定采用強(qiáng)制仲裁或可以采取自愿仲裁。對(duì)醫(yī)療侵權(quán)金額高于20 000美元的當(dāng)事人可以自愿選擇仲裁或者訴訟方式解決爭(zhēng)議，低于20 000美元的采取先仲裁后訴訟的強(qiáng)制仲裁模式。美國(guó)實(shí)行的醫(yī)事仲裁制度，是一種公平、高效的法律補(bǔ)救措施，已經(jīng)成為醫(yī)療侵權(quán)行為爭(zhēng)端解決的重要工具，受到當(dāng)?shù)貜V泛歡迎，通過(guò)調(diào)解或仲裁解決的醫(yī)療糾紛案件的比例達(dá)到85%[8]。

2.3我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議強(qiáng)制仲裁模式為國(guó)內(nèi)仲裁前置制度提供了重要借鑒 我國(guó)《仲裁法》已經(jīng)施行了16年，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、合同糾紛仲裁、人事?tīng)?zhēng)議仲裁、體育仲裁等方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。特別是在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布實(shí)施后，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行強(qiáng)制仲裁制度，公正及時(shí)的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定起到了積極的作用，同時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁制度和運(yùn)作方式也為醫(yī)事仲裁前置制度提供了重要的借鑒。

2.4醫(yī)事仲裁前置制度具有的優(yōu)勢(shì) (1)醫(yī)事仲裁前置制度能第一時(shí)間將醫(yī)療爭(zhēng)議轉(zhuǎn)移到有效的平臺(tái)。醫(yī)事仲裁前置程序能夠第一時(shí)間將醫(yī)療糾紛從醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到醫(yī)事調(diào)解和仲裁的平臺(tái)上，仲裁員作為第三方對(duì)醫(yī)患雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解和裁判，避免了醫(yī)患雙方的直接沖突，緩和了醫(yī)患矛盾的緊張氛圍，有利于公平、公正、方便、便捷的處理醫(yī)療糾紛。(2)醫(yī)事仲裁高度專(zhuān)業(yè)性、靈活性是公平、高效解決醫(yī)療爭(zhēng)議的有效保障。醫(yī)學(xué)是專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的科學(xué)，醫(yī)療行為受醫(yī)療對(duì)象、醫(yī)療環(huán)境、醫(yī)療技術(shù)條件等多種因素的影響，判斷醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的、專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，而醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員恰恰是具有醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、醫(yī)療管理、法律等方面的專(zhuān)家，由專(zhuān)家審理醫(yī)療糾紛案件，能夠從制度上保證醫(yī)事仲裁的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，在程序上也可以避免訴訟中不斷鑒定的環(huán)節(jié)，節(jié)約了訴訟成本和時(shí)間。同時(shí)，醫(yī)事仲裁形式靈活，程序簡(jiǎn)單，同民事訴訟相比，在專(zhuān)業(yè)性、時(shí)效性、經(jīng)濟(jì)性等多方面有很大優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)不僅能保障仲裁的公正性和客觀性，同時(shí)也節(jié)省醫(yī)療糾紛當(dāng)事人在時(shí)間、金錢(qián)等方面的成本，體現(xiàn)了公平、高效解決醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)[9]。(3)醫(yī)事仲裁前置制度緩解法院審案壓力，包含極大公平和效益價(jià)值。我國(guó)法院能夠?qū)徖磲t(yī)療糾紛的資源是稀缺的，近年來(lái)人民法院受理的案件較往年大幅增加，法官工作量大，導(dǎo)致諸多案件久審不決，從而引發(fā)新的矛盾，如2011年9月發(fā)生的王寶洺砍傷北京同仁醫(yī)院耳鼻喉科主任徐文教授的慘劇，其重要原因就是“法院審案3年而案件無(wú)進(jìn)展”[10]。前置程序的效益價(jià)值就是要把這種稀缺資源用于難以解決的醫(yī)療專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，能夠極大的緩解法院審案的壓力，即使仲裁后當(dāng)事人提起訴訟，有了仲裁審理的相應(yīng)資料，法院審理亦相對(duì)容易，如仲裁結(jié)果可以作為法院審理此案件的專(zhuān)業(yè)證據(jù)，既減輕了法院的負(fù)擔(dān)，又使審判的公平得到一定的保證，從而使稀缺資源的使用取得較大的收益。審理結(jié)果的公平性提高，也證明有限的司法成本取得了更大的收益，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了公平和效益價(jià)值[11]。

2.5醫(yī)事仲裁前置制度更適合我國(guó)國(guó)情 我國(guó)建立醫(yī)事仲裁制度采用任意仲裁還是采用與勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)似的仲裁前置制度，在學(xué)術(shù)界存在較大的爭(zhēng)議。一些學(xué)者支持采取任意仲裁制度，認(rèn)為協(xié)議仲裁、一裁終局是仲裁的核心原則，若實(shí)行仲裁前置則剝奪了當(dāng)事人“意志自由”、有違當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)在某種程度上剝奪了當(dāng)事人的“訴權(quán)”[12]。作者認(rèn)為，由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)和人民群眾法制意識(shí)不強(qiáng)、法律意識(shí)不高，建立強(qiáng)制性與自治性相結(jié)合的醫(yī)事仲裁前置制度符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，將更適合我國(guó)醫(yī)事仲裁模式，理由如下：(1)醫(yī)療糾紛往往涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，法律專(zhuān)家和醫(yī)學(xué)等專(zhuān)家組成的醫(yī)事仲裁庭恰恰是評(píng)判醫(yī)療過(guò)失行為以及所應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的最好平臺(tái)，具有高效、經(jīng)濟(jì)、專(zhuān)業(yè)等諸多優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)在法律政策上推廣醫(yī)事仲裁。(2)現(xiàn)階段人民群眾法制意識(shí)不強(qiáng)，陌生的醫(yī)事仲裁制度可能削弱民眾對(duì)其的認(rèn)知和認(rèn)可度，通過(guò)醫(yī)事仲裁強(qiáng)制制度，對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行強(qiáng)制仲裁，人們親身實(shí)踐和體會(huì)醫(yī)事仲裁機(jī)制，逐步了解醫(yī)事仲裁對(duì)于處理醫(yī)療糾紛的作用和優(yōu)勢(shì)，使人們對(duì)醫(yī)事仲裁“從懷疑到認(rèn)可，從抗拒到接受”。(3)現(xiàn)階段與醫(yī)事仲裁相配套的法律法規(guī)尚不完善，醫(yī)事仲裁機(jī)構(gòu)也缺乏相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，如果按照任意仲裁的設(shè)計(jì)理念，實(shí)行一裁終局，醫(yī)療糾紛當(dāng)事人可能“喪失其他司法救濟(jì)途徑”，這樣會(huì)影響當(dāng)事人選擇醫(yī)事仲裁的積極性，客觀上可能導(dǎo)致醫(yī)事仲裁流于形式。(4)在任意仲裁模式下，仲裁的啟動(dòng)有賴于醫(yī)療糾紛當(dāng)事人雙方對(duì)醫(yī)事仲裁的合意選擇。現(xiàn)實(shí)情況下，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方往往通過(guò)各種途徑和手段(包括非正常手段，如沖擊、打砸、威脅醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員)達(dá)到迫使醫(yī)院妥協(xié)，以便獲得高額經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康?，而醫(yī)方對(duì)此往往束手無(wú)策，從而處于被動(dòng)狀態(tài)，因此，糾紛雙方很難達(dá)成共同提出仲裁申請(qǐng)的意愿，結(jié)果會(huì)使醫(yī)事仲裁“叫好不叫座”[13]。

3 我國(guó)建立醫(yī)事仲裁前置制度存在的主要障礙

3.1當(dāng)前我國(guó)仲裁立法限制了醫(yī)療糾紛的可仲裁性 就醫(yī)療糾紛的可仲裁性，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是以損害賠償為主要訴求的民事權(quán)益爭(zhēng)議，醫(yī)方和患方具有同等的民事法律地位，其法律性質(zhì)是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，醫(yī)方由于過(guò)失或過(guò)錯(cuò)造成醫(yī)療損害之事實(shí),在法律上就同時(shí)構(gòu)成了一般意義上的侵權(quán)責(zé)任和醫(yī)療服務(wù)合同的違約責(zé)任[14],因此在患方以賠償為目的要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，醫(yī)療糾紛符合《仲裁法》規(guī)定的可仲裁范圍，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”[15]。但是對(duì)不涉及財(cái)產(chǎn)賠償?shù)尼t(yī)療侵權(quán)糾紛是否可以仲裁,則存在是否合法。如患方以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，僅要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)“停止侵害、賠禮道歉”的侵權(quán)之訴則不屬于《仲裁法》定義的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，不具有可仲裁性。同時(shí)，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任之訴是排斥在《仲裁法》可仲裁事項(xiàng)之外的，而在現(xiàn)實(shí)情況中，患者一方出于對(duì)可期待利益最大化的追求，通常會(huì)主張侵權(quán)之訴，而罕有主張違約之訴的，因此若要將醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁只能選擇違約之訴，這樣將會(huì)嚴(yán)重侵害患方的權(quán)益，同時(shí)也失去了醫(yī)事仲裁的現(xiàn)實(shí)可操作性[16]。

3.2醫(yī)事仲裁前置制度的法理可行性問(wèn)題 醫(yī)事仲裁前置制度在設(shè)計(jì)上的顯著特點(diǎn)是“強(qiáng)制仲裁、先裁后審、一裁二審”。而在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，除了勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁法律另行規(guī)定之外，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定了仲裁必須符合“自愿仲裁、協(xié)議仲裁、一裁終局”的原則，“法院受理醫(yī)療糾紛案件前必須經(jīng)過(guò)仲裁”亦無(wú)程序法的規(guī)定。因此醫(yī)事仲裁前置制度有悖于法律的規(guī)定，若要構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，則必須進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的醫(yī)事仲裁立法。

4 司法建議

構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度首先需要國(guó)家立法的支撐，持續(xù)推進(jìn)和發(fā)展醫(yī)事仲裁制度需要司法體制的不斷完善，作者對(duì)此有如下司法建議：(1)明確醫(yī)療糾紛的可仲裁性和仲裁范圍。作者在前文中就我國(guó)立法對(duì)醫(yī)事仲裁的限制進(jìn)行了闡述，因此要構(gòu)建醫(yī)事仲裁制度，必須消除爭(zhēng)議，在立法層面，可以通過(guò)修改《仲裁法》或制定諸如《醫(yī)事仲裁法》的特別法來(lái)明確醫(yī)療糾紛的可仲裁性，放開(kāi)仲裁范圍和法律關(guān)系的選擇，確立醫(yī)事仲裁的合法地位。(2)確立醫(yī)事仲裁前置程序。構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度最大的法理障礙是仲裁前置程序的法理依據(jù)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題必須通過(guò)國(guó)家立法方能確立其合法性，建議國(guó)家制定《醫(yī)事仲裁法》明確規(guī)定醫(yī)療糾紛處置的程序方法，確立“強(qiáng)制性與自治性相結(jié)合的復(fù)合型醫(yī)事仲裁機(jī)制”。(3)建立和完善多元化的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制。醫(yī)療糾紛的解決以行業(yè)性或?qū)ｉT(mén)性解決機(jī)制為佳，如醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)制、醫(yī)事仲裁制度等對(duì)公正、妥善解決醫(yī)療糾紛起到了積極和重要的作用，因此構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度，還必須強(qiáng)調(diào)醫(yī)事仲裁制度同其他醫(yī)療糾紛解決方式的有效協(xié)調(diào)與和諧共存的問(wèn)題，建立和完善多元化的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制。參照勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理流程和機(jī)制，可以設(shè)立《醫(yī)事仲裁法》或《醫(yī)事調(diào)解仲裁法》，確立醫(yī)療糾紛“調(diào)解-仲裁-訴訟”的主線，有效發(fā)揮調(diào)解、仲裁的優(yōu)勢(shì)[17]。

5 結(jié) 語(yǔ)

醫(yī)事仲裁前置制度在國(guó)外取得了廣泛的認(rèn)可和接受，為醫(yī)療糾紛的處置帶來(lái)了新鮮的血液。在我國(guó)當(dāng)前緊張的醫(yī)患關(guān)系、法制建設(shè)和群眾普及欠缺的形勢(shì)下，構(gòu)建醫(yī)事仲裁前置制度是可行之術(shù)，也是有益的嘗試。作者呼吁相關(guān)部門(mén)和學(xué)術(shù)界積極調(diào)研，盡早通過(guò)立法建立醫(yī)事仲裁前置制度。

[1]農(nóng)工黨中央.全國(guó)政協(xié)十一屆二次會(huì)議提案第0435號(hào):關(guān)于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的提案[EB/OL].(2009-7-10)[2011-10-15].http://cppcc.people.com.cn/GB/34961/161082/9633340.html.

[2]劉菁,沈洋,周寧,等.醫(yī)患糾紛綜合施策[J].瞭望,2011(40):16-17.

[3]張志宏,孫韜福.福建武夷山一家醫(yī)院不堪醫(yī)鬧停業(yè)7天[EB/OL].(2007-7-13)[2011-10-12].http://news.xinhuanet.com/health/2007-07/13/content_6369627.htm.

[4]白劍峰.醫(yī)生執(zhí)業(yè)狀況調(diào)查(下)：醫(yī)生成為高危職業(yè)[N].人民日?qǐng)?bào),2011-10-13(19).

[5]呂雪莉.醫(yī)患糾紛“寧波解法”好比止痛劑:只止痛不治痛[EB/OL].(2009-8-3)[2011-10-20].http://news.xinhuanet.com/politics/2009-08/03/content_11817031.htm.

[6]丁影.論醫(yī)事仲裁制度在我國(guó)的建立[D].海南:海南大學(xué),2007:12.

[7]郭玉軍,杜立.醫(yī)療事故損害賠償仲裁若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2010(2):153-160.

[8]張海濱.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)[M].北京:法律出版社,2007:55.

[9]陸琳.我國(guó)醫(yī)療糾紛的仲裁解決機(jī)制淺探[J].中國(guó)市場(chǎng),2011,625(14):147.

[10]謝良兵,田鵬,孫麗朝,等.醫(yī)患痛難了[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào),2011-9-26(14).

[11]李麗峰.醫(yī)療糾紛仲裁前置的可行性及制度設(shè)計(jì)[EB/OL].(2010-12-23)[2011-12-10].http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=34822

[12]陳麗君.淺析我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的存廢[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,12(S2):106-109

[13]張雪,姜鑫毋.醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的構(gòu)建及其法律保障[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2008,28(7):25-26.

[14]梁華仁.醫(yī)療事故的認(rèn)定與法律處理[M].北京:法律出版社,1998:2-3.

[15]余承文.醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007,26(1):27-28.

[16]諶宏偉.論醫(yī)療侵權(quán)糾紛的可仲裁性[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2011(6):444-446.

[17]曹杰,方鵬騫,高昭升.構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制的設(shè)想[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),2010,23(6):75.