李 鑫

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266061)

一、227戶梨農(nóng)訴某市交通委員會(huì)等七被告生態(tài)侵權(quán)案

基本案情：2004年，某市一農(nóng)業(yè)區(qū)2 227戶梨農(nóng)(以下簡(jiǎn)稱原告)以某市交通委員會(huì)等7家單位為被告(以下簡(jiǎn)稱被告)，向法院提起訴訟稱：原告所在農(nóng)業(yè)區(qū)作為本省梨樹(shù)生產(chǎn)基地，梨子的收成一直居全省前列。但自從1997年被告在穿行該區(qū)的國(guó)道路段(以下簡(jiǎn)稱國(guó)道)栽種檜柏后， 梨子的收成逐年下降。2003年春末夏初大面積爆發(fā)梨銹病，13 706.35畝約115.13萬(wàn)株梨樹(shù)全部絕收，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)省內(nèi)外專家考察后認(rèn)定，該災(zāi)害系因國(guó)道栽種的檜柏所致，且經(jīng)此嚴(yán)重的梨銹病侵害，該地區(qū)的梨樹(shù)2004年依然絕收，對(duì)2005年的產(chǎn)量仍將產(chǎn)生影響，以后必然再次爆發(fā)此種災(zāi)害。梨銹病并非自然災(zāi)害，而是由于被告大量栽種檜柏破壞了原有的良好農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境所致。被告作為公路主管部門和國(guó)道的管理者及維護(hù)者，在對(duì)公路行道樹(shù)實(shí)施改造時(shí)，不經(jīng)科學(xué)論證，不考慮對(duì)周圍農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境的影響，盲目栽種與梨樹(shù)有天敵之稱的檜柏，造成了原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求法院法判令被告立即清除國(guó)道沿線栽種的檜柏樹(shù)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)開(kāi)支。

被告未向法院提交書(shū)面答辯狀，但提供了相關(guān)證據(jù)，主要欲證明：(1)交通部門在公路兩旁種行道樹(shù)是依法履行自己的法定義務(wù)，是合法行為，因?yàn)楣贩ㄒ?guī)定要在所修公路的兩旁種樹(shù)。(2)梨銹病是一種常見(jiàn)的梨樹(shù)病害且可防可治，檜柏樹(shù)的存在并不必然導(dǎo)致梨銹病的發(fā)生，梨銹病的發(fā)生和流行是由多種因素促成的，梨樹(shù)減產(chǎn)的原因更是多方面的。(3)在公路兩旁種植檜柏不是自己的獨(dú)創(chuàng)，這種樹(shù)不僅僅是在A省種植，全國(guó)都在種植，在公路兩旁種植檜柏是交通部門的通行慣例。

受案法院對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、法院委托鑒定結(jié)論以及依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查進(jìn)行了庭審質(zhì)證，經(jīng)審理查明的主要事實(shí)為：1995年11月到1998年2月間，被告在國(guó)道路旁種植了檜柏。2003年原告所在區(qū)域大部分梨園程度不同地發(fā)生了梨銹病，主要是由以下因素造成的：(1)檜柏的存在；(2)氣候因素，梨樹(shù)開(kāi)花和展葉期遇到罕見(jiàn)的連陰雨氣候，為梨銹病菌從檜柏侵染到梨樹(shù)提供了極為有利的條件且給藥劑防治帶來(lái)了困難；(3)梨園部分梨樹(shù)老化、衰弱、樹(shù)體抵抗力下降，加重了發(fā)病程度。同時(shí)還查明了其他相關(guān)事實(shí)。

市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，認(rèn)為：國(guó)道檜柏的存在僅是梨銹病發(fā)生的條件之一，而梨銹病也只是原告梨樹(shù)減產(chǎn)的原因之一。對(duì)于梨銹病的發(fā)病原理，相關(guān)科研部門出具的分析報(bào)告和技術(shù)咨詢報(bào)告均認(rèn)為僅有檜柏的存在，并不必然發(fā)生梨銹病，且梨銹病也是可防可治的。區(qū)林業(yè)局出具的情況調(diào)查表明，檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹(shù)產(chǎn)量并未受到影響，說(shuō)明2003年梨樹(shù)的減產(chǎn)與檜柏并無(wú)必然因果關(guān)系。市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、兩種對(duì)立立場(chǎng)對(duì)案件結(jié)果的影響

本文所指的兩種立場(chǎng)是指人本主義立場(chǎng)和生態(tài)主義立場(chǎng)。環(huán)境倫理學(xué)中的人類中心論指的是這樣一種觀點(diǎn),它認(rèn)為,人是大自然中唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物,環(huán)境道德的唯一相關(guān)因素是人的利益,因此,人只對(duì)人類才負(fù)有直接的道德義務(wù),人對(duì)大自然的義務(wù)只是對(duì)人的一種間接義務(wù);非人類中心論則認(rèn)為,大自然中的其他存在物也具有內(nèi)在價(jià)值,其他生命的生存和生態(tài)系統(tǒng)的完整也是環(huán)境道德的相關(guān)因素,因此人對(duì)非人類存在物也負(fù)有直接的道德義務(wù),這種義務(wù)不能完全還原或歸結(jié)為對(duì)人的義務(wù)。[1]人本主義是現(xiàn)代生態(tài)學(xué)出現(xiàn)以后，被人們用來(lái)指稱近現(xiàn)代西方主流生態(tài)哲學(xué)文化的一種說(shuō)法，是西方文化的一貫立場(chǎng)。因此，傳統(tǒng)的部門法都屬于人本主義的范疇，如民法、刑法等。具體到環(huán)境法領(lǐng)域而言，人本主義立場(chǎng)只關(guān)注與人密切相關(guān)的法益，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，而忽略了對(duì)于生態(tài)權(quán)益的保護(hù)，與人作為法律主體相比，生態(tài)權(quán)益只能作為法律客體對(duì)待，因此非人類存在物，如動(dòng)物、植物以及自然界都不能成為法律上的主體，因而不能受到法律的保護(hù)，所以很多生態(tài)系統(tǒng)被破壞以后，由于不具有主體資格，根本就不可能進(jìn)入司法訴訟程序，因?yàn)闆](méi)有主體資格，就沒(méi)有訴權(quán)，例如在我國(guó)目前的情況下，野生動(dòng)物(除了國(guó)家規(guī)定的珍稀動(dòng)物)以及其他自然要素是沒(méi)有法律主體地位的，也就沒(méi)有訴權(quán)，也就得不到法律的保護(hù)。這就使得很多破壞環(huán)境的行為得不到法律的懲罰，這在一定程度上放縱了環(huán)境破壞的行為。而以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的環(huán)境法則認(rèn)為人與動(dòng)植物以及整個(gè)的生態(tài)系統(tǒng)都具有自己的內(nèi)在價(jià)值，在法律上應(yīng)該具有平等的主體地位，不僅如此，對(duì)于在實(shí)際生活中處于弱勢(shì)的動(dòng)植物，尤其是珍稀動(dòng)植物應(yīng)該給予更大的保護(hù)。更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)行的環(huán)境法體系中，并未確立何種立場(chǎng)是環(huán)境法的根本立場(chǎng)，如此在個(gè)案中，這兩種對(duì)立的立場(chǎng)會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。那么下面就看一下這兩種對(duì)立的立場(chǎng)會(huì)對(duì)本案的結(jié)果產(chǎn)生何種影響？

本案明顯是站在人本主義立場(chǎng)上進(jìn)行的判決，因?yàn)榉ㄔ菏前凑彰袷虑謾?quán)案件來(lái)進(jìn)行裁判的，那么我們就來(lái)看看這種立場(chǎng)會(huì)得出怎樣的判決以及判決是怎樣做出的。那么接下來(lái)的問(wèn)題就是本案是屬于傳統(tǒng)民法上的一般侵權(quán)案件還是屬于環(huán)境侵權(quán)案件。首先可以對(duì)照傳統(tǒng)民法上的一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)考察本案是是否屬于民法上的一般侵權(quán)案件。一般而言，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。首先來(lái)看一下是否存在加害行為，具體到本案中就是某市交通委員會(huì)種植檜柏的行為是否是加害行為。因?yàn)橐话愣约雍π袨槭沁`法行為，也就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許。當(dāng)然這存在爭(zhēng)論，因?yàn)橛械膶W(xué)者持肯定的態(tài)度，有的學(xué)者持否定的態(tài)度。但這種爭(zhēng)論對(duì)于本案來(lái)說(shuō)問(wèn)題不大。因?yàn)榻煌ㄎ瘑T會(huì)種植檜柏的行為在表面上看來(lái)就是一種合法行為，是一種履行職責(zé)的行為。因此，本案從一般侵權(quán)行為的加害行為這一構(gòu)成要件來(lái)看，就不符合法律規(guī)定。那么我們接下來(lái)再來(lái)看看是否存在損害事實(shí)，在本案中，損害事實(shí)是肯定存在的，而且損害還是非常大的，這正是法院受理本案的原因之一，因?yàn)榫图雍π袨閬?lái)看，種植檜柏的行為根本就不是違法行為，如果是這樣的話，本案根本就進(jìn)入不了訴訟審理程序，因此正是因?yàn)槔孓r(nóng)的損失很大，法院才使之進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)然這是另一個(gè)問(wèn)題，并不是本文所要關(guān)注的重點(diǎn)，在此不予討論。其實(shí)就本案而言，最重要的問(wèn)題就是種植檜柏的行為與梨農(nóng)的損失之間是否存在因果聯(lián)系。對(duì)于因果聯(lián)系的分析，我們可以直接套用法院的分析，國(guó)道檜柏的存在僅是梨銹病發(fā)生的條件之一，而梨銹病也只是原告梨樹(shù)減產(chǎn)的原因之一。對(duì)于梨銹病的發(fā)病原理，相關(guān)科研部門出具的分析報(bào)告和技術(shù)咨詢報(bào)告均認(rèn)為僅有檜柏的存在，并不必然發(fā)生梨銹病，且梨銹病也是可防可治的。區(qū)林業(yè)局出具的情況調(diào)查表明，檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹(shù)產(chǎn)量并未受到影響，說(shuō)明2003年梨樹(shù)的減產(chǎn)與檜柏并無(wú)必然因果關(guān)系。因此，審理法院對(duì)于本案因果關(guān)系的分析采取的是“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的理論，也就是其既不將任何能夠作為損害結(jié)果的條件都作為原因，也不是說(shuō)只有行為和損害結(jié)果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系才是法律上的因果關(guān)系，而是認(rèn)為在同等情況下足以發(fā)生此種損害的條件就是法律上的因果關(guān)系，本案正是如此，因?yàn)樵谕惹闆r下，也就是檜柏的種植時(shí)間主要在1995年至1998年，在種植期間及種植后的4年間，梨樹(shù)產(chǎn)量并未受到影響，所以種植檜柏的行為與梨農(nóng)的損害之間并不存在必然的因果聯(lián)系。由此可見(jiàn)，審理法院正是按照傳統(tǒng)民法關(guān)于一般侵權(quán)的規(guī)定對(duì)于本案進(jìn)行了事實(shí)認(rèn)定和裁判。雖然從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定上來(lái)看，此案的判決并沒(méi)有什么很大的問(wèn)題，但是從直覺(jué)上來(lái)說(shuō)總是有那么一些疑問(wèn)還是存在著，那么問(wèn)題到底出在哪里呢？

一個(gè)問(wèn)題就是法院受理該案的具體理由與依據(jù)找不到明確說(shuō)法，但能夠進(jìn)入審理程序本身表明法院認(rèn)為原告與被告之間存在法律上的利害關(guān)系，滿足了《民事訴訟法》規(guī)定的提起訴訟的基本條件，確認(rèn)原告適格已經(jīng)是一個(gè)了不起的進(jìn)步?？蛇M(jìn)入實(shí)體審理后，又按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定與法律適用，與之前的做法出現(xiàn)了明顯的矛盾。[2]另一個(gè)問(wèn)題就是種植檜柏的行為，確實(shí)對(duì)于梨銹病的發(fā)生是一個(gè)必不可少的條件，如果沒(méi)有種植檜柏的行為，絕對(duì)不會(huì)有當(dāng)?shù)乩驿P病的大爆發(fā)，從而引發(fā)了梨農(nóng)的損失，而這不也可避免地破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)的平衡，引發(fā)了生態(tài)安全的問(wèn)題。也就是說(shuō)本案中，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的受到了破壞，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)安全的利益受到了損害，這是確定無(wú)疑的，梨農(nóng)的損失不過(guò)是生態(tài)安全被破壞后的附隨損害。這兩個(gè)問(wèn)題說(shuō)明了受理法院也認(rèn)識(shí)了這一問(wèn)題的存在，但是關(guān)鍵的問(wèn)題在于雖然該案形式上是梨農(nóng)的財(cái)產(chǎn)利益能否得到填補(bǔ)，但由于財(cái)產(chǎn)損失系由生態(tài)原因引起，從而演變成為了生態(tài)安全利益能否得到保護(hù)以及如何得到保護(hù)的問(wèn)題。但是生態(tài)安全利益并沒(méi)有為現(xiàn)行的法律體系所規(guī)定。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？出現(xiàn)這樣的這種情況，當(dāng)然有很多原因，但是最重要的原因在于現(xiàn)行的法律體系還是一種以人類中心主義取向的規(guī)范系統(tǒng)，其以保護(hù)人類的利益為核心理念，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到大自然以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值，從而也就沒(méi)有在現(xiàn)行法律體系中對(duì)這種利益加以規(guī)定和保護(hù)。因此在人類中心主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)行法律體系中，本案的判決結(jié)果要么是不予受理，要么是生態(tài)安全的利益得不到保護(hù)，當(dāng)然這兩種情況的結(jié)果最終都是生態(tài)安全這一利益被法律所忽視。

如果我們從生態(tài)主義的角度來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題就可以輕而易舉地解決了。因?yàn)榘凑丈鷳B(tài)主義的立場(chǎng)，生態(tài)安全利益與人類的利益是受到平等保護(hù)的，因此法律對(duì)于生態(tài)安全的保護(hù)是必需的。既然生態(tài)安全的利益是值得保護(hù)的，那么對(duì)于生態(tài)安全的破壞所造成的損害就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說(shuō)生態(tài)安全作為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容不僅不會(huì)違反環(huán)境保護(hù)的目的，而且是應(yīng)該高度重視的問(wèn)題,生態(tài)安全因其對(duì)于國(guó)家安全、社會(huì)安全的重要性而成為法律所保護(hù)的一項(xiàng)利益，是非常必要的。那么生態(tài)安全是否能在現(xiàn)行的法律體系下得到保護(hù)呢？從現(xiàn)行的法律體系上來(lái)看，也就是從環(huán)境侵權(quán)的角度來(lái)看，因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)法律也有對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，看是否能夠在現(xiàn)行法律制度內(nèi)使此案件得以解決。根據(jù)相關(guān)的法律，《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！边@些都十分清楚地表明，環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的前提是有“污染環(huán)境”的行為，后果是“環(huán)境污染危害”，然而本案中種植檜柏并不是環(huán)境污染行為。因此，雖然在以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的法律體系之內(nèi)，生態(tài)安全的利益應(yīng)該受到保護(hù)，但是囿于立法的缺失，實(shí)際上生態(tài)安全的利益仍然沒(méi)有得到保護(hù)。由此可見(jiàn)，由于人本主義與生態(tài)主義的對(duì)立，生態(tài)系統(tǒng)以及生態(tài)安全利益應(yīng)該得到保護(hù)，應(yīng)該在法律中予以規(guī)定，但在以人本主義為基礎(chǔ)的法律體系中卻得不到保護(hù)，法官在面對(duì)這種情況時(shí)，會(huì)遇到法律上的諸多障礙，但是由于“法院不得拒絕受理案件”“法官不得拒絕裁判案件”，因此法官必須在現(xiàn)行的法律體系之下對(duì)案件加以解決，而這種情況正是法律方法得以發(fā)揮作用的場(chǎng)合，也就是說(shuō)在司法領(lǐng)域，環(huán)境法法律方法可以解決人本主義與生態(tài)主義的對(duì)立。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，這種解決只能臨時(shí)性地解決問(wèn)題，要想更好地解決問(wèn)題，還要訴諸于立法，但是在司法領(lǐng)域中，法律方法是具有長(zhǎng)久的意義的。

三、運(yùn)用環(huán)境法法律方法的解決

所謂環(huán)境法法律方法就是指環(huán)境法律如何被運(yùn)用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則等。具體包括法律發(fā)現(xiàn)方法、法律解釋方法、利益衡量、法律論證等方法。法律發(fā)現(xiàn)方法無(wú)論在簡(jiǎn)單案件還是在疑難案件中，都是必須首先適用的方法，因?yàn)槠涔δ苁前l(fā)現(xiàn)與案件事實(shí)相關(guān)的法律規(guī)定。法律解釋方法主要是法律在適用過(guò)程中，出現(xiàn)不明確、模糊的地方，需要通過(guò)解釋方法使之得以明確。利益衡量方法主要運(yùn)用于涉及發(fā)生利益沖突，但法律又未做出明確規(guī)定的疑難案件中，如針對(duì)既定的法律原則和規(guī)則的意義可能出現(xiàn)多種解釋的情況；涉及權(quán)利沖突的情況，如隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突；涉及法律漏洞或空白的情況，如出現(xiàn)法律漏洞，意味著法律對(duì)某事實(shí)情形缺乏明確規(guī)定，或者規(guī)定得不明確。法律針對(duì)具體事實(shí)出現(xiàn)模糊不清或漏洞時(shí)，法官應(yīng)主動(dòng)地就案件中各種利益進(jìn)行比較衡量，然后基于一定的價(jià)值判斷對(duì)法律進(jìn)行解釋，最終確立合理的準(zhǔn)則以解決利益沖突。法律論證則普遍運(yùn)用于法律的適用過(guò)程中，是為了使判決具有更強(qiáng)的可接受性。那么，針對(duì)本案，如何具體使用法律方法呢？

從上文的分析我們可以清楚地看到，本案既不是傳統(tǒng)意義上的一般民事侵權(quán)案件，也不是污染型環(huán)境侵權(quán)案件，而是一種新型的環(huán)境侵權(quán)案件——生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件。這是由生態(tài)破壞而引起的環(huán)境侵權(quán)行為，一般是指公民、法人和其他組織因破壞生態(tài)平衡而造成他人損害或有造成損害之危險(xiǎn)的法律事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行立法中的環(huán)境侵權(quán)主要指因環(huán)境污染而造成他人損害或危險(xiǎn)的事實(shí)，無(wú)論是《憲法》的宣告式規(guī)定，還是作為司法實(shí)踐中具體案件標(biāo)準(zhǔn)《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》等對(duì)環(huán)境侵權(quán)的具體規(guī)定，都將環(huán)境侵權(quán)的原因行為界定為環(huán)境污染行為。[3]也就是說(shuō)關(guān)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)，在我國(guó)的現(xiàn)行立法中存在空白，也就是存在法律上的漏洞。對(duì)于一個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)，根據(jù)確定的案件事實(shí)，通過(guò)法律發(fā)現(xiàn)的方法可以大體找到相應(yīng)的法律規(guī)則，然后再通過(guò)各種法律解釋方法，目光在案件事實(shí)與法律規(guī)則之間來(lái)回流轉(zhuǎn)，形成真正可以進(jìn)行三段論推理的規(guī)范大前提，然后就可以通過(guò)法律推理的方法得出案件判決。然而對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的法律體系中根本不存在相應(yīng)的法律規(guī)范，所以司法三段論的大前提也無(wú)從構(gòu)造，因此要想解決這類案件，必須首先構(gòu)造出一個(gè)規(guī)范大前提來(lái)。

對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，其背后隱藏的是對(duì)于生態(tài)安全利益的衡量，因?yàn)樵谝匀祟愔行闹髁x為基礎(chǔ)的法律看來(lái)，這并不是值得保護(hù)的利益；而在以生態(tài)主義為基礎(chǔ)的法律看來(lái)，生態(tài)安全是與人類具有同等價(jià)值的法益，是值得由法律來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。[4]所以必須通過(guò)利益衡量方法來(lái)確定生態(tài)安全是一種值得保護(hù)的利益，然后才可能對(duì)損害這種法益的行為進(jìn)行法律上的規(guī)制。正如有學(xué)者論述到，將生態(tài)安全作為法律上的利益不僅為理論上所證明，而且為立法所確認(rèn)。我國(guó)的《憲法》(第26條)、《環(huán)境保護(hù)法》(第1條)、《農(nóng)業(yè)法》(第4條)都對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境做出了明確的規(guī)定，新制訂的一些法律更是直接提出了“維護(hù)生態(tài)安全”的目標(biāo)?！斗郎持紊撤ā泛汀豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》，這兩部法律雖然是從防治生態(tài)破壞與防治環(huán)境污染兩個(gè)不同角度而制定的，但都將“維護(hù)生態(tài)安全”作為了其立法宗旨，這至少可以表明，在環(huán)境保護(hù)的各個(gè)領(lǐng)域，都應(yīng)該將“生態(tài)安全”納入其調(diào)整范圍。[5]既然生態(tài)安全是值得法律保護(hù)的利益，那么接下來(lái)的工作就是在法律上構(gòu)造如何保護(hù)這種法益的規(guī)則，具體而言就是要構(gòu)造生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。那么如何來(lái)構(gòu)造呢？拉倫茨認(rèn)為，對(duì)法律漏洞的填補(bǔ)主要借助于下列方法：(1)填補(bǔ)開(kāi)放的漏洞，通常以類推適用，或回歸法律所包含的原則之方法。(2)填補(bǔ)隱藏的漏洞，需通過(guò)目的論限縮方法來(lái)完成。(3)對(duì)于沖突漏洞的補(bǔ)充，法益衡量方法則是法官的最優(yōu)選擇。(4)當(dāng)前述方法都無(wú)法為法的續(xù)造提供技術(shù)支持時(shí)，借助于判決先例則能最大限度地降低法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。[4]281-341本文所提到的生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件明顯屬于開(kāi)放的漏洞，對(duì)于此種漏洞的填補(bǔ)，正如拉倫茨所言應(yīng)該使用類推的方法來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)。由此，我們可以類比污染型環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)構(gòu)造生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件。

一般侵權(quán)型案件的構(gòu)成要件都有三部分構(gòu)成，一是基礎(chǔ)行為的存在；二是損害或損害危險(xiǎn)的存在；三是基礎(chǔ)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。污染型環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件也是由三個(gè)方面構(gòu)成的：首先有環(huán)境污染行為的存在，這是環(huán)境污染型侵權(quán)責(zé)任成立的前提條件；其次是有損害或危險(xiǎn)的存在；最后是污染行為與損害或危險(xiǎn)存在因果關(guān)系。與污染型環(huán)境侵權(quán)相比，生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是一致的，只是兩者的基礎(chǔ)行為存在一定的不同，生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)行為是生態(tài)破壞行為，是對(duì)生態(tài)平衡的破壞，是人類不合理地開(kāi)放利用自然環(huán)境。但是生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件各個(gè)條件的內(nèi)涵都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變，都進(jìn)行了擴(kuò)張。主要體現(xiàn)在：一是突破僅僅以“人”為中心來(lái)界定責(zé)任，即損害僅僅是“人”的損害，還包括生態(tài)損害，將責(zé)任從對(duì)人的責(zé)任擴(kuò)展到了對(duì)環(huán)境的責(zé)任。其內(nèi)部結(jié)構(gòu)為：首先是“環(huán)境”的損害，即生態(tài)破壞的事實(shí)，其次才是“人”的損害。“人”的損害附隨于“環(huán)境”的損害，有沒(méi)有“人”的損害對(duì)于生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立與否不影響。二是因果關(guān)系的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為責(zé)任范圍的增加。這是環(huán)境侵權(quán)關(guān)系作為核心的構(gòu)成要件。責(zé)任范圍的增加主要表現(xiàn)為因果關(guān)系的二元化：(1)確定責(zé)任適用上的因果關(guān)系，只能是進(jìn)行因果關(guān)系的推定，只要生態(tài)破壞這一事實(shí)與行為人的行為之間存在表面上的因果關(guān)系，即存在某種可能性，就推定因果關(guān)系成立，但行為人可以通過(guò)證明自己的行為與生態(tài)破壞之間不存在因果關(guān)系來(lái)進(jìn)行對(duì)抗。例如在上述案件中，如果交通委員會(huì)能夠證明檜柏的引入不會(huì)對(duì)梨園所在的生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，那么就不需要承擔(dān)民事責(zé)任。(2)確定責(zé)任大小上的因果關(guān)系，應(yīng)該堅(jiān)持可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，即行為人對(duì)受害人所遭受的損害必須是在通常情況下能夠預(yù)見(jiàn)的，受害人所遭受的損害應(yīng)該在環(huán)境侵權(quán)行為可能造成損害的合理范圍內(nèi)。[5]92-99

通過(guò)類推的方法，我們建構(gòu)起了生態(tài)型環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，然后通過(guò)確定的案件事實(shí)，我們就可以確定司法三段論推理所需要的規(guī)范大前提。交通委員會(huì)種植檜柏的行為可以作為構(gòu)成要件中的基礎(chǔ)行為，這一行為破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)平衡，進(jìn)而引發(fā)梨銹病，造成了梨農(nóng)的損害。種植檜柏的行為與梨銹病的爆發(fā)根據(jù)生態(tài)型侵權(quán)案件的因果關(guān)系的構(gòu)成要件，只要生態(tài)破壞這一事實(shí)與行為人的行為之間存在表面上的因果關(guān)系，即存在某種可能性，就推定因果關(guān)系成立，不僅如此，根據(jù)專家認(rèn)定，無(wú)檜柏等轉(zhuǎn)主寄主肯定不會(huì)有梨銹病的發(fā)生，檜柏是引起2003年該地區(qū)梨園梨銹病大爆發(fā)的唯一轉(zhuǎn)主寄主，該轉(zhuǎn)主寄主的大量存在以及其上發(fā)生的大量梨銹病病菌是引起2003年度病害大爆發(fā)的唯一初侵染源。如果沒(méi)有檜柏的存在，即使氣候再適宜也因無(wú)侵染源而不會(huì)導(dǎo)致梨銹病的發(fā)生，更談不上大爆發(fā)。所以可以認(rèn)定種植檜柏的行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。那么接下來(lái)的問(wèn)題就是確定責(zé)任的大小，這應(yīng)該堅(jiān)持可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一思路，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的事實(shí)尤其是侵權(quán)行為的要件事實(shí)與損害后果事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)對(duì)原被告雙方履行注意義務(wù)的情況進(jìn)行審查，對(duì)是否存在免責(zé)事由等進(jìn)行審查。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，就可以對(duì)該案做出一個(gè)合理的判決。

通過(guò)這一個(gè)案的分析，我們可以清楚地看到，人本主義與生態(tài)主義這兩種對(duì)立立場(chǎng)對(duì)于環(huán)境法司法實(shí)踐中個(gè)案裁決的影響是非常大，有時(shí)候會(huì)得出截然相反的裁決。不僅如此，由于我國(guó)目前對(duì)環(huán)境法體系還不是很完善，法律很可能存在模糊、沖突甚至是漏洞的情況，這就更需要環(huán)境法解釋方法在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，當(dāng)然環(huán)境法解釋方法并不是萬(wàn)能的，根本問(wèn)題的解決還要靠立法的進(jìn)一步完善，理念的進(jìn)一步優(yōu)化，但是法律方法的作用卻不能被忽略。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊通進(jìn). 人類中心論與環(huán)境倫理學(xué)[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(6).

[2]呂忠梅. 生態(tài)安全立法的遠(yuǎn)觀與近視[J]. 科技與法律，2006(1).

[3]呂忠梅. 環(huán)境法案例辨析[M]. 北京：高等教育出版社，2006.

[4]曹明德. 人類中心主義到生態(tài)中心主義倫理觀的轉(zhuǎn)變——兼論道德共同體范圍的擴(kuò)展[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(3).

[5]拉倫茨. 法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯. 臺(tái)北：五南圖書(shū)有限公司，1997.