蔡維力，吳曉靜

(1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044;2.重慶市南岸區(qū)人民法院，重慶 400060)

司法裁判吸納民意的程序機(jī)制分析

蔡維力1，吳曉靜2

(1.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044;2.重慶市南岸區(qū)人民法院，重慶 400060)

保持司法的人民性要求司法裁判吸納民意，而司法裁判吸納民意需要相應(yīng)的程序機(jī)制。陪審制度的本旨在于掖助司法裁判對民意的關(guān)照。然而，中國現(xiàn)行的人民陪審員制度已遠(yuǎn)離了陪審的本意，沉淪于三方訴訟構(gòu)造，無能于有效傳達(dá)民意。只有本諸陪審之本旨，解構(gòu)現(xiàn)行陪審制度，實(shí)現(xiàn)人民陪審員的解放、司法裁判權(quán)的釋放和人民陪審員選任權(quán)的下放，從而轉(zhuǎn)換訴訟構(gòu)造，才能形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。

吸納民意;訴訟構(gòu)造;陪審制度;程序機(jī)制

如何保持司法的人民性成為深化司法改革亟待解決的大問題。為此，2009年4月13日最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》，提出著力構(gòu)建與廣大人民群眾、社會(huì)各界溝通交流的長效機(jī)制等12個(gè)“基本要求”。要保持司法的人民性，關(guān)鍵在于溝通并進(jìn)而使司法裁判吸納民意。在法治語境下，司法裁判吸納民意需要相應(yīng)的程序機(jī)制。在尋求司法裁判吸納民意的程序機(jī)制時(shí)，作為法律正義之生產(chǎn)框架的訴訟構(gòu)造是首先映入我們眼簾的東西;而作為司法民主化之象征與旗幟的人民陪審員制度必然成為關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者擬從解析訴訟構(gòu)造入手，通過對現(xiàn)行人民陪審員制度及其實(shí)踐運(yùn)作的考察與反思，分析司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。

一、司法裁判吸納民意之程序機(jī)制形成有賴于建立四方訴訟構(gòu)造

司法制度要想理想地輸出司法裁判吸納民意的功能，就要建立相應(yīng)的訴訟構(gòu)造。訴訟構(gòu)造又稱為訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式，是學(xué)理上對訴訟基本要素和訴訟主體在訴訟中的地位、作用和相互關(guān)系的基本概括，是對訴訟體制及其運(yùn)行特征的綜合表述，表明一國訴訟的宏觀樣式，其基本內(nèi)容主要是訴訟主體在訴訟活動(dòng)中的地位和相互關(guān)系的格局。中國現(xiàn)行的訴訟構(gòu)造是“三方構(gòu)造”，其框架是由作為審判權(quán)主體的法院和作為訴權(quán)主體的爭訟雙方的地位和相互關(guān)系所構(gòu)建的。

中國現(xiàn)行的三方訴訟構(gòu)造有兩個(gè)缺陷:(1)訴訟構(gòu)造在空間上沒有閉合，構(gòu)造本身不穩(wěn)定。幾何學(xué)原理告訴我們，任何確定的平面視圖都應(yīng)該是閉合的。中國三方構(gòu)造的訴訟結(jié)構(gòu)只存在法院與爭訟雙方分別形成的“兩面關(guān)系”，而爭訟雙方之間并不存在能夠獨(dú)立產(chǎn)生訴訟效果的訴訟法律關(guān)系，從而并沒有形成平面上的三角形?，F(xiàn)有訴訟構(gòu)造下，雙方的任何“合意”訴訟行為，要產(chǎn)生訴訟上的效果，都必須體現(xiàn)法院的意志;不存在無需法院認(rèn)可就能夠獨(dú)立產(chǎn)生相應(yīng)訴訟效果的訴訟合意行為。比如，民事訴訟中當(dāng)事人的認(rèn)諾和自認(rèn)必須當(dāng)庭作出方為有效;雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，要想終結(jié)訴訟，必須由原告向人民法院申請撤訴，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)作出準(zhǔn)予撤訴的裁定才能發(fā)生法律效力。而在行政訴訟中，更是只允許當(dāng)事人雙方就賠償問題達(dá)成合意;在刑事訴訟中，雖然對被告人自愿認(rèn)罪的案件，可以由提起公訴的人民檢察院建議人民法院從輕處罰，人民法院在判決時(shí)也予以認(rèn)可，但從法理上說，這種訴訟行為并不能獨(dú)立而必然地產(chǎn)生相應(yīng)的訴訟法上的效果?？梢?，在中國的訴訟結(jié)構(gòu)中，并沒有實(shí)在的“第三邊關(guān)系”，而是形成一個(gè)“敞口的三角形”，留下訴訟構(gòu)造非閉合性的缺憾，從而必然導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。(2)在刑事公訴案件的訴訟中，被告人在外觀上游離于訴訟主體之外。中國現(xiàn)行的刑事司法制度當(dāng)然是把被告人作為訴訟的主體對待的。然而，在法庭的空間布置上，實(shí)踐中公訴案件被告人的席位并沒有設(shè)在同控方對峙的位置，而是在審判席的正對面，其席位類似于證人席。這樣布置法庭，雖然有其他方面的考量，但如此從外觀上過于突出被告人的地位，無形中減弱了法庭審判中控辯雙方對抗的色彩，甚至從外觀上仿佛給人以這樣的感覺:被告人是訴訟的“客體”，是公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人訴訟證明的手段。在上述兩個(gè)缺陷中，結(jié)構(gòu)閉合性的缺失是主要的。因?yàn)楸桓嫒讼话才诺牟划?dāng)性只需要在更新訴訟理念的基礎(chǔ)上進(jìn)行技術(shù)上的調(diào)整即可克服，而訴訟構(gòu)造閉合性缺失這一缺陷則是結(jié)構(gòu)上的重大缺陷，需要進(jìn)行制度的解構(gòu)才能消除。

三方訴訟構(gòu)造不僅其本身具有不閉合的重大缺陷，而且基于其結(jié)構(gòu)上的局限，還衍生出其功能上的缺失——不具備輸出司法裁判吸納民意的功能。司法裁判吸納民意的前提條件是訴訟中事實(shí)上有民意傳達(dá)出來，而訴訟中民意傳達(dá)的發(fā)生則需要有人專門擔(dān)當(dāng)民意傳達(dá)的角色，并且這一擔(dān)當(dāng)者還應(yīng)該有自己獨(dú)立的訴訟地位和空間位置，成為訴訟主體。而三方訴訟構(gòu)造中，并沒有民意傳達(dá)者的位置，從而沒有為司法裁判吸納民意搭建程序的平臺(tái)。欲形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制，就需要在訴訟中為民意傳達(dá)者設(shè)置一個(gè)專門的席位，而這就意味著中國的訴訟構(gòu)造將變?yōu)樗姆皆V訟構(gòu)造。

可見，要形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制，就必須克服中國現(xiàn)有訴訟構(gòu)造的非閉合性，建立四方訴訟構(gòu)造。

要消除中國訴訟構(gòu)造非閉合性缺陷，可以設(shè)想將爭訟雙方在訴訟上對接，使二者之間合意的訴訟行為能夠獨(dú)立產(chǎn)生訴訟法上的效果，從而構(gòu)筑“三面關(guān)系”的訴訟構(gòu)造，使訴訟構(gòu)造真正成為“三角構(gòu)造”。但這并不現(xiàn)實(shí)。從訴訟法理上說，訴訟乃是通過公權(quán)力強(qiáng)制解決糾紛的方式，因而糾紛解決的過程和結(jié)果必然要有審判權(quán)的介入，雙方的任何合意行為只有轉(zhuǎn)化為審判權(quán)主體意志才產(chǎn)生訴訟上的效果。盡管當(dāng)事人一方的處分行為，如自認(rèn)，屬于“予效行為”，可以獨(dú)立產(chǎn)生訴訟法上的效果，但爭訟雙方在訴訟中的共同行為，如訴訟契約，只是“取效行為”，并不能獨(dú)自發(fā)生訴訟上的效果。申言之，訴訟系屬后，雙方合意的訴訟行為決不可以繞開法院而自為地發(fā)生某種訴訟上的效果，因而無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在訴訟中的對接。

我們必須將上述兩個(gè)問題放在一起解決，謀求建立一個(gè)閉合的四方訴訟構(gòu)造。訴訟自有其空間。訴訟空間通過訴訟位置來設(shè)置;訴訟位置勾畫訴訟空間。訴訟空間應(yīng)是確定而閉合的。在建立四方訴訟構(gòu)造時(shí)，要使新設(shè)立的訴訟第四方的位置坐落于這樣的方位:一方面，它應(yīng)當(dāng)作為中介將爭訟雙方連接起來，實(shí)現(xiàn)訴訟構(gòu)造的閉合，并且為了從外觀上展示這訴訟第四個(gè)位置的獨(dú)立存在，它不應(yīng)該設(shè)在當(dāng)事人雙方可以直接貫通的直線上，而應(yīng)該向外挪移，使之成為訴訟構(gòu)造幾何視圖的獨(dú)立一角。另一方面，這個(gè)為訴訟第四方準(zhǔn)備的位置在法庭中應(yīng)該正對審判席，而不應(yīng)盲目效法英美法系將陪審團(tuán)的席位設(shè)在法官席側(cè)面的做法。同時(shí)，從功能上說，法庭中的訴訟第四個(gè)席位應(yīng)是專門為民意傳達(dá)者訂造的，目的是使其成為訴訟的主體，取得獨(dú)立的訴訟地位，名正言順地傳達(dá)民意。如此建立起來的“四角訴訟構(gòu)造”不僅是為實(shí)現(xiàn)訴訟構(gòu)造在幾何視圖上的閉合，更是為了形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。

構(gòu)筑四方訴訟構(gòu)造，不僅可以克服三方訴訟構(gòu)造的非閉合性，形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制以保持司法的人民性，而且還可以更穩(wěn)妥地保證法律正義的實(shí)現(xiàn)。訴訟制度的根本價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)法律正義。然而，法律正義從來不是一成不變的東西，它猶如希臘海神普洛透斯的臉，變幻無常。首先，法律訴訟就是生活，從事訴訟乃是人借以存在的一種別具一格的生存樣式，而訴訟作為人的法律存在是流動(dòng)的、常新的，因而法律正義必然處于流動(dòng)與變幻中。其次，流動(dòng)而常新的訴訟法律存在必然演繹著訴訟各方的利益博弈，作為結(jié)局的司法裁判所定格的法律正義并不是被發(fā)現(xiàn)的，是由訴訟生成的或者被訴訟生產(chǎn)出來的，其實(shí)現(xiàn)過程實(shí)乃從作為虛像之意見到作為實(shí)在之判決的“實(shí)在化”過程。但是，在三方訴訟構(gòu)造中，單靠三方進(jìn)行訴訟博弈，很難確保訴訟中法律正義的真正實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)今世界各國的訴訟構(gòu)造有當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩種模式的分野，它們都是三方訴訟構(gòu)造，各有優(yōu)劣。從法律正義的實(shí)現(xiàn)情況看，兩種訴訟模式均不能令人滿意地兼顧形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一:職權(quán)主義訴訟模式下，奉行職權(quán)探知主義，行使審判權(quán)的法院主導(dǎo)訴訟，傾向于“合乎情理”地追求實(shí)質(zhì)正義，而對程序正義不堪了了;當(dāng)事人主義訴訟模式下，突出辯論主義的作用，行使訴權(quán)的當(dāng)事人雙方主導(dǎo)程序而法官則扮演消極的仲裁者角色，傾向于“合乎理性”地實(shí)現(xiàn)程序正義，而對實(shí)質(zhì)正義則語焉不詳。如此必使程序正義與結(jié)果正義分裂。相反，組建四方訴訟構(gòu)造，增設(shè)“訴訟第四方”參與訴訟中法律正義的博弈，則能夠增強(qiáng)訴訟與司法的活力和能動(dòng)性，能夠從某種程度上修正三方訴訟構(gòu)造在追求法律正義中可能出現(xiàn)的偏差，從而形成更加穩(wěn)定的正義生產(chǎn)框架。在四方訴訟構(gòu)造中，裁判者不僅要傾聽當(dāng)事人雙方的訴說，傾聽自己內(nèi)心法律良知的聲音，而且要傾聽作為民意傳達(dá)者的訴訟第四方所傳達(dá)的民意的聲音;在四方訴訟構(gòu)造中，司法裁判不僅要回應(yīng)當(dāng)事人雙方的訴求，形成裁判者的意志，而且要吸納民意。這樣，就使法律正義的實(shí)現(xiàn)過程擺脫要么注重程序正義要么倚重結(jié)果正義的形而上學(xué)“非此即彼”，使通過訴訟最終所達(dá)到的法律正義成為一種程序正義與實(shí)質(zhì)正義渾然一體的完美的法律正義。

可見，建設(shè)和諧社會(huì)，保持司法的人民性，就要求司法裁判吸納民意;實(shí)現(xiàn)司法裁判吸納民意，就要求民意能夠在訴訟中向法官傳達(dá);民意要在訴訟中向法官傳達(dá)，就要求在法庭中為傳達(dá)民意者設(shè)置專門的訴訟席位。構(gòu)筑四方訴訟構(gòu)造，讓法庭上響起作為民意傳達(dá)者的訴訟第四方的聲音，是形成司法裁判吸納民意之程序機(jī)制的迫切要求。

二、現(xiàn)行人民陪審員制度沉淪于三方訴訟構(gòu)造，無力造就司法裁判吸納民意之程序機(jī)制

司法裁判要吸納民意，需要為法官提供通達(dá)民意的正確路徑，而這個(gè)正確路徑的路標(biāo)就是在訴訟中有一個(gè)傳達(dá)民意的訴訟第四方。為尋求訴訟中傳達(dá)民意的訴訟第四方，追隨訴訟民主理念的人民陪審員制度被寄予厚望。人民司法從來不乏實(shí)現(xiàn)法官審判通達(dá)民意的努力，人民司法制度很早就建立了陪審制度。它在實(shí)現(xiàn)司法的民主化方面功不可沒，曾經(jīng)非常成功地促成法官溝通民意實(shí)現(xiàn)司法裁判吸納民意。然而，在后來幾十年的歷史發(fā)展中，人民陪審制度逐漸偏離陪審制度的原初本意，徘徊于迷途，最終成為“參審”制度?，F(xiàn)行的人民陪審員制度沉淪于三方訴訟構(gòu)造，人民陪審員基本喪失擔(dān)當(dāng)傳達(dá)民意的功能，無能形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。

人民司法制度中的陪審員制度最早確立于1932年6月9日由中華蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》之中。該文件規(guī)定，法庭由裁判部長或者裁判員一人與兩名陪審員共同組成，其中陪審員由職工會(huì)、雇農(nóng)工會(huì)及其他群眾團(tuán)體選舉出來;裁判員是主審，判決以多數(shù)人意見為標(biāo)準(zhǔn)，如果發(fā)生爭執(zhí)不決，應(yīng)當(dāng)以主審的意見來決定判決書的內(nèi)容。后來的《中華蘇維埃革命法庭工作大綱》規(guī)定:“公審時(shí)采取由群眾團(tuán)體代表陪審制度;陪審員最低限度五人，必要時(shí)可以盡量擴(kuò)大其人數(shù)?！?942年的《蘇中第二行政區(qū)訴訟暫行條例》第41條規(guī)定:“陪審人對審理案件得發(fā)表意見，但不得干涉法庭之判決。”

建國前，人民司法制度中出現(xiàn)了一批專門規(guī)定陪審的法律文件。其中，1940年5月15日的《晉察冀邊區(qū)陪審制暫行辦法》規(guī)定，由相關(guān)的群眾團(tuán)體互推陪審員三人組成“陪審組”列席陪審，對所陪審案件在事實(shí)及法律上“陳述意見”;1942年4月15日的《晉西北陪審暫行辦法》規(guī)定，陪審員產(chǎn)生采取相關(guān)團(tuán)體選出和司法機(jī)關(guān)臨時(shí)聘請相結(jié)合的方式，陪審員列席陪審，并就所陪審案件在事實(shí)及法律上陳述意見，陪審列席人數(shù)以三人為限，并規(guī)定審判人員如對陪審員之意見不能采納的，應(yīng)當(dāng)“釋明”;1946年4月的《山東省陪審暫行辦法(草案)》規(guī)定，陪審員由群眾團(tuán)體自行推選和參議會(huì)駐委會(huì)委員會(huì)推定，參加陪審的陪審員有“幫助調(diào)查案情列席陪審陳述意見”之權(quán)，其提出的意見“以供參考”，但沒有“決定案件處理”之權(quán);《淮海區(qū)人民代表陪審條例(草案)》規(guī)定，陪審員由群眾團(tuán)體、參議會(huì)推派或者由法院、縣政府聘請產(chǎn)生，參加陪審的陪審員在法庭審理結(jié)束后，進(jìn)行“會(huì)議評議”，提供意見，交由主審人“參酌裁判”，其意見對于裁判之確定“無拘束力”;1949年4月的《旅大市高等法院關(guān)于建立人民陪審制(草案)》規(guī)定建立陪審制度的宗旨是為了貫徹群眾路線，實(shí)現(xiàn)人民大眾參與司法的司法民主化，并具體規(guī)定陪審員通過“群眾同意上級批準(zhǔn)”途徑產(chǎn)生，經(jīng)過一定期間再用民選的辦法選舉，而參加陪審的陪審員“有提出對案件處理意見之權(quán)”［1］。

建國后到1954年期間，中國的陪審制度開始稱為“人民陪審制”，但其基本制度仍是建國前的沿襲。如1950年7月的《中國人民法院組織法暫行大綱(草案初稿)》第11條規(guī)定:“各級人民法院審判案件時(shí)，由與該案有關(guān)之群眾團(tuán)體推派代表出席陪審。陪審員對案件有協(xié)助調(diào)查，參與審訊與發(fā)表意見之權(quán)。”1951年9月3日中央人民政府委員會(huì)第12次會(huì)議通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第6條規(guī)定:“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)，實(shí)行人民陪審制。陪審員對于陪審的案件，有協(xié)助調(diào)查、參與審理和提出意見之權(quán)?！?/p>

由上可見，建國前和建國初期，中國人民司法制度所規(guī)定的陪審制度有這樣幾個(gè)共同點(diǎn):(1)陪審員一般由相關(guān)的群眾團(tuán)體“推派”產(chǎn)生，特殊情況下也可以由司法機(jī)構(gòu)聘請或者代議機(jī)構(gòu)“推定”;(2)陪審員組成陪審集體進(jìn)行陪審，而不是單個(gè)陪審員陪審;(3)陪審員組成的陪審集體在法庭審判中的地位是“列席”而不是“參加”，也就是說，陪審員在法庭上構(gòu)成了相對獨(dú)立的“第四方”;(4)陪審員只有權(quán)提出意見，以供法官“參酌裁判”，對于案件的判決沒有決定權(quán)。這些共同點(diǎn)擺明建國前和建國初期的陪審制度屬于真正意義上的“陪審“制度。

以1954年9月21日第1屆全國人民代表大會(huì)第1次會(huì)議通過的《中華人民共和國人民法院組織法》(以下簡稱《人民法院組織法》)為起點(diǎn)，中國的陪審制度發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。1954年的《人民法院組織法》設(shè)專節(jié)規(guī)定“人民陪審員”，從該法第35、36、37條規(guī)定看，“人民陪審員”比之以往的“陪審員”有這樣幾個(gè)方面的實(shí)質(zhì)變化:(1)人民陪審員由選舉產(chǎn)生并有固定的任期;(2)人民陪審員在性質(zhì)上屬于“審判人員”，因而其參與訴訟不再是“列席陪審”，而是作為“他所參加的審判庭的組成人員”在人民法院“執(zhí)行職務(wù)”;(3)人民陪審員的作用不再是“提出意見”以供法官“參酌裁判”，而是直接參與案件的裁判，與審判員有“同等權(quán)利”。1979年的《人民法院組織法》關(guān)于人民陪審員的規(guī)定，在基本內(nèi)容上與1954年保持一致，只是刪去1954年《人民法院組織法》第35條第2款關(guān)于授權(quán)司法部另行規(guī)定各級人民法院人民陪審員名冊、任期和產(chǎn)生辦法和第37條第1款關(guān)于人民陪審員必須按照人民法院通知的時(shí)間到人民法院執(zhí)行職務(wù)的內(nèi)容，并對規(guī)定人民陪審員的條款進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定為新法第38和39條。自此之后，《人民法院組織法》雖然經(jīng)過1983年和2006年兩次修正，但關(guān)于人民陪審員的條款，30年來從未改變。

根據(jù)1954年《人民法院組織法》的授權(quán)，司法部于1956年出臺(tái)了《關(guān)于人民陪審員的名額任期和產(chǎn)生辦法的指示》，規(guī)定基層人民法院的人民陪審員由人民代表大會(huì)選舉或者居民直接選舉，而中級以上人民法院的人民陪審員一般也由選舉產(chǎn)生，也可以推選，必須經(jīng)過選舉的，任期為兩年。2004年8月28日第10屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第11次會(huì)議通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)對人民陪審員制度進(jìn)行了進(jìn)一步完善。《決定》的主要內(nèi)容包括:對人民陪審員的產(chǎn)生改選舉或者推派為基層人民法院所屬的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)“任命”，任期5年;明確規(guī)定人民陪審員有權(quán)參加合議庭審判案件，獨(dú)立行使表決權(quán)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利;規(guī)定為提高人民陪審員的素質(zhì)，要對人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn);人民陪審員參加合議庭適用案件范圍;建立人民陪審員名單和人民陪審員出庭的隨機(jī)抽取程序等。除了一些技術(shù)和程序?qū)用嫔系母镄乱酝?，人民陪審員制度的基本內(nèi)容依然如故。不僅如此，“決定”還令人費(fèi)解地規(guī)定了對人民陪審員的“任命”和“培訓(xùn)制度”，導(dǎo)致人民陪審員進(jìn)一步“公務(wù)員化”，穩(wěn)固了其在法官席上的席位，使人民陪審員固化在法官席的“圣壇”上，成了不折不扣的官員。

在人民陪審員制度的實(shí)際運(yùn)作中，人民陪審員擔(dān)當(dāng)傳達(dá)民意的角色按理是順理成章的。然而，在現(xiàn)有的司法體制下，人民陪審員沒有獨(dú)立的席位，而是與審判員“坐在一條板凳上”，在法律上被稱為是“審判人員”。在訴訟權(quán)能上，人民陪審員除了不能擔(dān)任審判長之外，與審判員具有同等的權(quán)利——共同聽審，一同對案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出決定。這完全是一種角色的混同。縱然人民陪審員在訴訟過程中也要運(yùn)用其樸素正義制約和修正職業(yè)法官可能出現(xiàn)的偏執(zhí)，其間必然也有民意的傳達(dá)，但在人民陪審員制度的運(yùn)作中，人民陪審員對民意的傳達(dá)只是在審判一方的內(nèi)部進(jìn)行，至于傳達(dá)了什么樣的民意以及究竟實(shí)際上有沒有傳達(dá)，旁人都是不得而知的。這表明，實(shí)際上可能存在著的民意傳達(dá)沒有外觀，也沒有外人可以聽得見的聲音。正義應(yīng)該是看得見的，但在人民陪審員傳達(dá)民意這一點(diǎn)上，正義在我們的視野之外，盡管它實(shí)際上可能確實(shí)存在著。

毋庸諱言，在人民陪審員制度的框架下，無論從制度層面還是從實(shí)務(wù)運(yùn)作層面看，中國的陪審制度幾近名存實(shí)亡?；蛘卟蝗缯f，目前沒有陪審制度。有人把中國的人民陪審員制度冠以“中國式陪審制度”之名，而正是這一“中國式陪審制度”取消了陪審制度本身。我們曾經(jīng)有過陪審制度，但現(xiàn)在實(shí)際上只有參審制度。在人民陪審員制度下，法官為使司法裁判吸納民意，在“訴訟中”從來聽不到他所欲聽到的傳達(dá)民意的聲音。因?yàn)?，走入迷途的人民陪審員制度從來沒有真正促成傳達(dá)民意者成為獨(dú)立的訴訟主體，而本可以擔(dān)當(dāng)這一角色的人民陪審員卻被牢牢地固定在法官席的圣壇上?，F(xiàn)行人民陪審員制度徘徊于歧途，日益遠(yuǎn)離中國設(shè)置人民陪審制度的初衷，在三方訴訟構(gòu)造中沉淪，根本沒有形成司法裁判吸納民意之程序機(jī)制的可能性。

一種聲音、一種語言，其性質(zhì)與含義不僅取決于發(fā)出聲音、說出語言的人是誰，而且還取決于說話人所處的場所、位置、地位。處于法官席之上的人民陪審員所說的話能夠有效地傳達(dá)民意嗎?事實(shí)說明，作為合議庭成員的人民陪審員不僅不能有效地傳達(dá)民意，有時(shí)甚至是“失語”的。所謂“法庭上的花瓶”、“人民陪審員陪而不審”不正是處于失語狀態(tài)下的人民陪審員的寫真實(shí)照嗎?我們又何以指望作為法律門外漢的人民陪審員在與作為法律專家的審判員比肩坐堂問案的時(shí)候，能夠中氣十足地侃侃而談呢?受天然的自卑心理和害怕在法律專家面前出丑的猶豫心態(tài)驅(qū)使，人民陪審員在庭審中往往無比拘束，從而寧愿選擇沉默，根本沒有有聲的語言，何能傳達(dá)民意。所以，在司法實(shí)務(wù)中，人民陪審員可能更愿意在庭外去做諸如調(diào)解之類的“跑腿活”，而不愿意在法庭上陪坐。這是人民陪審員的一種逃避，一種從莊嚴(yán)肅穆的法庭中的避走。因?yàn)樵谀抢?，人民陪審員一般插不上話，而無語的冷漠與尷尬是十分可拍的，讓人不由自主地退避三舍。無可否認(rèn)，在現(xiàn)行人民陪審員制度的運(yùn)作中，人民陪審員的命運(yùn)一般就是淪落為法官的陪襯和法院的廉價(jià)勞動(dòng)力。

縱然中國的人民陪審員制度在作為司法民主的“象征意義”等方面還有存在的合理性，縱然它仍舊在“完善與發(fā)展”之中，但它在溝通民意方面是無所作為的。我們不應(yīng)滿足于人民陪審制度主要具有甚至僅僅具有“象征意義”，而應(yīng)該讓它在促進(jìn)司法裁判吸納民意方面大有作為，否則，它就真的成為“花瓶”了。在掖助司法裁判吸納民意方面，中國的人民陪審員制度是基本失敗的，它已經(jīng)不再有“進(jìn)一步完善”的價(jià)值與可能性了，它已經(jīng)來到了必須抉擇的十字路口。

三、解構(gòu)人民陪審員制度以催生司法裁判吸納民意的程序機(jī)制

司法裁判如何吸納民意是深化司法改革中必須破解的重大課題。針對衰微中的人民陪審員陪審制度，學(xué)術(shù)界存在完善論與廢除論的對立。完善論者對現(xiàn)行人民陪審制度抱有很高的期望。比如，有的學(xué)者明確指出:“在我國的司法實(shí)踐中，陪審制度暴露出來一系列問題，實(shí)行得并不盡如人意，但絕不是‘它的存在已無實(shí)際意義’?！保?］而有的學(xué)者則認(rèn)為，人民陪審制度的象征意義高于作為司法制度的實(shí)際運(yùn)作功能，陪審制度是國家不能離棄的一塊“金字招牌”，而人民陪審員則是“召之即來，揮之即去”的人力資源，人民陪審制度從來是民主的工具，只是其運(yùn)行空間沒有得到保障，因此，要通過增強(qiáng)對陪審員的信任、引進(jìn)專業(yè)型陪審員、保障當(dāng)事人對陪審員的選擇權(quán)等途徑加以完善［3］。廢除論者認(rèn)為中國人民陪審員制度沒有存在的合理性，如有的學(xué)者指出，“中國式陪審”存在內(nèi)在悖論，陪審員只不過是陪襯和法院的廉價(jià)勞動(dòng)力［4］;有的學(xué)者指出，盡管由于人民陪審員制度具有民主象征的功能并能夠緩解法院面臨的巨大的案件壓力，但隨著中國民主化進(jìn)程的加快和司法改革的深入，陪審制可能淡出中國司法制度之舞臺(tái)［5］。

完善論者立足于中國現(xiàn)有的人民陪審制度，在肯定人民陪審員制度基本框架的前提下，對之進(jìn)行技術(shù)層面的完善。完善論者腳下有路，其所走的道路可稱為“前進(jìn)之路”。而廢除論者則決絕地拋棄了陪審制度，眼光向外，毫不留戀。廢除論者不愿意在人民陪審員制度的道路上再走下去，要抬腳踏上另外的道路。踏上什么道路呢?當(dāng)然是外國的陪審團(tuán)制度。因此，廢除論的道路可稱作旁逸斜出的“岔開之路”。比如，有的學(xué)者旗幟鮮明地提出要“借鑒和移植”西方國家比較成熟的做法和經(jīng)驗(yàn)，建立和完善中國的陪審團(tuán)制度［6］。有的學(xué)者論證了在中國設(shè)立陪審團(tuán)制度的可行性并對中國的陪審團(tuán)制度進(jìn)行了具體構(gòu)想［7］。而有的學(xué)者雖然未明言中國應(yīng)移植西方的陪審團(tuán)制度，但暗示了陪審團(tuán)制度有望在中國安家落戶:“陪審團(tuán)審判制度不僅在英美法系作為自由的守護(hù)神而存在，并且有望在世界的其他地方展示其迷人的魅力?！保?］

然而，僅僅對現(xiàn)行人民陪審員制度修修補(bǔ)補(bǔ)或者干脆一腳踢開徑直拿來外國陪審團(tuán)制度做頂替都是不明智的。因?yàn)?，現(xiàn)行人民陪審員制度即使再怎么完善也必然保持著“參審制度”的基調(diào)，無從改變?nèi)嗣衽銓弳T作為“陪襯”和“法院廉價(jià)勞動(dòng)力”的尷尬命運(yùn)，無法使法官在法庭上真切地聆聽訴訟第四方傳達(dá)民意的聲音，從而無法形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。而移植所謂成熟的英美國家的陪審團(tuán)制度盡管省事，但省事并不一定是好事，這多是法律拿來主義無所作為之舉。何況把英美國家的陪審團(tuán)制度移植來中國不一定成活，因?yàn)橹袊⒉淮嬖谧甜B(yǎng)其生長的土壤，加之陪審團(tuán)制度本身還存在陪審員的偏見影響司法公正，存在司法裁判權(quán)的分裂、訴訟效率低下等頑固流弊，故其根本不能擔(dān)保民意的正確傳達(dá)。

筆者認(rèn)為“前進(jìn)之路”與“岔開之路”都是走不通的?，F(xiàn)行的人民陪審員制度沒有“進(jìn)路”、沒有“岔路”，但絕不是“無路可走”，而是有“回路”。欲達(dá)到司法裁判吸納民意的目的，必須對中國的人民陪審員制度進(jìn)行解構(gòu)，回到人民司法中陪審制度的出發(fā)點(diǎn)并以現(xiàn)代司法的理念和元素對之進(jìn)行重構(gòu)。那么，對現(xiàn)行人民陪審員制度進(jìn)行解構(gòu)的“歸路”該如何走呢?筆者認(rèn)為應(yīng)把握“兩個(gè)層面”和“三個(gè)基點(diǎn)”。

所謂“兩個(gè)層面”就是:一是人民陪審員制度回到人民司法歷史中陪審制度的出發(fā)點(diǎn)重構(gòu);二是人民陪審員回到“陪審席”上說話。這兩個(gè)層面是一而二，二而一的。它們說的都是一件事情，即向本真的陪審復(fù)歸?，F(xiàn)行人民陪審員制度是“忘本”的，它徘徊于迷途，喪失了作為陪審制度的基本點(diǎn)。人們說中國沒有陪審制度，指的就是這種情形。但中國曾經(jīng)有過陪審制度，那就是建國前和建國初期的陪審制度。建國前和建國初期的陪審制度與外國的陪審團(tuán)制度雖然有一些相同之處，但二者之間卻有兩點(diǎn)根本區(qū)別:(1)我們曾有過的陪審制度維持著司法裁判權(quán)的統(tǒng)一，無論案件的事實(shí)認(rèn)定權(quán)還是法律適用權(quán)，統(tǒng)一由法官行使;而陪審團(tuán)制度卻演繹著司法裁判權(quán)在事實(shí)審與法律審上的分享。(2)在我們曾有過的陪審制度下，組成陪審組的陪審員不參加案件的判決，他們只有發(fā)表意見的權(quán)利，真正發(fā)揮傳達(dá)民意的功能，實(shí)現(xiàn)司法裁判與民意的溝通與融洽;在陪審團(tuán)制度下的陪審員享有司法裁決權(quán)，這已經(jīng)不是傳達(dá)民意的問題，而是取消了司法裁判與民意互動(dòng)的可能性，法官的判決只是對陪審團(tuán)決定裁決的法律表達(dá)。因此，欲保持司法的人民性，達(dá)到司法裁判吸納民意的目的，沒有完善，也沒有移植，只有復(fù)歸——向本真的陪審的還原。

所謂“三個(gè)基點(diǎn)”，即“解放”、“下放”和“釋放”，或曰“歸位”、“歸口”與“歸還”。“三個(gè)基點(diǎn)”說的也只有一件事情，即向本真的陪審的復(fù)歸。當(dāng)然，這里的復(fù)歸絕不可理解為僅僅拾起我們可敬的陪審制度的傳統(tǒng)進(jìn)行歷史的重演，而是在中國現(xiàn)代法治的語境中對我們原初的陪審制度精神實(shí)質(zhì)的回復(fù)，根本目的在于形成司法裁判吸納民意的程序機(jī)制。首先，我們要破除現(xiàn)行人民陪審制度構(gòu)筑的職業(yè)法官與人民陪審員“坐一條板凳”的僵化體制，請人民陪審員從神圣的法官席上走下來。筆者稱這一環(huán)節(jié)為“解放”人民陪審員，即讓其“歸位”。這里的“解放”是人民陪審員精神的解放，這里的“歸位”是人民陪審員自我主體意識(shí)的覺醒?，F(xiàn)今高坐在法官席上的人民陪審員是急需精神解放和自我意識(shí)的覺醒的。理由是:一方面，他往往只被“象征性”地使用，加之外在的不信任甚至排斥必然使其內(nèi)心有某種“被擺設(shè)”的委屈;另一方面，面對職業(yè)法官在法律專業(yè)知識(shí)上的壓倒優(yōu)勢，陪審員必然有某種心理落差，往往產(chǎn)生自卑感和自閉傾向。沒有獲得精神解放的人民陪審員必然是內(nèi)心壓抑的、沉默的，他們安于“陪襯”，不愛在法庭上說話。這是現(xiàn)行人民陪審制度的最大癥結(jié)所在，根本無助于司法裁判吸納民意。毫無疑問，民意首先需要傳達(dá)出來才能被法官所把握。解放人民陪審員就是為了打破沉默，讓其發(fā)出傳達(dá)民意的聲音。人民陪審員在法庭上無拘無束地說話需要有放松的環(huán)境、獨(dú)立的立場和平等的對話對象，需要找回自我。只有從法官席的圣壇上走下來，來到自己的席位上，人民陪審員才算真正解放。當(dāng)然，人民陪審員的席位應(yīng)有一定的數(shù)量，筆者以為以三到五席為宜。這是通過陪審制度保持司法的人民性，實(shí)現(xiàn)司法裁判吸納民意的一個(gè)關(guān)鍵基點(diǎn)或者中心環(huán)節(jié)。其次，應(yīng)廢除人民陪審員的“任命制”，“民選”或者“推派”的人民陪審員產(chǎn)生制度，并廢除其任期制，讓更多的人有機(jī)會(huì)參與陪審，防止人民陪審員的“公務(wù)員化”。這實(shí)際上是對人民陪審員選任權(quán)的一種“下放”或曰“歸口”。這也是保持司法的人民性，實(shí)現(xiàn)司法裁判吸納民意的一個(gè)重要基點(diǎn)。再次，我們要釋放人民陪審員的裁判權(quán)，賦予其“提出意見權(quán)”。司法裁判權(quán)應(yīng)統(tǒng)一由人民法院行使，人民陪審員只是應(yīng)民意的傳達(dá)者而不能是判決的決定者。這里的“釋放”絕沒有任何褫奪的意味，而只是一種“歸還”和拿取。人民陪審員也并不會(huì)因?yàn)檫@一釋放而受到某種剝奪，他只是放下了他不該擁有的而拿起了他本該拿起的東西。人民陪審員通過這樣的“舍得”——舍棄了司法裁判權(quán)而得到了提出建議權(quán)——適得其所。這是保持司法的人民性，實(shí)現(xiàn)司法裁判吸納民意的另一個(gè)重要基點(diǎn)。上述的“三個(gè)基點(diǎn)”中的“解放”是一個(gè)核心基點(diǎn)，而“下放”與“釋放”則是兩翼基點(diǎn)。

中國現(xiàn)行人民陪審員制度通過上述解構(gòu)，能夠使本真的陪審得以復(fù)歸，使人民陪審員得以回到自己的位置上來說話，從而實(shí)現(xiàn)人民陪審員的解放、人民陪審員選任權(quán)的下放和人民陪審員手中審判權(quán)的釋放。如此便可構(gòu)建中國訴訟的四方構(gòu)造，從而形成法官通達(dá)民意、司法裁判吸納民意的程序機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)司法的人民性。

［1］中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室民訴組，北京政法學(xué)院訴訟法教研室民訴組.民事訴訟法參考資料(第一輯)［M］.北京:法律出版社，1981:377－388.

［2］李昌道，董茂云.陪審制度比較研究［J］.比較法研究，2003(1):60－72.

［3］劉哲偉.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來［J］.中外法學(xué)，2008(3):114－128.

［4］許志永.中國陪審制度的法理悖論［J］.中國改革，2007(7):66－67.

［5］左衛(wèi)民，尹搖山.中國陪審制度:比較、反思與前瞻［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2001(2):90－93.

［6］嚴(yán)炯.論訴訟程序的公正性應(yīng)引入陪審團(tuán)制度［J］.黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(4):114－115.

［7］楊明，張皓.論陪審團(tuán)制度在中國的確立［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(4):158－162.

［8］易延友.陪審團(tuán)在衰落嗎——當(dāng)代英美陪審團(tuán)的發(fā)展趨勢解讀［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004(3):46－53.

The Procedural Mechanism for Judicial Decisions Receptive to Pubic Opinion

CAI Wei－li1，WU Xiao－jing2
(1.School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China;2.The People’s Court of Nan’an District of Chongqing，Chongqing 400060，P.R.China)

To maintain justice to the people's requests， judicial decisions should be receptive to public opinion.Thus a corresponding procedural mechanism is demanded.The tenor of jury system aims at promoting judicial decisions in concerning public opinion，but current people's jury system is far away from the intention of jury.It is sinking in a tripartite structure of litigation and is incompetent to deliver public opinion effectively.Only when a regression to primordial jury system on the tenor of jury is made， which will liberate the jurors， release the jurisdiction from jurors and decentralize the right of selecting jurors and then change the structure of litigation，can we form procedural mechanism for judicial decisions receptive to public opinion.

receptive to public opinion;the structure of litigation;jury system;procedural mechanism

DF8

A

1008－5831(2012)02－0129－06

2011－04－01

蔡維力(1964－)，男，江蘇宿遷人，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事訴訟法學(xué)研究;

吳曉靜(1969－)，男，四川資中人，重慶市南岸區(qū)人民法院副院長，法學(xué)博士，主要從事民事審判實(shí)務(wù)與理論研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)