胡銳軍

(國家教育行政學(xué)院社會科學(xué)教研部，北京 102617)

政治沖突的治理范式及其邊界

胡銳軍

(國家教育行政學(xué)院社會科學(xué)教研部，北京 102617)

政治沖突是人類政治生活的基本特征，能否對其做出合理控制和治理，直接影響到社會的和諧穩(wěn)定及政治文明的發(fā)展。隨著社會和政治現(xiàn)代性運動的不斷推進，政治沖突的治理理念也應(yīng)作出相應(yīng)轉(zhuǎn)變。治理范式上要:由排斥性斗爭向包容性整合轉(zhuǎn)向、由單一性手段向多樣性方式轉(zhuǎn)向、由實體性管制向程序性調(diào)控轉(zhuǎn)向;治理邊界上要:把沖突控制在秩序范圍、做規(guī)則的制定者和仲裁者。

政治沖突;治理范式;治理邊界

政治沖突是人類政治生活的基本特征和必然要素，既是社會發(fā)展的動力又是社會災(zāi)難的根源，既有正向功能又有負面作用。無論在哪個歷史階段，政治沖突能否合理控制和有效治理，都直接影響到社會的和諧穩(wěn)定及政治文明的發(fā)展，而這又取決于采取什么樣的治理范式和邊界。隨著現(xiàn)代化的逐步實現(xiàn)和民主政治的不斷推進，政治沖突的治理理念也應(yīng)作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

一、政治沖突的治理范式

(一)由排斥性斗爭向包容性整合轉(zhuǎn)向

受馬克思主義政治沖突思想的影響，在很長一段時間，人們對政治沖突的態(tài)度大都停留在階級斗爭的視域。而且人們普遍都有這樣的思想慣性，即認為人類社會的發(fā)展是不斷遠離野蠻和戰(zhàn)亂，追求和平與民主的過程，社會越向前發(fā)展，民主與和平的含量就越高，沖突與戰(zhàn)亂就越少，于是，一旦出現(xiàn)政治沖突，人們的排斥和緊張甚至恐慌感就會自然地出現(xiàn)。應(yīng)該說，從社會發(fā)展的最終旨歸看，人們的這種思維慣性和價值判斷是正確的，但“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，而現(xiàn)代化卻會引起不穩(wěn)定”［1］。在政治現(xiàn)代化的過程中，尤其是從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的過程，政治沖突是必不可少甚至是愈發(fā)增多的政治現(xiàn)象，換言之，政治沖突是民主社會的一個基本內(nèi)容，應(yīng)該大膽地對待并合理包容沖突，而不是一味排斥和否定。

第一，現(xiàn)代政治的價值范疇內(nèi)蘊了政治沖突的內(nèi)容。現(xiàn)代政治以自由、民主、公平、正義、法治等為基本價值標識，在現(xiàn)代政治社會中，法律上人人平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)取代了傳統(tǒng)的等級權(quán)力結(jié)構(gòu)，效率導(dǎo)向的理性價值追求取代了傳統(tǒng)的道德綁架式壓制，個人自治為基礎(chǔ)的社會關(guān)系取代了傳統(tǒng)的人身依附關(guān)系，積極參與的行為外化和情感釋放取代了傳統(tǒng)的循規(guī)蹈矩和內(nèi)心封閉，多元文化取代了整齊劃一的意識形態(tài)，沖突的多樣性也自然生成。首先，民主意味著知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利的釋放和訴求，并以協(xié)商、談判、討價還價等方式求得落實，由此所形成的沖突也必不可少。如羅伯特·達爾所指出的，民主政體要比專制政體更容易有沖突，民主政體中必然存在著大量的公開的政治沖突［2］。其次，民主意味著競爭和自由，競爭必然帶來沖突，這是基本的社會規(guī)律，而自由的表達是政治主體思想交流和價值碰撞的過程，既要觸及社會的規(guī)范又要沖擊政治主體的價值認知，由此產(chǎn)生的分歧、對立不可避免，尤其當(dāng)自由放任的時候，政治沖突爆發(fā)的概率就更高。再次，民主意味著政府失靈的概率增加，民主政治運動的開放性和高效性，為政府的利益最大追求提供了充足的條件和動力，也增加了政府失靈的概率，這將直接導(dǎo)致官民的沖突。

第二，現(xiàn)代性的政治重構(gòu)將促進政治沖突的結(jié)構(gòu)性增長。政治現(xiàn)代化是政治發(fā)展的基本目標，也是社會發(fā)展和結(jié)構(gòu)變遷的一個基本指向，因此，和任何階段的社會變遷一樣，“改革，正是充滿生機和活力的新體制的誕生過程，因而必然也要蒙受社會母體的心靈震蕩和沖突。每一個社會成員，每一個社會群體，都是這種震蕩和沖突的承受者”［3］。在政治現(xiàn)代化過程中，人們被廣泛地動員和吸納到政治領(lǐng)域，公民的民主政治觀念和參政議政意識日益覺醒和高漲，政治訴求不斷分化和增長，而政治結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，又打破了原有政治利益分配格局，對新的權(quán)力體系和格局提出要求。但是，經(jīng)濟發(fā)展是政治發(fā)展的先導(dǎo)，政治發(fā)展往往滯后于經(jīng)濟發(fā)展，政治制度化水平常常無法立即適應(yīng)政治發(fā)展的需要，政治沖突也就在所難免。因此，“經(jīng)濟的高速增長并不能自動保證社會穩(wěn)定，也不會自然地解決和調(diào)節(jié)社會矛盾”［4］。而經(jīng)濟現(xiàn)代化本身所形成的，諸如貧富分化、權(quán)力腐敗等問題，也最終要反映到政治領(lǐng)域并可能以政治沖突的形式出現(xiàn)。因此，“現(xiàn)代化需要社會所有主要領(lǐng)域產(chǎn)生持續(xù)變遷這一事實，意味著它必然因接踵而至的社會問題、各種群體間的分裂和沖突，以及抗拒、抵制變遷的運動，而包含諸種解體和脫節(jié)的過程”［5］。

歷史經(jīng)驗也證明，“一種民主的秩序之所以不可能被推翻，其原因正是在于它承認沖突是合法的和必要的，并使它的公民有機會參加和支持為各種不同的利益和價值觀而斗爭的組織”［6］?？梢姡螞_突是現(xiàn)代社會不可避免的基本政治現(xiàn)象和民主政治發(fā)展的一個基本動力，而現(xiàn)代化的進程又是社會歷史發(fā)展的必然趨勢。因此，不是消滅政治沖突的問題，而是如何消解、緩和和利用政治沖突的問題。換言之，強調(diào)公民社會中政治沖突的必然性，既不是要全盤排斥和否定政治沖突，又不是要放任政治沖突自行發(fā)展，而是要包容性對待，這是民主的本意所在。正如雷蒙·阿隆所說的，強調(diào)民主意味著“接受沖突，并非是為了平息沖突，而是為了避免讓它們以暴力的形式來表現(xiàn)”［7］。毫無疑問，在現(xiàn)代社會，對政治沖突的治理更適合運用“整合”(integration)而不是斗爭的方式。所謂整合，即通過各種方式將經(jīng)濟、政治、文化、心理等組成社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各個構(gòu)成要素及其相互關(guān)系、功能等予以協(xié)調(diào)，緩解沖突，使社會成為一個和諧、規(guī)范、有序的平衡體系，從而提高整個社會的運轉(zhuǎn)機制及其一般化程度。政治整合則指統(tǒng)治階級為了維護其生產(chǎn)關(guān)系和政治秩序的穩(wěn)定，在一定政治理念的指導(dǎo)下，運用各種方式協(xié)調(diào)利益，緩解矛盾和沖突，把處于分裂狀態(tài)或具有共同利益、目標的各種社會政治力量、政治集團、利益主體聯(lián)合團結(jié)起來而進行的活動和過程。顯然，包容是整合與斗爭的根本區(qū)別所在，只有對政治沖突實行包容性的治理，而不是排斥性的無情打擊或全盤否定，民主社會的民主性價值才能得到增量性的體現(xiàn)和發(fā)展，相反，“一個僵化的社會制度，不允許沖突發(fā)生，它會極力阻止必要的調(diào)整，而把災(zāi)難性的崩潰的危險增大到極限”［8］。這顯然不是民主社會所要看到的，也不是其價值指向和特質(zhì)所在。

(二)由單一性手段向多樣性方式轉(zhuǎn)向

縱觀政治運動和發(fā)展史，以往對政治沖突的治理幾乎都采用剛性的方式，尤其是階級斗爭的年代，對政治沖突的治理幾乎是以暴制暴。正如鮑桑葵所言:“國家的目的就是社會的目的和個人的目的……作為國家，它使用的手段總會帶有暴力的性質(zhì)，盡管這并不排除它還有其他方面的手段。征稅的目的可能是最合理的，甚至是最能為一般人所接受的，但要做到普遍而公平和確有成效，也只有采取強制的辦法。任何國家都不能依靠自愿繳納來進行這項工作?！保?］暴力手段，尤其在革命時期有著其歷史的必然性、合理性。“槍桿子里面出政權(quán)”，它對于徹底推翻反動階級的統(tǒng)治，迅速在全國范圍內(nèi)奪取政權(quán)有不可或缺的作用。

但是，對政治沖突的治理并不等于國家實施暴力手段，國家暴力僅僅是政治沖突治理的潛在基礎(chǔ)，而不是它的必然手段，尤其在執(zhí)政時期，如果還繼續(xù)沿襲這種做法，就會犯錯甚至是顛覆性錯誤。實際上，革命或者暴力只是進行社會變革、營造并實現(xiàn)美好生活的一種方式和手段，但并不是唯一的方式和手段。在現(xiàn)實中，通常有三種社會演進的理論范式，即西方公民理論:自然狀態(tài)→社會契約→公民社會;中國臣民理論:亂世→圣人→君臣秩序;馬克思主義革命理論:階級社會→無產(chǎn)階級專政→無國家無社會。前面二者自然有著它的歷史缺陷性，但也不失為特定歷史時期的一種社會變革方式。換言之，以暴力行為為手段、以推翻現(xiàn)有政權(quán)為目的的革命，并非在任何情況下都是必要的，在民主社會更是如此。一方面，雖然民主政體中沖突頻繁，但沖突激烈的程度卻“并非變得日益訴諸暴力和日益具有破壞性”，因為，“通過各種組織和機構(gòu)得到抑制，通過組織和機構(gòu)，沖突可以在憲法制度之內(nèi)得到表現(xiàn)。政治黨派、選舉和議會，使得沖突成為可能，又不至于爆發(fā)革命”［7］。另一方面，“權(quán)力斗爭不一定是壞事”［10］，在民主社會特別是在成熟的民主社會里，公民在長期民主實踐中會逐漸培養(yǎng)起妥協(xié)、忍讓、和解、歸化、順從等政治精神，愿意并接受在既有制度規(guī)范內(nèi)通過談判、協(xié)商、互諒和調(diào)停的方式解決分歧和爭端。在這些政治精神中，政治妥協(xié)常常是最佳選擇，因為大量涌現(xiàn)的無處不在的沖突與拒絕妥協(xié)的極端斗爭精神足以摧毀任何一個民主政體。從這個意義上講，“民主依賴于妥協(xié)”、“沒有妥協(xié)就沒有民主”。相反，如果過于追求暴力的剛性則有可能形成新的“白色恐怖”，政治沖突的正功能將被壓制。而如果放棄暴力或只選擇其他的單一方式，又有可能失去對政治沖突的控制，造成嚴重的后果，這都不是民主政治的治理要求。

正是基于這樣的推斷和事實，在現(xiàn)代政治條件下，政治沖突治理的手段才要向多樣性轉(zhuǎn)向。“政治系統(tǒng)的最基本的功能就是解決沖突，并推動用合作的辦法解決社會問題。為了遏制沖突，政府要采取種種不同的方式，其中有勸說、報償、威脅以及種種武力強迫等”［10］。在政治實踐中，治理的手段，即整合的方式，主要包括政治權(quán)力和社會權(quán)力兩個方面。政治權(quán)力主要指軍隊、警察、監(jiān)獄、法庭等國家工具和法律、法規(guī)、制度、政策、條例、紀律、原則等意識形態(tài)及其他強制性規(guī)范，帶有一定的剛性。社會權(quán)力一般指傳統(tǒng)、習(xí)俗、禮儀、道德、信仰(宗教)、血緣和地緣等非強制性規(guī)范，帶有一定的柔性，具有自然整合的意義。簡而言之，在民主政治條件下，政治沖突治理的手段和方式靈活而多元，既有政治的也有經(jīng)濟的、文化的，具體使用什么樣的手段及其組合，要根據(jù)不同的政治沖突和環(huán)境決定，具有很大的權(quán)變性，執(zhí)政者也能在這樣的治理中吸取營養(yǎng)和動力。

(三)由實體性管制向程序性調(diào)控轉(zhuǎn)向

實體性管制即指通過制度和機構(gòu)建設(shè)來控制政治沖突，這是政治沖突治理的根本路徑。首先，“制度是社會的博弈規(guī)則，或更嚴格地說，是人類設(shè)計的制約人們相互行為的約束條件……用經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語來講，制度定義和限制了個人的決策集合”［11］。現(xiàn)代民主政治和政治文明之所以能有所建樹就在于用形式化的法律制度取代傳統(tǒng)的人治性權(quán)威和等級結(jié)構(gòu)，所以近現(xiàn)代社會是人類歷史上對法律制度無上崇拜的時期。在各種各樣的政治設(shè)計和制度安排中，人們都試圖把一切社會問題的解決納入到法律制度的框架中。因為“制度是一個社會的游戲規(guī)則，它包括人類用來決定人們相互關(guān)系的任何形式的制約”，并且“通過向人們提供一個日常生活的結(jié)構(gòu)來減少不確定性”，“它們是為人類發(fā)生相互關(guān)系所提供的框架”［12］。也就是說，以制度為核心和范疇的一系社會列規(guī)范系統(tǒng)，在調(diào)整社會秩序、消解社會沖突、減少不確定性諸方面具有不可或缺的作用，制度安排的科學(xué)與否直接決定了政治沖突的存否。正是基于這種認識，對政治沖突的治理才必須納入到法律制度的框架之中。其次，設(shè)立一些必須的機構(gòu)，尤其是適當(dāng)?shù)谋┝C關(guān)，如增設(shè)警務(wù)機構(gòu)、法院等等，對于威懾對方，降低政治沖突的程度和頻率，常常能起到奇效。機構(gòu)是制度及相關(guān)政策、規(guī)范落實的基本載體，如果沒有一定數(shù)量且布局合理的機構(gòu)作支持，對政治沖突的治理只能是一句空話，也不符合政治體系運轉(zhuǎn)的要求。此外，必要的實物性政治符號的創(chuàng)設(shè)，對于政治沖突的防范和整合也必不可少。

可見，實體性建設(shè)是政治沖突治理的根本落腳點，但問題是政治沖突從本質(zhì)來看是一個危機的化解過程，而且在現(xiàn)代民主政治條件下，政治沖突的爆發(fā)越來越具有層級性和過程性。按照行為主義的觀點，“一個政治體系就是一個‘行動’的體系，必須以行動來判斷政治體系，而不是只憑法律或倫理規(guī)范。簡言之，人們觀察政治體系或個人，是通過觀察他們正在做什么，他們?nèi)绾巫?，以及影響他們做的因素是什么才達到”［13］。因此，對政治行為的過程分析比結(jié)果更重要。從實踐看，政治沖突的運行一般需要經(jīng)過“孕育→激化→臨界→危機→恢復(fù)”等五個階段，面對這樣的機制，如果對政治沖突的治理還僅僅停留在實體建設(shè)的靜態(tài)層面，而不注重對政治沖突過程即程序的控制，往往不能起到根本性效果，甚至控制的只是表面的平靜，而更大的風(fēng)暴卻風(fēng)雨欲來。實事也證明，對危機和政治沖突事件的治理，前期的預(yù)防和預(yù)警往往比中期的倉促應(yīng)對和后期的亡羊補牢更有效果。顯然，對政治沖突的治理應(yīng)該從注重實體性建設(shè)向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)向，即把事前預(yù)防、事中控制和事后總結(jié)有機結(jié)合，實現(xiàn)預(yù)警機制與利益調(diào)節(jié)等相關(guān)機制的有機結(jié)合。通過這樣的結(jié)合，政治沖突就能在規(guī)則調(diào)控范圍之內(nèi)并產(chǎn)生積極的作用，如達仁道夫所指出的，“有規(guī)則調(diào)節(jié)的沖突就是自由”［7］。

二、政治沖突的治理限度和邊界

政治沖突有正功能與負功能，前者包括助推器功能、整合器功能、緩沖器功能、激發(fā)器功能、催化器功能;后者則包括損耗性功能、緊張性功能、動蕩性功能、顛覆性功能。二者的功能性博弈，決定了政治秩序的環(huán)境和效率，同時也決定了政治沖突治理必須以“穩(wěn)定、和諧、善治、善政”為價值指向及上述治理范式，這些都對政治沖突的治理限度提出了要求，而社會和政治的現(xiàn)代性運動則直接提供了邊界。

(一)把沖突控制在秩序范圍之內(nèi)

“沖突可以暫被鎮(zhèn)壓、調(diào)解、疏通、控制，但無論是古代的哲學(xué)還是現(xiàn)代的獨裁者，都不能一勞永逸地消除沖突”［14］。但對政治沖突的包容并不等于放任，對其治理也不等于禁錮，而是需要一定的限度。亨廷頓認為，政治穩(wěn)定并不意味著政治系統(tǒng)各要素沒有變化，而是指政治系統(tǒng)內(nèi)部的主要成分，如基本政治制度、政治價值、政治文化、憲政結(jié)構(gòu)有比較持續(xù)或比較平緩的變化。也就說，政治穩(wěn)定是指一定社會的政治系統(tǒng)保持動態(tài)的有序性和連續(xù)性，而不是靜止不變的。具體說來，是指沒有全局性的政治動蕩和社會騷亂，政權(quán)不發(fā)生突發(fā)性質(zhì)變，公民不是用非法手段來參與政治、奪取權(quán)力和表達訴求，政府也不一味采用暴力或強制手段壓制公民政治行為。簡言之，政治穩(wěn)定不是要取消階級矛盾、政治沖突和階級斗爭，而和諧更不是僵化的，善治和善政所要求的秩序更不是對沖突的零容忍。

實踐證明，過度的沖突將導(dǎo)致政治系統(tǒng)的力量失衡，打破整個政治秩序的格局，降低人們的向心力和凝聚力，使整個社會陷入一盤散沙、動蕩甚至顛覆的境地。而過度的控制又會扼殺積極政治沖突的各項積極功能，破壞公民的權(quán)利、阻礙社會的創(chuàng)新、遮蔽社會的弊病、延緩文明的進步，等等。不僅如此，對沖突的過度治理或整合還將加劇社會資源的稀缺度，治理的過度表明范圍的擴大，這就意味著國家將占有更多的社會資源，國家對社會資源占有量越多，社會所擁有的資源總量就越少，社會賴以發(fā)展的基礎(chǔ)就會相應(yīng)地變得薄弱。隨著時間的推移，過度治理將最終形成國家的社會化(全能主義)，即國家全面介入人們的社會生活，整個社會呈現(xiàn)出泛政治化色彩，政治秩序喪失生機和活力，人們處于高度的政治高壓和緊張狀態(tài)，社會政治發(fā)展將陷入停滯并最終有可能形成更大規(guī)模的政治沖突，而那將可能是顛覆性的。其實，從政治生活的常識看，人們寧愿接受常規(guī)的、有限度的管束，也不愿經(jīng)受高壓式的政治運動，“如果說，狂風(fēng)驟雨中斷了長期的高溫和干旱，那么人們雖然喜歡下雨，但是，他們寧愿每天都有一點兒雨，而不喜歡狂風(fēng)暴雨中的電閃雷鳴和冰雹”［7］。

一般而言，政治沖突治理的限度有五種基本形態(tài)，即:全能主義、極權(quán)主義、權(quán)威主義、自由主義和無政府主義。全能主義指政治機構(gòu)的權(quán)力可以隨時地?zé)o限制地侵入和控制社會每一個階層和每一個領(lǐng)域，反映了國家和社會的關(guān)系，會導(dǎo)致政治整合的過度，一般在特殊歷史時期使用。無政府主義和極權(quán)主義是政治沖突治理的兩種極端形態(tài)，前者表現(xiàn)為政治整合不足，后者表現(xiàn)為政治整合過度。權(quán)威主義和自由主義介于無政府主義和極權(quán)主義之間，二者從理論上講都是政治沖突治理的可選范圍，因為國家都是為了維持政治秩序的積極穩(wěn)定而不是消極穩(wěn)定。但要達到和維持這樣的狀態(tài)就必須把政治沖突控制在秩序允許的范圍內(nèi)，否則權(quán)威主義將步入極權(quán)主義而自由主義則將步入無政府主義。因此，“緩和沖突，把沖突控制在秩序范圍內(nèi)是最根本的，是國家的本質(zhì)特征”［15］，而“秩序的核心內(nèi)容是階級統(tǒng)治，即政治統(tǒng)治”［15］。這是國家的根本職能所在，“國家決不是從外部強加于社會的一種力量……把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量就是國家”［16］。

把沖突控制在秩序范圍之內(nèi)，需要長期的堅守。一般說來，執(zhí)政者往往在出現(xiàn)動亂的情況下，對穩(wěn)定問題就比較重視，能夠把穩(wěn)定擺在壓倒一切的地位。但在相對平靜的時候，就容易忽視矛盾和沖突問題，放松保持社會政治穩(wěn)定的工作，甚至把控制政治沖突與政治發(fā)展對立，這樣一種思想狀態(tài)，很容易失去對復(fù)雜社會政治現(xiàn)象的警覺，一旦有事，就會陷于措手不及的被動境地，使事態(tài)走入一個“小規(guī)模沖突—基層反應(yīng)遲鈍—沖突升級擴散—基層難以控制—驚動高層—緊急處置—沖突消解”的怪圈，嚴重的將導(dǎo)致整個局面的失控。

(二)做規(guī)則的制定者和仲裁者

“萬物的和平是一種被安排得很好的秩序。秩序就是有差異的各個部分得到最恰當(dāng)?shù)陌仓?，每一部分都安置在最合適的地方;災(zāi)難的原因是失去秩序”［17］。要保證把沖突控制在秩序允許的范圍之內(nèi)，就必須建立調(diào)整政治沖突治理限度的制度化結(jié)構(gòu)，讓各種各樣的差異和矛盾能得到合理的布局和融合，保證政治秩序各要素的合理自由，因為“通過自由所造成的相互作用是社會的積極的特性”［18］。國家必須充當(dāng)社會規(guī)則的制定者和仲裁者。也就是說，“統(tǒng)治者的主要工作是使各個團體根據(jù)一定的規(guī)則從事政治競爭。此外它也必須盡可能地滿足各個利益集團的愿望，使政治系統(tǒng)能夠維持和平秩序”［19］。

費希特認為，“人注定是過社會生活的;他應(yīng)該過社會生活;如果他與世隔絕，離群索居，他就不是一個完整的、完善的人”［18］。既然人必然要生活在同一個共同體之內(nèi)，那也就意味著必須有公共規(guī)則才能保持一定的公共秩序，秩序內(nèi)的差異和爭斗才能得到規(guī)制，而公共規(guī)則的制定者就是社會所共同認可的國家。所以，布坎南認為:“在其一般的意義上，政治的一個功能，是建立‘道路規(guī)則’，這個‘道路規(guī)則’使具有不同的利益的個人和團體能夠追求極為不同的目標，而不至于出現(xiàn)公開的沖突?！保?0］伯林也洞見到:“作為一個普遍規(guī)則，能夠達到的最好狀況是維持一個不穩(wěn)定的平衡，以此防止發(fā)生令人絕望的局面和令人無法容忍的選擇——這對一個體面的社會來說是基本的必要條件?！保?1］國家不僅要為社會政治秩序制定公共行動規(guī)則，而且要擔(dān)當(dāng)這些規(guī)則執(zhí)行的仲裁者。弗里德曼也指出:“自由市場的存在當(dāng)然并不排除對政府的需要。相反地，政府的必要性在于:它是‘競賽規(guī)則’的制定者，又是解釋和強制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者?！保?2］

從實際經(jīng)驗看，一種政治沖突是否能上升到顛覆性的政治沖突，主要取決于兩個特點:一是政治沖突是利益之爭還是權(quán)力之爭，是只訴求基本的生存權(quán)利還是攻擊政府迫使政府交出政權(quán);二是政治沖突是遵守規(guī)則還是打破規(guī)則，政治沖突是在制度范圍內(nèi)的抗?fàn)庍€是以打破和重構(gòu)既有的制度規(guī)則為目的。如果政治沖突的特點是前者，則沖突是在邊界內(nèi)，是可控的;否則，沖突則是變革性的，需要竭力消解甚至鎮(zhèn)壓?？梢?，只有保證規(guī)則的充分性和合理性，并承擔(dān)規(guī)則的監(jiān)督者和仲裁者，把沖突保持在秩序允許的范圍內(nèi)才有制度的保證。此外，政治沖突治理的合理限度還取決于以下四個基本變量:一是能否以其價值指向、社會需求和人民的政治訴求為先導(dǎo);二是能否隨著社會發(fā)展變化而作出權(quán)變性的調(diào)整;三是能否對政治沖突的各種變量因子作出動態(tài)調(diào)處和消解;四是能否對政治沖突的各種符號系統(tǒng)作出辯證區(qū)分。也就是說，在政治現(xiàn)代化過程中，要對政治沖突的性質(zhì)、內(nèi)容和形式作出清醒的判斷、科學(xué)的區(qū)分和合理的界定，對政治沖突治理的方式和手段要有充分的論證、實時的安排和規(guī)范的執(zhí)行，做好政治沖突的預(yù)防、排查和調(diào)處工作，及時發(fā)現(xiàn)和消除各種不安定因素，善于發(fā)現(xiàn)新情況、新問題，尤其要判斷哪些沖突是有益于社會的，哪些沖突是需要堅決消解的，哪些是人民內(nèi)部矛盾或階級矛盾，哪些沖突需要運用思想教育的方式，哪些沖突需要采取經(jīng)濟的手段，哪些沖突需要強力介入，等等。唯有作出科學(xué)的區(qū)分并采取不同的治理措施，才能實現(xiàn)沖突維系在秩序的范圍之內(nèi)。

總之，政治沖突的治理直接關(guān)系到民主政治建設(shè)的成效和社會政治秩序的穩(wěn)定，也是一個充滿了藝術(shù)的系統(tǒng)過程，而社會和政治的現(xiàn)代性運動則為政治沖突的治理提出了新的要求，在這樣的時代語境下，更應(yīng)對政治沖突采取理性和慎重的態(tài)度。

［1］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.王冠華，譯.北京:華夏出版社，1988:41.

［2］羅伯特·達爾.現(xiàn)代政治分析［M］.王滬寧，陳峰，譯.上海:上海譯文出版社，1987:110.

［3］劉崇順.社會變革中的心理沖突［M］.香港:香港中華科技(國際)出版社，1992:54.

［4］胡鞍鋼.影響決策的國情報告［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2002:72.

［5］S·Z·艾森斯塔德.現(xiàn)代化:抗拒與變遷［M］.張旅平，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1988:23.

［6］西摩·馬丁·李普塞.特一致與沖突［M］.張華青，等，譯.上海:上海人民出版社，1995:6.

［7］拉爾夫·達倫多夫.現(xiàn)代社會沖突［M］.林榮遠，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2000:44，207，3.

［8］L·科塞.社會沖突的功能［M］.孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989:123.

［9］鮑桑葵.關(guān)于國家的哲學(xué)理論［M］.王淑均，譯.北京:商務(wù)印書館，1995:191.

［10］杰克·普拉諾.政治學(xué)分析辭典［M］.胡杰，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1986:489，27.

［11］青木昌彥.比較制度分析［M］.周黎安，譯.上海:上海遠東出版社，2001:6.

［12］道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效［M］.劉守英，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1994:3－7.

［13］G.ALMOND.Comparative political system［J］.The Journal of Politics，1956(18):393.

［14］RALF G.Dahrendorf.Class and class conflict in ondustrial society［M］.Stanford:Stanford university press，1959.

［15］王惠巖.當(dāng)代政治學(xué)基本理論［M］.北京:高等教育出版社，2001:20，13.

［16］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1995:170.

［17］奧古斯丁.上帝之城.西方法律思想史資料選遍［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1983:91.

［18］費希特.論學(xué)者的使命、人的使命［M］.梁志學(xué)，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1984:18.

［19］A·蘭尼.政治學(xué)［M］.胡祖慶，譯.臺北:五南圖書出版公司，1990:29.

［20］詹姆斯·M·布坎南.自由、市場與國家［M］.平喬新，莫扶民，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1989:69.

［21］ISAIAH.BERLIN.The pursuit of the ideal，in the crooked timber of humanity［M］.Princeton:Princeton University Press，1998:17 －18.

［22］米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉，譯.北京:商務(wù)印書館，1986:16.

Analysis on Political Conflict’s Governance Model and Its Boundary

HU Rui-jun
(Department of Social Science，National Academy of Education Administration，Beijing 102617，P.R.China)

Political conflict is the basic characteristics of human political life.Can government control and manage it reasonably or not directly affects the social harmony and stability，and the development of political civilization.With the developing of political modernization，we need to shift the governance idea and management way positively.In governance model:shift from struggling rejection to inclusiveness integration;from one way to multi－path;from substantive control to procedural governance.In governance boundary:put the conflicts in a controllable scope，to be the rules maker and mediator.

political conflict;governance model;governance boundary

D65

A

1008-5831(2012)02-0158-05

2012－01－19

胡銳軍(1975－)，男，江西高安人，國家教育行政學(xué)院社會科學(xué)教研部副教授，博士，2008年訪學(xué)于英國倫敦南岸大學(xué)，2010－2011年于加拿大多倫多大學(xué)從事博士后研究，主要從事政治學(xué)理論、傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)代中國政府與政治研究。

(責(zé)任編輯 彭建國)