王嘉順

（華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門361021）

簡析社會學(xué)理論檢驗(yàn)中的演繹方法

王嘉順

（華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門361021）

通過介紹和分析社會學(xué)中的演繹邏輯，提出演繹邏輯在社會學(xué)理論檢驗(yàn)過程中具有假設(shè)推演的重要作用，這同它在自然科學(xué)中擴(kuò)充知識的功能不同。社會學(xué)中的演繹邏輯具有邏輯演繹和經(jīng)驗(yàn)演繹兩種類型，它們具有各自的優(yōu)點(diǎn)及不足，因此在社會學(xué)理論檢驗(yàn)過程中應(yīng)將兩者有機(jī)結(jié)合，揚(yáng)長避短。

理論檢驗(yàn)；演繹；方法；邏輯

社會學(xué)理論的產(chǎn)生和發(fā)展一般包括兩個階段，即理論建構(gòu)和理論檢驗(yàn)，雖然大部分時候它們不一定包含在一個具體的研究中。這兩個階段體現(xiàn)了不同的研究目的和研究邏輯，在理論建構(gòu)階段，研究者運(yùn)用歸納邏輯由經(jīng)驗(yàn)觀察中概括出經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，然后再從中提煉出核心概念并由此建構(gòu)出初步的理論。而在理論檢驗(yàn)階段，研究者要利用某些檢驗(yàn)的規(guī)則將理論在實(shí)際情境中具體化，即通過演繹邏輯提出假設(shè)將抽象的理論同經(jīng)驗(yàn)世界聯(lián)系起來進(jìn)而檢驗(yàn)這些理論的適用性。上述兩個階段分別用到了歸納和演繹的邏輯，而筆者將主要討論理論檢驗(yàn)過程中演繹邏輯的問題。

一、社會學(xué)研究中的演繹邏輯及其特點(diǎn)

經(jīng)過科學(xué)方法論的逐步發(fā)展，庫恩提出的“證偽主義”成為實(shí)證主義社會學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)［1］（P4），其基本思想是運(yùn)用假設(shè)檢驗(yàn)邏輯，即從最初的通過歸納邏輯建構(gòu)的理論中演繹出有待檢驗(yàn)的研究假設(shè)，然后用收集到的經(jīng)驗(yàn)資料來驗(yàn)證理論的真?zhèn)?。這里需要注意的是，研究者在驗(yàn)證理論的過程中，并不是將收集到的經(jīng)驗(yàn)資料直接用來檢驗(yàn)待驗(yàn)證的理論，因?yàn)槔碚摕o論在何種程度上來說都是相對抽象的，研究者需要將抽象的理論運(yùn)用演繹的方法推演出具體的、可被檢驗(yàn)的命題，這在社會學(xué)研究中稱之為研究假設(shè)，也就是在抽象維度上降低理論的抽象層次。這種演繹的邏輯同歸納邏輯一樣，都是將自然科學(xué)的研究方法論借鑒到社會學(xué)研究中去。而談到自然科學(xué)就不得不提到數(shù)學(xué)，特別是數(shù)學(xué)著重從抽象的形式和數(shù)量角度研究世界，很好地應(yīng)用了演繹和歸納兩種邏輯。笛卡爾毫不掩飾他對數(shù)學(xué)的喜愛，他認(rèn)為自己“特別喜愛數(shù)學(xué)，因?yàn)樗耐评泶_切明了”，并且覺得數(shù)學(xué)的“基礎(chǔ)這樣牢固，這樣結(jié)實(shí)”［2］（P7）。我們熟知笛卡爾將幾何學(xué)和代數(shù)學(xué)聯(lián)系了起來，創(chuàng)立了解析幾何學(xué)，而他在其中應(yīng)用的方法主要以演繹（推理）為主。社會學(xué)中雖然也使用演繹邏輯，但是它使用的目的不再是笛卡爾的目的，它是為了檢驗(yàn)而非發(fā)現(xiàn)，是為了判斷已知的可靠性和有效性而非擴(kuò)展知識，即使得到新的知識也是根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果對已知理論的修正，而這樣的修正則是借助于概念拉伸［3］（P88）而完成的，實(shí)際操作過程中則是對理論中的概念進(jìn)行重新定義以及重新操作化。

二、社會學(xué)研究中的演繹邏輯類型及其特點(diǎn)

在前文已經(jīng)提到社會學(xué)研究中的理論檢驗(yàn)就是借助于演繹的邏輯，才能夠從抽象的理論中得到相對具體的假設(shè)，進(jìn)而通過對假設(shè)的檢驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)對理論的檢驗(yàn)，但是在降低理論抽象層次的過程中，如果不能夠嚴(yán)格遵循一定的演繹邏輯規(guī)則就有可能出現(xiàn)研究假設(shè)與理論不處在同一邏輯體系下的情況，如果是那樣，就不能真正驗(yàn)證所需檢驗(yàn)的理論。為了說明這個問題，我們先要介紹演繹的兩種類型，一個是邏輯演繹，另一個是經(jīng)驗(yàn)演繹，這兩種方法都有一些自身的先天不足。對于邏輯演繹來說，這種方法主要在自然科學(xué)中應(yīng)用，而運(yùn)用最好的就是數(shù)學(xué)。數(shù)學(xué)可以用非常抽象的語言將處在不同抽象層次的公理、概念、定理聯(lián)結(jié)在一起居于同一邏輯體系之下。數(shù)學(xué)主要是根據(jù)一些已知的公理為基礎(chǔ)，然后根據(jù)一定的演繹規(guī)則推理出需要的定理。社會科學(xué)的研究者也借鑒了這種方法，他們也大致應(yīng)用這種定理化方式來演繹理論假設(shè)，所不同的是他們演繹的基礎(chǔ)不是一些不證自明的公理，而是一些暫時假定成立的理論，而這些理論可能是通過歸納邏輯得到的，也可能是經(jīng)過前一階段的檢驗(yàn)而獲得暫時的穩(wěn)定性，但是不論何種，都存在各自邏輯方法上的缺陷帶來的理論有效性的質(zhì)疑，因此在應(yīng)用這些理論來演繹出更低抽象層次的假設(shè)時就有可能使研究假設(shè)帶上理論本身固有的某些缺陷。此外，社會學(xué)中的理論都包含必要的概念，而有一些流傳甚廣的理論中的概念沒有被清晰定義過，并且社會科學(xué)內(nèi)部并沒有對所有的概念及其測量方法達(dá)成一致的認(rèn)識。但是邏輯演繹的一個優(yōu)點(diǎn)就是它能從原先那些無法被驗(yàn)證的公設(shè)①例如由古希臘數(shù)學(xué)家歐幾里得創(chuàng)設(shè)的歐式幾何中的五大公設(shè)，當(dāng)然在社會學(xué)中很難找到相當(dāng)?shù)墓O(shè)。中推演出研究命題，并且保證這些研究命題和推演出它們的公設(shè)處在同一個抽象層次。而對于經(jīng)驗(yàn)演繹來說，由于社會科學(xué)的研究對象畢竟不如數(shù)學(xué)的研究對象那樣單純，社會學(xué)不太可能根據(jù)邏輯演繹方法推演出如數(shù)學(xué)那樣抽象的命題或者研究假設(shè)。所以實(shí)際上，社會學(xué)的研究者為了能夠得到可以被直接觀察、直接檢驗(yàn)的研究假設(shè)往往運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法。這種方法實(shí)際上就是將理論抽象層次更加降低。在得到研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念與其變量聯(lián)系起來，在經(jīng)驗(yàn)層次上得出更加具體的假設(shè)也即工作假設(shè)。在得到工作假設(shè)這一過程中很重要的步驟就是操作化，即給概念下操作性的定義，正是通過這一步驟，研究者可以收集到能夠反映概念內(nèi)涵的資料?？梢钥闯鼋?jīng)驗(yàn)演繹可以克服邏輯演繹的不足。經(jīng)驗(yàn)演繹能夠?qū)⒊橄蟮睦碚摷案拍罱档统橄髮哟问怪D(zhuǎn)化成可以被觀察到的指標(biāo)，從而使理論在經(jīng)驗(yàn)材料中得到檢驗(yàn)。并且由于有了具體的指標(biāo)，研究者可以根據(jù)具體的指標(biāo)收集所需的資料，從而避免收集資料上的盲從性。但是與邏輯演繹所擅長的相反，經(jīng)驗(yàn)演繹的缺陷就在于理論中的概念及其變量、指標(biāo)是處于不同的抽象層次上的。

三、社會學(xué)研究中的演繹邏輯使用

通過簡單的分析可以看出，理論檢驗(yàn)中的兩種演繹方法都有一些自身的優(yōu)點(diǎn)及不足，而如果將兩者結(jié)合起來的話有可能在避免各自缺陷的同時吸取各自的長處。我們可以在理論檢驗(yàn)的初步階段應(yīng)用邏輯演繹的方法從既有的理論中推演出理論假設(shè)，應(yīng)用這樣的推演方法可以保證研究假設(shè)和推演出它們的理論處在同一個抽象層次，從而使理論和收集的資料保持一致的邏輯關(guān)系；而在檢驗(yàn)的后一個階段，研究者可以應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，在得到具體的研究假設(shè)之后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)演繹的方法，研究者可以將假設(shè)中的概念及其變量聯(lián)系起來，以使理論得到具體的驗(yàn)證。但是還應(yīng)該看到即使將這兩種方法結(jié)合起來后，雖然可以解決部分方法上的不足，但是還有些缺陷不能得到很好的解決，其中之一就是概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定。某個概念究竟具有哪些維度，不同的維度究竟需要哪些變量、指標(biāo)來代替是一個理論素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累的問題。社會學(xué)研究中有時需要對某些概念進(jìn)行測量，而選取概念的哪些維度則要視研究者的需要而定。當(dāng)然每個概念的情況各不相同，有時是不同的研究者對其認(rèn)識不同，而對于一些相對比較經(jīng)典的概念，就算研究者之間已經(jīng)形成比較接近的認(rèn)識，但是對于概念的內(nèi)涵及外延的界定不清楚，仍然會造成對概念的內(nèi)涵檢定及其變量、指標(biāo)的確定的不清楚的問題。

［1］（英）伊姆雷·拉卡托斯．科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論［M］．蘭征，譯．上海：上海譯文出版社，2005．

［2］（法）笛卡爾．談?wù)劮椒ǎ跰］．王太慶，譯．北京：商務(wù)印書館，2009．

［3］（英）伊姆雷·拉卡托斯．證明與反駁：數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］．方剛，蘭釗，譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007．

責(zé)任編輯胡號寰E－mail：huhaohuan2＠126．com

C912．1

A

1673－1395（2012）06－0175－02

2012-03-02

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助科研基金項目（10QSK05）

王嘉順（1981－），男，山東青島人，講師，博士，主要從事社會學(xué)、人口學(xué)研究。