龔祖培

(成都師范學(xué)院中文系，四川 成都 610041)

元兢是初唐高宗朝頗有知名度的文人，其詩學(xué)理論的代表作《詩髓腦》，涉及了詩歌的形式、對偶、聲病等多方面的內(nèi)容，尤其是闡述的“換頭”規(guī)則，亦稱為“煥頭術(shù)”，對唐詩格律的最后形成產(chǎn)生了直接的決定性的影響。然而因材料匱乏，有關(guān)其人及其著述的研究還留有很多空白和疑問。本文試圖從三個方面作進一步探討。

籍貫

元兢為何處人氏，從未有人論及?！杜f唐書》卷190上《崔行功傳》云：“同時又有孟利貞、董思恭、元思敬等，并以文藻知名?！焙蟾接性季葱鳎骸霸季凑?，總章中為協(xié)律郎，預(yù)修《芳林要覽》，又撰《詩人秀句》兩卷，傳于世?！痹季淳褪窃?，名兢，字思敬。這是學(xué)界認同的結(jié)論。除此之外，中國本土的文獻就沒有涉及他的記載了?，F(xiàn)今只能以“生卒年籍貫不詳”闕而不論。其實，盡管資料匱乏，但可以改換研究的角度，即使推論，也不無意義，能幫助解決某些問題。

歷史上元姓人物肇源于河南洛陽。北魏孝文帝遷都洛陽，太和二十年(496)改拓跋為元姓，元姓因此著籍河南洛陽。元兢為初唐時人，去元魏定其籍貫不過百馀年，為河南洛陽元姓后裔的可能性極大。第二，林寶《元和姓纂》一書編纂于中唐憲宗之時，以唐之士族追溯其姓氏源流。所記載的元姓人物眾多，總共只有3支分派：一為河南洛陽，人數(shù)甚多，僅今天的版本所載已有30多頁。[1](P339-430)此外則有“太原”一支：“唐都官郎中元善祎，稱昭成帝后。《南宮故事》云，代居太原，著姓。祎曾孫谷神，扶州刺史；堂侄俯，宋州刺史。元孫結(jié)，容府經(jīng)略兼中丞；生友直，為京兆少府。”[1](P430)敘述這一支派，乃因唐人元結(jié)之故。事實上元結(jié)早年從宗兄元德秀讀書，為河南魯山人，與“太原”已無關(guān)系。第三支元姓尚有“扶風(fēng)”一派，這是因肅、代間權(quán)臣元載之故而特述：“大歷中書侍郎、平章事、潁川公元載，自云景穆(太武帝生景穆帝)后。父景升，同敬同，并不仕。代居扶風(fēng)岐山。本姓景氏，或云孫姐氏。垂拱初，曹王明妃元氏，粉田在扶風(fēng)，令畀董其農(nóng)植，著勞，遂改姓元氏?！盵1](P432-433)所謂陜西扶風(fēng)一支，書中僅此一條。曹王妃元氏并非扶風(fēng)人，按常理推也應(yīng)是今河南省籍貫；元載本姓景氏，是因其父有功勞于曹王妃而冒姓元氏。因此“扶風(fēng)元姓”一支其實是不存在的。這樣，即使是中唐時期記錄的元姓，也沒有超出河南的范圍，而洛陽最為突出。元兢恐怕應(yīng)該是河南洛陽人。第三，據(jù)《唐代墓志匯編》及《續(xù)集》統(tǒng)計，從唐初到玄宗天寶末年130多年之中，涉及的元姓男女共31例，[2]只有《周故左衛(wèi)勛一府勛衛(wèi)上柱國元思亮墓志銘并序》所載“公諱瑛，字思亮，先雁門人也。近代因官，徙居洛陽……”似乎例外，[2](《匯編》上1019)但事實上還是河南洛陽人。此外的30例都清楚標明是“河南洛陽人”、“洛陽人”、“河南河南人”、“河南人”籍貫，也以“河南洛陽人”為多。即使有某些郡望敘述的牽連，但從其歸葬之地來看，也應(yīng)是河南籍貫。此處為什么只統(tǒng)計到天寶末年呢？這是根據(jù)可能與元兢相近的年代推算的。日僧遍照金剛《文鏡秘府論·南卷·集論》載元兢《古今詩人秀句序》，序中元兢自述高宗龍朔元年(661)為周王府參軍，[3](P1555)《舊唐書》本傳說總章中為協(xié)律郎，是述其最高官位。協(xié)律郎為“正八品上”，[4]官位也不高。總章(668-670)在龍朔(661-663)之后，周王府參軍應(yīng)低于協(xié)律郎之品級。臺灣學(xué)者王夢鷗所推論的正七品上之“七曹參軍”沒有根據(jù)。[3](P1560)既然其參軍品級低，那就可能是初入仕之時。序中元兢激賞謝朓詩句，謝朓初入仕時也是王府參軍，或許正是惺惺相惜的心理契合。按唐人釋褐為官的平均年齡30歲計算，元兢大約生于貞觀初期；以其享百年大壽的最高標準計算，也不會活到天寶末年。天寶以后的個案無比較價值。這一時段的元姓死者都沒有脫離河南的籍貫，元兢為河南人的可能性就增大。第四，兩《唐書》中元姓人物，僅元讓一人有“雍州武功人”的記載，地屬今陜西省，其他均為河南人?？梢娞拼脑杖宋?，河南人極多。這也可從概率推測元兢之籍貫。第五，初、盛唐知名文人、詩人，載于典籍者，無一例外，都是河南人，如元萬頃、元希聲、元行沖、元德秀、元晟等。元兢不應(yīng)在“例外”。第六，其為周王府參軍之周王，即后來的中宗皇帝李顯，起初封王在“周”，則是河南洛陽之地。元兢入其王府，或亦因其屬地之關(guān)系，不排除就地取其有文名者入王府的可能。第七，元兢評論前人、時人，不論地位高低，都無所顧忌，還多有貶斥，自視甚高，或許就因自認為是洛陽“京都”人氏，心理上有一種優(yōu)越感所致。

當然，上述某些推論尚屬膚淺，然而卻觸及了前人所從未論說的問題。這些推論或許可以啟發(fā)方家通人的高言深論發(fā)表，從而最后解決這一學(xué)術(shù)問題。

對偶論

元兢的詩學(xué)理論，講格律規(guī)則和聲病避忌的內(nèi)容自成體系，與上官儀的詩學(xué)理論形成對立，絕非有人所論述的“祖述”上官儀，對此筆者已做了詳細的考論，[5]此處不贅。他還有討論詩歌對偶藝術(shù)的理論，前人對之重視不夠。對偶修辭是古代文人十分看重的內(nèi)容，在既往的論述似乎已無剩義的基礎(chǔ)上，他仍然提出了獨到的見解，形成自己的特色，這是難能可貴的。

《文鏡秘府論·東卷》集中討論這方面的內(nèi)容。在開宗明義的《論對》之中，首先就引述元兢之說，而元兢之說又首先探漢語對偶語例之源，引《易》“水流濕，火就燥”、“云從龍，風(fēng)從虎”，《書》“滿遭損，謙受益”為證。[3](P666)這表明元兢論對偶的理論有探源索隱的價值，不只是討論對偶的定義、分類的簡單辨析。再以其語“此皆圣作切對之例，況乎庸才凡調(diào)，而對而不求切哉”分析，[3](P666)元兢的對偶理論是有思想淵源的，即使純形式的對偶，也要上升到“宗經(jīng)”、“征圣”的高度來認識。同卷《二十九種對》下明確標出了作者的第一人也是元兢：“右六種對出元兢《髓腦》?！盵3](P678)他之前講對偶的都不標出作者，統(tǒng)以“右十一種古人同出斯對”概括。[3](P678)這樣表述值得注意。元兢的前輩上官儀，有“六對”、“八對”之說，學(xué)人皆知，為什么遍照金剛不標出他的姓名？而且在《論對》中只說“余覽沈、陸、王、元等詩格式等”，[3](P666)也不提上官儀。羅根澤先生于是論說：“由此知這些對偶說，在唐初已形成普通知識，不是上官儀一人所創(chuàng)造。九種對中或者不無上官儀的創(chuàng)造，但決不會都是他的創(chuàng)造，否則《秘府論》應(yīng)當標為上官儀說，不應(yīng)標為古人所同出?！盵3](P682)由這樣論說的啟發(fā)，可以進而推論，元兢事實上是唐初討論詩歌對偶藝術(shù)最有理論創(chuàng)見之人，而上官儀本人對此沒有提出多少新的東西，只是引述前人或他人之說而已，因此遍照金剛才把元兢作為唐代第一人引述。再進一步說，《詩人玉屑》等宋代文獻所載上官儀的詩歌對偶論也是值得懷疑的，那些或者不是上官儀的原創(chuàng)之說，至少是不純之說，因為遍照金剛是中唐時期的人，他能得到的初唐詩學(xué)理論典籍和傳聞肯定比宋人更為豐富，而且又是從日本人的角度看，還是專門討論、研究這方面的學(xué)問，其可信程度明顯高于宋人。從常理上講，以上官儀的地位和名聲，遍照金剛不會不知道，如果他的對偶之說有新見，那么一定會在《論對》和《二十九種對》中標出，卻沒有標出。這是為什么？何況《文鏡秘府論》中有引述上官儀詩學(xué)理論之處，如《西卷·文二十八種病》第十五“齟齬病”下：“上官儀云：‘犯上聲是斬刑，去入亦絞刑?！盵3](P1125)正說明遍照金剛是知道上官儀的。知道卻不在對偶論說中標出他的姓名，如果上官儀的確有新見，那是有違學(xué)術(shù)公正的，而且遍照金剛明說對沈、陸、王、元等的論說是：“今棄其同者，撰其異者，都有二十九種對，具出如后?！盵3](P666)上官儀之說只要有“異”，那就肯定要特別標出。相反，正因為所謂上官儀之說與前人“同”，所以被“棄”，當然也就不可能再特別標出其姓名了。再做一點推測，很有可能宋人見到某書上載有上官儀論詩歌對偶的內(nèi)容，沒有區(qū)分是誰創(chuàng)建其說，便把上官儀的轉(zhuǎn)述當作創(chuàng)見了，然后代代相傳，以訛傳訛至今。

從元兢的“六種對”論述中，完全可以看到他的創(chuàng)見。他的“六種對”的名稱，即使與以前的十一種對有某些相同之處，也決不全同，因此全用新名稱，而且都整齊地使用單名：平對、奇對、同對、字對、聲對、側(cè)對。區(qū)別于以前的多用雙字和單字混用的不整齊。盧盛江認為：“元兢論對和別人有不同之處。對句的名稱，‘平’、‘奇’、‘同’、‘字’、‘聲’、‘側(cè)’，全都是一個字。分類的標準和他人也不一樣?！盵3](P762)“不同”、“不一樣”，才是獨到之見的前提，且不論其正確不正確，妥當不妥當。拾人牙慧的正確，又有什么價值呢。這六種對概念清楚，如平對即平凡之對，奇對則奇特之對，二者相對，加以比較更見其定義準確。字對即文字形體與意義上的關(guān)聯(lián)相對，聲對即文字聲音與意義上的關(guān)聯(lián)相對，側(cè)對即文字偏旁與意義上的關(guān)聯(lián)相對。所舉之例都準確而易懂。唯有“同對”內(nèi)涵深，似乎難以顧名思義，但正是此對體現(xiàn)了元兢深入研究的成果。它將以前“同類對”和“的名對”等內(nèi)涵交叉矛盾重新劃清界定，是新的研究結(jié)論。日本學(xué)者古田敬一《中國文學(xué)的對句藝術(shù)》說：“上官儀的六對說，作為同類對舉了‘云霧、星月、花葉、風(fēng)煙……’等例。但‘云’與‘霧’，‘星’與‘月’作為同類，可以理解，‘東’與‘西’，‘南’與‘北’，作為同類語，就有一點問題。前面的‘的名對’引的例句也有‘東’與‘西’的對偶。‘的名對’是反型對，‘同對’是同型對。把一類對偶歸于兩種類型是互相矛盾的。‘東西’、‘南北’自然仍應(yīng)作反型考慮，為什么上官儀卻作為同型對呢？大概是從同屬方位這個角度考慮的吧?！喟住に亍彩侨绱?。上官儀的區(qū)別顯然有些含混。標準的說法，‘日’與‘月’是‘的對’，‘星’與‘月’才是同類對。”[3](P767)元兢注意了同和異的細微差別，盡可能分出不交叉重復(fù)的概念，從而確定其名稱。他分出同對一類，就是看到了與正對、異對等既有聯(lián)系但又不能混同作出的。盧盛江分析說：“元兢所謂‘同對’與‘正對’、‘異對’，似著眼于有聯(lián)系又有區(qū)別的三個層面?！盵3](P768)的確是這樣的。元兢論對偶多有新見，但絕非故意標新立異，否定前人。前人所論，有些已是不易之論，他一字辯解也沒有，如“隔句對”、“雙擬對”等。對那些別稱多、名稱晦澀、定義不清的，才是他留心研究，提出新說之處，如“第一，的名對。又名正名對，又名正對，又名切對。”[3](P687)元兢則以“正對”定其名，并加以辨析：“正對者，若‘堯年’‘舜日’。堯、舜皆古之圣君，名相敵，此為正對。若上句用圣君，下句用賢臣，上句用鳳，下句還用鸞，皆為正對也。如上句用松桂，下句用蓬蒿，松桂是善木，蓬蒿是惡草，此非正對也?！盵3](P689)

通觀元兢論對偶的內(nèi)容，不僅能看到其創(chuàng)新之處，而且還成體系，所以日本學(xué)者小西甚一稱之為“元兢說體系”。[3](P767)因此，就這一點說，在初唐時期，元兢論對偶詩學(xué)理論的貢獻大于上官儀。

“換頭術(shù)”

“換頭術(shù)”就是律體詩歌的“粘”。這是元兢詩學(xué)理論中最重要的內(nèi)容，是唐詩格律重大規(guī)則全部確立的最后一環(huán)?？梢哉f，沒有元兢的“換頭”規(guī)則，就沒有唐代的格律詩。簡單地說，以前的新體詩，“篇”的平仄協(xié)調(diào)問題還沒有解決。七十多年以前，郭紹虞先生就曾重點論述這一問題。他在《永明聲病說》中強調(diào)：“永明體所注意的只是一句兩句中間的聲律，還沒有注意到通篇的聲律。沈約《宋書·謝靈運傳論》云：‘兩句之中輕重悉異’，《答陸厥書》亦云：‘十字之中顛倒相配’，可知他們所注重的，至多不過兩句，不過十字。因其如此，所以律體講到粘，而永明體不講粘。粘是兩聯(lián)中間的關(guān)系，不是兩句中間的關(guān)系。惟其重在粘，所以能夠研順聲勢?！盵6](P240)又在《從永明體到律體》中論到“諧”說：“諧是通篇一切的字音都須合律……律體重在粘，永明體不重在粘。所以律體注意諧，而永明體不注意諧。因此從永明體到律體，也即是如何進到諧的問題?！盵6](P331-332)元兢的換頭術(shù)解決了“諧”的問題，律體的全篇規(guī)則才由此確定。他以五言八行詩為例，是這樣闡述的：

第一句頭兩字平，次句頭兩字去上入。次句頭兩字去上入，次句頭兩字平。次句頭兩字又平，次句頭兩字去上入。次句頭兩字又去上入，次句頭兩字又平。如此輪轉(zhuǎn)，自初以終篇，名為雙換頭，是最善也。若不可得如此，即如篇首第二字是平，下句第二字是用去上入；次句第二字又用去上入，次句第二字又用平。如此輪轉(zhuǎn)終篇，唯換第二字，其第一字與下句第一字用平不妨。此亦名為換頭，然不及雙換。[3](P159-160)

對元兢“換頭術(shù)”的解釋學(xué)界沒有不同看法，但對元兢是不是提出此規(guī)則的第一人，以及“換頭術(shù)”對詩歌創(chuàng)作實踐的影響問題，研究者卻論之不詳，或頗有分歧。下面試申論兩點：

元兢是否提出“換頭術(shù)”的第一人？這一理論，他是原創(chuàng)者還是轉(zhuǎn)述者？日本學(xué)者有所論及。興膳宏對此說：“元兢雖未用平仄的名稱，但平聲和上去入三聲相對應(yīng)，表明他事實上認識到平仄的概念。”[3](P161)其實，將平聲和上去入三聲二元化的明確劃分，始于劉滔?！段溺R秘府論·西卷·文二十八種病》引其說有“平聲賒緩，有用處最多，參彼三聲，殆為大半”，[3](P956)清楚地把平聲和其他三聲分為兩類。王運熙、楊明據(jù)此評論說：“這段話是今日所見將平聲單獨提出與其他三聲相對而言的最早材料?？梢哉f初步反映出四聲二元化的意識?！盵3](P964)因此，討論初唐的元兢是否“認識到平仄的概念”為時已晚，事實上“換頭術(shù)”提出之前的詩作實踐已是普遍將四聲二元化了，只是限于一句和一聯(lián)之中的平聲和其他三聲相對應(yīng)。換句話說，此前的律體詩除了“粘”之外，其他重大的規(guī)則都解決了。小西甚一說：“元兢容許永明體觀點和律體觀點共存，換句話就是說，雖然提倡律體式的調(diào)聲，但是這之外的調(diào)聲形式并沒有徹底疏遠，這一事實，讓人想到元兢時代雖提倡律體式的調(diào)聲但提倡時間并不久?；蛟S元兢自己就是其提倡者。至少可以肯定，元兢是永明體向律體推進的有力的媒介者?！盵3](P171)推論很有力，“元兢時代雖提倡律體式的調(diào)聲但提倡時間并不久”一語值得深究。“時間并不久”的結(jié)論是怎樣得出的呢？大概是對此前的詩作進行分析后得出的，只是作者沒有說明而已。順著小西甚一的思路對詩作進行考量，證明他的推論是正確的。元兢就是“換頭術(shù)”的原創(chuàng)者，其說并非轉(zhuǎn)述前人的觀點。以五律及五排為例，齊梁以下，唐高宗朝以上，符合“換頭”規(guī)則的數(shù)量很少。只有徐陵較為特殊，符合換頭規(guī)則的在他的全部作品中所占百分比很高。以至有顧學(xué)頡、曹旭等學(xué)者主張律詩創(chuàng)始于徐陵。[7]徐陵可能有這方面的理性認識和寫作實踐，但將其視為創(chuàng)始人則不恰當，理由如次：一是沒有理論闡述，也就無從影響他人的寫作，不能形成固定的詩歌形式；二是徐陵以后，唐高宗朝以前的詩作也沒有形成普遍符合換頭規(guī)則的局面；三是與徐陵過從甚密的知名詩人江總，其詩作符合換頭規(guī)則的甚少。綜合三條理由看，即使徐陵有這方面的理性認識和寫作實踐，也僅限于個體行為。元兢“換頭術(shù)”的提出，才形成了群體實踐的寫作格局?！皳Q頭術(shù)”的提出，可能從徐陵詩作中得到啟發(fā)，卻沒有理論淵源關(guān)系。

“換頭術(shù)”提出以前和以后的詩作，有明顯的不同特點。作于貞觀十八年(644)的《安德山池宴集》，今存當時著名詩人的7首詩，全都不合“換頭”規(guī)則，其中岑文本、劉洎、楊續(xù)、上官儀、李百藥等人之作，“換頭”規(guī)則應(yīng)有的前后關(guān)系可以說是混亂的。這本身就證明當時尚無“換頭”規(guī)則可遵循，沒有“粘”的概念。上官儀是高宗朝前期詩壇領(lǐng)袖，龍朔、麟德年間盛稱的“上官體”創(chuàng)造者，但上官儀之詩卻絕大多數(shù)不合“換頭”規(guī)則。上官儀卒于麟德元年(664)，可見彼時還沒有“換頭”理論影響詩壇。

元兢的“換頭”理論發(fā)表于何時？現(xiàn)在只知道他龍朔元年為周王府參軍和總章年間為協(xié)律郎兩事，結(jié)合他自述編纂《古今詩人秀句》的經(jīng)歷有“遂歷十年”之語，[3](P1555)以不間斷計算，他的入仕履歷也就10年左右的時間。他留下了僅有的一首詩，寫于蓬州，不知作年，可能是這10年之中貶謫在蓬州時的作品。此外則銷聲匿跡，全無所聞。因此，“換頭術(shù)”問世，有可能在龍朔元年以后的10年之間。

元兢這一理論是否很快就對詩人群體的寫作實踐產(chǎn)生影響，研究者卻有不同看法？有人認為：“元兢雖然在高宗朝前期就已提出了‘換頭’術(shù)，卻并沒有馬上被時人所認可、采用，對當時新體詩的聲律也沒有立即發(fā)生影響。直到近三十年后，上官昭容重振祖風(fēng)，‘換頭’術(shù)才得以和‘上官體’一起大行于時，遂導(dǎo)致武周朝后期粘式律數(shù)量的激增，同時也促使五言律體最后定型。”[8]這不是一個小問題，因為涉及了律體定型的年代。按常理說，哪有三十年都不發(fā)生影響，三十年之后立即就定型的道理，何況說五言律體武周朝后期才定型，不符合詩歌寫作的歷史。

事實上元兢的“換頭”理論很快就對詩人的寫作產(chǎn)生了影響，而且是群體的。他的文友劉祎之以及郭正一、裴守真、元萬頃等人同時作的《奉和太子納妃太平公主出降》基本合律，正是群體效應(yīng)。杜審言寫于高宗儀鳳四年(679)的《贈蘇味道》8韻五排，已全合“換頭”規(guī)則；寫作于天授二年(691)的《和李大夫嗣真奉使存撫河?xùn)|》，是一首長達40韻80句的五排，全詩都符合“換頭”規(guī)則。那么長的詩作也符合，說明詩人寫詩前肯定已經(jīng)掌握了“換頭”理論?！杜f唐書》卷6《則天皇后》垂拱四年(688)說：“夏四月，魏王武承嗣偽造瑞石，文云：‘圣母臨人，永昌帝業(yè)?！钣褐萑颂仆┍矸Q獲之洛水?；侍蟠髳?，號其石為‘寶圖’，授同泰游擊將軍……五月，皇太后加尊號曰圣母神皇……秋七月，大赦天下，改‘寶圖’曰‘天授圣圖’，封洛水神為顯圣，加位特進，并立廟……十二月己酉，神皇拜洛水，受‘天授寶圖’，是日還宮?！薄斗馐下勔娪洝肪?亦記載此事。[9]《全唐詩》卷61有李嶠《奉和拜洛應(yīng)制》，下注云：“拜洛一作受圖溫洛?！本?5有蘇味道《奉和受圖溫洛應(yīng)制》?？梢姶藶槌既后w的應(yīng)制奉和之作，今存李、蘇兩詩，即作于垂拱四年十二月武則天舉行拜洛活動之時。兩詩均為五言5韻長排，全合“換頭”規(guī)則，亦非偶然。崔融的《哭蔣詹事儼》為20韻五言長排，作于垂拱三年(687)，也全合換頭規(guī)則?！杜f唐書》卷185上《蔣儼傳》云：“文明中封義興縣子，歷右衛(wèi)大將軍、太子詹事，以年老致仕。垂拱三年卒于家，年七十八?！崩顛?20首詠物詩，葛曉音稱為“大型的五律組詩”[10](P33)，并論述說：“事實上陳子昂出川時，杜審言游宦時，都已能寫規(guī)范的五律，李嶠‘百詠’更是一組大型的五律組詩。從詩中‘大周天闕路，今日海神朝’(《雪》)、‘方知美周政，抗旆賦車攻’(《旌》)等句可知其寫作年代，必定在武周，至少是與沈、宋同時的。現(xiàn)既知它實際上也是一種‘How to’類的做法示范，那么可以視為繼元兢之后表明律詩已經(jīng)完成的一個重要標志?！盵10](P33)這里雖然也論述了五律定型的年代問題，盡管還籠統(tǒng)地說是武周時期，但更有意義的是提到陳子昂。陳子昂出川時是在高宗朝后期，那時他已經(jīng)能寫“規(guī)范的五律”，其意義為僻遠的西蜀已經(jīng)受到了“換頭”理論影響，完全合律的五言律體的寫作已經(jīng)不只在京城學(xué)士們的小圈子，“換頭”理論已經(jīng)有普及的趨勢。駱賓王《夕次舊吳》是一首12韻五言長律，完全符合“換頭”規(guī)則。陳熙晉注云：“案此詩當為臨海亡命后所作?！盵11]陳氏對詩句意義有詳細的疏解，言之成理。駱賓王“亡命”于光宅元年(684)，其詩歌聲律規(guī)則的學(xué)習(xí)和掌握應(yīng)在此前，不晚于高宗朝后期。將其早期作品作一比較。則大多不合“換頭”規(guī)則，如《早發(fā)諸暨》、《晚泊江鎮(zhèn)》等長律。可見他是后來才受到詩歌聲律理論的影響，寫作才發(fā)生了變化的。曾為崇文館學(xué)士的楊炯(應(yīng)卒于693年)，《全唐詩》卷50存其14首五律，都符合換頭規(guī)則。這是一個不小的數(shù)字，不可能符合規(guī)則的14首詩都只是巧合。他還有長達25韻的《和劉長史答十九兄》五言長排，完全合律?？勺C彼時換頭理論已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的影響。即使卒于上元三年(676)的王勃，從時間上說，也完全可能受到換頭理論的影響，因此寫出了不少完全合律的五言律體詩。更為有力的證據(jù)是崔融作于武則天垂拱四年(688)的七言7韻長排《從軍行》已經(jīng)完全符合“換頭”規(guī)則，[12]李乂從武則天朝后期開始寫作的格律詩全都符合“換頭”規(guī)則。[13]沈佺期作于垂拱元年(685)的五言10韻長排《和元舍人萬頃臨池望月戲為新體》[14]，已有了符合“換頭”規(guī)則的“新體”名稱。

這些詩歌的寫作年代，都集中在高宗朝后期至武周朝前期一段。至遲在武則天朝后期，元兢的“換頭”理論已經(jīng)對詩人群體產(chǎn)生了明顯的影響，其規(guī)則已經(jīng)成為詩人群體理性遵循的條目。

[參考文獻]

[1]林寶.元和姓纂[M].北京:中華書局，1994.

[2]周紹良,趙超.唐代墓志匯編[C].上海:上海古籍出版社,1992;唐代墓志匯編續(xù)集[C].上海:上海古籍出版社，2001.

[3]盧盛江.文鏡秘府論匯校匯考[M].北京:中華書局,2006.

[4]李林甫.唐六典[M].北京:中華書局,1992.398.

[5]龔祖培.上官儀:統(tǒng)計數(shù)據(jù)與聲律理論的悖論[J].四川大學(xué)學(xué)報2009(5).

[6]郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集[A].上海:上海古籍出版社,2009.

[7]曹旭.論宮體詩(代序)[A].歸青.南朝宮體詩研究[C].上海:上海古籍出版社,2006.22-23.

[8]杜曉勤.齊梁詩歌向盛唐詩歌的嬗變[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.47.

[9]趙貞信.封氏聞見記校注[M].北京:中華書局,2005.26.

[10]葛曉音.創(chuàng)作范式的提倡和初盛唐詩的普及——從李嶠百詠談起[J].文學(xué)遺產(chǎn)1995(6).

[11]陳熙晉:駱臨海集箋注[M].上海:上海古籍出版社,1985.185.

[12]龔祖培.初唐七言排律合律時間補論[J].文學(xué)評論叢刊,2012(1).

[13]龔祖培.五言律詩定型時間新考——以李乂次蘇州為例[J].文史哲,2010(3).

[14]陶敏,易淑瓊.沈佺期宋之問集校注[M].北京:中華書局,2001.16.