金河祿

早在20世紀(jì)60年代,韓國就已開始“獨(dú)占規(guī)制法”的立法進(jìn)程,并在 1980年制定了“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”。但是,由于我國進(jìn)入20世紀(jì)80年代才開始系統(tǒng)改革社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,并在 1993年把社會主義市場經(jīng)濟(jì)寫入憲法,因而,競爭法特別是反壟斷法的立法相對滯后。2007年才制定反壟斷法。所以,比較中韓兩國反壟斷法,必將為完善中國的競爭法制,特別是我國的反壟斷法制提供有意義的啟示。

一、反壟斷法的立法目的

在任何一個(gè)實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的國家里,競爭法,特別是反壟斷法是市場法律體系中最重要的組成部分,所以素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。目前,中韓兩國都把市場經(jīng)濟(jì)制度確立為各自國家的基本經(jīng)濟(jì)制度,所以在中韓兩國市場經(jīng)濟(jì)的法律制度中,日益凸顯出反壟斷法在確保市場競爭、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用,它目前已成為維護(hù)自由公正的競爭秩序、確保市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要力量。

(一)立法目的的相同點(diǎn)

關(guān)于反壟斷法,即獨(dú)占規(guī)制法的立法目的,韓國的獨(dú)占規(guī)制法規(guī)定:“為了防止事業(yè)者濫用其市場支配地位,防止經(jīng)濟(jì)力量的過度集中,規(guī)制不當(dāng)?shù)墓餐袨楹筒还慕灰仔袨?促進(jìn)公正自由的競爭,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,保護(hù)消費(fèi)者的利益,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展制定本法。”①韓國《獨(dú)占規(guī)制及公正交易法》第一條。而中國的反壟斷法則規(guī)定:“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法”②《中華人民共和國反壟斷法》第一條。。由此我們可以看到,中韓兩國反壟斷法的立法目的主要有以下若干相同點(diǎn)。

1.預(yù)防和制止壟斷行為,確保企業(yè)開展自由公正的市場競爭

在市場經(jīng)濟(jì)條件下,經(jīng)濟(jì)主體的市場競爭是推動市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力,所以,預(yù)防和制止影響經(jīng)濟(jì)主體市場競爭的壟斷現(xiàn)象,為企業(yè)開展自由公正的市場競爭創(chuàng)造條件,對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。為此,中韓兩國的反壟斷法在把預(yù)防和制止企業(yè)的壟斷行為,作為其所要實(shí)現(xiàn)最直接立法目標(biāo)的同時(shí),都要把為企業(yè)創(chuàng)造能夠確保其開展自由公正市場競爭的環(huán)境,作為其實(shí)現(xiàn)的間接目標(biāo),這是在中韓兩國反壟斷法立法目的的重要共同點(diǎn)。

2.實(shí)現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率

中韓兩國反壟斷法在有關(guān)立法目的的表述中,雖然沒有直接表明該法的立法目的之一就是提高資源配置的效率,實(shí)現(xiàn)資源的合理配置,但是,由于在市場經(jīng)濟(jì)條件下,所有經(jīng)濟(jì)主體面臨激烈的市場競爭,如果以誠實(shí)競爭者的態(tài)度參與自由公正的市場競爭,勢必會帶來提高資源配置效率、實(shí)現(xiàn)資源的合理配置、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的客觀效果。所以,中韓兩國反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為,維護(hù)自由公正的競爭秩序的深層目的,就是通過優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制,通過提高企業(yè)的市場支配能力這一中間環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率。

3.維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益

根據(jù)中韓兩國反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,維護(hù)消費(fèi)者利益,即提高消費(fèi)者的福利水平、社會公共利益,是中韓兩國反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的共同立法目的。我們知道,中韓兩國的反壟斷法,其最直接的目的是預(yù)防和制止壟斷行為,為企業(yè)創(chuàng)造自由而公正的競爭環(huán)境。但是,由于企業(yè)間自由公正的市場競爭,在客觀上卻促使企業(yè)以最低的生產(chǎn)成本生產(chǎn)出高質(zhì)量的能夠滿足消費(fèi)者需要的商品,所以,預(yù)防和制止壟斷行為,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益,就成為在中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現(xiàn)出來的又一個(gè)重要的共同點(diǎn)。

(二)立法目的的不同點(diǎn)

分析考察中韓兩國反壟斷法有關(guān)立法目的,我們可以看到,雖然中韓兩國競爭法各自選擇了不同的立法模式,中韓兩國反壟斷法的立法目的具有諸多相同點(diǎn),但是,中韓兩國反壟斷法的立法目的還有如下若干重要不同點(diǎn)。

1.立法目的寬泛程度

韓國的競爭法由于選擇了“反不正當(dāng)競爭法”和“反壟斷法”合并立法的立法模式,所以有關(guān)反壟斷法立法目的相對于中國反壟斷法更加寬泛,即韓國反壟斷法有關(guān)立法目的的表述,除了預(yù)防和制止壟斷行為、確保自由公正的市場競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益外,還把助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動、實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展確定為本法的立法目的。但是,中國的競爭立法由于選擇了反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法分別立法的立法模式,其反壟斷法有關(guān)該法立法目的,沒有像韓國反壟斷法那樣具體和寬泛,即中國的反壟斷法只把預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)公平競爭,實(shí)現(xiàn)資源的合理配置,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益確定為該法的立法目的。

2.立法目的的著眼點(diǎn)

韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”認(rèn)為,獨(dú)占規(guī)制法的立法目的是促進(jìn)自由公正的市場競爭。而要確保企業(yè)開展自由公正的市場競爭,一是要確保企業(yè)能夠參與自由公正的市場競爭,即向所有希望參與競爭的企業(yè)開放市場;二是必須確保企業(yè)能夠開展自由公正的市場競爭。此外,韓國的獨(dú)占規(guī)制法即反壟斷法認(rèn)為,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展是該法的終極立法目的。[1](78～93)由此,我們可以認(rèn)為,韓國獨(dú)占規(guī)制法立法目的的著眼點(diǎn)是,排除各種制約和影響競爭的壟斷現(xiàn)象,并且發(fā)揮市場機(jī)制的功能。而中國的反壟斷法關(guān)于其立法目的,雖然沒有明示主要是規(guī)制行政壟斷,但是,在我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度中,由于傳統(tǒng)體制的影響,行政性壟斷依然是影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制約因素,行政性壟斷的法律規(guī)制成為我國反壟斷法的重要著眼點(diǎn)。[2](167～168)因此,這種立法目的著眼點(diǎn)上的差異,是中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現(xiàn)出來的一個(gè)重要不同點(diǎn)。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國確立反壟斷法的立法目的,我們不僅看到,中韓兩國的反壟斷法,作為維護(hù)和促進(jìn)公平競爭的重要法律,具有上述若干明顯的相同點(diǎn),與此同時(shí),中韓兩國反壟斷法立法目的在目的本身的寬泛程度和著眼點(diǎn)等方面具有一定的不同點(diǎn)。此外,通過對中韓兩國反壟斷法立法目的,特別是反壟斷法立法目的不同點(diǎn)的考察,我們還得到了如下重要啟示。

1.作為維護(hù)和促進(jìn)公平競爭的重要法律,反壟斷法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)把預(yù)防和制止壟斷行為、維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益作為其直接的重要立法目的。但是,由于預(yù)防和制止壟斷行為、維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益都不過是發(fā)揮市場競爭機(jī)制積極作用的重要手段,所以,中國的“反壟斷法”應(yīng)借鑒韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”,在有關(guān)本法立法目的的表述中,增加類似“發(fā)揮市場競爭機(jī)制的功能”、“助長有創(chuàng)意的企業(yè)活動”等內(nèi)容,而且在具體的法律規(guī)定中,既要規(guī)制各種類型的壟斷行為,還要完善有利于發(fā)揮市場競爭機(jī)制功能的相關(guān)制度。

2.預(yù)防和制止各種類型的壟斷行為,維護(hù)和促進(jìn)自由公正的市場競爭,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益,推動企業(yè)開展具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,這為企業(yè)參與競爭創(chuàng)造良好的外部氛圍具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。為此,反壟斷法可以適當(dāng)借鑒韓國等其他國家的做法,適當(dāng)調(diào)整我國反壟斷法的立法目的,即不僅要在反壟斷法的立法目的中,用抽象性的語言進(jìn)一步細(xì)化反壟斷法的立法目的,而且還要將不斷改革現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)管理體制,逐步鏟除導(dǎo)致各種壟斷行為形成的體制,為企業(yè)營造能夠開展自由公正競爭的環(huán)境,作為我國反壟斷法的重要內(nèi)容。

二、反壟斷的適用范圍

關(guān)于獨(dú)占規(guī)制法即反壟斷法的適用范圍,中韓兩國的反壟斷法(韓國稱“獨(dú)占規(guī)制法”)雖然采用了各自不同的立法方式,但是都以自己特有的方式界定了反壟斷法的適用范圍。根據(jù)中韓兩國各自法律的相關(guān)規(guī)定,我們認(rèn)為中韓兩國反壟斷法的適用范圍,主要有以下異同點(diǎn)。

(一)適用范圍的相同點(diǎn)

1.韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”對于本法,實(shí)際上并沒有做出正面界定適用范圍,,只是在其第58條、第59條和第60條以排除方式明確該法的適用范圍。而中國的“反壟斷法”對于該法的適用范圍,則是在其第二條做出如下明確規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為,適用本法?！睋?jù)此,我們可以認(rèn)為,在中韓兩國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為,實(shí)際上都是反壟斷法的適用范圍。

2.韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第二條規(guī)定:“在國外做出的行為影響國內(nèi)市場時(shí),適用本法”。中國的“反壟斷法”關(guān)于該法的適用范圍,在其第二條也有如下類似規(guī)定:“………中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法”。由此我們可以看到,即使是在國外實(shí)施的壟斷行為,如果影響到國內(nèi)市場的競爭,也應(yīng)適用反壟斷法。所以反壟斷法的域外適用,成為中韓兩國相同的反壟斷法適用范圍。

3.在韓國反壟斷的執(zhí)法實(shí)踐中,不僅根據(jù)“面對目標(biāo)沖突的政策決斷”的理論①所謂“面對目標(biāo)沖突的政策決斷”理論,是指雖然與實(shí)現(xiàn)獨(dú)占規(guī)制法的立法目的沒有直接關(guān)聯(lián),但是考慮到維護(hù)自由公正競爭秩序的需要實(shí)施,在某些具體活動領(lǐng)域排除適用獨(dú)占規(guī)制法的政策性決策。,出于維護(hù)競爭秩序、克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等政策目標(biāo)的實(shí)際需要,可以排除獨(dú)占規(guī)制法的適用,而且也可以出于應(yīng)對市場失敗的需要,在遇有自然獨(dú)占、過度競爭、外部效果等特殊情況時(shí),排除獨(dú)占規(guī)制法的適用。此外,韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第 58條、第 59條和第 60條還規(guī)定,由法令規(guī)定的正當(dāng)行為、行使無形產(chǎn)財(cái)權(quán)的行為和特定組合的行為,不適用獨(dú)占規(guī)制法。

目前,中國的“反壟斷法”不僅在第五十五條規(guī)定:“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法………”,而且在其五十六條還規(guī)定:“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、儲存等經(jīng)營活動中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為,不適用本法?！?/p>

由此可以看到,中韓兩國“反壟斷法”均規(guī)定了反壟斷法的適用除外。

(二)適用范圍的不同點(diǎn)

1.韓國的獨(dú)占規(guī)制法即反壟斷法,在對該法適用范圍沒有做出正面界定的情況下,通過排除不應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法情況的方式,明確了反壟斷法的適用范圍;但是,中國的反壟斷法在界定該法的適用范圍時(shí),則是以正面界定加特別規(guī)定的方式,界定了反壟斷法的適用范圍。

2.關(guān)于反壟斷法的適用范圍,韓國的獨(dú)占規(guī)制并沒有加以特別指出,行政性壟斷是獨(dú)占規(guī)制法即反壟斷法重要的調(diào)整對象,但是,受傳統(tǒng)體制的影響,針對行政性壟斷依然多發(fā)的社會現(xiàn)實(shí),中國的反壟斷法在第五章用較大篇幅專章規(guī)定了對于行政性壟斷的法律規(guī)制。

(三)對我國的啟示

韓國的獨(dú)占規(guī)制法在界定該法具體的適用范圍時(shí),既沒有特別指出該法所應(yīng)適用的范圍,也沒有專門規(guī)定行政性壟斷亦應(yīng)適用該法并予以調(diào)整,但是,我們不能說韓國獨(dú)占規(guī)制法的適用范圍不夠明確,筆者認(rèn)為,在界定反壟斷法的適用范圍時(shí),可以適當(dāng)借鑒韓國的做法,盡可能用相關(guān)的法律原理、原則和抽象性的語言予以表述,這也更有利于增強(qiáng)我國反壟斷法的生命力。

三、反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān)

反壟斷法的目的是維護(hù)自由公正的競爭秩序,為經(jīng)濟(jì)主體即企業(yè)營造良好的競爭環(huán)境,而反壟斷法的實(shí)施離不開獨(dú)立、權(quán)威的反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。所以,對中韓兩國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行比較,必將有助于構(gòu)建我國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。

(一)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的相同點(diǎn)

目前,中韓兩國為了在經(jīng)濟(jì)生活中確立和維護(hù)自由公正的競爭秩序,有效預(yù)防和制止各種類型的壟斷行為,根據(jù)各自國家反壟斷法的相關(guān)規(guī)定,建立了具有自身特點(diǎn)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。比較分析中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),我們認(rèn)為,中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主要有以下兩個(gè)方面的相同點(diǎn)。

1.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政屬性

考察實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度國家的一般做法,建立公平競爭、規(guī)范有序的市場體系必須依法打破壟斷,而打破壟斷必須借助于一個(gè)獨(dú)立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),切實(shí)保證反壟斷法的有效實(shí)施。韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:為了獨(dú)立履行由本規(guī)定的各項(xiàng)事務(wù),在國務(wù)總理屬下設(shè)立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān),在自己所管轄事務(wù)的范圍內(nèi)依法履行職責(zé)①參見韓國《獨(dú)占規(guī)制及公正交易法》第35條。。而中國的“反壟斷法”不僅規(guī)定:國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作,履行相應(yīng)職責(zé)②參見《中華人民共和國反壟斷法》第九條。,而且還規(guī)定:國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。③參見《中華人民共和國反壟斷法》第十條。由此可以看出,中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)都屬于行政機(jī)關(guān)范疇,是典型的行政機(jī)關(guān),即在反壟斷的執(zhí)法實(shí)踐中,中韓兩國都強(qiáng)調(diào)發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用,這是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)具有的一個(gè)相同點(diǎn)。

2.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的組織形式

目前,中韓兩國在設(shè)立自己的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)時(shí),都借鑒歐美發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家的做法,并且考慮本國政治制度以及行政體制的現(xiàn)實(shí)狀況,不僅把反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)定為行政機(jī)關(guān),而且作為其具體執(zhí)法主體實(shí)行委員會制。韓國的公平交易委員會是根據(jù)“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),它隸屬于國務(wù)總理,獨(dú)立處理事務(wù)。目前,韓國的公平交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內(nèi)的 9人組成,公平交易委員會享有執(zhí)法權(quán)、協(xié)調(diào)權(quán)等職權(quán)。中國“反壟斷法”第九條規(guī)定:“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)全國的反壟斷工作。”國務(wù)院反壟斷委員會是國務(wù)院議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),國務(wù)院副總理任國務(wù)院反壟斷委員會主任,商務(wù)部部長、國家發(fā)改委主任、國家工商總局局長、國務(wù)院副秘書任副主任。由此我們可以認(rèn)為,反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)行委員會制也是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的相同點(diǎn)。

(二)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的不同點(diǎn)

分析比較中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān),我們不僅可以看到其相同點(diǎn),而且也可以發(fā)現(xiàn)中韓兩國在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治制度、行政體制以及獨(dú)立程度等方面具有不同點(diǎn)。

1.反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性

韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:“為了獨(dú)立履行由本法規(guī)定的各項(xiàng)事務(wù),在國務(wù)總理屬下設(shè)立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法第2條規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān),執(zhí)行其管轄事務(wù)。”④參見韓國《獨(dú)占規(guī)制及公正交易法》第35條。此外,委員會可以就本法的實(shí)施制定必要的基準(zhǔn),接受違反該法違法行為的申告,再認(rèn)定屬于本法禁止行為的例外情況。在對違反本法行為開展必要的調(diào)查時(shí),可以采取相應(yīng)的糾正措施,賦加課征金,并且根據(jù)案件的具體情況行使起訴權(quán),由此可以認(rèn)為,韓國的公正交易委員會是一個(gè)具有相應(yīng)職權(quán)的獨(dú)立規(guī)制機(jī)關(guān)。

中國的“反壟斷法”規(guī)定:“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會,負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作,履行下列職責(zé)……”①《中華人民共和國反壟斷法》第九條。?！皣鴦?wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作?！雹凇吨腥A人民共和國反壟斷法》第十條。所以,國務(wù)院設(shè)立的反壟斷委員會,僅僅是反壟斷業(yè)務(wù)的組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)機(jī)構(gòu),而并非像韓國的公正交易委員會是獨(dú)立的規(guī)制機(jī)關(guān)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是否為獨(dú)立的規(guī)制機(jī)關(guān),這是中韓兩國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的重要區(qū)別。

2.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不同結(jié)構(gòu)與設(shè)置

根據(jù)“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”以及“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法施行令”,韓國的公正交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內(nèi)的 9人組成,其中的 4人為非常任委員。公正交易委員會的常任委員和非常任委員,應(yīng)當(dāng)在獨(dú)占規(guī)制和公正交易等領(lǐng)域具有經(jīng)驗(yàn)和專門知識的人員中予以任命。韓國的公正交易委員會會議分為,由全體委員組成全員會議和包括 1名常任委員共有3名委員組成的小會議。公正交易委員會可以設(shè)立5個(gè)以內(nèi)的小會議。公正交易委員會為了處理日常事務(wù),還設(shè)有處理日常事務(wù)的事務(wù)處,并且在事務(wù)處設(shè)立了運(yùn)營支援科、綜合咨詢科、競爭政策局、消費(fèi)者政策局、市場監(jiān)督局、托拉斯調(diào)查局和企業(yè)協(xié)作局等機(jī)構(gòu)。此外,為了便于處理地方的公正交易事務(wù),公正交易委員會在首爾、釜山、大田和大丘等地設(shè)立了地方公正交易事務(wù)所。[3](552～ 559)

根據(jù)中國“反壟斷法”第九條、第十條以及其它相關(guān)法規(guī)的規(guī)定,中國的反壟斷執(zhí)法業(yè)務(wù)分屬于商務(wù)部、發(fā)改委和國家工商行政管理總局這三個(gè)不同的行政機(jī)關(guān),并且其反壟斷執(zhí)法還要受到國務(wù)院反壟斷委員會的指導(dǎo)。此外,反壟斷法還規(guī)定,國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)關(guān),依照本法規(guī)定負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。

根據(jù)中韓兩國反壟斷法的上述各項(xiàng)規(guī)定,我們可以看到中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)和設(shè)置具有重要區(qū)別。即在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中,韓國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置選擇的是一元結(jié)構(gòu),把反壟斷法的執(zhí)法任務(wù)交給了獨(dú)立的具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的公正交易委員會,而中國則考慮現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)可以承擔(dān)反壟斷法執(zhí)法業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況,把反壟斷法的執(zhí)法業(yè)務(wù)交給了商務(wù)部、發(fā)改委和國家工商行政管理總局這三個(gè)不同的國家行政機(jī)關(guān)。所以在中韓兩國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)中,反壟斷執(zhí)法權(quán)的集中與否又是一個(gè)不同點(diǎn)。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國反壟斷法的執(zhí)法機(jī)關(guān),我們既看到它們在機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)、構(gòu)成方式以及基本職能等方面具有若干相同點(diǎn),也可以發(fā)現(xiàn)它們在執(zhí)法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)與設(shè)置、執(zhí)法權(quán)的集中與獨(dú)立程度等方面具有不同點(diǎn)。而通過對中韓兩國反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的比較,我們還獲得了有助于完善我國相關(guān)制度的兩點(diǎn)重要啟示。

1.應(yīng)確保反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位

反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是指,它能夠獨(dú)立地執(zhí)行國家的反壟斷法和競爭政策,即在執(zhí)行過程中不必受其他政府部門的干擾。反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須有其獨(dú)立性,這是由反壟斷法的特殊任務(wù)決定的。但是,由于國務(wù)院反壟斷委員會僅是反壟斷工作的組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)機(jī)關(guān),由于具體的反壟斷業(yè)務(wù)分屬三個(gè)不同的行政機(jī)關(guān),很難說我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立地位。因此,借鑒韓國等其它國家的做法,實(shí)現(xiàn)反壟斷業(yè)務(wù)的集中,把國務(wù)院反壟斷委員會辦成具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的獨(dú)立執(zhí)法機(jī)關(guān),并且強(qiáng)化其職能具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2.應(yīng)強(qiáng)化地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的建設(shè)

考慮市場經(jīng)濟(jì)具有的開放性特征,出于建立全國統(tǒng)一大市場的需要,反壟斷法明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法為中央事權(quán)。但是,由于我國地域遼闊,人口眾多,反壟斷法執(zhí)法工作量大,反壟斷法規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)工作需要,授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。也就是說,省級人民政府相應(yīng)機(jī)關(guān)雖然沒有執(zhí)行反壟斷法的職責(zé),但可以在國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)授權(quán)的范圍執(zhí)行反壟斷法。因此,強(qiáng)化地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的建設(shè),規(guī)范地方反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法,已成為反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

四、壟斷行為的法律責(zé)任

法律責(zé)任是指行為人實(shí)施了違反法律規(guī)定的行為后,根據(jù)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律后果,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第10章(調(diào)查等程序 )、第 11章 (損害賠償 )、第 14章 (罰則 )與中國的“反壟斷法”第七章,就經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出了具體規(guī)定。比較中韓兩國反壟斷法有關(guān)壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定,我們可以看到有以下異同點(diǎn)。

(一)法律責(zé)任的相同點(diǎn)

1.壟斷行為法律責(zé)任的承擔(dān)方式

根據(jù)中韓兩國反壟斷法,壟斷行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,就其法律責(zé)任的具體方式而言,最終都可以把它歸類為民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這是中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任所具有的一個(gè)相同點(diǎn)。目前,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第 10章作為調(diào)查程序的重要組成部分,規(guī)定了糾正勸告、糾正命令、課征金的納付命令、過怠料的納付命令等行政責(zé)任;第 11章規(guī)定了壟斷行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任①韓國《獨(dú)占規(guī)制及公正交易法》第十一章、第五十六條(損害賠償責(zé)任)規(guī)定:“事業(yè)者或者事業(yè)者團(tuán)體因違反本法規(guī)定而使他人遭受損害的,應(yīng)承擔(dān)該受害者的損害賠償責(zé)任?！?第 14章規(guī)定了作為壟斷行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的罰金等刑事責(zé)任。而我國的“反壟斷法”,則是在第七章集中規(guī)定了壟斷行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.壟斷行為的民事賠償責(zé)任

對于受到壟斷行為侵害的事業(yè)者(經(jīng)營者)實(shí)施相應(yīng)的損害賠償,目的在于補(bǔ)償競爭事業(yè)者所受到的損害,并且間接抑制事業(yè)者實(shí)施壟斷行為。根據(jù)韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”的規(guī)定,由于壟斷行為的損害賠償責(zé)任是不法行為責(zé)任,它的成立要件與民法中損害賠償責(zé)任的成立要件基本相同。所以,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“民事訴訟法”的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求。而中國的“反壟斷法”也規(guī)定:“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損害的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！雹谝姟吨腥A人民共和國反壟斷法》第 50條。由此,我們可以認(rèn)為,由于對民事賠償責(zé)任沒有做出具體規(guī)定,所以根據(jù)民法以及民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求,是中韓兩國壟斷行為民事責(zé)任賠償制度的重要共同點(diǎn)。

3.壟斷行為的刑事責(zé)任

對于壟斷行為既要追究相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任,也要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。這是因?yàn)?只有通過刑罰這種保障手段才能對競爭機(jī)制進(jìn)行有效保護(hù),才能真正地保障反壟斷法的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。目前,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”和中國的“反壟斷法”追究壟斷行為實(shí)施者刑事責(zé)任的主要手段是,依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。由于在維護(hù)競爭秩序的各項(xiàng)制度中,追究經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,是最后的具有補(bǔ)充性質(zhì)的保障手段,只是在個(gè)別條款做出了原則規(guī)定,所以,既規(guī)定壟斷行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,又把追究壟斷行為的刑事責(zé)任作為僅在不得已的特殊情況下使用的補(bǔ)充手段,也是中韓兩國壟斷行為法律責(zé)任的相同點(diǎn)。

(二)法律責(zé)任的不同點(diǎn)

作為制裁經(jīng)營者的壟斷行為和維護(hù)競爭秩序的重要執(zhí)法手段,中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任在違法者承擔(dān)法律責(zé)任的方式、追究違法者的損害賠償責(zé)任、追究經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任等方面也具有不少不同點(diǎn)。

1.壟斷行為的行政責(zé)任

法律上的壟斷具有既侵害其他競爭者的合法權(quán)益,又破壞市場競爭秩序的雙重性質(zhì)。所以,為了保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者的合法權(quán)益,維護(hù)正常的市場競爭秩序,在賦予壟斷行為的受害人可以請求損害賠償?shù)耐瑫r(shí),也規(guī)定可以通過行政手段追究違法者的行政責(zé)任,它既維護(hù)社會的公共利益,又確保正常的市場競爭秩序。目前,韓國的反壟斷法作為壟斷行為的行政責(zé)任,規(guī)定了糾正命令的下達(dá)、責(zé)令繳納罰款等多種具體制裁手段,并且,這些制裁手段統(tǒng)一由公正交易委員會實(shí)施,而中國的反壟斷法雖然也規(guī)定了責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、依法撤銷登記(社會團(tuán)體登記機(jī)關(guān))等制裁手段,但這些制裁手段卻由不同的反壟斷機(jī)構(gòu)實(shí)施,這是中韓兩國壟斷行為行政責(zé)任的區(qū)別。

2.壟斷行為的刑事責(zé)任

為了有效打擊和制止壟斷行為,中韓兩國反壟斷法對壟斷行為的刑事責(zé)任都做了相應(yīng)規(guī)定。目前,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第67條、第 69條內(nèi)容涉及壟斷行為的實(shí)施者、濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員的刑事責(zé)任①韓國的《獨(dú)占規(guī)制及公正交易法》第 66條至 69條規(guī)定了不公正交易行為的法律制裁,其中包括壟斷行為實(shí)施者以及濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。,而中國的“反壟斷法”則僅在第 52條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,至于承擔(dān)刑事責(zé)任的具體方式,則依壟斷行為的違法程度而有所不同。由此可以看到,中韓兩國有關(guān)壟斷行為刑事責(zé)任的規(guī)定就其可以追究刑事責(zé)任的壟斷行為的種類而言,韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定的范圍要大于中國“反壟斷法”規(guī)定的范圍;而就刑事處罰的具體力度而言,中國“反壟斷法”規(guī)定的制裁力度要強(qiáng)于韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定的制裁力度。這是中韓兩國在反壟斷法的刑事責(zé)任方面存在的重要區(qū)別。

(三)對我國的啟示

反壟斷法確定的壟斷行為的法律責(zé)任制度,是打擊并制止壟斷行為、維護(hù)公正競爭秩序的重要制度保障,比較中韓兩國壟斷行為的法律責(zé)任有助于完善我國的反壟斷法制,也有助于建立公正的競爭秩序。

1.比較中韓兩國壟斷行為的行政責(zé)任,在確定壟斷行為的行政責(zé)任時(shí),特別是在設(shè)定罰款等行政處罰的具體數(shù)額時(shí),要借鑒韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”,既要考慮由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展將要導(dǎo)致的幣值變化,盡可能使用“所取得的違法所得”和“違法所得的一至兩倍”等抽象性的語言,又要在構(gòu)建統(tǒng)一反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上,為了確保對壟斷行為行政制裁的公平與公正,應(yīng)當(dāng)把對壟斷行為實(shí)施行政制裁的權(quán)力集中于統(tǒng)一的反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)。

2.追究違法者的刑事責(zé)任,是對壟斷行為實(shí)施者最嚴(yán)厲的法律制裁。比較中韓兩國壟斷行為的刑事責(zé)任,韓國規(guī)定,既可以追究壟斷行為實(shí)施者即事業(yè)者的刑事責(zé)任(罰金),也可以追究濫用職權(quán)的公正交易委員會公務(wù)人員的刑事責(zé)任;但是,中國的反壟斷法規(guī)定,目前僅可以追究實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。所以考慮到改革開放以來,在我國的經(jīng)濟(jì)生活中各種壟斷行為正在不斷增加的客觀現(xiàn)實(shí),應(yīng)借鑒韓國的做法,具體細(xì)化應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的壟斷行為種類,以加大對各種壟斷行為的打擊力度。

[1][韓 ]權(quán)五乘:《經(jīng)濟(jì)法》,韓國首爾:法文社,2011年。

[2]中國世界貿(mào)易組織研究地競爭政策與法律專業(yè)委會:《中國競爭法律與政策研究報(bào)告》,北京:法律出版社,2010年。

[3][韓 ]權(quán)五乘:《獨(dú)占規(guī)制法 30年》,韓國首爾:法文社,2011年。