○劉 蘇

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350108)

西方學(xué)界對(duì)規(guī)范問(wèn)題的研究歷史很長(zhǎng)，也頗為深入，我們可以在古希臘道德哲學(xué)和法哲學(xué)中找到其源頭。隨著哲學(xué)問(wèn)題探討的不斷深入，哲學(xué)思想的不斷發(fā)展，規(guī)范問(wèn)題研究雖然總是以研究特殊規(guī)范的形式散見(jiàn)在倫理學(xué)、法理學(xué)、宗教學(xué)、知識(shí)論等分支學(xué)科中，但理論研究的深入和許多社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)，不斷促使人們?cè)絹?lái)越關(guān)注人應(yīng)該怎樣生活，是否應(yīng)該遵循規(guī)范而生活，什么樣的規(guī)范才是合理的，以及規(guī)范如何指導(dǎo)行動(dòng)等問(wèn)題。當(dāng)代西方哲學(xué)界對(duì)規(guī)范的基本問(wèn)題研究越來(lái)越系統(tǒng)、獨(dú)立和成熟起來(lái)，一個(gè)以規(guī)范總體為研究對(duì)象的哲學(xué)分支也正在構(gòu)建之中。

縱觀西方規(guī)范思想發(fā)展的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，古希臘規(guī)范思想中所表現(xiàn)出來(lái)的自然主義傾向深深影響著近現(xiàn)代規(guī)范理論的發(fā)展?，F(xiàn)代西方規(guī)范理論的發(fā)展不是表現(xiàn)出對(duì)這種“自然主義謬誤”的反思和批判，就是以一種新的方式向自然主義回歸。

一 古希臘規(guī)范思想中的自然主義傾向

古希臘時(shí)期的哲學(xué)家們尤其關(guān)注與自然、法律和道德相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題。因而，那時(shí)的規(guī)范理論就分散隱含在對(duì)這些問(wèn)題的探討之中。哲學(xué)家們都力圖直接回答道德規(guī)范是什么的問(wèn)題，而不去研究規(guī)范的性質(zhì)、功能、可能性和合理性基礎(chǔ)。

古希臘人是從兩種不同的視角來(lái)看待規(guī)范的。赫拉克利特認(rèn)為，宇宙的進(jìn)程是依據(jù)一定的規(guī)則(邏各斯)進(jìn)行的，同樣，人的道德等也是被自然規(guī)律所決定的，是自然秩序的表現(xiàn)。宇宙本原是道德的根據(jù)，自然秩序是人的行動(dòng)規(guī)范。所以自然的法則就是人的行為規(guī)范，兩者是統(tǒng)一的。智者學(xué)派認(rèn)為人是在欲望、感情、意志、感覺(jué)的推動(dòng)下行動(dòng)的，自然和習(xí)俗(制度、成文法等)雖然要加以區(qū)分，但是習(xí)俗人要以自然人為前提。德謨克利特則明確表示，“快樂(lè)和不適構(gòu)成了那‘應(yīng)該做或不應(yīng)該做的事’的標(biāo)準(zhǔn)”[1]107。智者學(xué)派和德謨克利特雖然將人與自然區(qū)分開(kāi)來(lái)，但他們所指的人并不是社會(huì)人和理性人，而僅僅是按本能活動(dòng)的自然人?？梢?jiàn)，這種觀點(diǎn)是把自然看成是宇宙生成的根源、過(guò)程和結(jié)果，認(rèn)為認(rèn)識(shí)自然就是認(rèn)識(shí)宇宙秩序。不僅僅宇宙的生成、動(dòng)植物和人的產(chǎn)生是自然的結(jié)果，而且社會(huì)生活、風(fēng)俗習(xí)慣甚至倫理規(guī)范等等均是自然生成的。古希臘早期哲學(xué)中的這種自然主義傾向不可避免地體現(xiàn)在了人們對(duì)規(guī)范的看法之中。

而經(jīng)過(guò)了蘇格拉底和柏拉圖對(duì)理性主義哲學(xué)的重建之后，哲學(xué)研究的對(duì)象從自然回到了人自身。柏拉圖認(rèn)為一個(gè)正義的人必須讓理性統(tǒng)治靈魂，借助激情抑制欲望，社會(huì)正義就是每個(gè)人都只做適合他本性的事情。在他看來(lái)法律就是理性的命令，“在家庭和國(guó)家兩方面都要服從我們內(nèi)心中那永恒的質(zhì)素，它就是理性的命令，我們稱之為法律?！盵2]23亞里士多德則認(rèn)為追求幸福是人的自然傾向和本性，理性就是分辨善惡并趨善避惡的自然能力。他從自然的角度來(lái)觀察人類社會(huì)，用自然的原因來(lái)解釋人的行為和人與人之間的關(guān)系。比如他將奴隸制度的產(chǎn)生歸因于自然，認(rèn)為“人類確實(shí)原來(lái)存在自然奴隸和自然自由人的區(qū)別，前者為奴，后者為主，各隨其天賦的本分而成為統(tǒng)治和從屬，這就是有益而合乎正義。”[3]18可見(jiàn)，亞里士多德是從人類與生俱來(lái)的屬性出發(fā)，論證他所主張的社會(huì)制度的正當(dāng)性和合法性的。同時(shí)他還主張避開(kāi)人類本性的缺陷而實(shí)行“法治”，法律的最后目的就是為了達(dá)到善德和實(shí)現(xiàn)正義，所以法律規(guī)范是正義的具體體現(xiàn)。這樣，亞里士多德既試圖說(shuō)明規(guī)范形成的原因，也試圖尋找規(guī)范合理性的最終依據(jù)。直至當(dāng)代，西方哲學(xué)家羅爾斯和哈貝馬斯等人關(guān)于規(guī)范和制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭(zhēng)論，也可以在這里找到源頭。與柏拉圖和亞里士多德觀點(diǎn)相似的還有斯多葛學(xué)派，他們認(rèn)為人的生活應(yīng)順應(yīng)“自然”(宇宙的理性、邏各斯、上帝)，順從自然而生活也就是順從自己的理性而生活。他們提出自然法的思想，認(rèn)為自然法不僅是個(gè)人行為的準(zhǔn)則，也是一切社會(huì)和國(guó)家正義的準(zhǔn)則，是最高的規(guī)范和法則，在整個(gè)宇宙中普遍有效，它是衡量一切成文法的基本正義原則。

由此可見(jiàn)，不論是早期自然哲學(xué)中純粹“自然主義”視角，還是之后帶有“理性主義”特征的視角，規(guī)范思想和規(guī)范研究在古希臘時(shí)期總呈現(xiàn)出這樣的特征：對(duì)規(guī)范的哲學(xué)思考從屬于對(duì)其他哲學(xué)問(wèn)題的思考，規(guī)范思想分散隱含在關(guān)于自然、法律和道德的哲學(xué)思想之中。規(guī)范研究也常常局限于道德領(lǐng)域和法律領(lǐng)域，其理論的最終目的是尋求至善，遵循道德規(guī)范是為了使人有德性而達(dá)到至善，其中雖然也涉及到對(duì)法律規(guī)范的討論，但遵守法律的最終目的也是為了追求幸福、達(dá)到至善。哲學(xué)家們希望尋求到能夠普遍適用的、客觀存在的、永恒的道德規(guī)范，而他們又大多采用獨(dú)斷的方式來(lái)直接回答道德規(guī)范是什么的問(wèn)題，關(guān)注什么是正當(dāng)?shù)?，什么是?yīng)當(dāng)?shù)?，而不去分析?guī)范性術(shù)語(yǔ)，如應(yīng)當(dāng)、必須、正當(dāng)?shù)鹊囊饬x，也不研究規(guī)范的性質(zhì)、功能、可能性和合理性基礎(chǔ)等問(wèn)題。他們對(duì)道德規(guī)范的研究也基本上局限于研究個(gè)人道德規(guī)范，以使人成為有德性的人。在對(duì)自然法的討論中他們有時(shí)也會(huì)涉及到社會(huì)的正義問(wèn)題、規(guī)范與正義的關(guān)系問(wèn)題，但總的來(lái)說(shuō)對(duì)一般意義上的規(guī)范還沒(méi)有進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究。此外，最重要的一點(diǎn)是，不論是早期自然哲學(xué)中純粹“自然主義”視角所強(qiáng)調(diào)的自然的秩序或人的欲望、感情、意志、感覺(jué)，還是之后帶有“理性主義”特征的視角所強(qiáng)調(diào)的基于人的自然本性的人的理性，其實(shí)都只是在強(qiáng)調(diào)一種與人為的規(guī)定和約定相對(duì)的自然事實(shí)的存在。古希臘哲學(xué)家們大都把規(guī)范的基礎(chǔ)歸結(jié)為自然和事實(shí)，認(rèn)為規(guī)范是有正確和錯(cuò)誤之分的，似乎規(guī)范也存在真假問(wèn)題。他們都不區(qū)分實(shí)然和應(yīng)然，認(rèn)為規(guī)范的“應(yīng)當(dāng)”理所當(dāng)然地從自然的“是”中推出，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事實(shí)與價(jià)值，實(shí)然和應(yīng)然，事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之間的區(qū)別。正是因?yàn)檫@樣，從現(xiàn)代哲學(xué)的角度來(lái)看，古希臘規(guī)范思想研究可以說(shuō)都帶有典型的自然主義傾向，這一傾向?qū)ξ鞣揭?guī)范理論的后續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

在經(jīng)過(guò)了中世紀(jì)規(guī)范理論為宗教神學(xué)服務(wù)的階段之后，近代規(guī)范理論出現(xiàn)了向兩個(gè)不同的方向發(fā)展的趨勢(shì)。一部分哲學(xué)家注重考察規(guī)范的邏輯形式，如康德就認(rèn)為道德原則不應(yīng)該考慮實(shí)質(zhì)或內(nèi)容，而只應(yīng)該考慮形式，最高的道德原則是普遍立法的形式原則；而另一部分學(xué)者則把規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，研究正當(dāng)?shù)囊?guī)范是如何從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和政治生活中產(chǎn)生的，如盧梭提出了社會(huì)契約論，認(rèn)為只有反映了全體社會(huì)成員共同意志的法律規(guī)范才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在近代規(guī)范研究中，特別值得一提的是休謨對(duì)實(shí)然和應(yīng)然的區(qū)分，這一區(qū)分使得對(duì)規(guī)范這一屬于應(yīng)然領(lǐng)域的存在的研究，有了與其他學(xué)科相區(qū)分的基礎(chǔ)。也正是對(duì)實(shí)然和應(yīng)然關(guān)系問(wèn)題的不同回答，開(kāi)啟了現(xiàn)代西方規(guī)范理論對(duì)古希臘規(guī)范思想源頭的批判和繼承。

二 現(xiàn)代規(guī)范理論對(duì)古希臘規(guī)范思想源頭的批判

新康德主義學(xué)派為規(guī)范理論研究作出巨大的貢獻(xiàn)。他們把哲學(xué)問(wèn)題從實(shí)然領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了應(yīng)然領(lǐng)域，為以規(guī)范為研究對(duì)象的學(xué)科的建立奠定了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在他們看來(lái)價(jià)值規(guī)范是連接表象與主體意志和情感的紐帶，主體認(rèn)識(shí)的目的不再是提供世界的模本，而是給意識(shí)以規(guī)范，給思想以價(jià)值和有效性。所以哲學(xué)的問(wèn)題應(yīng)該從“對(duì)象是什么”轉(zhuǎn)變?yōu)槭挛铩皯?yīng)當(dāng)是什么”，由判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樵u(píng)價(jià)問(wèn)題，即價(jià)值問(wèn)題和規(guī)范的有效性問(wèn)題。他們?cè)谠u(píng)價(jià)中預(yù)設(shè)了一種“規(guī)范意識(shí)”，認(rèn)為它出自內(nèi)心的“應(yīng)當(dāng)”，本身具有永恒價(jià)值和普遍適用性，它決定著各種具體的評(píng)價(jià)活動(dòng)，并最終決定各種事物或行動(dòng)是否有價(jià)值，它是評(píng)價(jià)成為可能的條件和根據(jù)。其理論旨趣其實(shí)不是對(duì)規(guī)范進(jìn)行研究，而是面對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的衰落，積極尋找整個(gè)哲學(xué)發(fā)展的出路。利用康德哲學(xué)的先驗(yàn)方法，通過(guò)樹(shù)立“規(guī)范意識(shí)”這一先驗(yàn)概念，而把哲學(xué)的任務(wù)確定為對(duì)價(jià)值和規(guī)范的研究。

之后興起的元倫理學(xué)受分析哲學(xué)的影響，則把關(guān)于規(guī)范的研究主要集中在了分析與規(guī)范相關(guān)的概念，如“應(yīng)當(dāng)”、“義務(wù)”上。如摩爾批判了“自然主義謬誤”，更加突出了休謨“應(yīng)當(dāng)”不是來(lái)自于“是”的觀點(diǎn)，認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值之間不能通約。他在道德規(guī)范的合理性問(wèn)題上堅(jiān)持的是直覺(jué)主義的立場(chǎng)，他認(rèn)為道德規(guī)范不能作為行為的最終依據(jù)，因?yàn)榈赖乱?guī)范的存在本身是需要為其提供理由的，如果如此追問(wèn)下去，為避免無(wú)窮循環(huán)，我們最后只能訴諸直覺(jué)。所以直覺(jué)提供了規(guī)范和行為的根據(jù)。而黑爾在《道德語(yǔ)言》中則對(duì)“應(yīng)當(dāng)”這一關(guān)鍵詞作出了分析，他認(rèn)為包含“應(yīng)當(dāng)”的語(yǔ)句是用來(lái)規(guī)定、建議或指導(dǎo)的。價(jià)值判斷就是規(guī)定判斷，它們主要用來(lái)給予建議和教導(dǎo)，用來(lái)指導(dǎo)選擇，它們蘊(yùn)涵著“命令”。

這些規(guī)范理論的建立可以說(shuō)是對(duì)古希臘規(guī)范思想源頭中的自然主義傾向的初步反思和批判，為后來(lái)的規(guī)范研究者們建立更加完整的規(guī)范理論體系提供了原則上的指導(dǎo)。

新分析實(shí)證主義法學(xué)理論的代表人物漢斯·凱爾森(Hans Kelsen)，一生都在從事對(duì)規(guī)范的研究工作。凱爾森認(rèn)為規(guī)范是“應(yīng)然”陳述，他相信休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”的區(qū)分，認(rèn)為僅僅從事實(shí)前提推不出應(yīng)然結(jié)論。這樣，他把效力(validity)與實(shí)效(efficacy)作了區(qū)分，他認(rèn)為“效力”意思就是指規(guī)范的特殊存在，說(shuō)一個(gè)規(guī)范有效力就是說(shuō)我們假定它的存在，或者就是說(shuō)，我們假定它對(duì)那些其行為由它調(diào)整的人具有“約束力”。說(shuō)一個(gè)規(guī)范對(duì)某些人是有效力的，并不是說(shuō)一些人實(shí)際上就在這種方式下行為，因?yàn)榧词惯@些人并不那樣行為，規(guī)范對(duì)他們也是有效力的。[4]37所以，規(guī)范并不是由于它是有實(shí)效的才有效力。

既然規(guī)范的效力不能從規(guī)范在實(shí)際社會(huì)生活中被遵守與執(zhí)行的實(shí)效中推出，那么規(guī)范效力的理由是什么呢？凱爾森認(rèn)為關(guān)于為什么某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生的問(wèn)題決不能用斷言發(fā)生某件事來(lái)加以回答，而只能用斷言某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生來(lái)加以回答。[4]110這就是說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)”不能從“是”中推出，而只能從“應(yīng)當(dāng)”中推出。這樣，一個(gè)規(guī)范效力的理由只能是一個(gè)規(guī)范，而不是一個(gè)事實(shí)。所以，探求一個(gè)規(guī)范效力的理由并不導(dǎo)致回到現(xiàn)實(shí)去，而是導(dǎo)致回到由此可以引出第一個(gè)規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范。[4]111比如“當(dāng)你的鄰人需要你幫助時(shí)，你就幫助他”這一規(guī)范是有效的，可以從“愛(ài)你的鄰人”這一規(guī)范中推斷出來(lái)，而“愛(ài)你的鄰人”這一規(guī)范其有效性又是因?yàn)椤澳銘?yīng)服從基督的戒律”這一規(guī)范。這樣一來(lái)，尋求規(guī)范效力理由的過(guò)程就是一個(gè)回溯的過(guò)程。

凱爾森認(rèn)為這樣的回溯不是無(wú)止盡的，他提出“基礎(chǔ)規(guī)范”(basic norm)的概念，認(rèn)為不能從一個(gè)更高規(guī)范中得出自己效力的規(guī)范就是“基礎(chǔ)”規(guī)范?；A(chǔ)規(guī)范具有最終的效力，它才是規(guī)范效力的理由?？梢詮耐粋€(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)秩序，基礎(chǔ)規(guī)范不僅是該體系中所有規(guī)范效力的最終理由，也是規(guī)范體系內(nèi)部一致性的保證，同時(shí)也是檢驗(yàn)一個(gè)規(guī)范是否屬于該體系的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，一個(gè)規(guī)范是否屬于一種規(guī)范體系依賴于它的有效性是否來(lái)自于構(gòu)成這一規(guī)范體系的基礎(chǔ)規(guī)范?；A(chǔ)規(guī)范不是被創(chuàng)造出來(lái)的，它之所以有效力是因?yàn)樗潜活A(yù)定為有效力的，而它之所以是被預(yù)定為有效力的，是因?yàn)槿绻麤](méi)有這一預(yù)定，其他規(guī)范以至于整個(gè)規(guī)范體系就無(wú)法獲得效力?；A(chǔ)規(guī)范的功能就在于建立一定的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威可以依次把創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)利授予某些其他權(quán)威，從而創(chuàng)造下一級(jí)的規(guī)范。

這樣，凱爾森為我們建構(gòu)的是一個(gè)效力演繹邏輯的體系，它類似于數(shù)學(xué)公理體系?；A(chǔ)規(guī)范就相當(dāng)于數(shù)學(xué)公理體系中的公理，它是假設(shè)的、預(yù)定的、自明的，是整個(gè)體系邏輯統(tǒng)一性的來(lái)源，下面的規(guī)范的效力都必然由它而來(lái)；基礎(chǔ)規(guī)范的下一級(jí)規(guī)范(凱爾森認(rèn)為是憲法)和一般規(guī)范相當(dāng)于定理；個(gè)別規(guī)范則直接與具體個(gè)案相聯(lián)，相當(dāng)于我們應(yīng)用定理處理特殊問(wèn)題得出的結(jié)論?？梢哉f(shuō)，凱爾森的規(guī)范體系建構(gòu)始終貫穿了邏輯的精神。在這樣一個(gè)邏輯體系中，人的意志行為對(duì)規(guī)范的存在和有效性并不起決定作用，甚至可以說(shuō)人的因素被完全排斥在體系之外，意志行為只是傳遞效力的工具，對(duì)規(guī)范其決定性作用的是基礎(chǔ)規(guī)范，一旦一個(gè)規(guī)范的效力可以追溯到基礎(chǔ)規(guī)范中，那么不管是否實(shí)際存在這樣一個(gè)意志行為，規(guī)范都是有效的。

凱爾森這種處理規(guī)范問(wèn)題的思路，與他當(dāng)時(shí)所受的哲學(xué)影響是分不開(kāi)的。凱爾森前期規(guī)范研究中一直堅(jiān)持著康德主義的原則，努力把規(guī)范體系建構(gòu)成一個(gè)將一切經(jīng)驗(yàn)事實(shí)排斥在外，將主體的心理、意志、信仰、愿望和價(jià)值取向排斥在外的先驗(yàn)體系。他明確指出法律規(guī)范作為觀念性存在屬于應(yīng)然世界，要與自然實(shí)然世界分開(kāi)。[5]299因此他提出了“基礎(chǔ)規(guī)范”的概念，認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范就是先驗(yàn)的，是規(guī)范體系所以可能的基礎(chǔ)，其有效性是假設(shè)的，不來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)；其他規(guī)范的效力完全依賴于基礎(chǔ)規(guī)范，因而也與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。這樣建立起來(lái)的規(guī)范體系就是一個(gè)邏輯的先驗(yàn)體系了，各個(gè)等級(jí)的規(guī)范之間只保持效力的邏輯關(guān)系，主體對(duì)規(guī)范的存在，即規(guī)范的效力不起任何決定作用。所以，雖然凱爾森一再?gòu)?qiáng)調(diào)他所要建立的是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，但是，他最終的目標(biāo)并不是描述一些實(shí)在的法律規(guī)范，比如美國(guó)法、法國(guó)法、墨西哥法等等，而是通過(guò)觀察和分析這些實(shí)在法，得出它們背后共同的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的本質(zhì)規(guī)律，就如同科學(xué)研究通過(guò)觀察和分析自然現(xiàn)象，找到現(xiàn)象背后的規(guī)律一樣。因此凱爾森的規(guī)范研究明顯表現(xiàn)出了現(xiàn)代西方規(guī)范理論對(duì)古希臘規(guī)范思想自然主義源頭的反思和深刻批判。

三 現(xiàn)代規(guī)范理論研究向古希臘規(guī)范思想源頭的回歸

當(dāng)反思和批判規(guī)范思想古希臘源頭中體現(xiàn)出來(lái)的自然主義傾向的浪潮一浪高過(guò)一浪的同時(shí)，還有另一批學(xué)者仍在堅(jiān)守著規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，規(guī)范來(lái)源于生活的原則，他們?cè)噲D以一種新的方式，在更高的層次上實(shí)現(xiàn)規(guī)范理論研究向古希臘規(guī)范思想源頭的回歸。

價(jià)值論學(xué)者培里就是其中的代表。他在建構(gòu)其一般價(jià)值理論體系中，也提到了“價(jià)值規(guī)范”概念，他認(rèn)為價(jià)值的關(guān)鍵在于興趣，而興趣會(huì)彼此沖突，價(jià)值規(guī)范就是調(diào)節(jié)各種不同的興趣，以獲得興趣的和諧——善的。他的規(guī)范一方面是個(gè)人興趣的整合，即和諧的人格的獲得，另一方面是社會(huì)興趣的整合，即消除人與人之間的沖突，獲得一種至上的整體仁慈。價(jià)值規(guī)范是調(diào)節(jié)興趣的，而興趣又是可以被個(gè)人和社會(huì)認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，人們?cè)趯?duì)興趣進(jìn)行社會(huì)交流的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)興趣之間的沖突，找到社會(huì)的普遍興趣，以此作為社會(huì)共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并以此為依據(jù)，進(jìn)行個(gè)人或社會(huì)的價(jià)值調(diào)節(jié)，而調(diào)節(jié)社會(huì)普遍興趣的即是社會(huì)價(jià)值規(guī)范。這樣，價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)性為理解價(jià)值規(guī)范奠定了基礎(chǔ)，二者之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝。

培里的觀點(diǎn)顯然與新康德主義有著本質(zhì)的區(qū)別，新康德主義遵循的是“是”與“應(yīng)當(dāng)”截然二分的原則，而培里則把這條鴻溝填平了，把對(duì)規(guī)范的研究轉(zhuǎn)化為了對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究。他甚至明確表示認(rèn)識(shí)價(jià)值的有效方法就是經(jīng)驗(yàn)描述的方法，這種方法是一種客觀的方法，它通過(guò)描述興趣的外在行為表現(xiàn)來(lái)理解、把握興趣，使關(guān)于興趣的判斷和關(guān)于價(jià)值的判斷成為一種事實(shí)判斷，從而具有公共性、可證實(shí)性。這樣就避免了內(nèi)省法結(jié)論的主觀性、私人性和不可證實(shí)性。培里顯然是受到了科學(xué)的發(fā)展和實(shí)證主義的興起的影響，但這樣一來(lái)，規(guī)范研究也就失去自己的領(lǐng)地，而可以轉(zhuǎn)化為科學(xué)研究的一部分了。

除培里之外，實(shí)用主義哲學(xué)家們也力圖在批判的基礎(chǔ)上向古希臘規(guī)范思想中的自然主義回歸。杜威批判了傳統(tǒng)道德規(guī)范和價(jià)值思想，認(rèn)為柏拉圖以來(lái)的價(jià)值客觀主義獨(dú)斷地認(rèn)為存在一種終極價(jià)值或最高價(jià)值，它是衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，人們所要做的只是直覺(jué)，盲信和服從。但其實(shí)基于終極價(jià)值的原則、規(guī)范、信念等只是假設(shè)和工具，人們需要依據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)它們加以驗(yàn)證，并用來(lái)處理生活中的具體問(wèn)題。他提出了實(shí)驗(yàn)法，其作用在于使人們把一切標(biāo)準(zhǔn)、原則、規(guī)范等當(dāng)作假設(shè)和工具而不是固定不變的東西，它們的正確性有待于施行后的后果來(lái)加以檢驗(yàn)。這意味著規(guī)范也只是一種假設(shè)和工具，它的有效性要通過(guò)施行的后果加以檢驗(yàn)，通過(guò)事實(shí)加以檢驗(yàn)。這樣，規(guī)范的建立也要參照它在指導(dǎo)行為中的作用而進(jìn)行。這是典型的實(shí)用主義的思路。

另一位實(shí)用主義學(xué)者弗雷德里克·威爾(Frederick L.Will)深受庫(kù)恩和杜威的影響，他批判了把規(guī)范看成是對(duì)思想和行為起指導(dǎo)作用的樣板(template)的觀念，認(rèn)為這一傳統(tǒng)規(guī)范觀是演繹主義的思維方式所帶來(lái)的偏見(jiàn)。在他看來(lái)，規(guī)范雖然在現(xiàn)實(shí)中，常常被我們觀察為一定的場(chǎng)合和反應(yīng)的固定關(guān)系，但是這些只是規(guī)范的顯在方面。規(guī)范還有其潛在的方面，而在規(guī)范研究中，我們更應(yīng)該重視的是規(guī)范的潛在方面，即規(guī)范對(duì)生活背景的依賴。威爾認(rèn)為，規(guī)范的潛在方面體現(xiàn)了規(guī)范活潑和開(kāi)放的性質(zhì)，規(guī)范與生活的其他特征處于動(dòng)態(tài)關(guān)系之中，規(guī)范傾向于變化，它在一定程度上總是開(kāi)放的而不是像其顯在方面那樣是關(guān)閉的。這樣一來(lái)，規(guī)范就能夠接受反常的出現(xiàn)，而一旦反常出現(xiàn)，規(guī)范就面臨著修正或刪改。可以說(shuō)規(guī)范固定只是暫時(shí)的，而不斷接受反常的挑戰(zhàn)，不斷受到管控，這才是永恒的。所以在威爾看來(lái)，規(guī)范與行動(dòng)的關(guān)系并非人的行動(dòng)完全處于被動(dòng)地位，規(guī)范處于中心和指導(dǎo)地位，而是行動(dòng)決定了規(guī)范。因?yàn)橐?guī)范是管控的對(duì)象，舊規(guī)范的保留、修正、刪改和新規(guī)范的產(chǎn)生都是行動(dòng)的結(jié)果。

正是規(guī)范潛在方面所表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范對(duì)生活背景的依賴，使我們對(duì)規(guī)范進(jìn)行管控具有了必要性和可能性。因?yàn)橐?guī)范固定的顯在方面之下，隱含著它們與生活背景的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以規(guī)范是歷史的、文化的存在，是依賴于具體環(huán)境的存在，是依賴于人的判斷和選擇的存在。所以我們只能也可以在生活背景中找到對(duì)規(guī)范進(jìn)行管控的依據(jù)。而經(jīng)過(guò)管控產(chǎn)生的新規(guī)范，其是否有效的標(biāo)準(zhǔn)也就在于它們是否能夠比舊的規(guī)范更好地解決反常，更適用于具體環(huán)境，更能體現(xiàn)生活背景的變化。這樣一來(lái)，威爾就把主體因素納入到規(guī)范研究之中，不僅規(guī)范是由人的意志和行動(dòng)決定，規(guī)范是當(dāng)下主體生活方式和價(jià)值取向的表現(xiàn)，而且對(duì)規(guī)范進(jìn)行研究，我們也必須把規(guī)范放在具體的歷史和文化背景之中。

因此，威爾反思了以凱爾森為代表的規(guī)范研究者們對(duì)實(shí)然和應(yīng)然問(wèn)題的處理方法，認(rèn)為通過(guò)運(yùn)用邏輯分析的方法來(lái)解決規(guī)范問(wèn)題是不完善的，這種邏輯的方法，尤其是演繹的方法，期望通過(guò)實(shí)踐推理從現(xiàn)存的規(guī)范中得到我們的行動(dòng)，都只是依據(jù)規(guī)范的顯在方面來(lái)管控規(guī)范的方法。而規(guī)范論研究中僅僅用這種方法會(huì)使我們忽視規(guī)范與生活背景之間的緊密聯(lián)系，只關(guān)注于固定不變的場(chǎng)合與反應(yīng)關(guān)系。由此威爾提出了擴(kuò)展的方法。擴(kuò)展的方法在威爾看來(lái)不是一種邏輯分析的方法，而是帶有濃厚實(shí)用主義色彩的方法，它并不包含具體的技巧和步驟，而是我們能采用的一切實(shí)用的方法，聯(lián)想或者直覺(jué)也不例外。所以，不論是發(fā)掘規(guī)范的潛在方面，找到規(guī)范與廣泛的豐富的生活背景之間的聯(lián)系，把規(guī)范作為更大的人類生活和實(shí)踐的綜合體的組成部分，不斷開(kāi)闊研究規(guī)范的視野，還是當(dāng)生活背景為我們對(duì)規(guī)范進(jìn)行管控提供出各種候選項(xiàng)時(shí)，我們依據(jù)是否更能解決反?；?qū)嵺`沖突的實(shí)用主義原則，選擇并執(zhí)行正確的管控規(guī)范的行動(dòng)，其中合理的方法和原則就是能切實(shí)解決問(wèn)題，適用于具體環(huán)境的方法和原則。因此我們?cè)谕柕囊?guī)范論中找不到一個(gè)適用于所有具體主體、環(huán)境和行動(dòng)的普遍性規(guī)范，也找不到一個(gè)適用于所有規(guī)范管控過(guò)程的具有規(guī)律性和普遍性的程序。威爾規(guī)范論不是要向科學(xué)那樣建立一個(gè)具有規(guī)律性和普遍適用性的規(guī)范解釋體系，不是要把主體的歷史、文化、價(jià)值因素排除出研究之外，而是高揚(yáng)主體的價(jià)值和作用，將主體放在具體環(huán)境中，通過(guò)它們的選擇和判斷來(lái)管控規(guī)范。從而將規(guī)范研究的基本思路從主體圍繞規(guī)范旋轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范圍繞主體旋轉(zhuǎn)，由此而架起一座溝通實(shí)然和應(yīng)然的橋梁，從而在更高的層次上實(shí)現(xiàn)向古希臘規(guī)范思想源頭中自然主義傾向的回歸。

參考文獻(xiàn)：

[1] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1961.

[2] 法學(xué)教材編輯部《西方法律思想史編寫(xiě)組》.西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學(xué)出版社,1983.

[3] [古希臘]亞里士多德．政治學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館,1985.

[4] Hans Kelsen.General Theory of Law and State[M].New Brunswick(U.S.A.) and London(U.K.):Transaction Publishers，2006.

[5] Eugenio Bulygin. An Antinomy in Kelsen’s Pure Theory of Law[A].Normativity and Norms：Critical Perspectives on Kelsenian Themes[C].ed.by Stanley L.Paulson，Bonnie Litschewski Paulson；trans. Bonnie Litschewski Paulson，Stanley L.Paulson，Michael Sherberg.New York：Oxford University Press. 1998.