鄧萬(wàn)春

（武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，武漢 430063）

當(dāng)前，新農(nóng)村建設(shè)中由于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)而引發(fā)的糾紛與問(wèn)題頻出，地方政府、市場(chǎng)主體與農(nóng)民之間對(duì)于土地的爭(zhēng)奪已經(jīng)成了當(dāng)下新農(nóng)村建設(shè)的“主旋律”，新農(nóng)村建設(shè)本身的主旨卻有意無(wú)意地被相關(guān)當(dāng)事人“遺忘”了。其結(jié)果是，新農(nóng)村建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)成了一個(gè)將農(nóng)村“土地”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱臻g”的過(guò)程。

空間生產(chǎn)的觀念是亨利·列斐伏爾提出來(lái)的。他說(shuō)：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的規(guī)劃傾向于成為空間的規(guī)劃。都市建設(shè)計(jì)劃和地域性管理只是這種空間規(guī)劃的要素”［1］47。愛(ài)德華·索亞認(rèn)為我們現(xiàn)在根本上是空間性的存在者，總是忙于進(jìn)行空間與場(chǎng)所、疆域與區(qū)域、環(huán)境與居所的生產(chǎn)［2］。在一個(gè)現(xiàn)代化、市場(chǎng)化和城市化的價(jià)值理念泛濫的時(shí)代，作為一種“經(jīng)濟(jì)規(guī)劃”和“社會(huì)建設(shè)計(jì)劃”的混合，新農(nóng)村建設(shè)在很大程度上也是一種“空間規(guī)劃”，是對(duì)農(nóng)村土地、水、礦等空間資源的占有、支配、干預(yù)和規(guī)劃的重新安排。在此過(guò)程中，農(nóng)村的空間資源，尤其是土地會(huì)被不同的新農(nóng)村建設(shè)主體賦予不同的特質(zhì)。政府、市場(chǎng)、民間組織、草根等主體會(huì)通過(guò)動(dòng)員農(nóng)民的方式參與到新農(nóng)村建設(shè)中，并訴諸各自不同的農(nóng)村土地空間干預(yù)和規(guī)劃要求，因而會(huì)賦予農(nóng)村土地不同的特質(zhì)：自然資源或社會(huì)（政治）資源，使用價(jià)值或交換價(jià)值。

本文以中西部地區(qū)農(nóng)村為例，探討新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的基本狀況及特征，分析在這個(gè)過(guò)程中作為一種自然資源的農(nóng)村土地是如何在市場(chǎng)、農(nóng)民等主體的相互博弈中被轉(zhuǎn)化為一種空間商品的。列斐伏爾認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)存在著空間的普遍性生產(chǎn)與空間商品的局部性生產(chǎn)等空間生產(chǎn)類型［3］42，空間具有使用價(jià)值和交換價(jià)值雙重價(jià)值［1］54。本文的問(wèn)題則是，新農(nóng)村建設(shè)中市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)民土地的流轉(zhuǎn)體現(xiàn)了什么樣的空間生產(chǎn)類型？市場(chǎng)主體和農(nóng)民分別賦予農(nóng)村土地什么樣的特質(zhì)？文章以問(wèn)卷調(diào)查和案例分析相結(jié)合的研究方法對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)。調(diào)查及資料來(lái)源情況如下：2010年底至2011年初在湖北省、湖南省、云南省、青海省、新疆維吾爾自治區(qū)、甘肅省、河南省等7個(gè)省區(qū)進(jìn)行的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)狀況的問(wèn)卷調(diào)查；2010年在湖北省H 市農(nóng)業(yè)郊區(qū)進(jìn)行的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中市場(chǎng)主體流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的調(diào)查；2011年5月在湖北省?？悼h和隨縣進(jìn)行的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)問(wèn)題的調(diào)查。

一、新農(nóng)村建設(shè)中土地流轉(zhuǎn)的基本狀況

（1）農(nóng)民對(duì)土地的態(tài)度 在中西部地區(qū)7省區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查中，30%的農(nóng)民認(rèn)為土地對(duì)家庭“很重要”，42．5%的農(nóng)民認(rèn)為土地對(duì)家庭“重要”，只有4．2%的農(nóng)民認(rèn)為土地對(duì)家庭“不重要”。當(dāng)問(wèn)到土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，20．8%的農(nóng)民認(rèn)為土地“很值錢”，36．7%的農(nóng)民認(rèn)為土地“值錢”，認(rèn)為土地不值錢的占12．5%。這兩組結(jié)果說(shuō)明，農(nóng)民對(duì)土地的重要性及土地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)在發(fā)生著轉(zhuǎn)變，大多數(shù)農(nóng)民現(xiàn)在都認(rèn)識(shí)到土地的重要性及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種認(rèn)識(shí)也必將改變他們此前隨意拋棄土地的行為。

前一組結(jié)果中，認(rèn)為土地很重要和重要的共占到72．5%，后一組結(jié)果中，認(rèn)為土地很值錢和值錢的共占到57．5%。因此，這個(gè)結(jié)果也說(shuō)明，盡管大多數(shù)農(nóng)民都認(rèn)識(shí)到了土地的重要性及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是對(duì)于土地重要性的認(rèn)識(shí)與對(duì)于土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)是有差別的，前者比后者多出了15個(gè)百分點(diǎn)。

（2）土地流轉(zhuǎn)的對(duì)象 在中西部7省區(qū)的調(diào)查中，17．5%的農(nóng)民有自己的承包土地被政府征用的經(jīng)歷，12．5%的農(nóng)民有自己的承包土地被外來(lái)企業(yè)征用的經(jīng)歷，23．3%的農(nóng)民有自己的承包土地被村里的其他農(nóng)戶流轉(zhuǎn)以搞種植養(yǎng)殖或辦企業(yè)的經(jīng)歷。這個(gè)結(jié)果說(shuō)明，中西部地區(qū)農(nóng)村土地目前被地方政府、外來(lái)企業(yè)和本村農(nóng)民流轉(zhuǎn)的情況都是存在的。在這三種流轉(zhuǎn)類型中，村內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)程度最高，其次是地方政府對(duì)農(nóng)民土地的流轉(zhuǎn)，最后是外來(lái)企業(yè)。這說(shuō)明，在中西部地區(qū)農(nóng)村，村內(nèi)流轉(zhuǎn)仍然是土地流轉(zhuǎn)的主流，而市場(chǎng)化色彩最濃的外來(lái)企業(yè)土地流轉(zhuǎn)目前已經(jīng)一定程度地存在。

（3）土地流轉(zhuǎn)的方式 對(duì)于地方政府流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的具體方式，根據(jù)中西部7省區(qū)的調(diào)查：5．8%的農(nóng)民認(rèn)為地方政府以行政命令無(wú)償流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，26．7%的農(nóng)民認(rèn)為政府以土地置換的方式征用農(nóng)民土地，23．3%的農(nóng)民認(rèn)為政府以低價(jià)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，39．2%的農(nóng)民認(rèn)為政府以法定價(jià)格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地。結(jié)果表明：地方政府流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的主要方式是以法定價(jià)格流轉(zhuǎn)和土地置換，但是也有些地方政府以低價(jià)流轉(zhuǎn)農(nóng)民的土地（23．3%），而以行政命令無(wú)償流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的則較少。

對(duì)于外來(lái)企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的具體方式，30%的農(nóng)民認(rèn)為企業(yè)和農(nóng)民協(xié)商低價(jià)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，19．2%的農(nóng)民認(rèn)為企業(yè)通過(guò)地方政府施壓低價(jià)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，17．5%的農(nóng)民認(rèn)為企業(yè)通過(guò)拉關(guān)系走后門的方式低價(jià)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，21．7%的農(nóng)民認(rèn)為企業(yè)以法定價(jià)格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地。結(jié)果表明：外來(lái)企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的主要方式是和農(nóng)民協(xié)商低價(jià)與以法定價(jià)格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地；但是，企業(yè)通過(guò)地方政府給農(nóng)民施壓以及拉關(guān)系走后門等不正當(dāng)手段流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的情況也不少。后兩種土地流轉(zhuǎn)方式也正是造成當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛的主要原因。

二、市場(chǎng)主體與新農(nóng)村建設(shè)中土地的空間化

新農(nóng)村建設(shè)作為自上而下推動(dòng)的一項(xiàng)國(guó)家建設(shè)色彩濃重的工程，其理念支持不外乎現(xiàn)代化、市場(chǎng)化和城市化話語(yǔ)?，F(xiàn)代化賦予土地的是普遍性，市場(chǎng)化和城市化賦予土地的是商品性和局部性。在當(dāng)下的中國(guó)，這三種話語(yǔ)共同推動(dòng)著能夠孕育生命的“土地”資源向能夠創(chuàng)造剩余價(jià)值的“空間”商品轉(zhuǎn)化。在此過(guò)程中，農(nóng)村“土地”及其承載的文化和社會(huì)特殊性將被抹平。在政府規(guī)劃那里，特殊性往往會(huì)被視為現(xiàn)代性（現(xiàn)代化）的對(duì)立物而被摒棄；在市場(chǎng)主體那里，特殊性僅僅在經(jīng)濟(jì)地理的層面上才有價(jià)值。

本文以在湖北省H 市農(nóng)業(yè)郊區(qū)進(jìn)行的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中市場(chǎng)主體流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的案例調(diào)查為例，探討市場(chǎng)主體進(jìn)行農(nóng)村土地空間生產(chǎn)（空間化）的邏輯及其局限。

2005年，一家私營(yíng)養(yǎng)豬企業(yè)看上了湖北省H 市李村的一片耕地，希望租借下來(lái)建養(yǎng)豬場(chǎng)。李村距離市區(qū)約50公里。這片土地面積約20畝，分屬8戶農(nóng)戶，距離村莊遠(yuǎn)，耕種條件也不好。農(nóng)戶們得知此養(yǎng)豬企業(yè)要流轉(zhuǎn)土地的事情后，沒(méi)有明顯的反對(duì)意見。而他們之所以不反對(duì)出讓土地的深層次原因在于：村里的農(nóng)民大多外出打工，其收入明顯要高于種地。該企業(yè)得知了農(nóng)民們的態(tài)度后，迅速派人到村里對(duì)農(nóng)戶展開進(jìn)一步的動(dòng)員，并詳談轉(zhuǎn)讓事宜。該企業(yè)提出：土地轉(zhuǎn)讓期限為30年，每畝地每年租金200元，和8戶農(nóng)戶分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同，農(nóng)民拿到租金后在合同上簽字。一切很快談妥了。但到簽合同的時(shí)候，該企業(yè)突然提出先支付20年的租金，等20年期滿后再支付剩余10年的租金。但是他們合同書上寫的轉(zhuǎn)讓期限仍然是30年。禁不住該企業(yè)工作人員信誓旦旦的保證，農(nóng)戶們最終在合同書上簽了字。筆者這次去調(diào)查時(shí)，有農(nóng)戶談到這件事時(shí)就認(rèn)為當(dāng)時(shí)是被這個(gè)企業(yè)騙了10年的租金。

商品生產(chǎn)的目的是為了獲取利潤(rùn)，對(duì)空間的生產(chǎn)同樣可以達(dá)成這樣的目的。將農(nóng)村土地納入交換和市場(chǎng)中，就是要通過(guò)賦予土地以市場(chǎng)交換價(jià)值而獲取空間生產(chǎn)的利潤(rùn)。在此案例中，市場(chǎng)主體就是通過(guò)賦予農(nóng)村土地以市場(chǎng)交換價(jià)值，將市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)效率作為農(nóng)村土地空間生產(chǎn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以就有了對(duì)農(nóng)村土地空間的選擇性使用、局部性規(guī)劃，甚至欺詐性占有。

（1）使用價(jià)值和交換價(jià)值：農(nóng)民和市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村土地的不同認(rèn)識(shí) 作為一個(gè)市場(chǎng)主體，養(yǎng)豬企業(yè)在動(dòng)員農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地的過(guò)程中，體現(xiàn)出與農(nóng)民對(duì)于土地的不同認(rèn)識(shí)。農(nóng)民是從使用價(jià)值的角度去看待土地，把土地作為一種自然資源，從這片土地的農(nóng)業(yè)耕種價(jià)值去評(píng)價(jià)土地的價(jià)值。而養(yǎng)豬企業(yè)則不同，他們是從市場(chǎng)交換價(jià)值的角度去看待這片土地，將土地視作空間商品。農(nóng)民們之所以愿意以較為低廉的價(jià)格出讓自己耕種多年的土地，其主要原因在于他們認(rèn)為這片土地比較貧瘠，而且耕種不方便。這些理由主要是從土地作為農(nóng)業(yè)耕種用地的使用價(jià)值的角度作出的判斷。而作為市場(chǎng)主體的養(yǎng)豬企業(yè)則不同，他們考慮的是這片土地的市場(chǎng)價(jià)格、對(duì)養(yǎng)豬成本的影響、離市區(qū)的距離、交通運(yùn)輸是否便利，等等。這些主要是從土地作為空間的市場(chǎng)交換價(jià)值的角度來(lái)考慮的。該養(yǎng)豬企業(yè)不在原豬場(chǎng)的所在地?cái)U(kuò)建豬場(chǎng)，而是到李村來(lái)另建豬場(chǎng)，這種選擇體現(xiàn)的就是養(yǎng)豬企業(yè)對(duì)土地（空間）的市場(chǎng)交換價(jià)值的一種選擇。

（2）市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村空間的選擇性使用 既然是從市場(chǎng)交換價(jià)值的角度看待土地空間資源，市場(chǎng)主體對(duì)空間的生產(chǎn)就是選擇性的。市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)效率（利潤(rùn)）成為這種選擇的標(biāo)準(zhǔn)。H 市的養(yǎng)豬企業(yè)在離市區(qū)不遠(yuǎn)的地方已經(jīng)建有養(yǎng)豬場(chǎng)，這次到李村租借土地再建豬場(chǎng)，屬于擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模。其原有豬場(chǎng)是20世紀(jì)90年代后期建立的，當(dāng)時(shí)企業(yè)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民租借土地只需一畝地每年支付100元。但是到2005年時(shí)，該市的城市化建設(shè)已經(jīng)覆蓋此地，房地產(chǎn)開發(fā)已經(jīng)使這里的商品房?jī)r(jià)格達(dá)到3 000多元一平米。除了土地本身的價(jià)格外，這里的生活、管理成本也大幅提升了。在這種情況下，該養(yǎng)豬企業(yè)如果在原地?cái)U(kuò)大規(guī)模，無(wú)疑將花費(fèi)高額的土地成本。于是，該企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)效率對(duì)土地空間進(jìn)行的選擇性使用就開始了。他們選擇李村的這片土地是經(jīng)過(guò)深思熟慮的：第一，其離市區(qū)約50公里，地處公路旁邊，可直通市區(qū)，交通便利，將出欄的生豬運(yùn)到市里只需一個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間；第二，這里的土地租金低廉；第三，勞動(dòng)力價(jià)格便宜，生活成本低。豬場(chǎng)建起來(lái)后，直接雇傭當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民養(yǎng)豬，每月只需支付幾百元的工錢，而在原來(lái)的豬場(chǎng)，一個(gè)勞動(dòng)力每月至少需支付1 000元。這三個(gè)考慮都跟空間緊緊聯(lián)系在一起：空間的價(jià)值、空間與交通的關(guān)系、空間與勞動(dòng)力價(jià)格的關(guān)系。土地空間的價(jià)值變化在這三個(gè)考慮中是決定性的一個(gè)因素，土地空間價(jià)值的變化改變了交通運(yùn)輸?shù)母窬?，也決定著勞動(dòng)力的價(jià)格。

（3）市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村空間的局部性規(guī)劃 市場(chǎng)主體對(duì)土地空間的使用常常并不考慮土地空間的整體規(guī)劃，這是政府或規(guī)劃部門的責(zé)任。在市場(chǎng)主體的規(guī)劃中，空間常常被分割成碎片形式進(jìn)行市場(chǎng)交換，它被商業(yè)化、碎片化地一部分一部分地出售，因此，市場(chǎng)主體對(duì)于空間的規(guī)劃是一種空間商品的局部性規(guī)劃。國(guó)家提出新農(nóng)村建設(shè)的目標(biāo)是要對(duì)農(nóng)村進(jìn)行一種整體性的重新規(guī)劃。但是市場(chǎng)主體往往不會(huì)考慮國(guó)家的意圖，更不會(huì)顧及農(nóng)民的需求與感受，他們考慮的是如何通過(guò)對(duì)農(nóng)村土地空間的支配實(shí)現(xiàn)利益的最大化。他們對(duì)農(nóng)村土地空間的使用會(huì)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值和效率進(jìn)行選擇和分割，使得農(nóng)村土地空間的規(guī)劃呈碎片狀態(tài)。在本案例中，養(yǎng)豬企業(yè)只會(huì)按照養(yǎng)豬的目的去規(guī)劃使用這片土地，至于這片農(nóng)業(yè)用地放在一個(gè)整體的農(nóng)業(yè)區(qū)域之中是否能有更好的價(jià)值和使用方案，他們不關(guān)心；土地轉(zhuǎn)讓合同30年期滿后，這片土地能否再用于農(nóng)業(yè)耕種，他們更不會(huì)關(guān)心。

三、市場(chǎng)主體與新農(nóng)村建設(shè)土地空間化的局限

市場(chǎng)主體動(dòng)員農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，而農(nóng)民出于對(duì)土地認(rèn)識(shí)的深入，不肯輕易放棄自己的土地。于是，市場(chǎng)主體與農(nóng)民之間的一場(chǎng)土地（空間）博弈就上演了。

（1）土地流轉(zhuǎn)的空間化與農(nóng)民的夾心狀態(tài) 在土地面前，擁有土地承包權(quán)的農(nóng)民面臨的困擾往往要比政府或市場(chǎng)主體多。對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，土地只是它們進(jìn)行現(xiàn)代化的普遍性規(guī)劃的對(duì)象；對(duì)于市場(chǎng)而言，土地只是具有交換價(jià)值的空間商品。而在當(dāng)下的中國(guó)農(nóng)村，土地對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，既是使用價(jià)值，又是交換價(jià)值；既具有特殊性，也具有普遍性。因此，農(nóng)民在自己的土地面前，需要扮演雙重的角色：一方面，土地作為“土地”，農(nóng)民需要把它作為一種自然資源，賦予其使用價(jià)值和特殊性；另一方面，土地作為“空間”，農(nóng)民需要把它視作一種商品，賦予其交換價(jià)值和普遍性。

現(xiàn)行的制度無(wú)疑也將農(nóng)民置于這種“夾心”狀態(tài)。一方面，農(nóng)民的土地屬于集體所有，農(nóng)民只有使用權(quán)，不得買賣；另一方面，國(guó)家又允許農(nóng)民將自己的土地進(jìn)行有償流轉(zhuǎn)。后者為農(nóng)村“土地”轉(zhuǎn)化為“空間”開了口子，使得農(nóng)民的土地具有了不完全的交換價(jià)值。近年來(lái)，由于城市地價(jià)大幅上漲，一些市場(chǎng)主體就開始將眼光瞄向農(nóng)村土地，流轉(zhuǎn)農(nóng)民的承包土地搞種植、養(yǎng)殖，辦企業(yè)，甚至投資房地產(chǎn)。這使得農(nóng)村“土地”快速向“空間”狀態(tài)轉(zhuǎn)化，商品化色彩越來(lái)越濃，農(nóng)村土地的交換價(jià)值逐步提升。在這種情況下，農(nóng)民也意識(shí)到了自己承包的土地不但具有使用價(jià)值，還有不菲的交換價(jià)值。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2010年12月發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書》指出，在城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度逐漸與農(nóng)村社會(huì)保障制度接軌、土地價(jià)值越來(lái)越高的大背景下，農(nóng)民工保留土地的意愿越來(lái)越強(qiáng)烈［3］。

在湖北?？悼h和隨縣所做的調(diào)查也能反映農(nóng)民們對(duì)于保留土地的強(qiáng)烈意愿：不愿意有償放棄土地進(jìn)城落戶的農(nóng)民占到41．7%，幾乎是愿意有償放棄土地進(jìn)城落戶的農(nóng)民（占22．5%）的兩倍。

（2）市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村土地空間的欺詐性占有 市場(chǎng)主體參與新農(nóng)村建設(shè)能夠解決新農(nóng)村建設(shè)資金不足的問(wèn)題，也是動(dòng)員社會(huì)各方力量建設(shè)新農(nóng)村的需要，有利于快速高效地配置新農(nóng)村建設(shè)資源。但是市場(chǎng)主體參與新農(nóng)村建設(shè)畢竟是要贏利的，是要爭(zhēng)奪資源的。土地（空間）是農(nóng)村目前最有價(jià)值的資源之一，對(duì)農(nóng)村土地的支配自然就成了近年來(lái)企業(yè)入主農(nóng)村的重要目標(biāo)。在此過(guò)程中，市場(chǎng)主體使農(nóng)村的“土地”迅速轉(zhuǎn)化為“空間”商品，對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行商品性、工具性、選擇性使用。不僅如此，為了追逐高額利潤(rùn)，一些市場(chǎng)主體在對(duì)農(nóng)民的土地進(jìn)行流轉(zhuǎn)、使用的過(guò)程中甚至采取了一些欺農(nóng)、坑農(nóng)的不正當(dāng)手段。

本案例中的養(yǎng)豬企業(yè)在土地轉(zhuǎn)讓合同上寫明租期為30年，實(shí)際上卻只給了農(nóng)戶20年的租金。剩余10年的土地租金農(nóng)戶們實(shí)際上很難拿到手。租期30年，卻只付20年的租金。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這種結(jié)果并不是一個(gè)意外，而是該企業(yè)的蓄意為之。這是市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村土地資源（空間）的欺詐性占有。

（3）市場(chǎng)主體與農(nóng)村土地空間的碎片化與生態(tài)惡化 市場(chǎng)主體從市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)效率角度對(duì)農(nóng)村土地的工具性、選擇性使用和局部性規(guī)劃，也會(huì)使得農(nóng)村土地空間被條塊分割，被碎片化，不利于農(nóng)村土地空間的整體布局與規(guī)劃。市場(chǎng)主體以租金的方式獲得農(nóng)村土地，出于利潤(rùn)最大化的考慮，往往會(huì)過(guò)度地使用土地，或者對(duì)土地使用過(guò)程中的生態(tài)破壞、環(huán)境污染問(wèn)題聽之任之。

［1］亨利·列斐伏爾．空間：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值［C］／／王志弘，譯．現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)．上海：上海教育出版社，2003．

［2］Edward W Soja．后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究［M］．李 鈞，譯．上海：上海教育出版社，2006：7－8．

［3］楚天都市報(bào)．“80后”漸成農(nóng)民工主力［N］．楚天都市報(bào)，2010－12－17（26）．