趙書文

(西北師范大學政法學院,蘭州730070)

憲法權威的生成之道:憲法解釋

趙書文

(西北師范大學政法學院,蘭州730070)

在中國,憲法更多的是從政治意義上被闡釋的,許多與憲法相關的問題往往要從憲法之外去尋找宏大的理論話語。然而,這種方式會銷蝕憲法的至上權威。因此,欲建立憲法的至上權威,就必須從憲法解釋入手,通過以憲法文本為根據(jù)的憲法解釋解決憲法的相關問題,這才是憲法權威的真正生成之道。

憲法文本;憲法權威;憲法解釋

2012年是“八二憲法”頒布實施30周年之時,在這個特別的年份,對于中國社會,紀念憲法的頒布實施有著重要的歷史意義和現(xiàn)實影響?；仡櫄v史,新中國成立至今,國人對于憲法中有關法律問題的理解不是從憲法文本本身尋找切入點,相反,總是從憲法之外尋找理解問題的依據(jù)。這種邊緣化憲法本身,從憲法之外尤其是從政治方面去尋找有關法律問題的解決依據(jù)的思維慣式,被稱為“政法思維”。這種思維慣式與樹立憲法權威之間存在著手段與目的的緊張關系。筆者認為,樹立憲法權威的根本之道在于以憲法解釋為手段,圍繞憲法文本尋找憲法中相關法律問題的解決,否則,憲法就僅僅是一張寫滿人民權利的紙。

一、政治與法律的相互掣肘

法律直接受政治的制約,超然于政治之外的法律是不可能存在的。列寧認為:“如果沒有政權,無論什么法律,無論什么選出的機關都等于零?！盵1]日本當代著名法社會學家川島武宜也認為:“在社會的結構之中,法律命題是為政治權力所支配著的。因此,在法律命題之中,必須或多或少地體現(xiàn)一定的政治理想。在斗爭中獲得了勝利的社會力量,會通過創(chuàng)造法律命題的方式來強制保護自己利益的規(guī)范實現(xiàn)。因此,法律命題通常總是帶有政治色彩的?！盵2]政治權力對于法律的良性作用是不可否認的:“人們往往是通過行使政治權力以推進立法行動而實現(xiàn)這些變化的,同時這些變化愈深刻,權力在實現(xiàn)這些變化方面的作用也就可能愈大。例如,與封建時代徹底決裂的《拿破侖法典》,如果沒有一個強有力的行政官施加壓力,是否能被制定成法律,是頗值得懷疑的。”[3]374

但是,我們不能就此夸大政治權力的作用忽視其不良的一面,忘記法律對政治權力的約制,因為權力在社會關系中代表著能動而易變的原則。另外,在權力統(tǒng)治不受制約的地方,它極易造成緊張、摩擦和突變。再者,在權力可以通行無阻的社會制度中,往往是社會上的權勢者壓迫或剝削弱者,所以,實施法律對政治權力的約束是對權力的“惡”的傾向的必要扼制。如此,“當權力意志在社會上表現(xiàn)出來時,它總是會同一個在重要性和力量上與其相當甚或超過它的組織原則——法律意志(the will to law)相碰撞并受到這種原則的反擊和限制”。[4]377賀麟先生在談到法律之于政治的關系時說:“法律之于政治,猶如文法之于語文,理則之于思想。不合理則或不合邏輯的思想,只是主觀的意見感覺,不成其為系統(tǒng)條理的思想。沒有文法的語文,決不能正確傳達思想,宣泄情意,即不成其為傳久行遠的語言文字。沒有法律的政治,就是亂政,無治,即無有組織、不能團結、未上軌道的政治。”[4]

憲法屬于法律,但是它又不同于一般法律,它是由“憲”與“法”兩部分組成的,這兩部分構成了憲法的全部內容。憲法中的“憲”包涵有規(guī)則的意思,但更多地體現(xiàn)著一種政治涵義;而“法”則更直接、更充分地強調一種規(guī)則,反映規(guī)則對政治的規(guī)范與約制。我們對憲法的理解不能僅停留在政治層面上,而是要進一步認識到憲法具有的法律屬性。這就意味著政治是一個有規(guī)則可循的、可預期的、公開的、理性的因而也是安全的活動。如果我們僅僅關注憲法的政治意涵,而忽略了它的“法”的意涵,忽略了法律規(guī)則對政治行動本身的限制,那么,我們對憲法的討論就可能演變成為一種危險的政治爭執(zhí)。沒有“法”作為約束或者保障的政治力量,意味著其最終可能廢棄憲法。脫離開“法”來談政治是危險的,因為這種政治有可能被恣意的非理性的偶然力量所操縱,變成教條的意識形態(tài)或血腥的暴力政治。法治社會的特征是憲法至上,它要求一切政治問題都必須以憲法為對話平臺,在憲法的界限內進行商討、談判。

因此,我們在政治意義上理解憲法之時,更應從法律層面上來理解憲法,把一切關涉憲法的問題納入憲法文本之內,從既有的憲法規(guī)定中尋找出可以解決此類憲法問題的法律之道。也就是說,要以憲法文本為基礎的,通過對既有憲法規(guī)則的法律解釋來實現(xiàn)對關涉憲法的有關問題的解決,通過對憲法的解釋運用,把憲法作為一種法律規(guī)則來看待,這樣,它的穩(wěn)定性、權威性既得到了維護,還解決了有關憲法的疑難案件。

二、憲法解釋的特點

伽達默爾認為:“解釋學的出發(fā)點是構筑橋梁,在過去中重新發(fā)現(xiàn)最好的東西?！盵5]憲法解釋就是以維護法治的原則為己任,在理解著法律的同時,也在理解著事實。它通過解釋在憲法與事實之間架起理解的橋梁,消解共性規(guī)則與個性案件之間的緊張,使得憲法在對事實的解釋中得以成長,事實在憲法的框架內得以澄清。這樣即強調了既有憲法規(guī)則的合理性,又保持了憲法的權威性,使得問題與爭議能夠盡可能地在憲法體制內尋求到解決的方案。因此,我們的憲法要避免僅僅成為“一張寫著人民權利的紙”,[6]避免現(xiàn)實問題與憲法文本之間的斷裂,保持憲法的權威性、穩(wěn)定性,就必須回到憲法文本,培養(yǎng)我們的憲法解釋能力。

(一)通過法律語言言說憲法

語言并不僅僅是人類思想、意識的反映和表達,它在我們這個世界當中,還充當著形塑我們的思想世界和被我們所思的世界的角色。當下,我們的國家正在向法治國家轉型,我們在歷史和文化中積淀成的傳統(tǒng)法律語言也需要更新。法律語言的變更勢必引起法律觀念和法律思維甚至法律價值的變更。因為在筆者看來,語言并非簡單的交流工具,它是一個生命有機體,“像一顆大樹,樹根伸進社會生活和大腦生命的最深處,枝葉在精神圈中茂盛地生長”。[7]181并且“因為語言依賴于人的精神,人的精神也只有依賴于語言,才能作為精神而突現(xiàn)”。[7]176所以,語言蘊涵了一個民族的精神、文化和價值,我們強調對傳統(tǒng)法律語言的轉化,要求運用現(xiàn)代法治的語言去對現(xiàn)實世界進行言說,實際上是運用現(xiàn)代法治的精神和價值去塑造一個法治的社會。我們都懂得:人創(chuàng)造著語言,語言也在創(chuàng)造著人;社會創(chuàng)造著語言,語言也在創(chuàng)造著社會。我們需要用現(xiàn)代的法律語言去言說我們這個世界,去重塑我們這個世界,從而使我們這個世界能達致一個法律(憲法)主治的狀態(tài),即法治社會。因此,在我們國家處于一個由傳統(tǒng)人治國家向現(xiàn)代法治國家轉型的特殊時期,筆者認為運用法律語言言說我們這個世界是非常之必要。

憲法解釋將憲法規(guī)范看作其關注的對象。在憲法解釋規(guī)范的視野里,整個世界就是一個法律的世界,任何經濟、社會、政治、文化等等要素只有轉化為法律才是可以理解的。如將土地理解為領土,將單個自然人理解為公民,將購物人理解為消費者,等等。法律盡管要服務于某種道德、政治、經濟或社會文化的目的,但是這種服務是通過法律規(guī)則的內在解釋完成的,即通過憲法的解釋把社會的需求轉化為憲法的問題予以妥善安排。具有規(guī)范內容的信息只有用法律的語言才能在全社會范圍內循環(huán)。

在這一點上,托克維爾曾贊嘆道:“在美國,幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。因此,所有的黨派在他們的日常論戰(zhàn)中,都要借用司法的概念和語言。大部分公務人員都是或曾經是法學家,所以他們把自己固有的習慣和思想方法都應用到公務活動中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級。因此,司法的語言差不多成了普通語言;法學家精神本來產生于學校和法院,但已逐漸走出學校和法院的大墻,擴展到整個社會,深入到最低階層,使全體人民都沾染上了司法官的部分習性和愛好。”[8]

其實,運用法律語言的自覺性反映了主體法律意識的強弱,我們經常發(fā)現(xiàn)法律人在分析一些問題時,哪怕是與法律關系較遠的問題,他們也會試圖從法律的角度出發(fā)去分析和理解,并從中尋求解決問題的策略和方法。在他們的精神世界中,法律儼然已經成為現(xiàn)實生活中的權威與行動指南。語言在言說著人類的思想,人類的思想在支配著人類的行動,而行動在創(chuàng)造著一個新的世界,這個新的世界又在影響和改造著人類的語言。我們無法期待外在的世界自動發(fā)生改變,但可以試圖通過自覺的、主動地改變我們的語言去改變這個世界,因為人畢竟是有能動性的。

因此,筆者以為運用法律的語言去討論憲法問題,實際上就是在法律的平臺上進行對話與協(xié)商。如此,在行動上就會形成尊重我們的既有憲法的政治美德,那么我們也就不會僅僅借助于法律之外的強勢語言,而使憲法缺場了。

(二)通過文本解釋憲法

從憲法解釋的角度看,憲法就是最高法律規(guī)范,是一切法律規(guī)范的淵源,其他法律規(guī)范都是從憲法這個“基本規(guī)范”中引申出來的。任何其他的法律規(guī)則只有在獲得憲法的認可之后,才能具有法律規(guī)則的效力。在這個意義上,憲法就可以被理解為一種教義,它和最高的權力淵源是同一的。這就像上帝的意志體現(xiàn)在《圣經》中,真主的意志體現(xiàn)在《古蘭經》中,人民的意志就體現(xiàn)在憲法中一樣。

我們國家是成文法國家,對憲法的尊崇勢必內在地要求我們對憲法文本的尊重,從憲法文本出發(fā)去尋找、發(fā)現(xiàn)問題的答案。猶太教法典的編纂者曾言:“如果你要理解無形之物,必須仔細觀察有形之物?！盵9]那么我們也可這樣說,要了解憲法的精神與真諦,就必須先回歸到憲法文本中。因此,憲法解釋主張必須從現(xiàn)行憲法文本出發(fā),一系列憲法的改革問題的答案必須在憲法文本中去尋找。

另外,憲法解釋奉行的是憲法至上原則,因此,就必須從憲法本身出發(fā),在具體的憲法規(guī)則、條文之中去尋找微言大義。通過在事實與規(guī)范之間尋找連接點,利用憲法解釋努力把事實關系翻譯、轉化為法律關系,使問題在憲法框架之內獲得解決,從而體現(xiàn)對憲法文本的尊重。對憲法文本的尊重這一政治美德在美國體現(xiàn)得比較突出,潘恩從賓夕法尼亞州看到了關于憲法的一種有條不紊的程序:“政府公布一部根據(jù)人民意愿制定的憲法,這部憲法不僅是一種權力,而且是一種對政府加以控制的法律。它是這個州的政治圣經,幾乎每個家庭都有一本憲法,政府人員則人手一冊。每當對一項法案的原則或對任何一種權力的應用范圍有爭論時,政府人員便從口袋里取出這本印就的憲法,把有關爭議中的事情的章節(jié)念一遍,這是司空見慣的事?！盵10]252

尊重既有憲法文本,存在著一個問題,即:好憲法容易施行,那么應當如何對待壞憲法呢?憲法解釋認為,應當予以遵守并且通過法定程序加以改進或廢棄。對此,美國人的先輩潘恩的話值得我們深思:“對于一項壞的法律,我一貫主張(也是我身體力行的)遵守,同時使用一切論據(jù)證明其錯誤,力求把它廢除,這樣做要比強行違反這條法律來得好;因為違反壞的法律此風一開,也許會削弱法律的力量,并導致對那些好的法律肆意違反。”[10]222并且在憲法解釋看來,“在一種民主政治中,一個公民可以無拘無束地譴責某項法律,并通過政治過程尋求對它的變更,但是,直至這項法律被變更,它都應該得到他的服從……他自己的判斷無論根據(jù)如何具有說服力,在這里都毫無地位可言?！盵11]

因此,憲法解釋主張對憲法的革新與廢改的依據(jù),應當主要從憲法文本出發(fā)。憲法規(guī)定了國家政治生活的法則,一切重大的政治活動都必須在憲法規(guī)定的體制內進行。既然國家的政治統(tǒng)治可以用憲法的方式確認和規(guī)定下來,那么就意味著政治是一個有規(guī)則可循的、可預期的、公開的、理性的因而也是安全的活動,而不是偶然力量的操縱之物。我們可以用理性的方法來把握政治和國家,尤其是可以用法律科學的技藝理性來把握人民共和國的政治。

三、憲法的變遷之道:憲法解釋

如果說20世紀的80年代末90年代初是對法律(憲法)價值話語的呼喚與論證,那么,我們現(xiàn)在面臨的任務則是運用憲法解釋的技藝把法治的那些抽象的、概約的價值話語訴求轉化成為一種法律(憲法)上的制度安排,以及精巧的法律語言,在法律(憲法)制度層面上為實現(xiàn)憲法的權威提供技術上的可能,至少在法律制度層面上實現(xiàn)法律(憲法)的權威。

憲法必須獲得解釋,“法律必須穩(wěn)定,卻不能靜止不變。我們總是面臨這一巨大的悖論,無論是靜止不變,還是變動不居,如果不加以調劑或不加以制約,都同樣具有破壞力。法律如同人類,要活下去,必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。這兩個將法律引向不同方向的趨勢應當擰在一起,使其步調一致,這兩種趨勢的結合,必須依靠某種智慧”。[12]筆者以為,這種大智慧就是法律的解釋,在本文中表現(xiàn)為憲法解釋,通過憲法解釋既維護了既有憲法的穩(wěn)定,又不致使憲法凝滯而失去生命力從而喪失其權威。

法社會學認為,法律必須以社會為基礎,而不是相反。對于憲法而言,通過對其解釋就可以使憲法與社會相適應。華盛頓最高法院曾經指出:“對憲法規(guī)定進行解釋,應當符合和含括社會與經濟生活日益變化的情勢?！盵3]538人們完全有理由從這樣一個預設出發(fā),即致力于建構一種恒久的政府與社會組織框架的那代人,必定會受到經驗不足和眼光局限等方面的負面影響,而這將在他們所創(chuàng)設的憲政制度的長期操作與運行中明顯反映出來。人們在預見一個新體制所會產生的某些后果及狀況方面的這種無能為力,實際上是一種認知的局限,即使是最富天賦、最為聰穎的人也無從避免這方面的局限性。如果我們假設一部憲法的制定者們,即使他們是一些極富經驗的可敬人士,根本不意識他們在判斷方面的這種局限性,而且還試圖把他們那種受時間局限的憲法解釋詳盡而精確地強加給他們的子孫后代,那么這種假設就顯然是不明智的。相反,我們應當這樣假設,他們并不想阻止后人按他們自己的方法去解決他們的問題,只要這種解決方法與他們所制定的憲政制度的一般精神和基本目的相符合即可。由于他們是在認識到社會境況總是處于不斷地變化之中而且總是受不可預知的偶然性所左右的時候試圖建立一種持久的社會生活范式的,因此,假設他們視自己所制定的根本大法為通過該法律時所存在的現(xiàn)狀的一種完全固化之物,也顯然是不合理的。法官卡多佐先生宣稱:“一部憲法所陳述的或應當陳述的并不是適用于過去的規(guī)則,而是針對日益擴展的未來的原則。”我們可以說,卡多佐的觀點不僅反映了他本人的觀點,而且反映了每位思想開放的聰慧明智的憲法制定者的觀點。因此,憲法必須得到解釋,通過解釋使得憲法成為適應社會生活的“活憲法”,從而維持憲法的權威。

另外,憲法解釋表現(xiàn)了對既有憲法的尊重,即便新出現(xiàn)的問題在既有憲法中無明文規(guī)定,也會通過憲法解釋來消除憲法與現(xiàn)實之間的差距。通過憲法解釋,人們便可以使舊的憲法規(guī)則和憲法制度滿足新的需要。而且可以在將外部破壞和歪曲既存憲法的情勢限制到最低程度的情形下,使之適應日益變化的狀況,進而保持憲法在現(xiàn)實世界中既有的、一貫的統(tǒng)治地位,從而成就憲法的至上權威。憲法解釋強調憲法規(guī)則作為一個國家中公民和政治團體的行動依據(jù)或準則。憲法是現(xiàn)代國家中政治游戲的規(guī)則,它使得我們面對政治分歧時能夠坐下來借助于憲法這一溝通平臺進行協(xié)商解決,而非動輒繞開憲法訴諸暴力、流血或者其他。這樣,就意味著政治是一個有規(guī)則可循的、可預期的、公開的、理性的因而也是安全的活動。任何政治主張只要最終不是訴諸憲法,任何個人或政治團體如果其政治行動不遵循憲法,那么這種政治就有可能被恣意的非理性的偶然力量所操縱,要么變成了教條的意識形態(tài)政治,要么變成血腥的暴力政治,政治就會處在不確定的風險之中。

我們這個社會處于一個需要學者去踏踏實實做點事情的時代,我們的法律現(xiàn)代化的路程還很長,正像蘇力教授所說的:“你的貢獻是什么?”因此,筆者主張在和平的環(huán)境下,我們需要面對我們自己的憲法,面對現(xiàn)實的憲法制度,盡可能地利用憲法解釋來推動憲法的變革,這樣不僅付出的成本與所產生的風險小,而且易于培養(yǎng)政府與公民的法治意識,使他們養(yǎng)成一種在法律(憲法)體制之內解決政治問題與社會問題的習慣和政治美德。這才是我們應該坐下來認真對待的問題,這也才是我們的貢獻?？傊?我們需要沉靜下來,從西方憲政概念和理論王國之中走出來,真正地面對我們自己的憲法,從憲法文本出發(fā),運用憲法解釋對憲法中那些概略的、彈性的規(guī)則進行創(chuàng)造性的解釋,把問題的解決納入憲法的體制之內,消除“政法思維”對樹立憲法權威的負面影響,為我們的法治發(fā)展多作一點貢獻!

[1]列寧.列寧全集:第11卷[M].北京:人民出版社,1987:38.

[2][日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武,等譯.北京:中國政法大學出版社,2004:230.

[3][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:華夏出版社,2004.

[4]賀麟.文化與人生[M].北京:商務印書館,1988:45.

[5][德]伽達默爾.哲學解釋學[M].夏鎮(zhèn)平,等譯.上海:上海譯文出版社,1994:27.

[6]列寧.列寧全集:第12卷[M].北京:人民出版社,1987:50.

[7][法]埃德加·莫蘭.方法:思想觀念[M].秦海鷹,譯.北京:北京大學出版社,2002.

[8][美]托克維爾.論美國的民主:上[M].董果良,譯.北京:商務印書館,1988:310.

[9]舒國瀅.在法律的邊緣[M].北京:中國法制出版社,2000:66.

[10][美]潘恩.潘恩選集[M].馬清槐,等譯.北京:商務印書館,1981.

[11][美]諾內特,塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會:邁向回應型法[M].張志銘,譯.北京:中國政法大學出版社,2004:76.

[12][美]卡多佐.法律的成長 法律科學的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京:中國法制出版社,2002:4.

The Making of Constitution’s authority:Interpretation of the Constitution

ZHAO Shu-wen
(College of Politics and Law,Northwest Normal University,Lanzhou 730070,China)

In China,Constitution’s interpretation is often from political sense.Many Constitution-related problems frequently are based on grand theoretical discourses outside Constitution.But this approach will erode the supremacy of the Constitution.Therefore,to establish the supreme authority of the Constitution must begin by the interpretation of the Constitution,and then to solve the Constitution-related problems based on constitutional text.The above mention is the path to Constitution’s authority.

constitutional text;authority of Constitution;Interpretation of the Constitution

D911.05

A

1672-3910(2012)02-0088-05

2011-12-21

趙書文(1974-),男,甘肅蘭州人,講師,西南政法大學博士生。