宋環(huán)環(huán)，周 靜

(江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122)

論侵權(quán)行為地法原則

宋環(huán)環(huán)，周 靜

(江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122)

侵權(quán)行為地法原則是國(guó)際侵權(quán)法領(lǐng)域最古老的準(zhǔn)據(jù)法原則之一。如今，國(guó)際交往日益頻繁，涉外法律沖突頻現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)行為地法原則遭遇了種種挑戰(zhàn)，在理論基礎(chǔ)、行為地的識(shí)別等方面均受質(zhì)疑。因此，有必要在回顧傳統(tǒng)侵權(quán)行為地法原則適用的基礎(chǔ)上，從理論與實(shí)踐的角度結(jié)合比較分析法探究侵權(quán)行為地法原則的現(xiàn)代意義與取舍。

侵權(quán)行為地；法律適用；涉外侵權(quán)

在全球化、市場(chǎng)化和信息化的今天，跨國(guó)交流增多，矛盾沖突頻現(xiàn)，跨越國(guó)境的侵權(quán)案件日益增多，侵權(quán)法律適用問(wèn)題受到廣泛關(guān)注。侵權(quán)行為之債是一種法定之債，考慮到各國(guó)的利益及法律權(quán)威性，對(duì)于國(guó)際侵權(quán)之債的法律沖突的解決適用哪一國(guó)的法律成為問(wèn)題的關(guān)鍵。侵權(quán)行為地法原則是最古老、最普遍適用的準(zhǔn)據(jù)法原則之一，但隨著國(guó)際私法的發(fā)展和變革，國(guó)際私法的法律選擇理論開始向著彈性化的趨勢(shì)演進(jìn)，這一原則面臨重重挑戰(zhàn)。因此，從理論角度結(jié)合比較分析方法，研究侵權(quán)行為地法原則，對(duì)不同國(guó)家法律適用的統(tǒng)一和完善我國(guó)的侵權(quán)沖突法，具有十分重要的理論以及實(shí)踐意義。

一 侵權(quán)行為地法原則概述

侵權(quán)行為地法原則是指國(guó)際侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法(lex loci delictus)，這是國(guó)際社會(huì)在國(guó)際侵權(quán)法領(lǐng)域最古老的準(zhǔn)據(jù)法原則之一。基于古羅馬中的“場(chǎng)所支配行為的原則”，以巴托魯斯為代表的意大利后期注釋法學(xué)派在提出法則區(qū)別說(shuō)理論時(shí)，就提出了國(guó)際侵權(quán)之債適用侵權(quán)行為地法的觀點(diǎn)。[1]隨后侵權(quán)行為地法原則第一次以立法形式確定，是在1804年的《法國(guó)民法典》中，之后便逐漸得到廣泛的運(yùn)用。如1928年的《布斯塔曼特法典》第168條、1939年《泰國(guó)國(guó)際法》第15條、1997年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第48條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法案》第62條、1999年《白俄羅斯國(guó)際私法》第1129條等均采納了這一原則。

關(guān)于侵權(quán)行為地法原則的基礎(chǔ)法理，各學(xué)說(shuō)差別較大。英美法系一般基于“既得權(quán)”理論，該理論認(rèn)為，受害人在侵權(quán)行為地因受到不法侵害而獲得損害賠償權(quán)，在其他地方也應(yīng)得到承認(rèn)。“權(quán)利平衡”認(rèn)為個(gè)人權(quán)利的平衡是在侵權(quán)行為地被侵權(quán)行為所打破的，因此侵權(quán)行為之債只有適用侵權(quán)行為地法才能恢復(fù)權(quán)利的平衡?！皣?guó)家主權(quán)”理論認(rèn)為適用侵權(quán)行為地法是尊重國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。“屬地性”理論認(rèn)為，侵權(quán)行為法有維持國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)治安的任務(wù)，直接關(guān)系到本國(guó)的公共秩序。還有學(xué)者從“義務(wù)理論”以及“國(guó)際禮讓說(shuō)”的角度理解。中外學(xué)者的理論依據(jù)大致可以歸納為三種：①?gòu)膰?guó)家主權(quán)的角度來(lái)看，以國(guó)際法為基礎(chǔ)；②從公共性質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)，以國(guó)家主權(quán)的觀念為依據(jù)；③從“屬地性"角度衡量，以固有國(guó)際私法調(diào)整。

對(duì)此，相關(guān)學(xué)者分別提出了質(zhì)疑：①以國(guó)際法的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，提出“國(guó)際禮讓說(shuō)”、“既得權(quán)說(shuō)”只是基本的原理，將其使用在解釋涉外侵權(quán)行為的法律適用制度研究上缺乏說(shuō)服力，表現(xiàn)在國(guó)際私法與沖突法則之間的聯(lián)系不大。②國(guó)際私法旨在解決涉外法律關(guān)系中的法律選擇問(wèn)題，如果依據(jù)“國(guó)際禮讓”等學(xué)說(shuō)，事實(shí)上基于法律沖突問(wèn)題的解決只是得因于禮讓的結(jié)果。但這存在一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，法律沖突問(wèn)題尚未解決又怎么會(huì)產(chǎn)生自我解決的后果。③侵權(quán)行為法維持國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)治安的任務(wù)仍值得商榷。一是隨著責(zé)任保險(xiǎn)的普及與無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)達(dá)，侵權(quán)行為法威嚇及預(yù)防的效果日漸削弱。二是民事責(zé)任中個(gè)人損害賠償關(guān)系屬私法范疇，不應(yīng)與刑事法并論，應(yīng)回歸到“損害賠償”的本質(zhì)。[2]④侵權(quán)行為地法原則產(chǎn)生于中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)侵權(quán)事件比較簡(jiǎn)單，但隨著現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)發(fā)展，涉外侵權(quán)事件沖突劇烈，行為地法原則的固有缺點(diǎn)也日益顯現(xiàn)。

二 侵權(quán)行為地的識(shí)別

縱觀各國(guó)學(xué)說(shuō)及國(guó)際私法立法，侵權(quán)行為地法原則是最普遍且最受認(rèn)可的，是一項(xiàng)在很早以前就得到普遍采用的原則。雖然世界各國(guó)在適用侵權(quán)行為地法上取得了一致的答案，但對(duì)如何確定“侵權(quán)行為地”卻存在較大分歧。有以加害行為地為侵權(quán)行為地的，也有以損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地的，還有以加害行為地和損害發(fā)生地均為侵權(quán)行為地的。

1.主張以加害行為地為侵權(quán)行為地。

這種識(shí)別方法主要為一些大陸法系國(guó)家采納并沿用至今，逐漸成為這些國(guó)家國(guó)際私法和法律的一個(gè)重要組成部分。[3]他們強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為對(duì)加害行為實(shí)施地國(guó)家社會(huì)利益的損害，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將加害行為地國(guó)家的法律作為侵權(quán)行為地法。如1996年《波蘭國(guó)際私法》第31條第1款規(guī)定：“非法律行為所產(chǎn)生之債，依債務(wù)原因事實(shí)發(fā)生地法。”又如1977年的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》，1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》等均明確規(guī)定以加害行為地為侵權(quán)行為地適用法律。

2.以損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地。

英美法系國(guó)家主張侵權(quán)行為地應(yīng)為損害發(fā)生地。美國(guó)J.H Beale在其任報(bào)告員的1934年《美國(guó)沖突法重述(第一次)》(第377節(jié))中就認(rèn)為，損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地。他認(rèn)為一個(gè)行為的侵權(quán)定性應(yīng)由損害發(fā)生地來(lái)決定，而不是行為發(fā)生地。在美國(guó)1986年《第二次沖突法重述》第146條、147條均規(guī)定：在人生損害、損害土地以及其他有形物的訴訟中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)依損害發(fā)生地的法。M.Rogers也同意這一的觀點(diǎn)。當(dāng)代法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者H.C.巴蒂福爾和P.拉加爾德也都贊成這種理論。

3.加害行為地及損害發(fā)生地均為侵權(quán)行為地。

有的國(guó)家采取折中方法，認(rèn)為加害行為地和損害發(fā)生地均為侵權(quán)行為地。這種觀點(diǎn)的鼓吹者為美國(guó)學(xué)者W.W庫(kù)克，他認(rèn)為凡是與侵權(quán)事實(shí)發(fā)生有關(guān)的地方---加害行為發(fā)生地、損害發(fā)生地，二者都可以作為侵權(quán)行為地。當(dāng)它們出現(xiàn)不一致時(shí)，受害人可以自由選擇，只要他認(rèn)為是對(duì)自己有利的。唐偉認(rèn)為，中國(guó)就是采用的這種方法，事實(shí)證明新興的國(guó)際私法立法更傾向于這種識(shí)別方法。此外，依據(jù)《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》中第32條規(guī)定，一方面將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法作為侵權(quán)行為的基本適用法律，另一方面從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，允許受害人選擇侵權(quán)原因發(fā)生地法，既做到了法律適用的確定性，又不失法律適用的靈活性。1979年匈牙利《關(guān)于國(guó)際私法第13號(hào)法令》第32條規(guī)定在一般情況下侵權(quán)行為發(fā)生地即為侵權(quán)行為地，若損害發(fā)生地對(duì)受害者更有利，則以損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地。此外聯(lián)邦德國(guó)、捷克等國(guó)的立法實(shí)踐中對(duì)此也是持肯定的態(tài)度，聯(lián)邦德國(guó)最高法院和瑞士聯(lián)邦法院都曾采用這種理論。

4.其他。

我國(guó)一些學(xué)者提出了新的主張：韓德培認(rèn)為應(yīng)依照有關(guān)法律的不同目的確定侵權(quán)行為地。如果法律的規(guī)定側(cè)重于保護(hù)個(gè)人利益，則應(yīng)以損害發(fā)生地為準(zhǔn)；若法律旨在防止某些不法行為或不道德行為的發(fā)生，則應(yīng)該以行為發(fā)生地為侵權(quán)行為地。金寧認(rèn)為應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，找出與案件當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的侵權(quán)行為發(fā)生地或者損害地作為侵權(quán)行為地。張朝霞認(rèn)為對(duì)侵權(quán)行為地的識(shí)別應(yīng)依據(jù)對(duì)受害人有利的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)行為實(shí)施地法以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法之間作出選擇，但這種選擇是基于法律的規(guī)定而不是受害人主動(dòng)選擇。

上述觀點(diǎn)的確有很大的合理性，但筆者認(rèn)為均存在不足之處。實(shí)踐中侵權(quán)行為地不一定只有一個(gè)，損害結(jié)果發(fā)生地也不一定只有一個(gè)。事實(shí)上，有的損害，如侵害名譽(yù)是無(wú)形，除通過(guò)擬制是難以確定其發(fā)生的。[4]此外，加害行為地和損害發(fā)生地均為侵權(quán)行為地的方法也有失偏頗，倘若一味考慮到受害人的利益，就會(huì)造成對(duì)被告的不公。此外對(duì)于韓德培的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為在邏輯上是一種悖論，侵權(quán)法是規(guī)制侵權(quán)行為并維護(hù)他人權(quán)益的法律，倘若考究法律的目的來(lái)確定侵權(quán)行為地，則是在分析法律的基礎(chǔ)上適用法律，在拆分法律目的的基礎(chǔ)上自行解釋法律。張朝霞的觀點(diǎn)事實(shí)上也沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性的作用，操作性不強(qiáng)。對(duì)于金寧的觀點(diǎn)還是有一定的可取性，將最密切聯(lián)系原則與侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地相結(jié)合進(jìn)行選擇，引入了具有靈活性的最密切聯(lián)系原則，但是最密切聯(lián)系具有很大的靈活性，所以不能作為第一適用標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為地的識(shí)別首先當(dāng)事人有權(quán)自己選擇適用有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法律，當(dāng)事人未達(dá)成合意的，侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法的規(guī)定又不相同，應(yīng)由受害人自行選擇。若受害人放棄選擇，則由法院主動(dòng)適用對(duì)受害人有利的法律。當(dāng)侵權(quán)行為的整個(gè)過(guò)程表明侵權(quán)行為地或者侵權(quán)結(jié)果地與侵權(quán)事件有更密切的聯(lián)系，則適用該最密切聯(lián)系地法。

三 侵權(quán)行為地法原則的法律適用及取舍

1.侵權(quán)行為地法原則所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

在國(guó)際私法領(lǐng)域，侵權(quán)行為地法一直處于重要地位，但是隨著現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)發(fā)展，行為地法原則其固有缺點(diǎn)日益顯現(xiàn)，會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)行為地不易界定或出于偶然的發(fā)生，有可能兼跨數(shù)國(guó)，還有可能發(fā)生很多類似最密切聯(lián)系等情況，使得難以確定準(zhǔn)據(jù)法，或者適用該原則會(huì)導(dǎo)致不公等結(jié)果發(fā)生。

(1)本身限制。

適用侵權(quán)行為地法體現(xiàn)了尊重主權(quán)，保護(hù)公共利益，維持了當(dāng)事人的正當(dāng)期望，有利于案件查明等優(yōu)點(diǎn)，但是其弊端也是顯而易見的。實(shí)踐中，一方面，由于各國(guó)對(duì)侵權(quán)行為地的確定差異較大，給這一原則的適用帶來(lái)了困難。另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系十分復(fù)雜，侵權(quán)行為與行為地的聯(lián)系偶然因素增加，侵權(quán)行為結(jié)果可能發(fā)生在多國(guó)等情形均大量發(fā)生。而侵權(quán)行為地法原則較為機(jī)械僵硬，相對(duì)滯后。

(2)外部限制。

外部限制則體現(xiàn)在其他原則對(duì)侵權(quán)行為地原則適用的限制。

第一，當(dāng)事人屬人法原則的限制?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第146條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！边@一條雖肯定了侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律，但是明確表明并不排除適用當(dāng)事人屬人法。此外。很多國(guó)家的法律都有這種規(guī)定，如德國(guó)的《民法典施行法》第40條第2款的規(guī)定；1979年《匈牙利關(guān)于國(guó)際私法的第13號(hào)令》第32條第三款的規(guī)定；1994年《加拿大魁北克民法典》第3126條第3款的規(guī)定；1999年《意大利國(guó)際司法改革方案》第62條第1款等等。

第二，法院地法原則的限制。很多國(guó)家主張的是適用法院地法原則或者雙重可訴原則，這事實(shí)上造成了對(duì)侵權(quán)行為地法原則適用的限制。[5]此外，由于各國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為的責(zé)任形式以及賠償方面存在差異，尤其是如“懲罰性損害賠償”等特殊責(zé)任制度，并不為所有國(guó)家承認(rèn)。因此就出現(xiàn)了如《德國(guó)民法典施行法》等相關(guān)法律對(duì)其他原則使用的限制，規(guī)定只能適用法院地法。

第三，最密切聯(lián)系原則的限制。20世紀(jì)50年代出現(xiàn)了侵權(quán)行為的自體法，即最密切聯(lián)系原則。英國(guó)J.H.C.莫里斯主張根據(jù)每個(gè)案件的具體情況確定所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而不一律機(jī)械地適用侵權(quán)行為地法。美國(guó)W.L.M.里斯也同意這一觀點(diǎn)，其在為美國(guó)法學(xué)會(huì)主持編寫的《第二次抵觸法重述》明白規(guī)定：侵權(quán)行為當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)依與該行為和當(dāng)事人具有最重要關(guān)系的國(guó)家的法律來(lái)決定。必須考慮到損害發(fā)生地、損害的行為發(fā)生地、當(dāng)事人的住所及國(guó)籍、公司的注冊(cè)登記地、營(yíng)業(yè)地以及當(dāng)事人關(guān)系的集中地。與此同時(shí)，這一理論也被運(yùn)用到判決當(dāng)中，1963年美國(guó) “巴布科克訴杰克森”一案中的判決，就是以上述觀點(diǎn)為根據(jù)，適用紐約州法，沒(méi)有適用侵權(quán)行為地法——加拿大安大略省的法律，法院認(rèn)為在該案中當(dāng)事人與紐約州具有最密切的關(guān)系。

第四，當(dāng)事人意思自治原則的限制。與此同時(shí)，意思自治原則紛紛得到了立法者的重視，如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定，在侵害事件發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商適用法院地法。意思自治原則被引入侵權(quán)領(lǐng)域，協(xié)議選擇的法律只能是法院地法，這為侵權(quán)行為的法律適用注入了新的活力。隨后多國(guó)法律都在侵權(quán)領(lǐng)域采納了意思自治原則。侵權(quán)行為地法不再是解決涉外侵權(quán)行為法律適用的唯一原則，意思自治原則卻得到了廣泛的關(guān)注和運(yùn)用。

2.我國(guó)侵權(quán)行為地法原則的法律取舍。

我國(guó)參考國(guó)際上的做法，對(duì)涉外侵權(quán)行為的法律適用給予了規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第146 條規(guī)定：侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定：侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法。此外，對(duì)于特殊侵權(quán)行為《中華人民共和國(guó)海商法》第273條第1款，《中華人民共和國(guó)航空法》第189條第一款都做出了明確的規(guī)定適用侵權(quán)行為地法律。關(guān)于侵權(quán)行為地如何確定的問(wèn)題，民法通則的若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定對(duì)此做出了說(shuō)明。侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。若兩者不一致，那么法院可以選擇適用。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此基本形成了一致的觀點(diǎn)，均認(rèn)為現(xiàn)有的規(guī)定缺乏明確的選擇標(biāo)準(zhǔn)，存在不足，有待完善。趙相林指出關(guān)于行為地的確定我國(guó)法律缺乏明確的選擇標(biāo)準(zhǔn)，如果出現(xiàn)侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致時(shí)，由法院選擇適用，其隨意性和不可控制性較大，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，造成同案不同判的結(jié)果。張朝霞也表示該規(guī)定不太嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)閾p害賠償只是涉外侵權(quán)之債的一個(gè)方面，對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定、責(zé)任人的確定、因果關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)等是否適用侵權(quán)行為地法，都還沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。

綜上表明，無(wú)論是立法還是理論界均承認(rèn)侵權(quán)行為地法原則的地位，但是也指出了侵權(quán)行為地法原則的缺陷。雖然其所起的作用大不如從前但是在某些法律中仍然地位突出。我國(guó)民法(草案)第九編第78條保留了傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為地法”法律適用原則，當(dāng)侵權(quán)行為實(shí)施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法不一致時(shí)，適用對(duì)受害人有利的法律。筆者認(rèn)為，未來(lái)的涉外侵權(quán)之債的法律適用，仍應(yīng)以侵權(quán)行為地法為基礎(chǔ)。雖然，在大的趨勢(shì)下，侵權(quán)行為地法原則的適用已不再具有排它性和唯一性，但這一原則仍是侵權(quán)行為的法律適用所依據(jù)的基本原則，也是確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的重要連結(jié)點(diǎn)。

四 結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)行為地法的重要性在于其存在的合理性。隨著社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)行為地法的適用面臨著新的沖擊和挑戰(zhàn)。但侵權(quán)行為地法原則仍應(yīng)作為侵權(quán)案件首要的法律適用原則。然而，這并不意味著排斥新的原則的適用，更不是立法的倒退。事實(shí)上，該原則所暴露出來(lái)的不足與缺陷應(yīng)該得到重視，與其他原則的適用相結(jié)合進(jìn)行彌補(bǔ)。但這并不影響該原則的普遍遵循，其存在具有合理性和必要性。

[1] 謝石松.國(guó)際私法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：172.

[2]唐偉.涉外侵權(quán)行為的法律適用制度研究[D].中國(guó)海洋大學(xué)，2008：6-9.

[3]黃進(jìn).國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，1999：432.

[4]Geoffrey,C.,Peter,M.(1990).private International Law.London:Butterworths:286.

[5](英)莫里斯.戴西和莫里斯論沖突法[M].李雙元，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：1370 .

ClassNo.:D997DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

ResearchontheRulesofLexLociDelicti

Song Huanhuan，Zhou Jing

The rules of lex loci delicti is one of the oldest applicable law principles of the international laws.The principle of tort law has being faced challenges,such as the basic theory and identification of the place of act have been questioned. So it is necessary to probe into the significance of lex loci delictus through the comparison,combining theory with practice,on the basis of the traditional tort law.

the place of tort；application of law；foreign-related tort

宋環(huán)環(huán)，本科，江南大學(xué)法學(xué)院。研究方向：法學(xué)。

周靜，本科，江南大學(xué)。研究方向：法學(xué)。

1672-6758(2012)08-0057-3

D997

A