譚燕紅

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

量刑的規(guī)范化活動(dòng)是現(xiàn)代各國(guó)都在進(jìn)行的刑事司法探索和嘗試，我國(guó)也不例外，量刑程序改革是量刑規(guī)范化改革中必不可少的部分。定罪和量刑是各國(guó)刑事司法活動(dòng)中最基本的兩個(gè)環(huán)節(jié)，長(zhǎng)期以來(lái)由于“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念影響，量刑(特別是量刑程序)在司法實(shí)踐中得不到應(yīng)有的重視。量刑程序相對(duì)于定罪程序來(lái)說(shuō)，有其獨(dú)立的內(nèi)涵和價(jià)值，但又在一定程序上依附于定罪程序，這使得我國(guó)在量刑規(guī)范化改革進(jìn)程中，量刑程序模式的選擇既要充分重視量刑程序的獨(dú)立性的特征，又不能完全忽略量刑程序依附性這一特征，并要結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際司法狀況，不能盲目照搬國(guó)外的任一種模式。目前，我國(guó)選擇的相對(duì)獨(dú)立量刑程序模式基本符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，對(duì)于規(guī)范量刑活動(dòng)中的司法行為，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威性具有重大意義。

一 量刑程序模式概述

量刑，也稱刑罰的裁量，指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重，依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)[1]。量刑程序是完成依法對(duì)犯罪人裁量刑罰這一活動(dòng)的既定方式和過(guò)程，是一種刑事審判活動(dòng)。定罪與量刑作為刑事審判活動(dòng)的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，都要遵守一些基本規(guī)律，如審判獨(dú)立原則、控辯平等原則、“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則等等[2]101，定罪公正和量刑公正共同構(gòu)成司法公正的重要內(nèi)容。作為刑事審判環(huán)節(jié)的量刑程序具有如下特征：

(一)量刑程序具有獨(dú)立性

量刑程序的獨(dú)立性是指量刑程序在性質(zhì)、目的、遵循的基本原則以及訴訟構(gòu)造、參與主體等方面與定罪程序具有不同的特點(diǎn)，使量刑程序作為獨(dú)立的審判活動(dòng)而存在。如定罪是目的是解決罪與非罪、此罪與彼罪的“定性”問(wèn)題；而量刑的目的是在定罪的前提下“依法決定對(duì)犯罪分子是否判刑罰，判處何種刑罰、刑度或所判刑罰是否立即執(zhí)行”[3]的“定性+定量”問(wèn)題。定罪的相關(guān)規(guī)則主要是圍繞是否構(gòu)成犯罪建立的，而量刑階段被告人確定有罪，有關(guān)定罪的規(guī)則不再適用。判定是否有罪的依據(jù)是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，而量刑是在成立犯罪的前提下，需考慮犯罪人的認(rèn)罪悔改情況、有無(wú)前科、動(dòng)機(jī)目的等其他事實(shí)而進(jìn)行。因兩者有諸多不同之處，才有必要將量刑程序與定罪程序并列作為審判程序的子程序，以體現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立性，而不是“以定罪為模板、根據(jù)定罪的需要而設(shè)計(jì)的刑事訴訟程序”[4]。強(qiáng)調(diào)量刑程序的獨(dú)立性，這就要求在法庭審理中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)、合理地突出量刑程序。

(二)量刑程序具有關(guān)聯(lián)性、依附性

量刑程序與定罪程序都是刑事審判活動(dòng)的一部分，定罪活動(dòng)是量刑活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提，即只能先定罪后量刑，決不能先量刑后定罪[5]，而量刑活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)定罪活動(dòng)的目的和保障，定罪作為單純的定性活動(dòng)，其公正能否實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)量刑活動(dòng)的刑罰裁量適當(dāng)與否來(lái)保障。在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)定罪事實(shí)與一部分量刑事實(shí)之間存在交叉關(guān)系，部分犯罪事實(shí)既決定定罪，也影響量刑，如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪后果、作案手段以及其他罪前罪后的酌定情節(jié)等。因此，定罪與量刑具有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，量刑與定罪事實(shí)具有重合性，量刑與定罪活動(dòng)有一定承繼性，量刑程序在一定程度上依附于定罪程序而存在，這也決定了定罪程序與量刑程序并不能完全獨(dú)立，它們之間的聯(lián)系要求在庭審活動(dòng)中將兩者統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行，一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)定罪程序與量刑程序完全割裂開(kāi)來(lái)，勢(shì)必會(huì)阻礙程序作用的發(fā)揮，進(jìn)而影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

各國(guó)選擇的量刑程序模式應(yīng)是根據(jù)量刑程序的特征，以本國(guó)實(shí)際情況為依托，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的理論和實(shí)踐總結(jié)而來(lái)的。各國(guó)在量刑程序模式的探索中形成的量刑程序模式大體來(lái)說(shuō)有兩種：一是英美法系的完全獨(dú)立的量刑程序模式，充分體現(xiàn)了量刑程序的獨(dú)立性特征；二是大陸法系的混合式訴訟的量刑程序模式，這一模式則重在強(qiáng)調(diào)量刑程序與定罪程序的關(guān)聯(lián)性、依附性。

二 我國(guó)量刑程序模式的探索與選擇

我國(guó)在以何種方式將量刑活動(dòng)納入法庭審理程序上一直存在分歧。主流學(xué)者主張采用英美模式，理由是量刑程序的獨(dú)立性特征要求將量刑與定罪程序完全分離，先進(jìn)行定罪程序，再啟動(dòng)量刑程序，有利于避免證據(jù)的重復(fù)評(píng)價(jià)，有利于實(shí)現(xiàn)案件的程序公正。也有學(xué)者主張采用大陸混合模式，這樣在量刑事實(shí)與定罪事實(shí)交叉時(shí)便不會(huì)存在將其放在定罪程序中還是量刑程序中的困擾，且成本相對(duì)較低，更符合訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同?！蔽覈?guó)在量刑程序模式選擇上應(yīng)遵循辯證的觀點(diǎn)，首先我們應(yīng)當(dāng)肯定量刑活動(dòng)獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)是世界各國(guó)量刑規(guī)范化改革中的總的趨勢(shì)。量刑活動(dòng)相對(duì)獨(dú)立地位有其重要價(jià)值，尤其是在被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，定罪程序和量刑程序的分開(kāi)進(jìn)行更有利于保障辯方辯護(hù)權(quán)的充分行使，控方也有相應(yīng)的空間更充分地去準(zhǔn)備量刑建議，這樣更有利于法官準(zhǔn)確定罪和公正量刑。其次，我們也要認(rèn)識(shí)到我國(guó)訴訟法律制度總的來(lái)說(shuō)更接近于大陸法系國(guó)家，日本、德國(guó)等國(guó)也曾嘗試將定罪與量刑完全分離，但因多方面原因以失敗而告終，其中最主要的原因是在改革中沒(méi)有考慮各國(guó)司法現(xiàn)狀和歷史文化傳統(tǒng)對(duì)訴訟模式選擇的影響。這些教訓(xùn)告訴我們，如果照搬英美法系國(guó)家的做法，貿(mào)然改變我國(guó)現(xiàn)有的庭審模式，很有可能會(huì)步他國(guó)后塵。因此，探討如何構(gòu)建我國(guó)的量刑程序，要從我國(guó)量刑程序的現(xiàn)狀特點(diǎn)入手，探索適合我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的程序模式。

(一)我國(guó)量刑程序的發(fā)展及現(xiàn)狀

我國(guó)傳統(tǒng)觀念在不同程度上存在著“重定罪、輕量刑”的傾向，刑事訴訟程序中長(zhǎng)期實(shí)行的是定罪量刑合一的庭審程序，無(wú)單獨(dú)的量刑程序，這是過(guò)分強(qiáng)調(diào)量刑程序依附性的結(jié)果。我國(guó)刑事訴訟法在法庭調(diào)查、法庭辯論以及被告人最后陳述階段沒(méi)有區(qū)分定罪與量刑問(wèn)題，只是在合議庭評(píng)議階段作了一定的區(qū)分[2]108。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第175條規(guī)定：“合議庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，并在充分考慮控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行評(píng)議，確定被告人是否有罪，應(yīng)否追究刑事責(zé)任；構(gòu)成何罪，應(yīng)否處以刑罰；判處何種刑罰……”這與大陸法系國(guó)家的混合量刑模式相似。美國(guó)比較法學(xué)者菲尼教授曾指出：“無(wú)論如何，單一程序看起來(lái)更像是一種過(guò)去時(shí)代的殘留物，而不像是一種經(jīng)過(guò)周密考慮的現(xiàn)代刑事訴訟程序?！盵6]我國(guó)量刑程序在實(shí)踐中的這一做法確是不妥當(dāng)?shù)?，出現(xiàn)了不少弊端：首先，庭審程序以證明被告人是否有罪為重心，與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)無(wú)法得到充分的舉證和質(zhì)證；其次，訴訟各方對(duì)量刑的參與都不夠充分，控方的量刑建議權(quán)并不像控訴權(quán)那樣得到重視，辯方的量刑辯護(hù)受到諸多限制，往往會(huì)出現(xiàn)取證難問(wèn)題、既作無(wú)罪辯護(hù)又作罪輕辯護(hù)的尷尬局面，被害人雖然是案件的當(dāng)事人參與庭審程序，但其利益通常認(rèn)為由檢察院代表，即使做出量刑意見(jiàn)也對(duì)法官的量刑決定也沒(méi)有多大影響；再次，被告人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度不健全，只對(duì)未成年人犯罪案件有規(guī)定，在普通案件審理中并沒(méi)有所謂的被告人人格調(diào)查制度②，缺少量刑的個(gè)別化，不利于特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)定罪量刑合一的混合庭審模式弊端的突顯，使量刑程序的獨(dú)立性價(jià)值愈顯重要，我國(guó)司法理論界和實(shí)務(wù)界便開(kāi)始嘗試構(gòu)建獨(dú)立的量刑程序。最高法在2005年頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》第11條規(guī)定要“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”。為了進(jìn)一步規(guī)范量刑程序，使量刑活動(dòng)更加公開(kāi)公正，“兩高三部”③2010年聯(lián)合制定了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，其中明確要求保障“量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性”、人民檢察院的量刑建議權(quán)，以及當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)等，這一系列的規(guī)定都是探索、嘗試建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序這一具有中國(guó)特色司法活動(dòng)的努力。2010年10月1日起試行的最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》則是從實(shí)體層面規(guī)范量刑，這有利于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正。

(二)我國(guó)實(shí)行相對(duì)獨(dú)立量刑程序的可行性

相對(duì)獨(dú)立的量刑程序有以下兩層含義：第一，由于量刑與定罪存在的差別，量刑程序有其獨(dú)立性，不能將適用于定罪活動(dòng)的原則、規(guī)則套用于量刑程序；第二，由于量刑程序在一定程度上依附于定罪程序，且我國(guó)的訴訟制度和司法體制具有自己的特色，因此量刑程序與定罪程序的分離只能是相對(duì)的，不應(yīng)也不可能是絕對(duì)的。不同于英美法系和大陸法系國(guó)家的模式的是，我國(guó)試圖建立的相對(duì)獨(dú)立的量刑程序量刑主體與定罪主體同一，定罪程序與量刑程序則是相互獨(dú)立的，定罪裁定與量刑裁決一起作出，進(jìn)行宣判。筆者認(rèn)為，這種模式是在綜合考慮我國(guó)刑事程序的現(xiàn)狀和世界量刑程序發(fā)展潮流的基礎(chǔ)上做出的較好選擇，在我國(guó)具有相當(dāng)?shù)目尚行浴?/p>

首先，從改革背景來(lái)看，第一，大陸法系的混合訴訟程序在不同程度上出現(xiàn)了弊端，而英美法系獨(dú)立量刑程序的正價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其負(fù)價(jià)值，“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，量刑程序的獨(dú)立性特征在世界范圍內(nèi)受到越來(lái)越多的關(guān)注。因此，我國(guó)采取相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是符合國(guó)際司法潮流的。第二，近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中倡導(dǎo)和實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和恢復(fù)性司法，被告人權(quán)益得到重視，在這樣司法環(huán)境下選擇相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是有良好的政策背景和運(yùn)行空間的。

其次，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，相對(duì)獨(dú)立量刑程序沒(méi)有對(duì)之前庭審結(jié)構(gòu)進(jìn)行大的調(diào)整，不會(huì)增加各訴訟參加人的負(fù)擔(dān)，比較容易操作落實(shí)。新增量刑答辯程序雖沒(méi)有觸及權(quán)力(利)配置與宣判方式的改變，但相對(duì)獨(dú)立的量刑程序模式能夠避免前述在混合模式下出現(xiàn)的尷尬局面。與國(guó)外兩種模式相比，我國(guó)選擇的相對(duì)獨(dú)立量刑程序的模式更有助于改善審判延遲的狀況，最有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值，較好地協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系。所以，我國(guó)目前選擇相對(duì)獨(dú)立量刑程序是有制度上的前瞻性的。

再次，從相關(guān)的配套程序上來(lái)看，1996年簡(jiǎn)易程序開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)刑事司法與實(shí)踐，后全國(guó)范圍內(nèi)法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣壤蠓黾印?003年頒布《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，有些法院適用簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化程序的案件比例迅速增大，節(jié)約了大量司法資源。同時(shí)，全國(guó)范圍內(nèi)刑事和解制度的實(shí)踐也是司法資源的重要節(jié)流途徑。這些相關(guān)程序的實(shí)踐為我國(guó)量刑程序的獨(dú)立化提供了一定的資源空間。

最后，從實(shí)踐角度分析，我國(guó)在2008年便提出將量刑納入法庭審理程序，以此作為推進(jìn)司法改革的重要任務(wù)之一。暫緩判決制度的試點(diǎn)以及量刑建議制度、量刑答辯制度的改革為建立相對(duì)獨(dú)立量刑程序提供了基礎(chǔ)，這些都是相對(duì)獨(dú)立量刑程序建立的嘗試，試點(diǎn)改革已初顯成效，也積累了很多經(jīng)驗(yàn)，這是對(duì)我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的最大肯定和支持。

三 量刑程序獨(dú)立在實(shí)踐中應(yīng)注意的問(wèn)題

我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序建立前景美好，《意見(jiàn)》具有的規(guī)范意義和指導(dǎo)效力，但我們要認(rèn)知《意見(jiàn)》確立的量刑程序法律約束力還是十分有限的，其正當(dāng)性也存在一些疑問(wèn)，新制度的效果還需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，在理論和實(shí)務(wù)方面都還要進(jìn)行研究和完善，在未來(lái)可能還會(huì)出現(xiàn)不良運(yùn)行的問(wèn)題，甚至需要面對(duì)全新的問(wèn)題，因此，《意見(jiàn)》的實(shí)施是我國(guó)量刑程序改革的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)在操作中務(wù)必注意以下問(wèn)題：

(一)清晰控辯審三方在量刑程序中的定位

在量刑程序中，控辯雙方在定罪程序中一樣處于對(duì)抗地位，針對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)展開(kāi)辯論，審判機(jī)關(guān)仍處于中立地位。所以，在庭審程序中，法官應(yīng)保證量刑所需材料的充足完備和控辯雙方的平等參與，公平對(duì)待控辯雙方的量刑建議和意見(jiàn)?！兑庖?jiàn)》第4條、第5條、第14條等法規(guī)都是對(duì)控辯雙方在庭審量刑活動(dòng)中的規(guī)定，要求法院不但要保證檢察院的量刑建議權(quán)，還要給予被告人平等的辯護(hù)權(quán)，同時(shí)，對(duì)于被害人的量刑意見(jiàn)不能無(wú)故忽視，不采納相關(guān)意見(jiàn)的要說(shuō)明理由。《意見(jiàn)》也規(guī)定了量刑信息公示制度，但在實(shí)踐試點(diǎn)中存在忽視辯護(hù)方量刑信息知情權(quán)的現(xiàn)象，這是對(duì)辯護(hù)方辯護(hù)權(quán)的變相剝奪，是對(duì)人權(quán)的無(wú)理侵害。法院應(yīng)當(dāng)在組織量刑辯論，充實(shí)控辯雙方的量刑辯論環(huán)節(jié)，充分了解雙方的量刑意見(jiàn)后，再交由合議庭評(píng)議。這樣不僅能夠較好地保障被告人的量刑辯護(hù)權(quán)，提供給法官更多的量刑信息，而且能夠使法官公正地對(duì)待控辯雙方的量刑意見(jiàn)，有利于司法程序公正的實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的目標(biāo)。

(二)應(yīng)使社會(huì)調(diào)查報(bào)告機(jī)制走向制度化、專業(yè)化

社會(huì)調(diào)查制度類似于國(guó)外的人格調(diào)查制度，在英美法系國(guó)家是量刑程序的標(biāo)準(zhǔn)程序，大陸法系國(guó)家在其司法制度中也規(guī)定了人格調(diào)查制度，我國(guó)《意見(jiàn)》第11條規(guī)定的量刑報(bào)告制度則僅針對(duì)未成年人犯罪案件，且調(diào)查的主體、方式等方面沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，使得這一制度在刑事審判中難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。我們應(yīng)在量刑的進(jìn)一步改革中將量刑調(diào)查制度拓展適用于普通刑事案件的法庭審理，社會(huì)調(diào)查機(jī)制的實(shí)施機(jī)關(guān)、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式等也需要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展進(jìn)一步完善，使之進(jìn)一步制度化、專業(yè)化。需要特別指出的是，量刑調(diào)查報(bào)告的宣讀應(yīng)當(dāng)在量刑辯論程序中作為量刑的事實(shí)和依據(jù)，而不應(yīng)在定罪階段作為證據(jù)以獲取被告人的認(rèn)罪。

(三)判決書(shū)中應(yīng)對(duì)量刑的依據(jù)和理由進(jìn)行闡述說(shuō)理

判決書(shū)是最后呈現(xiàn)在公眾面前的整個(gè)法庭審理程序的書(shū)面載體，由于受到大陸法系法典主義思想的影響，我國(guó)法官在制作裁判文書(shū)時(shí)只對(duì)法庭查明認(rèn)定的事實(shí)以及適用的法律作一個(gè)簡(jiǎn)單說(shuō)明，并不需要在判決書(shū)中充分闡述理由來(lái)支撐自己的結(jié)論。《意見(jiàn)》第16條之規(guī)定“刑事裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由”，標(biāo)志我國(guó)判決書(shū)量刑說(shuō)理有了規(guī)范依據(jù)，但仍存在一些問(wèn)題：第一，我國(guó)的刑事判決書(shū)由“經(jīng)審理查明……”和“本院認(rèn)為……”兩部分組成，量刑事實(shí)和證據(jù)一般與定罪事實(shí)和證據(jù)一并在前部分出現(xiàn)，這樣便不利于量刑和定罪的分別說(shuō)理；第二，實(shí)踐中我國(guó)判決書(shū)中“本院認(rèn)為……”部分通常只對(duì)量刑有從重或從輕、減輕、免除處罰的相關(guān)情況進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)理，而未涉及上述情形時(shí)便不進(jìn)行說(shuō)理，這使得判決書(shū)在內(nèi)容上過(guò)于粗陋，不利于判決書(shū)說(shuō)理制度的正當(dāng)化和公正化，影響公眾對(duì)判決書(shū)的信服程度，即使是公正的判決也會(huì)在信服力和權(quán)威性方面大打折扣。所以，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)針對(duì)定罪和量刑分別進(jìn)行舉證和說(shuō)理，即在“經(jīng)審理查明……”部分將定罪程序和量刑程序的證據(jù)分別列舉，在“本院認(rèn)為……”部分則針對(duì)前部分列舉的證據(jù)分別進(jìn)行闡述說(shuō)理，將法官在量刑過(guò)程中的自由心證歷程予以公開(kāi)，規(guī)范和完善判決書(shū)的寫(xiě)作，將量刑程序以書(shū)面形式突顯出來(lái)。

注釋：

①量刑規(guī)范化又被有些學(xué)者稱為量刑權(quán)的規(guī)范化，一般來(lái)說(shuō)包括實(shí)體和程序兩個(gè)層面，前者是指對(duì)量刑原則、量刑方法、情節(jié)適用等一系列量刑問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)合理的設(shè)定，用以指導(dǎo)承辦案件的法官對(duì)具體案件的被告人量定刑罰，后者則是通過(guò)一定的量刑程序?qū)Ψü俚牧啃套杂刹昧繖?quán)進(jìn)行限制，以便其做出更公正的判決。本文所指量刑規(guī)范化僅指法庭審理階段的量刑規(guī)范化，不包括偵查階段及事后救濟(jì)程序中的量刑規(guī)范化問(wèn)題。

②社會(huì)調(diào)查報(bào)告指在法庭量刑之前由專門的機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)的評(píng)估，做出調(diào)查評(píng)估報(bào)告并提交法庭，為法庭提供量刑資料的一種制度。

③“兩高三部”指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：256.

[2]仇曉敏.量刑公正之程序進(jìn)路[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2007：271.

[4]何挺.量刑程序初探[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005：39.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京:法律出版社，2007：426.

[6]弗洛伊德·菲尼，約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例 兩種制度：美德刑事司法比較[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：386.