胡美玲

(華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042)

見(jiàn)危不救的現(xiàn)象此前在中國(guó)一直屬于道德的調(diào)控范圍，根據(jù)傳統(tǒng)的價(jià)值取向，當(dāng)別人的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，我們每個(gè)人都應(yīng)該伸出援助之手以積極救助他人的生命。但2007年“彭宇案”的出現(xiàn)卻動(dòng)搖了這種價(jià)值取向，后又出現(xiàn)了2009 年8月重慶那個(gè)慘死在鬧市的“女村官”、10月荊州長(zhǎng)江邊上2名少年落水中漁船拒施以便救撈尸賺錢、2011年10月“小悅悅事件”等一系列悲劇。故此有人面對(duì)中國(guó)社會(huì)這種漠視生命的情形，提出刑法應(yīng)當(dāng)增設(shè)見(jiàn)危不救罪，以糾正這種道德淪陷的現(xiàn)象。但根據(jù)我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)，“只要不是出于保護(hù)公民的生命健康、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和政治權(quán)利免受更大侵害這種迫不得已的情況，國(guó)家就不能運(yùn)用刑法的制裁措施來(lái)剝奪公民的生命、人身自由等最基本的權(quán)利”[1]。筆者認(rèn)為見(jiàn)危不救的現(xiàn)象尚不能納入刑法的規(guī)制范圍。

一 見(jiàn)危不救行為的界定

見(jiàn)危不救，在我國(guó)泛指見(jiàn)到別人有危險(xiǎn)而不去實(shí)施救助的行為。而國(guó)外的刑法體例中，的確如美國(guó)、俄羅斯、西班牙和奧地利等國(guó)家都設(shè)立了見(jiàn)危不救罪，具體指“不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體，對(duì)處于有生命危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需給予救助的人，自己能夠救助而且明知給予救助對(duì)自己或他人無(wú)危險(xiǎn)，而竟不予救助的行為”[2]。相比較于國(guó)外的見(jiàn)危不救，我們的概念至少有以下值得探討的地方：首先，對(duì)“別人”范圍的界定，是指除行為人以外的任何人還是僅限于行為人不負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的人；其次，“危險(xiǎn)”程度的要求，不是一切危險(xiǎn)都有轉(zhuǎn)化為死亡的可能性，客觀環(huán)境是復(fù)雜多變的，有時(shí)本身沒(méi)有導(dǎo)致生命的危險(xiǎn)在客觀因素的刺激下最終導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，那么此時(shí)的危險(xiǎn)是否屬于不救助的危險(xiǎn)范圍；最后，見(jiàn)危不救的范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大，具體而言，當(dāng)行為人有救助能力卻不實(shí)施救助行為無(wú)疑屬于見(jiàn)危不救，但如果行為人看見(jiàn)他人有危險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有救助能力，是否應(yīng)該要求行為人實(shí)施一些諸如撥打110、尋求附近的第三人幫助等協(xié)助行為?；谝陨详P(guān)于見(jiàn)危不救行為的種種問(wèn)題，筆者擬對(duì)見(jiàn)危不救行為作出全面的界定，同時(shí)對(duì)刑法規(guī)制的范圍作出合理界定。

(一)“別人”的范圍界定

見(jiàn)危不救的“別人”至少不包括負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的主體，因?yàn)樨?fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的主體不實(shí)施救助的行為另有刑法明文規(guī)定的罪名規(guī)制。但是這個(gè)“別人”的范圍也不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大，只有當(dāng)某人見(jiàn)到別人有危險(xiǎn)并且明確意識(shí)到該人正處于危險(xiǎn)的狀態(tài)時(shí)，其才有救助的義務(wù)，否則會(huì)使打擊面過(guò)大。

(二)“危險(xiǎn)”的程度要求

從國(guó)外刑法見(jiàn)危不救的立法來(lái)看，其中的“危險(xiǎn)”多指威脅生命的危險(xiǎn)。但實(shí)際上見(jiàn)危不救中的“危險(xiǎn)”不應(yīng)該僅限于有直接轉(zhuǎn)化為生命危險(xiǎn)的情形，應(yīng)該說(shuō)，凡具有轉(zhuǎn)化為生命危險(xiǎn)可能性的危險(xiǎn)都屬于需要實(shí)施救助的范圍。之所以如此界定：一方面，有利于倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣，鼓勵(lì)大家面對(duì)別人的任何危險(xiǎn)都積極實(shí)施救助行為；另一方面也對(duì)救助人提出更高層面的要求，當(dāng)面對(duì)一些沒(méi)有直接轉(zhuǎn)化為威脅生命的危險(xiǎn)時(shí)，有人可能抱著我不救自有他人救的心理而放任不管，由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境是復(fù)雜多變的，沒(méi)有直接威脅生命的危險(xiǎn)在其他因素的作用下完全有可能威脅生命，因此從預(yù)防的角度來(lái)看，我們也希望此時(shí)行為人能夠?qū)嵤┚戎袨椤?/p>

(三)見(jiàn)危不救的范圍問(wèn)題

從國(guó)外關(guān)于見(jiàn)危不救罪的概念來(lái)看，只規(guī)定不給予救助的行為屬于見(jiàn)危不救。但近年來(lái)我國(guó)有學(xué)者另外提出：見(jiàn)危不救罪，也被稱為疏于救助罪,是指對(duì)因年幼、年老、疾病或其他原因致使生命危險(xiǎn)而不能自救的人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意不予救助或放棄救助的行為[3]。這個(gè)概念中包含了“喚起救助”的字眼。具體而言，即行為人自身沒(méi)有救助能力時(shí)，是否有義務(wù)去尋求第三方的幫助來(lái)實(shí)施救助。從道德的層面看，這種規(guī)定無(wú)疑是值得肯定的，因?yàn)橛欣谏鐣?huì)和諧；但從法律層面看，不應(yīng)該對(duì)行為人提出這個(gè)層次的要求，因?yàn)榉梢陨鐣?huì)為依托，不能將一般人不會(huì)實(shí)施的行為納入法律的規(guī)制。因此，這里的見(jiàn)危不救應(yīng)僅包括不實(shí)施救助的行為。此外，從一般人的角度，實(shí)施救助行為還必須對(duì)救助人不造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，至于對(duì)他人是否會(huì)有危險(xiǎn)，我們認(rèn)為也不應(yīng)該有，因?yàn)榉缮系娜耸瞧降鹊模蟮木戎袨橐仓荒懿辉斐扇魏挝ｋU(xiǎn)。

綜上所述，我們對(duì)見(jiàn)危不救行為可以作如下界定：不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體，明知他人處于有轉(zhuǎn)化為生命危險(xiǎn)的危險(xiǎn)狀態(tài)中，有能力實(shí)施救助行為并且給予救助不會(huì)給自己和他人造成危險(xiǎn)時(shí)卻不實(shí)施救助的行為。

二 見(jiàn)危不救犯罪化質(zhì)疑的理由

下面，筆者從不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源、刑法謙抑性理念和司法實(shí)踐操作的可能性三個(gè)角度對(duì)見(jiàn)危不救犯罪化提出質(zhì)疑。

(一)沒(méi)有不作為犯罪中作為義務(wù)的來(lái)源

見(jiàn)危不救行為如果納入犯罪規(guī)制的話，是一種純正的不作為犯罪。根據(jù)不作為犯罪的理論，要成立不作為犯罪需要具備三個(gè)條件：一是不作為犯罪的作為義務(wù)，二是能夠履行而沒(méi)有履行，三是作為義務(wù)之不履行與危害結(jié)果之發(fā)生具有因果關(guān)系[4]。筆者認(rèn)為見(jiàn)危不救罪的設(shè)立不符合第一個(gè)條件。

我國(guó)刑法中，不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源一般分為四類：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)，二是職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)，三是法律行為引起的義務(wù)，四是先行行為引起的作為義務(wù)。在見(jiàn)危不救的情形中，首先根據(jù)罪刑法定原則，目前的刑法尚沒(méi)有將救助義務(wù)規(guī)定為法定的義務(wù)；然后由于要求實(shí)施救助的主體為一般主體，因此不可能是職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；最后見(jiàn)危不救多發(fā)生在行為人偶然路過(guò)的場(chǎng)合，不可能有法律行為和先行行為，因此自然也不存在這兩者所引起的作為義務(wù)。

綜合上面的分析，我們可以看出見(jiàn)危不救犯罪化在現(xiàn)行刑法中缺乏救助義務(wù)的來(lái)源基礎(chǔ)。但有學(xué)者指出我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法界以往對(duì)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的探討局限于形式,并未深入實(shí)質(zhì)，進(jìn)而提出“在特殊場(chǎng)合下,公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)”,也是不作為犯罪中特定義務(wù)的根據(jù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不可取，我們的刑罰權(quán)不能隨便擴(kuò)張，應(yīng)該按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定打擊犯罪、保障人權(quán)。因此，在見(jiàn)危不救的情形中，由于沒(méi)有刑法條文明文規(guī)定的救助義務(wù)，根據(jù)罪刑法定的原則，我們就不應(yīng)該對(duì)不實(shí)施救助的個(gè)人予以定罪量刑。

(二)違背刑法謙抑性理念

刑法謙抑性的內(nèi)涵，學(xué)界有不同的理解，但概括起來(lái)無(wú)非包括以下層面的內(nèi)容：一是刑法的經(jīng)濟(jì)性，二是刑法的最后性，三是刑法的有限性，四是刑法的寬容性[5]。筆者認(rèn)為若將見(jiàn)危不救犯罪化，至少不能實(shí)現(xiàn)刑法的經(jīng)濟(jì)性、最后性和寬容性。

刑法的經(jīng)濟(jì)性，是指國(guó)家在動(dòng)用刑法手段調(diào)控社會(huì)生活時(shí)，必須以最小量的投入獲取最大化的刑法效益。見(jiàn)危不救行為多發(fā)生在公共場(chǎng)所，涉及的人數(shù)往往很多。如果設(shè)立見(jiàn)危不救罪，即意味著對(duì)每一個(gè)應(yīng)該實(shí)施救助行為的人都要追究刑事責(zé)任，那么偵查機(jī)關(guān)必須投入大量的人力、物力和財(cái)力加以舉證。再來(lái)看看打擊這種行為的刑法后果，見(jiàn)危不救行為相對(duì)于一般的犯罪行為社會(huì)危害性顯然沒(méi)有那么大，因此對(duì)其判處的刑罰多以短期自由刑或罰金刑為主。如果判處短期自由刑，由于見(jiàn)危不救涉及的主體很廣，無(wú)疑會(huì)給我們的監(jiān)獄造成很大的壓力，就要投入更多的資源用于監(jiān)獄管理，而且從中國(guó)幾千年文化形成的心理來(lái)看，見(jiàn)到危險(xiǎn)不實(shí)施救助的行為很少會(huì)給行為人造成犯殺人、盜竊等罪后的罪過(guò)心理，從而不會(huì)有悔罪的表現(xiàn)。如果判處罰金刑，由于從實(shí)際效果看，罰金刑和行政處罰中的罰款在實(shí)質(zhì)上并無(wú)差別，對(duì)受罰的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，兩種處罰都同樣的是剝奪合法財(cái)產(chǎn)，在數(shù)額上也并無(wú)多少之區(qū)別[6]。但刑法作為社會(huì)生活最后的調(diào)控手段，既然行政處罰能夠達(dá)到這種效果，那么就沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭恕？傊瑥男谭ń?jīng)濟(jì)性的角度，運(yùn)用刑法對(duì)見(jiàn)危不救行為加以調(diào)控也是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

刑法的最后性，是指刑法必須是所有法律體系中最后介入的制裁手段。從刑法發(fā)展的歷程我們看出，刑法經(jīng)歷了從介入國(guó)民生活各個(gè)角落的全面法到調(diào)整一定范圍社會(huì)關(guān)系的部門(mén)法再到作為其他部門(mén)法實(shí)施后盾的保障法這樣一個(gè)演變軌跡[7]?，F(xiàn)在，刑法即是作為其他部門(mén)法的后盾而存在。再反觀見(jiàn)危不救現(xiàn)象，筆者認(rèn)為還沒(méi)有到非刑法不可規(guī)制的地步，因?yàn)橹两襁€沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)部門(mén)法對(duì)見(jiàn)危不救現(xiàn)象加以規(guī)定，因此刑法的后盾作用不能直接發(fā)揮。其實(shí)，見(jiàn)危不救現(xiàn)象此前一直是道德范疇的問(wèn)題，道德鼓勵(lì)個(gè)人在別人需要救助的時(shí)候伸出援助之手以構(gòu)建和諧的社會(huì)大家庭，但隨著社會(huì)的發(fā)展，道德滑坡現(xiàn)象比較嚴(yán)重，因此有人提出將此問(wèn)題納入刑法的規(guī)制，以強(qiáng)制人們?nèi)ゾ戎?。這種提法是不合理的，輿論譴責(zé)、社會(huì)倡導(dǎo)、治安管理處罰等措施完全可以及時(shí)制止道德滑坡的現(xiàn)象。

刑法的寬容性，是指刑法介入社會(huì)生活，介入人類行為領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)有尊重、保護(hù)、擴(kuò)大公民自由、權(quán)利的極大同情心、自覺(jué)性和責(zé)任心，對(duì)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的發(fā)展和解放給予極大的關(guān)注，并以此為自己的發(fā)展方向和目標(biāo)，具體包括刑法發(fā)動(dòng)的善意性、刑法調(diào)控范圍的現(xiàn)實(shí)性和刑法調(diào)控手段的人道性[8]。見(jiàn)危不救犯罪化的過(guò)程中，是把每個(gè)人面對(duì)別人遇見(jiàn)危險(xiǎn)時(shí)都設(shè)想為一個(gè)善人的角色，但關(guān)于人性善惡論的爭(zhēng)議幾千年來(lái)一直就沒(méi)有停止過(guò)，而且至今也沒(méi)有一個(gè)確定的結(jié)論，我們不能奢望每個(gè)人面對(duì)別人處于危險(xiǎn)境地都表現(xiàn)出大無(wú)畏的精神。況且現(xiàn)實(shí)生活中還有人因?yàn)榫戎鷦e人最后反成為被告、或者因?yàn)榫戎鷦e人最后自己陷入生活的困境等情形出現(xiàn)。因此，從刑法寬容性的角度，刑法應(yīng)對(duì)人性予以最大限度的尊重，見(jiàn)危不救是否入罪也要慎重考慮。

(三)司法實(shí)踐難以操作

要設(shè)立見(jiàn)危不救罪，如前所述司法實(shí)踐中必然存在一個(gè)舉證問(wèn)題，即偵查機(jī)關(guān)需要證明哪些人見(jiàn)到危險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)施救助行為。從近年來(lái)發(fā)生的一系列案件來(lái)看，需要救助的危險(xiǎn)多發(fā)生在公共場(chǎng)合，誰(shuí)不實(shí)施救助行為也多是通過(guò)公共場(chǎng)所的攝像頭來(lái)判斷的，個(gè)人很難成為見(jiàn)危不救罪的證明主體，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人能夠證明別人見(jiàn)到危險(xiǎn)不實(shí)施救助行為時(shí)，說(shuō)明他自己也看到這種危險(xiǎn)的發(fā)生，其本身即有一個(gè)救助的義務(wù)，法律不可能期待個(gè)人通過(guò)說(shuō)出自己的犯罪來(lái)證明別人的犯罪。因此，見(jiàn)危不救罪的證據(jù)完全集中在攝像頭了。但由于我國(guó)地區(qū)發(fā)展的差異，不是所有公共場(chǎng)所都有攝像頭，也不是所有攝像頭都能清晰地拍下公共場(chǎng)所的一切狀況。此時(shí)，犯罪的打擊面即取決于攝像頭的數(shù)量和質(zhì)量，這時(shí)極可能出現(xiàn)一種情形：甲和乙在兩個(gè)發(fā)展程度差異很大的城市，面對(duì)別人處于危險(xiǎn)的情形都沒(méi)有實(shí)施救助行為，最終甲卻被定為見(jiàn)危不救罪，而乙無(wú)罪。這顯然違背刑法的平等性原則。因此，從舉證這個(gè)層面上，見(jiàn)危不救行為也不應(yīng)納入犯罪的規(guī)制范圍。

此外，若設(shè)立見(jiàn)危不救罪，司法成本過(guò)大。舉證程序就需要耗費(fèi)巨大的司法資源，因?yàn)橐?jiàn)危不救的范圍涉及的主體往往很廣，例如“小悅悅事件”中就有18個(gè)路人，要一一證明其見(jiàn)危不救行為，無(wú)疑要耗費(fèi)巨大的人力、物力和財(cái)力。況且有些案件中涉及的主體遠(yuǎn)大于18人，成本上更是不可不考量。基于有限的司法資源，我們也不應(yīng)該從刑法上打擊見(jiàn)危不救行為。同時(shí)，行為人要成立見(jiàn)危不救罪還要求其明知?jiǎng)e人處于危險(xiǎn)需要救助的情形，這里對(duì)行為人明知的舉證也很困難。有時(shí)行為人雖然經(jīng)過(guò)需要給予救助人的身邊，但需要救助的人可能不能言語(yǔ)，表面上看起來(lái)與正常人無(wú)異，以至于行為人當(dāng)時(shí)無(wú)從判斷，最終沒(méi)有實(shí)施救助行為，如果對(duì)行為人定見(jiàn)危不救罪顯然不合理。

三 結(jié)語(yǔ)

見(jiàn)危不救行為納入刑法的規(guī)制，即是道德義務(wù)的刑法化。見(jiàn)危不救行為屬于道德調(diào)控的范疇，我們期望通過(guò)輿論譴責(zé)、社會(huì)倡導(dǎo)等一系列手段糾正這種道德滑坡的現(xiàn)象，不能由于某些人失“德”就認(rèn)為失法。刑法作為社會(huì)生活的第二道防線，它是其他部門(mén)法的實(shí)施后盾，我們應(yīng)該牢牢記住這個(gè)理念。當(dāng)前，無(wú)論是從刑法理論層面，還是從司法成本、法律的可操作性角度，我們都不應(yīng)該將見(jiàn)危不救行為犯罪化。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳忠林.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：7.

[2]王啟富，陶髦.法律辭海[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：221.

[3]安翱.增設(shè)見(jiàn)危不救罪相關(guān)問(wèn)題探討[J].株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5):23-25.

[4]陳興良.刑法適用總論：上卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：237-248.

[5]熊永明，胡祥福.刑法謙抑性研究[M].北京：群眾出版社，2007：65.

[6]馮亞?wèn)|.理性主義與刑法模式[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：155.

[7]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，1999：297.

[8]陳正云.刑法的精神[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999：200.