王剛，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 211189

20世紀(jì)80年代之后，隨著東歐劇變、前蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，以美國(guó)為首的西方勢(shì)力凸顯，并在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張;資本跨出國(guó)界，全球性的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系不斷加強(qiáng);民族國(guó)家的邊界也在日益松動(dòng)。在不可遏制的全球化浪潮中，全球化理論得到了強(qiáng)有力的敘述，國(guó)家主權(quán)問題的討論不斷升溫，帝國(guó)主義的老話題亦被重新提起。作為歐美左翼學(xué)者和后現(xiàn)代馬克思主義的代表人物，邁克爾·哈特(Michael Hardt，1960—)和安東尼奧·奈格里(Antonio Negri，1933—)在世紀(jì)之交拋出《帝國(guó)》(Empire)一書，在思想界掀起了巨大波瀾。哈特和奈格里以犀利的批判眼光和宏闊的理論視野，以帝國(guó)來(lái)指稱全球化的政治秩序，考察和審視了全球化時(shí)代世界的新變化和歷史的新趨勢(shì)，力圖從帝國(guó)的權(quán)力范式和生產(chǎn)形式中引出革命主體，以全新的社會(huì)主義戰(zhàn)略，建立大眾的烏托邦，從而開啟了后現(xiàn)代社會(huì)革命的宏大敘事。

一、帝國(guó):全球化的主權(quán)形式

現(xiàn)代性憑借契約機(jī)制保障民族國(guó)家的內(nèi)部秩序，而試圖以條約機(jī)制規(guī)范民族國(guó)家之間的國(guó)際秩序。但在《威斯特伐利亞和約》之后，以民族國(guó)家為主體構(gòu)建的國(guó)際秩序就已陷入重重危機(jī)，“而危機(jī)卻也正是推動(dòng)帝國(guó)出現(xiàn)的動(dòng)力源之一”［1］4。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和維也納會(huì)議以及神圣同盟的締結(jié)、第一次世界大戰(zhàn)和國(guó)際聯(lián)盟、第二次世界大戰(zhàn)和聯(lián)合國(guó)——國(guó)際秩序總是在被危機(jī)破壞之后又被重新建立，陷入歷史循環(huán)的泥淖而不能自拔。聯(lián)合國(guó)作為國(guó)際秩序的頂點(diǎn)，其意義非比尋常。它既暴露了現(xiàn)代國(guó)際秩序觀的局限性，又預(yù)示著更為遙遠(yuǎn)的全球秩序觀。哈特和奈格里將帝國(guó)(empire)界定為全球化的政治秩序和一種全球性的主權(quán)形式?，F(xiàn)代性的國(guó)際秩序基于民族國(guó)家，帝國(guó)則得益于日益擴(kuò)展的全球化進(jìn)程?！敖裉?，帝國(guó)正作為一種中心出現(xiàn)于世界，它支撐起生產(chǎn)全球化之網(wǎng)，試圖把所有權(quán)力關(guān)系都置于它的世界秩序之下?！保?］20作為全球性的存在物，帝國(guó)不可察覺，又始終存在;帝國(guó)支持領(lǐng)土去界，是沒有政府的統(tǒng)治和超國(guó)家秩序?！艾F(xiàn)代主權(quán)已過了它的巔峰期，正走向死亡?！保?］108帝國(guó)則致力于掃除主權(quán)的現(xiàn)代形式，建構(gòu)主權(quán)的后現(xiàn)代形式。帝國(guó)是帝國(guó)主義的替代物:“帝國(guó)主義的世界地圖的明顯的民族國(guó)家色彩，已經(jīng)被合并、混合在帝國(guó)全球的彩虹之中?！保?］3民族國(guó)家的式微、帝國(guó)主義的衰亡、殖民主義的結(jié)束，都表征著現(xiàn)代主權(quán)范式向后現(xiàn)代帝國(guó)主權(quán)范式的轉(zhuǎn)變跡象。

帝國(guó)是帝國(guó)政治邏輯建構(gòu)的起點(diǎn)，是帝國(guó)敘事得以展開的時(shí)空預(yù)設(shè)。但是，哈特和奈格里對(duì)帝國(guó)做出了激進(jìn)主義的解釋。兩人借助帝國(guó)時(shí)空中的一些若有若無(wú)、并不十分明朗的蛛絲馬跡，意圖一窺全球政治秩序的新圖景，對(duì)和形成帝國(guó)密切相關(guān)的全球化、民族國(guó)家和帝國(guó)主義的論斷，迄今而觀都言之過早。實(shí)際上，冷戰(zhàn)后世界發(fā)生的新變化，全球化帶來(lái)的新氣象，與帝國(guó)的鏈接十分薄弱，諸多矛盾和不能自圓其說(shuō)之處，降低了帝國(guó)這一概念的說(shuō)服力。帝國(guó)的本質(zhì)是全球化的主權(quán)形式，與單一民族國(guó)家的主權(quán)無(wú)法達(dá)成協(xié)調(diào)和兼顧，民族國(guó)家時(shí)代的主權(quán)不可能讓位于全球化時(shí)代的帝國(guó)主權(quán);在世界經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡的絕對(duì)規(guī)律之下，基于民族國(guó)家的帝國(guó)主義行徑也不可能一去不復(fù)返，帝國(guó)主義不是真正衰落了，而是其征服世界的方式改頭換面了;帝國(guó)也并不能從根本上消弭爭(zhēng)端，播撒和平。不容否認(rèn)，哈特和奈格里的確看到了經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)烈沖擊，但是當(dāng)今時(shí)代全球化的本質(zhì)畢竟還只是停留在經(jīng)濟(jì)的層面，比之經(jīng)濟(jì)全球化，政治全球化必將更加不易，帝國(guó)并不能實(shí)現(xiàn)全球政治權(quán)力分布的均質(zhì)化。哈特、奈格里的帝國(guó)構(gòu)想之所以夸大不實(shí)，歸結(jié)為一點(diǎn)，主要是低估了民族國(guó)家在對(duì)抗全球化進(jìn)程中的能量和作用。由于缺少現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)觀察的根基，帝國(guó)之說(shuō)在很多方面確實(shí)無(wú)法讓人信服。

二、帝國(guó)的權(quán)力范式:生命政治

哈特和奈格里認(rèn)為，在規(guī)訓(xùn)社會(huì)(disciplinary society)中，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式通常是借助于各種外在的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)，如學(xué)校、工廠、醫(yī)院、監(jiān)獄，等等，其手段則是建構(gòu)規(guī)范性的規(guī)則和訓(xùn)誡，從而達(dá)到規(guī)制主體的目的;在控制社會(huì)(society of control)中，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式則是主體自身的大腦和身體，即權(quán)力通過控制主體的心靈和肉體來(lái)完成對(duì)主體的統(tǒng)治。規(guī)訓(xùn)社會(huì)存在于現(xiàn)代性的全部歷史，控制社會(huì)則會(huì)出現(xiàn)在后現(xiàn)代社會(huì)。從規(guī)訓(xùn)社會(huì)向控制社會(huì)的歷史過渡中，帝國(guó)的權(quán)力范式具有生命政治的本質(zhì)(biopolitical nature):“在生態(tài)權(quán)力所指向的生存狀態(tài)中，生活本身的生產(chǎn)和再生產(chǎn)已成了權(quán)力追逐的獵物?！保?］31哈特、奈格里的生命政治思想無(wú)疑是受到了?？?Michel Foucault)的影響。?？码m然提出了反對(duì)現(xiàn)代性的生命政治概念，但卻缺乏作為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的物質(zhì)性維度。然而，把生命政治安在物質(zhì)生產(chǎn)之上，找到了生命政治權(quán)力的現(xiàn)實(shí)的客觀基礎(chǔ)之后，并不表明工作已經(jīng)完成了:“我們需要找出生產(chǎn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的各種力量與途徑，同時(shí)我們也要確定驅(qū)動(dòng)這一生產(chǎn)的主體?！保?］28也就是說(shuō)，再進(jìn)一步，從生產(chǎn)過程的變化中引出革命的潛能，發(fā)現(xiàn)革命的主體，從而使生命政治染上階級(jí)斗爭(zhēng)的色彩，重新敘述馬克思的階級(jí)革命話語(yǔ)，提出適于新時(shí)代的社會(huì)主義革命戰(zhàn)略。

哈特、奈格里批判現(xiàn)代性的各種外在性，強(qiáng)調(diào)生命政治的內(nèi)在性，突出欲望和肉體的力量，而實(shí)際上這種生命政治權(quán)力并沒有容納現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活關(guān)系，二人的生命政治學(xué)只不過是延續(xù)了從費(fèi)爾巴哈的人本主義到德國(guó)唯意志論的生命哲學(xué)再到弗洛伊德主義的心理哲學(xué)的舊唯物主義唯心史觀的思想傳統(tǒng)，因而并沒有在根本上更新馬克思主義。［2］79生命政治是帝國(guó)政治的權(quán)杖和帝國(guó)時(shí)空中的主導(dǎo)性因素。通讀《帝國(guó)》，體味作者對(duì)生命政治的論述，可以明顯感到生命政治這一概念的統(tǒng)攝性和普遍意義。在帝國(guó)中，有關(guān)內(nèi)部和外部的分界上，一切都是模糊的，財(cái)富的創(chuàng)造傾向于生命政治生產(chǎn)(biopolitical production)，即社會(huì)生活自身的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、政治構(gòu)造和文化生成等日益重疊和契合，社會(huì)性的生活關(guān)系就是統(tǒng)治本身。于是，在生命政治情境之下，帝國(guó)是統(tǒng)治機(jī)器，一部生命政治機(jī)器:“帝國(guó)常規(guī)性的源泉是一種新的機(jī)器，一種新的經(jīng)濟(jì)—工業(yè)—通訊交往機(jī)器，一言以蔽之，也就是全球化的生態(tài)政治機(jī)器”［1］46;革命主體反抗帝國(guó)的斗爭(zhēng)，也是一種生命政治斗爭(zhēng):“各次斗爭(zhēng)都摧毀了在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)間的傳統(tǒng)分界。它們既是經(jīng)濟(jì)的，也是政治的和文化的，因此它們是生態(tài)政治斗爭(zhēng)，是為生存而進(jìn)行的斗爭(zhēng)?！保?］70－71

三、帝國(guó)的生產(chǎn)形式:非物質(zhì)勞動(dòng)

非物質(zhì)勞動(dòng)(immaterial labor)是帝國(guó)政治賴以生存的社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)，也是帝國(guó)時(shí)空中最具革命性的因素。哈特、奈格里將非物質(zhì)勞動(dòng)定義為生產(chǎn)非物質(zhì)商品的勞動(dòng)，并且區(qū)分了非物質(zhì)勞動(dòng)的三種形式:已被信息化和融會(huì)了通訊技術(shù)的大工業(yè)勞動(dòng);分析的創(chuàng)造性和象征性的勞動(dòng);人際交往的情感性勞動(dòng)［1］340。有些語(yǔ)詞可以幫助我們從直觀上理解非物質(zhì)勞動(dòng)的內(nèi)涵，例如腦力勞動(dòng)、精神勞動(dòng)、精神生產(chǎn)、服務(wù)、知識(shí)、信息等。與近現(xiàn)代社會(huì)的工業(yè)勞動(dòng)不同，非物質(zhì)勞動(dòng)是后現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)形式;如同物質(zhì)性的工業(yè)勞動(dòng)構(gòu)成了近現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)霸權(quán)一樣，非物質(zhì)勞動(dòng)將會(huì)成為主導(dǎo)后工業(yè)社會(huì)勞動(dòng)霸權(quán)的新形式。哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)思想取自于與其有深厚淵源的意大利自治主義馬克思主義的理論傳統(tǒng)。這一流派通過解讀馬克思《資本論》1857—1858年手稿，即《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中關(guān)于“固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”，他們將其命名為《論機(jī)器片段》，借助馬克思的“一般智力”概念，發(fā)展出了諸如生命權(quán)力、非物質(zhì)勞動(dòng)等新術(shù)語(yǔ)［3］8。因此，從思想淵源上看，哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)理論是意大利馬克思主義學(xué)術(shù)思想自身不斷演進(jìn)的產(chǎn)物，與馬克思的勞動(dòng)理論并無(wú)直接的關(guān)系。

馬克思也曾察覺生產(chǎn)非物質(zhì)商品的勞動(dòng)問題，但由于時(shí)代的局限，特別是以大工業(yè)的工廠勞動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的物質(zhì)勞動(dòng)占據(jù)了生產(chǎn)的絕對(duì)統(tǒng)治地位，以及非物質(zhì)商品本身生產(chǎn)和消費(fèi)的不可分性，使得馬克思的理論分析沒有必要也不可能對(duì)可以忽略不計(jì)并內(nèi)在于勞動(dòng)者的產(chǎn)品形式，進(jìn)行過多的著墨。馬克思主要關(guān)注的是工業(yè)生產(chǎn)中有形的物質(zhì)勞動(dòng)。顧名思義，物質(zhì)勞動(dòng)是指生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)。馬克思正是從分析物質(zhì)性的商品入手，揭示出資本主義生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)抗性，即資本與勞動(dòng)的對(duì)立體現(xiàn)的資本家對(duì)雇傭工人的剝削關(guān)系，從而找到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一變革現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主體性力量。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的生存和發(fā)展必須處理好三方面的關(guān)系，即人與自然的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系以及人與其自身意識(shí)的關(guān)系，因而現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)就應(yīng)該是物質(zhì)資料生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的統(tǒng)一;每一社會(huì)形態(tài)都會(huì)有一種生產(chǎn)形式占據(jù)主導(dǎo)地位，而貫穿于全部歷史進(jìn)程的主線則是物質(zhì)生產(chǎn)的先在性和生產(chǎn)由物質(zhì)性向非物質(zhì)性遞進(jìn)的趨勢(shì)。因此，在未來(lái)社會(huì)，非物質(zhì)勞動(dòng)成為社會(huì)生產(chǎn)的主導(dǎo)形式是可以想象的。哈特、奈格里非物質(zhì)勞動(dòng)理論出場(chǎng)的意義與馬克思考察工業(yè)勞動(dòng)的初衷具有異曲同工之處，那就是都力圖在生產(chǎn)勞動(dòng)的領(lǐng)域探尋革命的可能性。在工業(yè)勞動(dòng)的物質(zhì)實(shí)踐中，馬克思找到的革命主體是產(chǎn)業(yè)工人，而在哈特和奈格里看來(lái)，伴隨著非物質(zhì)勞動(dòng)的崛起，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人將逐漸淡出歷史舞臺(tái)，新的革命主體呼之欲出，它就是大眾。

四、帝國(guó)的革命主體:大眾

哈特、奈格里認(rèn)為，作為帝國(guó)中的革命主體，大眾(multitude)不同于由產(chǎn)業(yè)工人組成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，它在外延上由窮人、移民、野蠻人等構(gòu)成;大眾反抗帝國(guó)的策略也不再是馬克思時(shí)代的鼴鼠模式，即積極的、有組織的政治斗爭(zhēng)，而代之以蛇形攻勢(shì)，分散游擊、各個(gè)擊破;大眾的最近要求是獲取全球公民權(quán)、社會(huì)報(bào)酬權(quán)和再占有權(quán)這三項(xiàng)政治權(quán)利，最終目標(biāo)是推翻帝國(guó)，建立真正屬于自己的烏托邦。經(jīng)典馬克思主義從19世紀(jì)工業(yè)生產(chǎn)中的物質(zhì)勞動(dòng)出發(fā)，將革命的潛能和欲望賦予主要從事體力勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)工人(尤其是男性產(chǎn)業(yè)工人)。但在后工業(yè)化的帝國(guó)時(shí)代，生產(chǎn)形式已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，在從物質(zhì)勞動(dòng)向非物質(zhì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)變的過程中，伴隨著腦力勞動(dòng)對(duì)體力勞動(dòng)的替代，復(fù)雜多樣的情感性勞動(dòng)將取代固定單一的工廠勞動(dòng);因?yàn)閯趧?dòng)性質(zhì)的改變，傳統(tǒng)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)工人將會(huì)被帝國(guó)中的大眾所取代;革命主體的變化意味著傳統(tǒng)革命理論的前提將會(huì)被架空，而惟有以現(xiàn)實(shí)中社會(huì)生活的新變化為依據(jù)，才能提出適于后現(xiàn)代帝國(guó)社會(huì)的革命方案。很明顯，在哈特和奈格里心中，大眾就是帝國(guó)社會(huì)中理想的革命主體，大眾應(yīng)該擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的責(zé)任，完成推翻現(xiàn)存世界的壓迫者的使命。

大眾是帝國(guó)政治邏輯建構(gòu)的歸宿，哈特和奈格里書寫帝國(guó)敘事的最終目的是為了迎接大眾的出場(chǎng)。雖然哈特和奈格里已經(jīng)自覺地構(gòu)建了一個(gè)含有作為革命主體的大眾、大眾的斗爭(zhēng)策略和大眾的斗爭(zhēng)目標(biāo)的完整的政治方案，但是，在相對(duì)清晰的主體綱要之下，兩人的大眾政治學(xué)仍然隱匿著不少薄弱環(huán)節(jié)。其一，大眾一詞，內(nèi)涵不清，外延不明，不知所指，擔(dān)當(dāng)革命主體似乎有心無(wú)力。大眾自覺的革命意識(shí)是如何產(chǎn)生的?怎樣才能整合大眾的個(gè)體意志以保證革命行動(dòng)的向心力?其二，大眾的斗爭(zhēng)策略蒼白和不切實(shí)際，可操作性值得懷疑。哈特和奈格里有沒有提供一套行之有效的付諸實(shí)踐的革命綱領(lǐng)和行動(dòng)計(jì)劃，還是只是紙上談兵、在觀念領(lǐng)域故弄玄虛?其三，大眾的斗爭(zhēng)目標(biāo)外表誘人，內(nèi)容空洞，缺乏足夠的新意。平等的公民權(quán)和公平的報(bào)酬權(quán)等觀點(diǎn)，如果將其定論為自由主義正義哲學(xué)的老調(diào)新彈，可否為過?誠(chéng)然，哈特和奈格里的大眾政治學(xué)并不具有完備的合理性，這是可以理解的。“因?yàn)榈蹏?guó)在目前只是一種趨勢(shì)，關(guān)于大眾的理論不可能提出令人信服的說(shuō)明”［4］38，概念的模糊也罷，策略有效與否，目標(biāo)的真?zhèn)蔚龋罂刹槐剌^真。從某種意義上講，因?yàn)楫a(chǎn)生理論的現(xiàn)實(shí)情境還沒有真正到來(lái)，對(duì)大眾的質(zhì)疑完全是正常的;如果大眾的理論盡善盡美，反而證明它是虛假的。

五、《帝國(guó)》:方法論、敘事邏輯和意義

《帝國(guó)》敘事的方法論具有濃厚的歐美中心主義的印跡。哈特、奈格里也承認(rèn)，他們分析從帝國(guó)主義向帝國(guó)轉(zhuǎn)變的譜系學(xué)是以占統(tǒng)治地位的地理之路歐美地區(qū)為對(duì)象的。從對(duì)古代羅馬帝國(guó)的追溯，到談及近代英法等國(guó)帝國(guó)主義的崛起，再到分析現(xiàn)代帝國(guó)主義的衰亡，以及論證后現(xiàn)代社會(huì)帝國(guó)的出現(xiàn)，作者勘察的地理空間和據(jù)以說(shuō)明歷史趨勢(shì)的各種證據(jù)，都是以西方社會(huì)的歷史和政治狀況為中心來(lái)展開論述的。但是，《帝國(guó)》以這樣的方法來(lái)組織帝國(guó)的宏大敘事，并非宣揚(yáng)西方文明至上主義，更不是為美國(guó)的帝國(guó)主義行徑張目。哈特、奈格里在書中說(shuō)得很明確:帝國(guó)主義已經(jīng)過時(shí)了，在今天的時(shí)代，不管采用何種方式，已經(jīng)沒有哪一個(gè)民族國(guó)家可以像以往歐洲一些國(guó)家那樣，成為世界的領(lǐng)袖，重新譜寫帝國(guó)主義的輝煌。至于在全球秩序中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的美國(guó)，其行為指向并非帝國(guó)主義，而是帝國(guó):“作為世界警察的美國(guó)不是服務(wù)于帝國(guó)主義利益，而是服務(wù)于帝國(guó)利益?！保?］210把帝國(guó)的最初形象安在美國(guó)身上，是因?yàn)閹в械蹏?guó)傾向的美國(guó)憲法提供了適當(dāng)?shù)牡蹏?guó)的基本原則:“這一部憲法是帝國(guó)式的，而非帝國(guó)主義式的。說(shuō)它是帝國(guó)式的，因?yàn)槊绹?guó)憲法的構(gòu)造模式能夠重新表達(dá)開放空間，能夠在一片無(wú)邊無(wú)垠的領(lǐng)域內(nèi)不斷重造網(wǎng)絡(luò)中多種多樣的獨(dú)特關(guān)系?！保?］211

《帝國(guó)》的這一分析路徑確實(shí)容易讓人想起西方中心論的文明模式。首先，它忽視了不同社會(huì)歷史情境的特殊性，對(duì)歐美以外的國(guó)家和地區(qū)是如何被統(tǒng)合到帝國(guó)之中缺乏必要的分析，而且，把美國(guó)粉飾成帝國(guó)的雛形，也有在論證美國(guó)在當(dāng)前國(guó)際事務(wù)中的合法性地位之嫌。對(duì)此，哈特和奈格里卻有截然相反的看法:在帝國(guó)的網(wǎng)絡(luò)中，美國(guó)如果不尋求與其他力量的協(xié)作，而以一個(gè)民族國(guó)家的名義單獨(dú)行事，就有可能到處碰壁;美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的一些單邊主義行動(dòng)諸如越南戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的后果，恰恰證明了帝國(guó)主義的衰落［5］4;因?yàn)橐幌盗械蹏?guó)主義企圖的失利，“很有可能美國(guó)將很快就會(huì)被迫放棄帝國(guó)主義，開始認(rèn)識(shí)到自己身處于帝國(guó)之中?！保?］43當(dāng)然，基于現(xiàn)實(shí)的客觀的全球社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，哈特和奈格里不得不像馬克思那樣從時(shí)代特征表現(xiàn)得最為充分的地方開始，探討這一終將鋪滿世界歷史的進(jìn)程。這是必然的，也是最適宜的，因而是可以理解的。

《帝國(guó)》的敘事邏輯是現(xiàn)代帝國(guó)主義向后現(xiàn)代帝國(guó)轉(zhuǎn)變的過程。隨著現(xiàn)代帝國(guó)主義的衰落，資本主義將進(jìn)入后帝國(guó)主義階段，即帝國(guó)階段;生命政治和非物質(zhì)勞動(dòng)成為自上而下考察這一轉(zhuǎn)變過程的兩個(gè)維度，并且表征了帝國(guó)政治統(tǒng)治和社會(huì)生產(chǎn)的實(shí)質(zhì);大眾則指向帝國(guó)的未來(lái)，被賦予革命的愿望，以沖擊帝國(guó)秩序?！兜蹏?guó)》的邏輯思路，展開即是:以民族國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的政治秩序正在日益弱化，取而代之的是全球化的主權(quán)形式——帝國(guó);在政治上，帝國(guó)通過對(duì)內(nèi)部生命的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治;在生產(chǎn)中，帝國(guó)賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)是與工業(yè)勞動(dòng)不同的非物質(zhì)勞動(dòng);因?yàn)閯趧?dòng)的形式改變了，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人消失了，大眾則隨之出現(xiàn)了;革命主體的變化意味著過去的階級(jí)斗爭(zhēng)理論已然失效了，而新的斗爭(zhēng)策略將會(huì)在未來(lái)的社會(huì)實(shí)踐中被發(fā)明出來(lái)。帝國(guó)、生命政治、非物質(zhì)勞動(dòng)、大眾四個(gè)范疇是支撐帝國(guó)大廈的四根大柱，是帝國(guó)之網(wǎng)的四個(gè)結(jié)點(diǎn)，彼此相連依存，共同維持著帝國(guó)世界的生成和運(yùn)行。

《帝國(guó)》的主線一以貫之、層層推進(jìn)，使全書呈現(xiàn)出一個(gè)連貫相通、合乎邏輯的整體形象。聯(lián)系作者本人的革命經(jīng)歷和理論旨趣，可以說(shuō)《帝國(guó)》飽受著后現(xiàn)代哲學(xué)特別是法國(guó)解構(gòu)主義的浸潤(rùn)，全書處處顯現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代性的背叛和顛覆。結(jié)構(gòu)散架了，中心沒有了，界限模糊了，甚至消失了，余下的是大量的流動(dòng)、差異和不確定性。帝國(guó)本身就是一幅很難用清晰線條加以描繪的混沌之象，但它是對(duì)民族國(guó)家確定版圖的接替，帝國(guó)主義消失了，因?yàn)榈蹏?guó)的空間不容許國(guó)家之間的等級(jí)區(qū)分;統(tǒng)治社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性的各種外部工具已顯得不合時(shí)宜，而讓位于諸如肉體、心靈等無(wú)法探清的內(nèi)部性;集中的、有組織的工廠勞動(dòng)的比例在縮小，而借助于對(duì)非物質(zhì)性的考察，勞動(dòng)卻抽象地?cái)U(kuò)大了自己的范圍;繼之而來(lái)的后果是現(xiàn)存制度的否定因素、擁有清晰規(guī)定性的產(chǎn)業(yè)工人，在質(zhì)量上被弱化了;而隨意拼湊起來(lái)的大眾，因無(wú)法獲得對(duì)自身的清醒認(rèn)識(shí)，結(jié)果，嚴(yán)肅的革命運(yùn)動(dòng)基本上變成了一場(chǎng)鬧劇。帝國(guó)政治構(gòu)成要素的不明晰，以及在邏輯關(guān)系處理上的簡(jiǎn)單化傾向，削弱了《帝國(guó)》一書整體的說(shuō)服力，盡管《帝國(guó)》的篇章架構(gòu)已經(jīng)清楚地?cái)[明了敘事的邏輯進(jìn)程，并給予了各部分以詳細(xì)地審視。

《帝國(guó)》以開闊的理論視野描繪了后現(xiàn)代社會(huì)的政治狀況，開啟了帝國(guó)時(shí)代的革命敘事?！兜蹏?guó)》的作者以敏銳的目光察覺了人類社會(huì)歷史的新特征，特別是當(dāng)今資本主義的新變化問題，這就是:社會(huì)生活全球性聯(lián)系和合作的持續(xù)加劇，必將摧毀某些既定認(rèn)識(shí)的界限，主權(quán)跳出單一民族國(guó)家的固定疆界輻射全球，統(tǒng)治手段從外部規(guī)制向內(nèi)部身心的轉(zhuǎn)移，社會(huì)生產(chǎn)中勞動(dòng)新形式的崛起，以及替代工人的革命新主體的形成，等等;從這些新特征、新變化表現(xiàn)得最為典型的地方獲取據(jù)以論證的各種破碎的征兆，并從理論上抽象這一過程，力圖理出歷史進(jìn)程的主線，進(jìn)而定位歷史，安排人事?！兜蹏?guó)》是全球化時(shí)代一部預(yù)言式的著作，它在更廣和更深的意義上，預(yù)言了后現(xiàn)代社會(huì)的政治狀況。但它不是在歷史轉(zhuǎn)變過程的末尾而是在歷史轉(zhuǎn)變過程的開端進(jìn)行預(yù)言的，現(xiàn)代性的強(qiáng)大以及與之相比簡(jiǎn)直可以忽略不計(jì)的新因素的隱隱約約，似乎都不足以力證一個(gè)新世界的出場(chǎng)。《帝國(guó)》的失誤并不是把未來(lái)社會(huì)的景象過早地搬到了人類歷史的前臺(tái)，對(duì)于一本預(yù)言式的著作而言，最重要的是它提出了一個(gè)可供研究的新問題，而不是它很好地解決了這一問題。因此，《帝國(guó)》即使把問題解錯(cuò)了，卻也仍不失為一部革命性的著作。

［1］(美)麥克爾·哈特、(意)安東尼奧·奈格里:《帝國(guó)》，楊建國(guó)、范一亭譯，南京:江蘇人民出版社2005年版。

［2］周穗明:《＜帝國(guó)＞:全球化時(shí)代的無(wú)政府主義思潮與戰(zhàn)略》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。

［3］李春建:《內(nèi)格里“非物質(zhì)勞動(dòng)”的由來(lái)、研究現(xiàn)狀及其意義》，載《福建論壇(社科教育版)》2011年第2期。

［4］王剛:《圍繞帝國(guó)的爭(zhēng)論——近年來(lái)＜帝國(guó)＞研究綜述》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期。

［5］(美)麥克爾·哈特、(意)安東尼奧·奈格里等:《帝國(guó)、全球化與后社會(huì)主義政治》，載《讀書》2004年第7期。

［6］黃曉武編:《帝國(guó)與大眾(上)——耐格里論全球化的新秩序》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2003年第12期。