謝紅星，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330013

誰的意志 誰的利益①
——傳統(tǒng)法視野下法律統(tǒng)治階級意志論新辨

謝紅星，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330013

傳統(tǒng)中國君主專制的政治形態(tài)下，君主權(quán)力幾近不受約束，立法者尤其是最高立法者個人之偏見、情感、私利可毫無阻礙地作用于立法活動，法律背離統(tǒng)治階級整體意志，遂成尋常之事。傳統(tǒng)中國法律經(jīng)常背離統(tǒng)治階級意志的歷史事實(shí)說明，法律反映統(tǒng)治階級意志這一馬克思主義法學(xué)基本命題，具有實(shí)然與應(yīng)然雙重意義，近代以前其意義多為應(yīng)然，近代以后隨著民主政治的建立、完善，其意義則由應(yīng)然逐漸轉(zhuǎn)為實(shí)然。近代民主政治的建立，是法律反映統(tǒng)治階級意志成為實(shí)然之根本前提。

整體意志;立法痼疾;實(shí)然;應(yīng)然

一、引言

法律是一定社會統(tǒng)治階級意志的產(chǎn)物，這是馬克思主義法學(xué)的基本觀點(diǎn)。這里的統(tǒng)治階級意志是“整體意志”，而非統(tǒng)治階級中單個人或一小部分人的意志，正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所稱，“這些人通過法律形式來實(shí)現(xiàn)自己的意志，同時使其不受他們之中任何一個單個人的任性所左右，這一點(diǎn)不取決于他們的意志，如同他們的體重不取決于他們的唯心主義的意志或任性一樣”，“由他們的共同利益所決定的這種意志的體現(xiàn)，就是法律”［1］377－379。從馬克思的表述來看，馬克思顯然認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級整體意志的體現(xiàn)。

然而，馬克思主義法學(xué)雖認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級整體意志的體現(xiàn)，但也并未否認(rèn)統(tǒng)治階級中個別人的意志、小集團(tuán)部分人的意志等非整體意志對法律的影響。馬克思主義哲學(xué)是唯物辯證法的哲學(xué)，而從唯物辯證法的觀點(diǎn)看，雖然法律在一般意義上是統(tǒng)治階級整體意志的體現(xiàn)，但實(shí)際上統(tǒng)治者個人意志、統(tǒng)治階級內(nèi)小集團(tuán)部分人的意志等非整體意志對法律的形式、內(nèi)容、變遷仍有相當(dāng)影響，在特定條件下，這種影響甚至是決定性的，正如周永坤教授所言，“在發(fā)現(xiàn)了唯物主義的法律觀以后，馬克思從未偏離辯證法，沒有否認(rèn)當(dāng)權(quán)者個人意志對立法的影響。因?yàn)檫@種思想與馬克思總的革命、辯證的思想體系是格格不入的。承認(rèn)任何法都體現(xiàn)了統(tǒng)治階級整體意志，必然導(dǎo)致‘宿命論’”［2］。基于唯物辯證法的思辨，統(tǒng)治階級中非整體意志對法律既非毫無影響，則法律亦不可能百分之百體現(xiàn)統(tǒng)治階級整體意志，在特定情形下，法律與統(tǒng)治階級整體意志背道而馳，進(jìn)而危害統(tǒng)治階級整體利益，亦非不可能。

法律背離統(tǒng)治階級整體意志，不僅是唯物辯證法的思辨，也是法律史上的事實(shí)。中國古代的法律中，就有不少背離了統(tǒng)治階級整體意志，在事實(shí)上損害了統(tǒng)治階級整體利益。法律背離統(tǒng)治階級整體意志歷史現(xiàn)象的存在，說明對于法律反映統(tǒng)治階級意志這一馬克思主義法學(xué)的經(jīng)典命題，并不能做過于簡單及表面化的理解?；诖耍疚囊詡鹘y(tǒng)中國法律背離統(tǒng)治階級意志的歷史現(xiàn)象為中心，通過對實(shí)例的深層解構(gòu)，分析法律背離統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)、原因及影響，以此發(fā)掘法律統(tǒng)治階級意志論這一馬克思主義法學(xué)命題的深層含義。

二、傳統(tǒng)中國法律背離統(tǒng)治階級意志例析

傳統(tǒng)中國法律背離統(tǒng)治階級意志之例極多，筆者于史籍中撿得實(shí)例若干，列舉并分析如下。

1.漢武帝“沈命法”

自溫舒等以惡為治，而郡守、都尉、諸侯二千石欲為治者，其治大抵盡仿溫舒，而吏民益輕犯法，盜賊滋起。南陽有梅免、白政，楚有殷中、杜少，齊有徐勃，燕趙之間有堅(jiān)盧、范生之屬。大群至數(shù)千人，擅自號，攻城邑，取庫兵，釋死罪，縛辱郡太守、都尉，殺二千石，為檄告縣趣具食;小群以百數(shù)，掠鹵鄉(xiāng)里者，不可勝數(shù)也。于是天子始使御史中丞、丞相長史督之。猶弗能禁也，乃使光祿大夫范昆、諸輔都尉及故九卿張德等衣繡衣，持節(jié)，虎符發(fā)兵以興擊，斬首大部或至萬余級，及以法誅通飲食，坐連諸郡，甚者數(shù)千人。數(shù)歲，乃頗得其渠率。散卒失亡，復(fù)聚黨阻山川者，往往而群居，無可奈何。于是作“沈命法”，曰群盜起不發(fā)覺，發(fā)覺而捕弗滿品者，二千石以下至小吏主者皆死。其后小吏畏誅，雖有盜不敢發(fā)，恐不能得，坐課累府，府亦使其不言。故盜賊浸多，上 下 相 為 匿，以 文 辭 避 法焉［3］(卷一百一十二《酷吏列傳》)。

按:漢武帝統(tǒng)治晚年，社會矛盾激化，“盜賊”蜂起，為督促地方官員恪盡職守，捉拿“盜賊”，漢武帝立“沈命法”，規(guī)定不能及時發(fā)覺轄內(nèi)“群盜”，以及雖發(fā)覺但未能全數(shù)捉拿歸案者，地方官自太守至主管官吏全數(shù)處死。結(jié)果是此后地方官員雖發(fā)現(xiàn)“盜賊”，卻因擔(dān)心不能全數(shù)捕獲而不上報，上下相匿，“盜賊”于是越來越多。

2.北魏孝文帝“禁酒法”

太安四年，始設(shè)酒禁。是時年谷屢登，士民多因酒致酗訟，或議主政。帝惡其若此，故一切禁之，釀、沽飲皆斬之，吉兇賓親，則開禁，有日程。增置內(nèi)外侯官，伺察諸曹外部州鎮(zhèn)，至有微服雜亂于府寺間，以求百官疵失。其所窮治，有司苦加訊惻，而多相誣逮，輒劾以不敬［4］(卷一百一十一《刑罰志》)。

按:北魏孝文帝時期，士民多酗酒喧訟，孝文帝惡士民酗酒，立法禁酒，規(guī)定除吉兇賓親等特定時候，釀、沽、飲酒者皆斬，并設(shè)細(xì)作伺察百官過失，結(jié)果是法司以刻薄為能，被究治者為求免罪妄相誣引，刑獄由是泛濫。

3.北齊文宣帝“負(fù)罪不得告人事法”

七年，豫州檢使白剽為左丞盧斐所劾，乃于獄中誣告斐受金。文宣知其奸罔，詔令按之，果無其事。乃敕八座議立案劾格，負(fù)罪不得告人事。于是挾奸者畏糾，乃先加誣訟，以擬當(dāng)格，吏不能斷。又妄相引，大獄動至千人，多移歲月［5］(卷二十五《刑法志》)。

按:北齊文宣帝時期，有不法官員為求脫罪，在獄中誣告他人受賄，幸為文宣帝明察，未得逞。為防止此類事情再次發(fā)生，文宣帝立法規(guī)定，負(fù)罪之人不得舉告他人。結(jié)果是有罪未發(fā)之人為免受他人舉發(fā)，先將可能知道其罪之人誣告成罪，于是誣告之訟大增，耗費(fèi)司法資源。

4.隋文帝“律外決杖法”

十七年，詔又以所在官人，不相敬憚，多自寬縱，事難克舉。諸有殿失，雖備科條，或據(jù)律乃輕，論情則重，不即決罪，無以懲肅。其諸司屬官，若有愆犯，聽于律外斟酌決杖。于是上下相驅(qū)，迭行棰楚，以殘暴為干能，以守法為懦弱［5］(卷二十五《刑法志》)。

按:隋文帝性格本苛刻猜忌，晚年益甚，其認(rèn)為官員犯罪多官官相護(hù)，有的犯罪以律論雖輕以情論則重，于是立律外決杖之法，規(guī)定諸司屬官所犯雖輕，仍于律外斟酌決杖，結(jié)果是上下以殘暴為能，以破壞律法為常事。

5.隋文帝“賞糾告者盜賊家產(chǎn)法”

是時帝意每尚慘急，而奸回不止，京市白日，公行掣盜，人間強(qiáng)盜，亦往往而有。帝患之，問群臣斷禁之法，楊素等未及言，帝曰:“朕知之矣。”詔有能糾告者，沒賊家產(chǎn)業(yè)，以賞糾人。時月之間，內(nèi)外寧息。其后無賴之徒，候富人子弟出路者，而故遺物于其前，偶拾取則擒以送官，而取其賞。大抵被陷者甚眾［5］(卷二十五《刑法志》)。

按:隋文帝統(tǒng)治晚期，京師長安盜賊橫行，為治盜賊，隋文帝立法獎賞能糾告盜賊者，規(guī)定凡能糾告盜賊者，沒收盜賊之人家產(chǎn)賜予之，結(jié)果是無賴之徒假以遺物誘富家子弟拾取，然后擒之送官，誣其為盜賊，以求獎賞，因此而被誣為盜賊之人甚多。

6.隋文帝“禁壞神像法”

帝以年齡晚暮，尤崇尚佛道，又素信鬼神。二十年，詔沙門道士壞佛像天尊，百姓壞岳瀆神像，皆以惡逆論［5］(卷二十五《刑法志》)。

按:隋文帝晚年崇佛道、信鬼神，于是立法規(guī)定沙門道士壞佛像天尊、百姓壞岳瀆神像，皆以惡逆罪論處，完全不問這兩種行為的法律性質(zhì)和實(shí)際危害，《開皇律》中關(guān)于惡逆罪的種種規(guī)定，由此被破壞殆盡。

7.武則天“羅告授五品官法”

則天之廢廬陵也，飛騎十余人于客戶坊同飲。有一人曰:“早知今日無功賞，不及扶豎廬陵?！毕弦蝗似鸪?，北門進(jìn)狀告之。席未散，并擒送羽林，鞫問皆實(shí)。告者授五品，言者斬，自余知反不告，坐絞［6］160。

周侍御史侯思止，醴泉賣餅食人也，羅告，準(zhǔn)例酬五品。于上前索御史，上曰:“卿不識字?！睂υ?“獬豸豈識字?但為國觸罪人而已?！彼焓谥?］32。

按:武則天統(tǒng)治初期，“革命是懷，附己為愛”［7］(卷八十七《裴炎傳》)，為鎮(zhèn)壓潛在反對勢力，立法鼓勵吏民告他人謀反，規(guī)定，凡告他人謀反有實(shí)者，皆授以五品官。于是羅織之徒，多如獵者，竟告人反以求官賞，《大唐新語》載，“則天時，朝士多不自保，險薄之徒，競告事以求官賞。左司員外霍獻(xiàn)可嘗以頭觸玉階，請殺狄仁杰、裴行本。行本，獻(xiàn)可之舅也。既損額，以綠帛裹之幞頭下，常令露出，冀則天見之。時人諷之李子慎。子慎，誣告其舅以獲五品，其母見其著緋衫，覆床涕泣曰:‘此是汝舅血染者也!’”［8］185

8.武則天“令人自舉法”

則天初革命，恐群心未附，乃令人自舉。供奉官正員之外置里行、拾遺、補(bǔ)闕、御史等，至有車載斗量之詠［8］189。

偽周革命之際，十道使人天下選明經(jīng)、進(jìn)士及下村教童蒙博士，皆被搜揚(yáng)，不曾試練，并與美職。塵黷士人之品，誘悅愚夫之心，庸才者得官以為榮，有才者得官以為辱［6］7。

按:武則天一方面鼓勵羅告以打擊反對勢力，另一方面則濫授官職以拉攏人心，其立法令人自我舉薦，凡舉薦者未經(jīng)嚴(yán)格考試即授予官職，于是官員暴增，官職泛濫，賄賂公行，吏治敗壞。《朝野僉載》稱，“則天革命，舉人不試皆與官，起家至御史、評事、拾遺、補(bǔ)闕者，不可勝數(shù)”［6］89，“選司考練，總是假手冒名，勢家囑請。手不把筆，即送東司;眼不識文，被舉南館。正員不足，權(quán)補(bǔ)試、攝、檢校之官。賄貨縱橫，贓污狼藉。流外行署，錢多即留，或帖司助曹，或員外行案。更有挽郎、輦腳、營田、當(dāng)屯，無尺寸工夫，并優(yōu)與處分。皆不事學(xué)問，惟求財賄”［6］6。

可見，法律背離統(tǒng)治階級整體意志，損害統(tǒng)治階級整體利益，于古代中國確實(shí)客觀存在。當(dāng)然，傳統(tǒng)法律中反映統(tǒng)治階級整體意志的亦不少，甚至可以說占多數(shù)，但是，即便可以說傳統(tǒng)法律中的主流仍然是反映統(tǒng)治階級意志，背離統(tǒng)治階級意志之法律也絕非個別可言，換言之，法律背離統(tǒng)治階級意志，在傳統(tǒng)中國雖不能說是常態(tài)，但也確實(shí)是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

從本文所舉實(shí)例來看，傳統(tǒng)中國背離統(tǒng)治階級意志之法律，在內(nèi)容上既包括權(quán)利性規(guī)范，也包括義務(wù)性規(guī)范，如實(shí)例7武則天“羅告授五品官法”授予了羅告者擔(dān)任五品官的權(quán)利，實(shí)例1漢武帝“沈命法”課加了地方官員全數(shù)捉拿“盜賊”的義務(wù)，實(shí)例2北魏孝文帝“禁酒法”則課加了吏民不得沽、釀、飲酒的禁止性義務(wù);就種類而言，既包括刑事法，也包括行政法、訴訟法等非刑事法，如實(shí)例1漢武帝“沈命法”、實(shí)例2北魏孝文帝“禁酒法”、實(shí)例4隋文帝“律外決杖法”、實(shí)例6隋文帝“禁壞神像法”均可視為刑事法，實(shí)例3北齊文宣帝“負(fù)罪不得告人事法”、實(shí)例5隋文帝“賞糾告者盜賊家產(chǎn)法”為訴訟法，實(shí)例7武則天“羅告授五品官法”、實(shí)例8武則天“令人自舉法”則是行政法上的規(guī)定?？傊?，法律背離統(tǒng)治階級整體意志、損害統(tǒng)治階級整體利益，在傳統(tǒng)中國不僅經(jīng)常發(fā)生，而且廣泛存在。

三、傳統(tǒng)中國法律背離統(tǒng)治階級意志原因分析

統(tǒng)治階級制定的法律，緣何背離其整體意志?筆者在此略作分析。

法律是統(tǒng)治階級整體意志的體現(xiàn)，所謂統(tǒng)治階級整體意志，誠如馬克思所言，是“由他們(統(tǒng)治階級)的共同利益所決定的這種意志”，換言之，整體意志是反映整體利益的共同意志，統(tǒng)治階級整體利益則是統(tǒng)治階級共同的、根本的、長遠(yuǎn)的利益。整體利益單憑直覺并不能輕易發(fā)現(xiàn)，它需要對個別、一般的利益加以抽象才能得出，這就需要立法者有敏銳的洞察能力和較強(qiáng)的分析能力，進(jìn)而言之，即便立法者認(rèn)識、把握到了本階級整體利益之所在，他還需要恰當(dāng)?shù)剡x擇保護(hù)這種整體利益的手段、措施，這又要求立法者具有機(jī)智的判斷能力和果敢的決策能力，然而現(xiàn)實(shí)中，立法者未必能把握到本階級整體利益之所在，即使把握到了也未必能作出最好的決策來保護(hù)這種整體利益，如實(shí)例1漢武帝立“沈命法”是為了督促地方官員捉拿“盜賊”，捉拿“盜賊”當(dāng)然是在維護(hù)統(tǒng)治階級整體利益，然而“沈命法”的后果卻是地方官員縮手縮腳，不欲捉拿盜賊;實(shí)例5隋文帝雖認(rèn)識到懲治盜賊對維護(hù)京師治安秩序的必要性和緊迫性，但其應(yīng)對舉措又產(chǎn)生了新的問題，反而激化了矛盾。立法者亦是凡人，其認(rèn)識能力受限于天賦條件、文化水平、心理素質(zhì)，具體認(rèn)知的形成則不可能不受宏觀環(huán)境和微觀環(huán)境的綜合影響，當(dāng)立法者對何為其所在階級整體利益及如何保護(hù)這種整體利益的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差時，其所立之法對本階級整體意志的背離即在所難免，故認(rèn)知的偏差乃法律背離統(tǒng)治階級意志原因之一。

然而，即便立法者對何為其所在階級整體利益及如何保護(hù)這種整體利益有了正確認(rèn)知，其所立之法仍未必忠于其本階級整體利益。蓋立法者乃凡人，凡人不但有理智，也有情感，有理性思考，也有七情六欲，雖說人人都希望立法者在立法時不受情感左右，但沒人能保證這一點(diǎn);相反，從本文所舉實(shí)例來看，立法者任憑個人好惡之情感制定出背離本階級整體意志之法律，亦非少數(shù)。如實(shí)例2北魏孝文帝因個人惡酗酒之情感，立法禁酒，徒招官民之怨，于己于國卻無所助益;實(shí)例4隋文帝因個人喜好杖責(zé)官員之癖好①參見《隋書·刑法志》。其載，“高祖性猜忌，素不悅學(xué)，既任智而獲大位，因以文法自矜，明察臨下。恆令左右覘視內(nèi)外，有小過失，則加以重罪”。，立法賦予各級長官于律外杖責(zé)屬官之特權(quán)，徒然加重刑罰，激化內(nèi)部矛盾;實(shí)例6隋文帝又因個人信仰偏好，立法以壞神像為惡逆，增不經(jīng)之罪，壞己之良法。凡人行事既依理智，也以情感，立法者亦不能免俗，再英明的立法者在情感的支配下，都有可能制定出背離本階級整體意志之法律，故情感的干擾可謂法律背離統(tǒng)治階級意志原因之二。

退一步說，假設(shè)立法者對本階級整體利益及其保護(hù)認(rèn)知并無偏差，且立法時也基本未受個人情感之干擾，其所立之法是否就一定不會背離本階級整體意志?答案仍然是否定的，因?yàn)榱⒎ㄕ哂衅渌嚼?，這種私利未必與其本階級整體利益一致。立法者雖說是統(tǒng)治階級的代表，但歸根到底，他也只是統(tǒng)治階級中的一員，有自己的私利，這種私利未必與其本階級整體利益完全一致，有時甚至相沖突。當(dāng)立法者個人私利與統(tǒng)治階級整體利益沖突時，其既有可能公而忘私，為維護(hù)本階級整體利益而犧牲個人私利，也不無可能私心作祟，為一己私利而損害本階級整體利益。畢竟，站在統(tǒng)治階級立場上，整體利益當(dāng)然要高于個人私利，可站在個人立場上，個人私利卻非無關(guān)緊要，有時甚至對個人而言生死攸關(guān)，此時指望立法者犧牲小我，成全大我，顯然不現(xiàn)實(shí)。要言之，立法者為一己私利，制定出背離本階級整體意志、損害本階級整體利益之法律，是完全可能的。本文所舉實(shí)例中，實(shí)例7、實(shí)例8即是立法者為一己私利制定出背離本階級整體意志法律之典型事例，筆者在此稍作分析。

唐高宗去世之后，武則天臨朝稱制，大權(quán)在手，便生革命代唐之心，然唐自高祖立國以來，君臣勵精圖治，經(jīng)三代人努力，國力強(qiáng)盛，統(tǒng)治基礎(chǔ)已相當(dāng)鞏固，武則天雖在高宗朝輔政數(shù)十年，“威勢與帝無異”［7］(卷六《則天皇后本紀(jì)》)，但總體而言，李唐仍得士民之心，其存續(xù)完全符合當(dāng)時統(tǒng)治階級整體利益，故武則天欲代唐自立，完全是出于其個人私利，絕非其時統(tǒng)治階級整體意志之反映。所謂武周代唐順應(yīng)人心、順應(yīng)歷史潮流，完全是沒有根據(jù)的美化之詞，李唐既未暴政虐民，未失人心，則武周之立何來順應(yīng)人心潮流?武周代唐而立，武則天及武氏集團(tuán)私利而已。

篡唐自立雖只是武則天的私利，但這種私利對武則天及武氏集團(tuán)而言，卻至關(guān)重要。武則天輔政數(shù)十年，成功培植起自己政治勢力，高宗去世后更假借遺詔臨朝稱制，成為李唐事實(shí)上的最高統(tǒng)治者，其所欠缺的，一個皇帝的名分而已，但如果有了這個名分，武則天即可名正言順建立武氏政權(quán)，成為千古一女帝，武氏集團(tuán)的其他人也可更上一層樓。大利當(dāng)前，武則天焉能不動心?反之，如果武則天躑躅不前，不行篡立之舉，則天與不取，反受其咎，此后即便想為一深宮太后亦不可得，武氏集團(tuán)其他人亦必定無好下場。大害當(dāng)前，武則天焉能不驚心?故篡唐自立對武則天及武氏集團(tuán)來說，實(shí)在是攸關(guān)身家性命之最重要私利，其重要性絕對位于國家長治久安(本階級整體利益)之上。

武則天如何篡唐建周，史書已有詳細(xì)記載，概括起來說，無非兩手，一為誅戮，一為濫賞，誅戮以鏟除李唐宗室舊臣，濫賞以收攏士民之心。本文所舉實(shí)例7、實(shí)例8即為武氏誅戮濫賞之明證。從實(shí)例7、8來看，武氏誅戮濫賞，實(shí)已相當(dāng)程度破壞了李唐以來的統(tǒng)治秩序，致使綱常顛倒，人心墮落，選舉失序，吏治敗壞，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)時統(tǒng)治階級的整體利益。以武氏之智，豈能不知其所作所為不利于國家長治久安，然而為了個人權(quán)位及武氏集團(tuán)的小集團(tuán)利益，國家的長治久安暫時被拋之腦后。要言之，武則天基于其個人權(quán)位及武氏集團(tuán)的小集團(tuán)利益，誅戮濫賞，制定出“羅告授五品官法”、“令人自舉法”等背離本階級整體意志之法律，可見立法者個人私利(包括其所在小集團(tuán)利益)的壓制為法律背離統(tǒng)治階級意志原因之三。

總之，認(rèn)知的偏差、情感的干擾、個人私利的壓制，是導(dǎo)致法律背離統(tǒng)治階級意志的直接原因。在上述因素的作用下，統(tǒng)治階級的整體利益時而被誤解、扭曲乃至?xí)簳r舍棄，法律由是淪為個人意志或小集團(tuán)共同意志之產(chǎn)物。

然而，如果說認(rèn)知的偏差、情感的干擾、個人私利的壓制直接導(dǎo)致了法律背離統(tǒng)治階級意志，那么在任何社會(包括近現(xiàn)代社會)，認(rèn)知的偏差、情感的干擾、個人私利的壓制皆是立法者難以完全克服之痼疾，緣何在傳統(tǒng)中國，法律背離統(tǒng)治階級意志便成為一種經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象?筆者對此認(rèn)為，君主專制的政治形態(tài)，乃是傳統(tǒng)中國法律背離統(tǒng)治階級意志現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生之深層原因。君主專制之下，君主掌握幾近不受約束的權(quán)力，“主獨(dú)制于天下而無所制”［3］(卷八十七《李斯列傳》)，于是從理論上講，君主具備了不顧其本階級整體利益、意志行事的權(quán)力與實(shí)力，他完全可以將個人意志凌駕于本階級整體意志之上，將個人私利置于本階級整體利益之上，就立法而言，只要他愿意，他完全可以不顧本階級其他成員的反對，制定出偏離本階級整體意志、損害本階級整體利益的法律，也即君主專制的政治形態(tài)，使法律背離統(tǒng)治階級意志尤其成為可能。

平心而論，君主的絕對權(quán)力并不必然導(dǎo)致法律背離統(tǒng)治階級整體意志，如果君主能力超群，道德高尚，有隨時為本階級整體利益犧牲個人私利的覺悟，又能始終保持理智，不為個人情感所左右，法律背離統(tǒng)治階級意志之現(xiàn)象仍不會發(fā)生。正如韓非所言，君主“靜退以為寶。不自操事而知拙與巧，不自計(jì)慮而知福與咎”［9］(《主道》)，“去私曲就公法者，去私行行公法者”，“舍己能而因法數(shù)，審賞罰”［9］(《有度》)，“賞罰之威利出于己”［9］(《二柄》)。韓非想象中的君主，能力超群，明察秋毫，處事公正，大公無私，可謂完美至極。然而如此完美之君主，在邏輯上即不可能存在，君主是人不是神，是人就會有情感，就會有認(rèn)識的局限，既不可能擺脫“無知之幕”，也不可能真正斬斷七情六欲，況且從現(xiàn)實(shí)的角度講，君位世襲的繼承方式不但產(chǎn)生不了韓非設(shè)想中的全能君主，甚至連一般比較優(yōu)秀的君主也保證不了。君位世襲本來就是一種反智型的繼承制度，其運(yùn)作的后果就是就是一大批“生于宮中，長于婦人之手，未嘗知憂，未嘗知懼”的非正常人成為君主，于是性格孤僻者有之，人格分裂者有之，心理變態(tài)者有之，即使極端者只是少數(shù)，大部分也是五谷不分、見識狹窄之徒，缺乏必要的政治素質(zhì)和能力，不具備正常統(tǒng)治一個國家的能力和水平。正如張星久教授所言，傳統(tǒng)君主專制體制存在一個無法克服的內(nèi)在基本矛盾，即“君主的能力與其所擁有的無限權(quán)力之間的不適應(yīng)或不對稱”［10］。傳統(tǒng)專制體制下的君主，永遠(yuǎn)不會是“稱職”的，更遑論完美，以不“稱職”之君主掌握幾近不受約束之絕對權(quán)力(包括立法權(quán)力)，則認(rèn)知的偏差、情感的干擾、個人私利的壓制等基于人性的立法痼疾則可毫無阻礙甚至加倍地作用于立法活動，如此一來，法律豈能不經(jīng)常背離統(tǒng)治階級意志?

綜上所述，認(rèn)知的偏差、情感的干擾、個人私利的壓制在任何社會均為立法中難以徹底去除之痼疾，君主專制的政治形態(tài)則使傳統(tǒng)中國社會對此些痼疾的免疫系統(tǒng)基本失效，立法遂時常受其影響，而法律背離統(tǒng)治階級意志，也成尋常事。

四、法律反映統(tǒng)治階級意志:實(shí)然還是應(yīng)然?

傳統(tǒng)中國并非沒有試圖克服認(rèn)知偏差、情感干擾、私利壓制等立法痼疾的制度，事實(shí)上，任何制度存在之主要目的，即是為了克服人性之惡對公共治理可能的不良影響，即便是強(qiáng)調(diào)君主集權(quán)的傳統(tǒng)專制體制，其中也存有對君權(quán)稍作約束，以防止君主個人肆意妄為危害國家善治之制度，單以立法而言，唐代便有制敕須經(jīng)中書起草、門下審核方能發(fā)出施行的嚴(yán)格制度?！杜f唐書·職官二》稱，“中書令之職，掌軍國之政令”，中書舍人“掌侍奉進(jìn)奏，參議表章。凡詔旨敕制，及璽書冊命，皆按典故起草進(jìn)畫;既下，則署而行之”，“侍中之職，掌出納帝命”，給事中“凡制敕宣行，大事則稱揚(yáng)德澤，褒美功業(yè)，覆奏而請施行;小事則署而頒之”，雖之后三省制逐漸轉(zhuǎn)為一省制，但制敕經(jīng)政事堂宰相決議方得頒行的傳統(tǒng)始終未改，可見君主專制下雖說“法自君出”，但君主出命之前，亦須經(jīng)宰相及其他官員的集體論證審核?！敦懹^政要·赦令》亦稱，“不可輕出詔令，必須審定，以為永式”，足見最高立法者皇帝本人有時亦知立法須審慎為之。然而，傳統(tǒng)專制體制下，一切嘗試約束君權(quán)的機(jī)制，無論在理論上或事實(shí)上，皆遠(yuǎn)遠(yuǎn)不敵君權(quán)本身，其約束效果發(fā)揮與否、功效如何，取決于君主個人意愿。君主一時從善如流，拱手而治，并不意味著他不能、不會在另一時刻力排眾議，乾綱獨(dú)斷，造出不經(jīng)之法。要言之，傳統(tǒng)中國并非全無制度，但其制度遠(yuǎn)不足以排除君主個人偏見、情感、私利對立法的不良影響。

推而廣之，近代以前的任何文明社會，皆不可避免存在法律背離統(tǒng)治階級意志之現(xiàn)象。將權(quán)力之猛獸拘于鐵籠，乃近代以來方有之事，近代以前，任何文明社會的制度都不可能真正制約權(quán)力行使，于是就立法而言，立法者尤其是最高立法者的偏見、情感、私利則可毫無阻礙地作用于立法活動，法律背離統(tǒng)治階級意志，遂成不可避免。

從最終結(jié)果來看，歷史上凡背離統(tǒng)治階級整體意志之法律，其生命力均不長久，其或被原有立法者廢改，或被新政權(quán)廢棄，這說明，法律反映統(tǒng)治階級意志這一馬克思主義法學(xué)基本命題，具有實(shí)然與應(yīng)然的雙重意義:就實(shí)然而言，無論現(xiàn)實(shí)還是歷史，法律反映統(tǒng)治階級整體意志并非僅為臆想，而是客觀存在的事實(shí)，反映統(tǒng)治階級意志的法律不在少數(shù);就應(yīng)然而言，法律背離統(tǒng)治階級意志與法律反映統(tǒng)治階級意志之現(xiàn)象同時存在，但背離統(tǒng)治階級意志之法律的生命力不如反映統(tǒng)治階級意志之法律的生命力，此時法律統(tǒng)治階級意志論以反面方式證明其意義，這正是應(yīng)然性的體現(xiàn)。此外，從人類歷史發(fā)展的全過程來看，法律統(tǒng)治階級意志論之雙重意義，在不同歷史階段其程度不一:近代以前應(yīng)然居多，近代以后則由應(yīng)然逐漸轉(zhuǎn)為實(shí)然。雖說近代以前亦有法律反映了統(tǒng)治階級意志，但在最高統(tǒng)治者具備恣意壞法毀法能力的情形下，法律即便反映了統(tǒng)治階級整體意志，其于實(shí)踐中能否落實(shí)，仍是一個疑問，更何況尚有許多背離統(tǒng)治階級意志的法律同時存在!故法律反映統(tǒng)治階級意志命題之意義，近代之前以應(yīng)然居多。惟有進(jìn)入近代之后，隨著民主政治的建立、完善，統(tǒng)治階級整體意志對其內(nèi)部任何個人意志及小集團(tuán)意志產(chǎn)生真正制約，法律方能不受單個人任性左右，法律反映統(tǒng)治階級意志亦由應(yīng)然轉(zhuǎn)為實(shí)然。

換言之，民主政治之建立，乃是法律反映統(tǒng)治階級意志成為實(shí)然之前提。民主政治之下，少數(shù)服從多數(shù)，個人意志受制于多數(shù)人意志，立法者個人偏見、情感、私利對立法過程的影響被降至最低，代議機(jī)構(gòu)的建立及立法程序的完善，更促成統(tǒng)治階級整體意志的形成與表達(dá)，如此，法律反映統(tǒng)治階級整體意志，水到渠成。反之，若無民主政治，統(tǒng)治階級整體意志既難以有機(jī)形成，也難以順暢表達(dá)，即便形成且得以表達(dá)，亦未必敵得過立法者個人之偏見、情感與私利，所謂法律反映統(tǒng)治階級意志，也只能是一種應(yīng)然，這種應(yīng)然性的實(shí)踐，便是統(tǒng)治階級整體利益反受其立法者所立之法損害，直至該法被廢被改。以此言之，對統(tǒng)治階級而言，民主政治可謂相對最能維護(hù)其整體利益的制度模式。

綜上所述，基于法律時常背離統(tǒng)治階級整體意志的歷史現(xiàn)象，法律反映統(tǒng)治階級意志這一命題，具有實(shí)然與應(yīng)然的雙重意義:近代以前以應(yīng)然居多，近代以后隨著民主政治的建立、完善，其意義亦由應(yīng)然逐漸轉(zhuǎn)為實(shí)然。

五、結(jié)語

雖然，民主政治的建立使法律反映統(tǒng)治階級意志由應(yīng)然向?qū)嵢晦D(zhuǎn)變，但這并不意味著法律背離統(tǒng)治階級意志之現(xiàn)象就完全不會發(fā)生在現(xiàn)代社會，民主并非萬能妙丹，它雖能使立法最大限度排除情感的干擾、私利的僭越，卻不能根本治愈人類認(rèn)知的偏差及偏見，多數(shù)無知、群體盲目之下，即便法律以最民主方式制定出來，也不能完全排除其反過來砸到立法者及其所代表階級之腳的可能。

此外，即使不考慮認(rèn)知的因素，民主政治基本架構(gòu)的建立，只能說為法律反映統(tǒng)治階級意志由應(yīng)然轉(zhuǎn)向?qū)嵢坏於嘶A(chǔ)。民主政治具體制度的完善本身就是一個過程，在這一過程中，具體制度越完善，法律就越接近統(tǒng)治階級整體意志，但無論如何，法律永遠(yuǎn)不可能百分百精確反映統(tǒng)治階級整體意志，只可能無限接近，而這正是唯物辯證法的思辨。

［1］馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集(第三卷)》，北京:人民出版社1960年版。

［2］周永坤:《法與統(tǒng)治階級整體意志關(guān)系之我見》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1986年第2期。

［3］(漢)司馬遷:《史記》，北京:中華書局1982年版。

［4］(北齊)魏收:《魏書》，北京:中華書局1974年版。

［5］(唐)魏征:《隋書》，北京:中華書局1973年版。

［6］(唐)張鷟:《朝野僉載》，北京:中華書局1979年版。

［7］(后晉)劉昫:《舊唐書》，北京:中華書局1975年版。

［8］(唐)劉肅:《大唐新語》，北京:中華書局1984年版。

［9］張覺:《韓非子校注》，長沙:岳麓書社2006年版。

［10］張星久:《試析中國封建君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾——對中國君主制度研究的基本命題的一個嘗試性解答》，載《政治學(xué)研究》1998年第4期。

Whose Will Whose Interests——The New Viewpoints of Law Reflecting the Will of Ruling Class in View of Law of Ancient China

XIE Hong-xing

(Law School of Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang330013，China)

In ancient china，there was nearly no restriction on the power of emperors.The emperors' prejudice，emotion，and selfish interests affected the legislation so much that the law often deviated from the whole will of ruling class.This historical fact proves that the basic proposition of Marxist Law that law reflects the will of ruling class is“to be”and“ought to be”simultaneously:in ancient times it is“ought to be”more than“to be”，while in modern times it has changed from“ought to be”to“to be”because of democracy.In a word，democracy makes that law reflects the will of ruling class real.

whole will;Chronic illness of legislation;to be;ought to be

D929

A

1671-7023(2012)04-0087-07

謝紅星(1978－)，男，江西于都人，博士，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊墒贰?/p>

2011-12-13

① 江西財金大學(xué)校級重點(diǎn)課題“法規(guī)審查的方法研究”階段性成果。

責(zé)任編輯胡章成