王海鋒

(中國社會科學雜志社，北京100026)

中西馬哲學會通語境中的馬克思主義哲學創(chuàng)新

王海鋒

(中國社會科學雜志社，北京100026)

自21世紀初以來，構(gòu)建中國特色、中國風格、中國氣派的當代中國哲學日益成為中國哲學研究者和工作者的理論自覺。我們看到，在中西馬哲學會通的語境中，中國傳統(tǒng)哲學、西方哲學和馬克思主義哲學都從各自的學科背景出發(fā)，圍繞重大理論和現(xiàn)實問題，借助不同的理論資源，提出了諸多獨到的見解，這大大推進了當代中國哲學構(gòu)建。那么，在中西馬哲學會通的語境中，馬克思主義哲學將有何作為?這個問題事關(guān)馬克思主義哲學的創(chuàng)新，也事關(guān)當代中國哲學的構(gòu)建。這里，筆者將圍繞這一問題做一點思考，拋磚引玉。

一、在中西馬哲學會通的語境中，馬克思主義哲學的創(chuàng)新應(yīng)該從馬克思主義哲學史的研究走向人類思想史的研究

哲學就是哲學史，就是思想性的歷史。離開哲學史，我們就不能專業(yè)地研究哲學，也無法真實地面對現(xiàn)實，更不能進行理論的創(chuàng)新。因此，“哲學思想的開放和創(chuàng)新，從根本上說，就是以‘歷史性的思想’的理論自覺不斷地創(chuàng)新‘思想性的歷史?！保?］但是，這并不意味著，我們就可以不顧一切地沉浸在哲學自身的歷史之中，更不能固執(zhí)地認為只要研究了哲學史，就必然完全把握了人類思想的全部。哲學是時代精神的精華，是思想中所把握到的時代。因此，哲學理論的創(chuàng)新，總是與時代息息相關(guān)，總是和整個人類的思想相關(guān)。中西馬哲學會通為馬克思主義哲學創(chuàng)新所提供的契機也許正在于此。它啟示我們，應(yīng)該從單純的馬克思主義哲學的“歷史性”研究中走出來，將其放到整個人類思想史中加以思考，即將其放到東西方文明史中加以思考。

馬克思主義哲學的創(chuàng)新，從實質(zhì)來講就是馬克思主義哲學的中國化。在中西馬哲學的會通中實現(xiàn)馬克思主義哲學的創(chuàng)新，實際上就是要求我們應(yīng)該從單純馬克思主義哲學史的研究中走出來，認真地研究中華民族的思想史，思考承載了中華民族命運的中國傳統(tǒng)哲學究竟講了什么，它們對于我們真誠地面對現(xiàn)實，為人類創(chuàng)造美好的生活有著何種的啟迪，它又存在著何種的弊端，等等。理解了這些，我們才能真實地懂得，在思想紛繁雜陳的20世紀為何中國革命者和思想家的“天平”會倒向馬克思主義這邊，我們才能明白為何我們今天依然需要馬克思，也就能找到馬克思主義創(chuàng)新的道路。

同樣，我們不可否認的是，馬克思主義哲學是誕生于西方的哲學。我們要實現(xiàn)馬克思主義哲學的創(chuàng)新，也不能僅僅停留在馬克思的時代，更不能只是單純地研究馬克思的哲學思想，而是要將其放到整個西方的哲學史、思想史中去研究。中西馬哲學會通為馬克思主義哲學研究者提供了這樣的契機，我們可以認真地梳理西方哲學的歷史，只有客觀地梳理和把握了整個西方哲學，乃至整個西方思想史、西方文明史發(fā)展的脈絡(luò)，我們才能在“大尺度”的歷史背景中理解馬克思的哲學變革和思想革命的價值和意義。

在上述意義上，恰恰是中西馬哲學對話為我們開辟了一條新的道路，即一條跳出只是“就馬克思言說馬克思”的“自我迷戀型”的研究道路，而走上一條從整個人類文明史的層面審視馬克思主義哲學的康莊大道。只有站在這條大路上，我們才能清晰的看到，馬克思主義哲學究竟是宗派主義的產(chǎn)物，還是人類文明的活的靈魂;究竟是“過了時”的經(jīng)濟決定論，還是依然與我們同行的智慧學說;究竟是僅僅適用于歐洲的暴力革命理論，還是帶領(lǐng)人類走向自由與解放的科學學說。

二、在中西馬哲學會通的語境中，馬克思主義哲學的創(chuàng)新應(yīng)該從純理論研究走向現(xiàn)實關(guān)照

近些年來，在“學術(shù)凸現(xiàn)、思想淡出”的精神引領(lǐng)下，所謂的純學術(shù)研究泛囂塵上。在一些學者看來，學術(shù)研究就是從概念到概念、從理論到理論的邏輯推演，因此，學術(shù)研究與現(xiàn)實無關(guān)，學術(shù)研究要遠離現(xiàn)實。但是，問題在于，學術(shù)研究是否能夠離開現(xiàn)實?換句話說，離開現(xiàn)實的學術(shù)是否就是真正的學術(shù)。我們只要看看目前進行得如火如荼的“文本研究”，就會找到問題的癥結(jié)。自20世紀80年代以來，伴隨著學術(shù)研究的繁榮，學術(shù)界興起了“回歸文本”的潮流，在這一潮流看來，要真實地把握思想家的思想，就必須回歸其思想的原初語境，通過文本的解讀來還思想以本來面目。這一初衷本來是好的。但是伴隨著時間的推移，這一問題被推向了極致。以至于有些學者認為“離開文本的學術(shù)是偽學術(shù)”，由此將學術(shù)研究與現(xiàn)實關(guān)照完全對立起來。文本考證、文本解讀、史料發(fā)掘和流派的介紹逐漸占據(jù)上風。但是，問題是否僅僅在于“文本解讀”。我們可以從文本解讀到什么?倘若沒有對思想產(chǎn)生的歷史背景的分析，沒有對思想呈現(xiàn)的時代的把握，所謂的文本解讀只能是“為思想做注腳”，所謂的“還原本真思想”也只不過只是解讀者的一廂情愿，“一千個人心目中有一千個哈姆雷特”。因此，當一些人把文本解讀，而不是關(guān)注現(xiàn)實視為馬克思主義哲學發(fā)展的突破口的時候，實際上找錯了方向。那么，馬克思主義哲學創(chuàng)新的道路究竟在哪里?在筆者看來，就在于對社會現(xiàn)實的觀照。

中西馬哲學會通的最大特點在于，中西馬哲學的研究者不再“專業(yè)地”就某個屬于自己學科的“專業(yè)問題”進行交流，而是在面對一個“大家都能談，都可以談，又都可以談出成果”的“公共”問題進行對話。這樣的話題可以是重大的理論問題，也可是重大的現(xiàn)實問題。但在筆者看來，這兩者都源于社會現(xiàn)實。社會現(xiàn)實是思想的源泉。任何一種理論，要實現(xiàn)自身的發(fā)展和創(chuàng)新，都不能脫離現(xiàn)實，理論是對現(xiàn)實的反駁，正是在對現(xiàn)實問題的回答中，理論才實現(xiàn)了對自己的反思，才擺脫了自身的桎梏，才實現(xiàn)了自我超越和創(chuàng)新。在這個意義上，在中西馬哲學會通的語境中實現(xiàn)馬克思主義哲學的創(chuàng)新，最為關(guān)鍵的是，哲學要從“自話自說”語境中掙脫出來，從固守一隅、老死不相往來的態(tài)度中走出來，打破學科的壁壘，積極面對現(xiàn)實問題，借鑒不同理論資源，對現(xiàn)實做出“理論”的回答。因此，理論的創(chuàng)新問題，本質(zhì)并不在于理論自身怎么發(fā)展的問題，而是理論在無力解釋現(xiàn)實，無法回答現(xiàn)實問題的時候怎么走出困境的問題。

其實，自馬克思創(chuàng)立其哲學以來，馬克思哲學的創(chuàng)新問題就擺在了研究者的面前。如何創(chuàng)新馬克思的哲學思想，恩格斯選擇了忠實的繼承，列寧將其與前蘇聯(lián)的革命和建設(shè)相結(jié)合，毛澤東則是將其與中國進行的新民主主義革命和社會主義建設(shè)相結(jié)合，鄧小平則將其與中國的改革開放結(jié)合起來，黨的第三代領(lǐng)導集體和以胡錦濤同志為總書記的黨中央將其與中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)相結(jié)合，將其與和諧社會的建設(shè)相結(jié)合。這樣，就有了馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想，以及今天的科學發(fā)展觀。這啟示我們，馬克思主義哲學的創(chuàng)新，關(guān)鍵在于和現(xiàn)實時代相結(jié)合，即在解決現(xiàn)實的重大問題的過程中，實現(xiàn)理論的發(fā)展，彰顯理論自身的價值和魅力。

因此，正在進行的馬克思主義哲學創(chuàng)新，不是簡單地“照著講”，而是要“接著講”，即在對當下正在進行的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、對中國的道路、對全球化與中國的關(guān)系等一系列問題做出理解和闡釋中，擴展馬克思哲學的理論視閾，提升馬克思哲學的理論境界。這也就要求我們，應(yīng)該從簡單的專業(yè)學術(shù)史的研究內(nèi)容中走出來，從教條主義的研究方式中走出來，面向重大現(xiàn)實和理論問題，發(fā)揮馬克思哲學的理論魅力，為中國社會的發(fā)展不斷提供新的理論資源。這也就決定了，馬克思主義哲學的生命力，不僅在于我們對其思想本質(zhì)把握得有多么透徹，更為關(guān)鍵的是，我們能在其思想和精神的指導下，對重大現(xiàn)實問題做出恰如其分的闡釋。

三、在中西馬哲學會通的語境中，馬克思主義哲學的創(chuàng)新應(yīng)從學科綜合走向問題綜合

一個時期以來，進行交叉學科研究成為理論研究的熱門話題。在這一潮流的影響下，在哲學的內(nèi)部，擺脫由于歷史原因造成的中西馬哲學的學科對立，大力倡導其對話與會通也就成為主流的話語。但對于怎么進行對話，怎樣進行會通，學者們很難達成共識。筆者認為，不論是理論的反思還是重大現(xiàn)實問題的觀照，都必須從“問題”入手，這個“問題”可以是理論的，也可以現(xiàn)實的，關(guān)鍵是“問題”要是“真問題”。因此，在我們看來，中西馬哲學的會通更有助于我們從簡單的學科綜合，走向問題的綜合。

很長時間以來，很多學者都試圖打通中西馬哲學，來構(gòu)建一個“有我的哲學體系”，但是，只要認真研究我們就會發(fā)現(xiàn)，所謂在學科綜合層面上打通中西馬哲學實際上是非常不切實際的想法。因為，中國傳統(tǒng)哲學、西方哲學、馬克思主義哲學都有著自己獨特的理論概念、理論框架和思維方式，要將這些整合在一起，實在是一件“比登天還難”的事情。這意味著，在專業(yè)的層面上，中西馬哲學的對話其實是很難進行的。那么，這是否意味著中西馬哲學對話就是一個虛假的命題?其實不然。因為，對話的目的并不是在某一專業(yè)的問題上達成一致，而在于逐步打破原有的學科界限，跨越不同的理論框架和思維方式，在對重大理論問題或現(xiàn)實問題的回答中，借重不同的理論資源，從學科整合走向問題整合，從思想模仿走向思想創(chuàng)造，進而實現(xiàn)基礎(chǔ)理論的重大突破和創(chuàng)新。

在上述意義上，在中西馬哲學會通的語境中，馬克思主義哲學的創(chuàng)新就不再是簡單的“專業(yè)”學術(shù)理論創(chuàng)新，即不再是對馬克思主義哲學中某個學術(shù)理論問題提出新的觀點和看法，而是要圍繞重大理論或現(xiàn)實問題進行研究，即在面對同一“公共學術(shù)”話題時能夠發(fā)出自己獨特的聲音，提出獨到的見解。這也就決定了，新時期馬克思主義哲學的創(chuàng)新不能只是簡單地依托概念的辨析、文獻的考證和理論的澄清，而是要在對重大理論和現(xiàn)實問題的觀照和回答中，展現(xiàn)馬克思主義哲學的理論魅力和價值。這同時也就對馬克思主義哲學的研究者提出了要求，即不再“純粹學究式”的鉆研學問，而是承擔起歷史的使命和責任，要在重大理論和現(xiàn)實問題的思考中，進行理論的創(chuàng)新和思想的創(chuàng)造。

那么，什么才是重大的理論和現(xiàn)實問題?在我們看來，這個問題就是哲學家所生活時代的最為關(guān)心的問題，就是每個時代都面臨的人類性問題：人類的自由和解放問題。這個問題不僅是中國傳統(tǒng)哲學關(guān)注的，也是西方哲學所關(guān)心的，更是馬克思主義哲學所關(guān)切的。在馬克思看來，在資本主義社會，在一個“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”［2］的時代，資本具有獨立性和個性，而人卻沒有獨立性和個性，物的增值和人的貶值形成了鮮明的對照。因此，馬克思終身矢志不渝的就是“必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”，［3］就是實現(xiàn)全人類的自由和解放。因此，英國哲學家伊格爾頓才滿懷信心地說：“作為有史以來對資本主義制度最徹底、最嚴厲、最全面的批判，馬克思主義大大改變了我們的世界。由此可以斷定，只要資本主義制度還存在一天，馬克思主義就不會消亡。只有在資本主義結(jié)束之后，馬克思主義才會退出歷史的舞臺?！保?］可以說，理解了這個問題，我們也就找到了包括馬克思主義哲學在內(nèi)的全部哲學理論創(chuàng)新的突破口。

可以預(yù)見，未來中國學術(shù)的發(fā)展將不再是簡單的照本宣科，更不是低水平的“模仿和重復(fù)”，而是建立在學術(shù)自省、自覺、自信和自強基礎(chǔ)上的“學術(shù)創(chuàng)作”和思想創(chuàng)造。進一步講，中國傳統(tǒng)哲學、西方哲學和馬克思主義哲學學者應(yīng)該承擔起歷史的責任和使命，圍繞重大的理論和現(xiàn)實問題，在相互尊重、相互欣賞的基礎(chǔ)上，借重各自不同的理論資源，展開平等、有尊嚴的討論和思考。只有如此，我們才能擺脫那種簡單透過西方理論的針孔來看中國，帶著中國傳統(tǒng)哲學的“有色眼鏡”來看中國的境遇，才可以創(chuàng)建真正屬于中國人自己的當代哲學。到那時，馬克思主義哲學的創(chuàng)新也就不再成為問題。

［1］孫正聿．“哲學就是哲學史”的涵義與意義［J］．吉林大學社會科學學報，2011，(1)：53．

［2］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995：107．

［3］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：10．

［4］［英］特里·伊格爾頓．馬克思為什么是對的［M］．李楊，等，譯．北京：新星出版社，2012：6-7．

2012-01-17

國家社會科學基金青年項目“歷史唯物主義世界觀的當代闡釋”(11CZX007)

王海鋒(1979-)，男，陜西扶風人，編輯，哲學博士，從事哲學基礎(chǔ)理論與當代馬克思主義哲學研究。

〔責任編輯：姜昱子〕