唐秋偉

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004）

網(wǎng)絡(luò)治理的模式：結(jié)構(gòu)、因素與有效性

唐秋偉

（河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475004）

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)是當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)的基本特征。長期以來，組織研究者獲得的研究成果為開展網(wǎng)絡(luò)治理提供了重要基礎(chǔ)。組織治理以及網(wǎng)絡(luò)有效性對社會治理有著關(guān)鍵性影響。通過對網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造的考察，基于各自不同的結(jié)構(gòu)特性，可以把網(wǎng)絡(luò)治理分為共享的參與治理、領(lǐng)導(dǎo)組織治理和網(wǎng)絡(luò)行政組織治理三種形式。每種治理形式受特定因素的影響而呈現(xiàn)出有效性或無效性。通過考察每一種形式的有效性條件可揭示在何種網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造條件下選用何種網(wǎng)絡(luò)治理形式。

網(wǎng)絡(luò)治理；網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)；信任；有效性

網(wǎng)絡(luò)作為一種重要的多元組織治理形式，受到理論研究者和公共管理實務(wù)者的廣泛關(guān)注。這在一定程度上依賴于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，它為傳統(tǒng)媒體提供了更加寬廣的發(fā)展空間［1］。在公共部門和私人部門中，網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的合作（協(xié)作）的優(yōu)勢是相當(dāng)大的，比如，組織間的相互補充與學(xué)習(xí)、有效利用資源、應(yīng)對和解決復(fù)雜問題的能力、更具競爭力以及向公眾提供更好的服務(wù)等。在國外學(xué)者埃爾特（Catherine Alter）等人所研究的“共同工作的”（working together）組織、布雷斯（Daniel J．Brass）等人從多層視角對組織與網(wǎng)絡(luò)的研究以及胡克斯?jié)h姆（Chris Huxham）等人對“應(yīng)對合作”的研究中，這一問題得到了較為詳細(xì)的分析。然而，盡管組織網(wǎng)絡(luò)研究者們在過去十余年里在網(wǎng)絡(luò)研究上取得了很大的進(jìn)展，但是網(wǎng)絡(luò)所受到的贊成或關(guān)注同網(wǎng)絡(luò)的綜合功能方面的知識之間仍存在著相當(dāng)大的差距。就網(wǎng)絡(luò)的功能而言，它可以被理解為通過特定網(wǎng)絡(luò)條件引發(fā)多樣性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的過程。不管網(wǎng)絡(luò)是產(chǎn)生于自下而上的過程，還是產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)參與者的共同努力或政府官員的戰(zhàn)略決策，網(wǎng)絡(luò)功能研究都能夠使我們更好地理解為什么網(wǎng)絡(luò)會產(chǎn)生特定的結(jié)果。

應(yīng)對這些問題的思路需要在研究與分析網(wǎng)絡(luò)治理的關(guān)鍵角色及其對網(wǎng)絡(luò)有效性的影響中獲得。然而，按照古德曼（Paul S．Goodman）等人關(guān)于組織有效性的研究和普羅凡（Provan）等人關(guān)于公共部門組織網(wǎng)絡(luò)的研究，我們不得不承認(rèn)，有效性在組織和網(wǎng)絡(luò)的兩個層面上都是很難處理的，尤其是就“對誰有效”這一關(guān)鍵問題而論。對于研究者和實務(wù)者來說，盡管考慮到這些問題的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)治理及其有效性的研究仍是一個關(guān)鍵性的概念和問題，因此，不能將其棄置一邊不管不顧，而應(yīng)對它認(rèn)真地加以研究。這里，網(wǎng)絡(luò)的有效性可以指涉那些積極結(jié)果的獲得，這些結(jié)果通常是依靠獨自行動的個體或單個組織不能達(dá)到的，只有在彼此互動的網(wǎng)絡(luò)中才能獲得。雖然個體或單個組織也可以和應(yīng)該得益，但這里，有效性是從網(wǎng)絡(luò)層面加以考察的。

雖然網(wǎng)絡(luò)在不同程度上獲得了不同角度的研究，但出人意料的是，對于整體的組織網(wǎng)絡(luò)及其治理卻很少有人關(guān)注，直到鮑威爾（Powell）等人提出“啟發(fā)集體行動的結(jié)構(gòu)”才對這一問題給予略為廣泛的關(guān)注。選擇一個相對狹窄的角度開展這樣的研究，在一定程度上可能僅僅因為，這些研究者曾經(jīng)是研究組織而非多元組織活動及其制度設(shè)計的。此外，深入理解網(wǎng)絡(luò)治理需要收集多重網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)數(shù)據(jù)，這可能需要消耗大量的時間和成本。最后，在眾多網(wǎng)絡(luò)研究者中，似乎還有一些人不愿意討論正式的控制機(jī)制而回避對這一問題的研究。這里，既然網(wǎng)絡(luò)是一種合作的制度安排和治理結(jié)構(gòu)，那么，它是否意味著等級制度和控制已經(jīng)不再適合高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會現(xiàn)實了呢？

一、從組織治理到網(wǎng)絡(luò)治理的一種理解

應(yīng)該說，治理一直是學(xué)界長期以來研究的重要主題。除了一些例外，大部分關(guān)于組織網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)沒有明確地考慮治理。最明顯的原因在于網(wǎng)絡(luò)是由自治組織構(gòu)成的，所以它是潛在合作的努力。既然網(wǎng)絡(luò)不是法定實體，那么對于這種類型的組織而言，治理的法定必要性就完全不存在。然而，對于具有可識別的個性特征的目標(biāo)導(dǎo)向的組織網(wǎng)絡(luò)來說，治理的一些形式是必要的，這些形式可確保參與者從事集體的和相互支持的行動，可確保沖突可以應(yīng)付，網(wǎng)絡(luò)資源可以充分有效地獲得和利用。雖然網(wǎng)絡(luò)包含著參與者一系列的互動，但是治理所關(guān)注的焦點在于解決制度運用、權(quán)威結(jié)構(gòu)、資源分配合作以及協(xié)調(diào)和控制橫跨網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合行動。這些互動區(qū)別于一般的操作鏈而通常是基于包括參閱、信息共享和聯(lián)合程序在內(nèi)的多邊關(guān)系。即使某些文獻(xiàn)論述了治理機(jī)制，這些文獻(xiàn)一般也只是就特定網(wǎng)絡(luò)的具體行動而進(jìn)行討論的，比較研究方法并沒有被加以采用。目前，極少有理論來研究治理的多種現(xiàn)存形式、采用此種形式而非其他形式的邏輯依據(jù)、每種形式對網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的影響等。這些恰是我們關(guān)注的焦點。

從狹義上說，“網(wǎng)絡(luò)”（network）這一術(shù)語關(guān)涉三類或三類以上的合法自治組織，它們一起工作，不但為實現(xiàn)各自的目標(biāo)，而且為實現(xiàn)一個共同的目標(biāo)。這樣的網(wǎng)絡(luò)可能是由網(wǎng)絡(luò)成員自發(fā)的，也可能是受委托的或通過契約約定的，這通常發(fā)生在公共部門中。按此理解，網(wǎng)絡(luò)可能是一種極其復(fù)雜的存在，它需要超越傳統(tǒng)上在組織理論和戰(zhàn)略管理文獻(xiàn)中所進(jìn)行的一般性解釋，通常它們只是在組織協(xié)調(diào)的意義上開展的。通常在公共部門和非營利部門中，為應(yīng)對需多邊協(xié)調(diào)的復(fù)雜問題，需要的不只是單純地實現(xiàn)個體組織目標(biāo)，它還需要集體行動以及對這些行動的治理。雖然網(wǎng)絡(luò)治理可能不是法定的議題，但它對于實現(xiàn)組織或社會治理的有效性是非常關(guān)鍵的。與官僚制組織不同，網(wǎng)絡(luò)必須沒有層級制或私有制益處的支配。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)參與者不需要承擔(dān)為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)的正式的有限責(zé)任以及為確保規(guī)則和程序的純粹自愿性遵從。

組織網(wǎng)絡(luò)大部分的研究可以從兩個基本途徑來大體描繪，即“網(wǎng)絡(luò)分析”途徑（network analytical approach）和“作為治理形式的網(wǎng)絡(luò)”途徑（network as a form of governance approach）。當(dāng)分析網(wǎng)絡(luò)的功能與治理時，這兩種途徑都是有限的。網(wǎng)絡(luò)分析途徑主要集中于微觀層面，即網(wǎng)絡(luò)的自私自利方面，這在很大程度上是由社會學(xué)家研究單個網(wǎng)絡(luò)來完成其構(gòu)建的。這一視角有很長的歷史了。學(xué)者們在用密度、集中性和結(jié)構(gòu)漏洞等這樣的概念來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的描述和解釋方面，作出了特別的貢獻(xiàn)。描述和解釋的觀察單位主要包括節(jié)點、位置或一系列參與者，以及那些涉及諸如邊緣、紐帶或鏈接的對象之間一系列存在或不存在的關(guān)系。從網(wǎng)絡(luò)分析途徑進(jìn)行研究的主要目的可能是描述和解釋或者比較相關(guān)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造，以及使用這些構(gòu)造來解釋特定網(wǎng)絡(luò)結(jié)果。

既然我們把功能界定為通過特定網(wǎng)絡(luò)條件引發(fā)多樣性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的過程，那么，組織網(wǎng)絡(luò)的功能可以部分地應(yīng)付這一途徑的使用。然而問題是，通常獲得分析和解釋的不是網(wǎng)絡(luò)本身，而是構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)的“節(jié)點”和“關(guān)系”。除了一些顯著的例外，如關(guān)于作為渠道和途徑的知識網(wǎng)絡(luò)的研究，在網(wǎng)絡(luò)研究的文獻(xiàn)中，其分析單位（如被調(diào)查的現(xiàn)象）不是完整的網(wǎng)絡(luò)，而是節(jié)點（自我）或是雙邊關(guān)系。在這些研究中，其研究成果關(guān)系到這樣一些問題：參與者嵌入網(wǎng)絡(luò)的方式是否影響到參與結(jié)果（如創(chuàng)新水平、表現(xiàn)、學(xué)習(xí)），是否影響到相互關(guān)系中對于產(chǎn)生、消亡、有效性等的描述和解釋。這些文獻(xiàn)并沒有告訴我們網(wǎng)絡(luò)的功能，因為它很少把網(wǎng)絡(luò)作為分析單位來對待。

相反，作為治理形式的網(wǎng)絡(luò)途徑則將網(wǎng)絡(luò)作為分析單位來對待，將網(wǎng)絡(luò)視為協(xié)調(diào)機(jī)制，或通常意指作為網(wǎng)絡(luò)治理的網(wǎng)絡(luò)。自威廉姆森（Williamson）的《市場與等級制》（Markets and Hierarchies）開始，在過去的20多年里，基于治理的不同形式發(fā)展出了大量的文獻(xiàn)。正如我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度所見到的，這些文獻(xiàn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的知識，即市場是非等級制協(xié)調(diào)唯一有效的系統(tǒng)。而從組織理論和行政學(xué)的角度看，這些文獻(xiàn)最大的創(chuàng)新在于它們弄清了組織不能被視為某種理所當(dāng)然，以及網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)形式能夠同等地實現(xiàn)目標(biāo)。因此，這些討論解決了網(wǎng)絡(luò)是否完全是市場和等級制的聯(lián)合體，從而是否能夠被放置于市場和等級制的連續(xù)統(tǒng)一體的位置上，或者是否能更好地將它們理解為憑自身努力治理的唯一形式的問題。這些文獻(xiàn)轉(zhuǎn)而將網(wǎng)絡(luò)描繪成擁有唯一的結(jié)構(gòu)特征、沖突解決模式和合法性基礎(chǔ)的不連續(xù)形式。

雖然作為治理形式的途徑把網(wǎng)絡(luò)看做分析單位，但對于網(wǎng)絡(luò)來說，人們的研究習(xí)慣上是將其作為無差別的形式來對待的，好像它們都能夠用同樣的方式描繪一樣。這多半可以歸因于這樣一種事實：網(wǎng)絡(luò)被看做是協(xié)調(diào)的“新的”和“積極的”模式，而需要從市場和等級制中區(qū)分出來。功能主義者的主張占據(jù)支配地位，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是對市場失靈、等級制協(xié)調(diào)失靈以及社會和技術(shù)發(fā)展的回應(yīng)。撇開某些難題不說，其含意就是網(wǎng)絡(luò)一般能夠生發(fā)出積極的結(jié)果，而這在市場和等級制中是不可能的。

這里，我們需要整合這兩種觀點。在網(wǎng)絡(luò)可以被視為分析單位方面，作為治理形式的觀點是有價值的。網(wǎng)絡(luò)是遠(yuǎn)超過參與者及其鏈接的總和的社會組織的結(jié)構(gòu)形式，它憑其自身的獨特性理應(yīng)得到認(rèn)真的研究。而網(wǎng)絡(luò)分析的觀點印證了這樣一種觀點，即網(wǎng)絡(luò)是一系列的參與者或節(jié)點。于是，人們普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是隨著其結(jié)構(gòu)關(guān)系形式的變化而變化的。與此邏輯一致，我們在考察不同網(wǎng)絡(luò)治理的構(gòu)造以及使用每一種形式有效的條件時，必然要將網(wǎng)絡(luò)視為可變的。只有通過證明不同構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)具有不同影響，才能建立起發(fā)展網(wǎng)絡(luò)理論的邏輯依據(jù)。為了建構(gòu)起相關(guān)論據(jù)，我們構(gòu)想出了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)作用二者關(guān)系的許多命題。據(jù)此，管理的角色對于網(wǎng)絡(luò)治理的有效性而言是關(guān)鍵的，尤其是在考慮到處理每一種治理形式內(nèi)在的緊張關(guān)系時。從本質(zhì)上說，我們的焦點不在于作為治理工具的網(wǎng)絡(luò)，而在于網(wǎng)絡(luò)自身的管理和治理。

二、網(wǎng)絡(luò)治理的三種基本形式

最簡單和最一般的網(wǎng)絡(luò)治理形式是共享的參與治理。這一形式通過網(wǎng)絡(luò)成員自身進(jìn)行治理，不帶任何個別的和唯一的治理實體。這種形式的治理能夠得到正式的完成，如通過旨在指派組織責(zé)任的定期會議，或更為正式的完成，如通過那些有直接或重大利害關(guān)系的組織或個體的協(xié)調(diào)努力。在一個極端上，參與治理的網(wǎng)絡(luò)可以是高度分權(quán)的，包括大部分或全部網(wǎng)絡(luò)成員，它們在治理過程中以相對公平為基礎(chǔ)產(chǎn)生互動，即我們意指的作為共享的參與治理；在另一極端上，網(wǎng)絡(luò)可能是高度集權(quán)的，通過或由網(wǎng)絡(luò)成員中的一個領(lǐng)導(dǎo)組織開展治理。

共享的參與治理網(wǎng)絡(luò)特別依賴于構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)的組織的全部或重要小集團(tuán)的參與和承諾。網(wǎng)絡(luò)參與者自身對管理內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和運行負(fù)有責(zé)任，同樣對其與投資者、政府和顧客等集團(tuán)的關(guān)系也負(fù)有責(zé)任。在醫(yī)療衛(wèi)生和公共事業(yè)方面，共享的治理網(wǎng)絡(luò)是普遍的，這部分地因為網(wǎng)絡(luò)通常被視為是“社區(qū)能力”（Community Capacity）建構(gòu)的重要途徑，只有通過網(wǎng)絡(luò)成員在平等基礎(chǔ)上的參與，參與者才會獻(xiàn)身于網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)的實現(xiàn)。在私人組織中，共享治理可能會應(yīng)用于較小的、多公司的戰(zhàn)略聯(lián)盟與合作，其意圖在于用這些方法發(fā)展新產(chǎn)品或招攬新生意，并在實質(zhì)上“實現(xiàn)主體間良性互動和互利互補的合作”［1］，而這些通過網(wǎng)絡(luò)成員獨自努力是無法實現(xiàn)的。這種形式也應(yīng)用于投行和企業(yè)資本家之間的多邊關(guān)系，以期為某個項目或生意提供一攬子的金融交易。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)治理得到分享時，所有決策和網(wǎng)絡(luò)行為的做出都是合作努力的集合。至少就網(wǎng)絡(luò)決策而言，網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力幾乎是均勻的，盡管組織規(guī)模、獲取資源能力以及績效表現(xiàn)可能會有所不同。而相對于網(wǎng)絡(luò)整體的正式行政實體而言，它是沒有區(qū)別的，雖然有些行政和協(xié)調(diào)行為可能是經(jīng)由整個網(wǎng)絡(luò)中的某個小集團(tuán)履行的。在理論上，網(wǎng)絡(luò)是集體行動的，單個實體不能代表網(wǎng)絡(luò)整體。因此，還需要討論治理的不同形式的具體特征，并闡釋一種形式相對于另一種形式的采用可能性。

盡管共享的參與治理可能涉及多數(shù)或所有的網(wǎng)絡(luò)成員，但是現(xiàn)存很多條件是不利于其分權(quán)的、共同的自治的。特別是，共享治理的無效性可能意味著只有更加集權(quán)的途徑才是首選的。極端地，網(wǎng)絡(luò)治理能夠通過某個“領(lǐng)導(dǎo)組織”來開展。在私人組織中，領(lǐng)導(dǎo)組織治理通常發(fā)生在垂直的供銷關(guān)系中，尤其是當(dāng)存在一個強有力的（通常是特別大的）買方（或賣方或投資者）和一些較為弱小的賣方（或買方或資源接受公司）時更是如此。領(lǐng)導(dǎo)組織治理還可能發(fā)生在橫向的多邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，最常見的是當(dāng)某一組織占有充足的資源與合法性來扮演領(lǐng)導(dǎo)角色時。這種模式通常發(fā)生在醫(yī)療衛(wèi)生和公共事業(yè)中，在這些領(lǐng)域中可能存在一個核心供應(yīng)機(jī)構(gòu)，它由于其自身在顧客流和關(guān)鍵資源上的中心地位而承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)導(dǎo)者的角色。在公眾衛(wèi)生方面，它可能是某家醫(yī)院或診所；在社會治安方面，它可能是警察部門；在地方衛(wèi)生政策方面，它可能是地方衛(wèi)生部門。就這些政策供給而言，“成功治理的關(guān)鍵在于有效管理政策網(wǎng)絡(luò)，選擇運用各種策略，避免政策網(wǎng)絡(luò)治理失靈，提高治理的效果和水平”［2］。

在領(lǐng)導(dǎo)組織治理中，所有較大的網(wǎng)絡(luò)活動和關(guān)鍵決策都是通過或由某個參與其中作為領(lǐng)導(dǎo)組織行動的成員開展的協(xié)調(diào)完成的。這樣，網(wǎng)絡(luò)治理就因不均勻的權(quán)力而成為高度集權(quán)和受控制的了。領(lǐng)導(dǎo)組織向網(wǎng)絡(luò)提供管理，減輕成員組織活動的困難，這些成員組織通過共同努力實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)，并能緊密貼近領(lǐng)導(dǎo)組織的目標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)組織通過其自身，或從網(wǎng)絡(luò)成員那里接受資源捐助，或通過許可、政府資助來尋求或控制外部資金進(jìn)入的通道，以承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)行政的成本。領(lǐng)導(dǎo)組織的角色可能出自成員自身，這似乎是建立在最有效率和效果的基礎(chǔ)上的，或者它通?？赡苁怯赏獠康馁Y金提供者委托授權(quán)的。

網(wǎng)絡(luò)行政組織（NAO）治理模式的基本觀點是，一個獨立的行政實體專門負(fù)責(zé)治理網(wǎng)絡(luò)及其行為。雖然網(wǎng)絡(luò)成員仍然與其他成員進(jìn)行互動，但是就像領(lǐng)導(dǎo)組織模式一樣，網(wǎng)絡(luò)行政組織模式也是集權(quán)的。網(wǎng)絡(luò)中介（這里就是網(wǎng)絡(luò)行政組織）在協(xié)調(diào)和維系網(wǎng)絡(luò)中扮演著重要角色。然而，與領(lǐng)導(dǎo)組織模式不同，網(wǎng)絡(luò)行政組織不是為自己提供服務(wù)的其他成員組織，相反，網(wǎng)絡(luò)是通過網(wǎng)絡(luò)行政組織的建立而進(jìn)行的外部治理，其建立是通過委托授權(quán)或者通過網(wǎng)絡(luò)成員自身進(jìn)行的，它被用以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理的獨家目標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)行政組織可能是一個政府實體，也可能是非營利組織，這些非營利組織通常也會存在于那些營利性公司的網(wǎng)絡(luò)成員中。

網(wǎng)絡(luò)行政組織可能是中等規(guī)模的，其僅由某個單一的服務(wù)者或代理者構(gòu)成，或者可能是由某一正式組織和處在完全不同行政部門中的人員等構(gòu)成。后一種形式可能被用于增強網(wǎng)絡(luò)治理合法性的機(jī)制，以應(yīng)付唯一的、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)問題或議題，減少共享治理的復(fù)雜性。這些更加正式化的網(wǎng)絡(luò)行政組織典型地具有委員會結(jié)構(gòu)，其中包括所有網(wǎng)絡(luò)成員或由網(wǎng)絡(luò)成員構(gòu)成小集團(tuán)。委員會處理網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略層面上的關(guān)切，并將操作性決策留給網(wǎng)絡(luò)行政組織領(lǐng)導(dǎo)者。政府運營網(wǎng)絡(luò)行政組織一般首先建立網(wǎng)絡(luò)，通過選擇資金投入和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)來促進(jìn)其增長，確保網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)得以實現(xiàn)。這樣，網(wǎng)絡(luò)行政組織的建立在某種程度上就是以實現(xiàn)委員會目標(biāo)為目的的，比如，那些關(guān)涉地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。

三、網(wǎng)絡(luò)治理形式選擇的影響因素及有效性

迄今為止的討論都緊扣著描述治理的多種形式展開，然而，我們所希望達(dá)到的主要目的是發(fā)現(xiàn)采用某一形式而非另一種形式的理論邏輯依據(jù)，這樣可以預(yù)測網(wǎng)絡(luò)結(jié)果的成功實現(xiàn)，或者有利于研究網(wǎng)絡(luò)的有效性。具體而言，網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)互動存在著相當(dāng)重要的可能性，這些可能性關(guān)系解釋網(wǎng)絡(luò)治理特定形式有效與否。治理形式的成功選擇應(yīng)該建立在四個關(guān)鍵因素相互結(jié)構(gòu)上：信任、規(guī)模（參與者數(shù)量）、目標(biāo)一致性以及網(wǎng)絡(luò)能力需求。

在一般文獻(xiàn)中，信任經(jīng)常被視為獲取績效和可持續(xù)性的關(guān)鍵。為了更好地理解網(wǎng)絡(luò)互動，信任的分布以及它是否能在網(wǎng)絡(luò)成員間進(jìn)行互換就成了重要的研究對象。信任不僅可以作為一個網(wǎng)絡(luò)層面的概念，而且網(wǎng)絡(luò)治理必須由信任密度的一般層面構(gòu)成，這些信任密度發(fā)生在作為整體的網(wǎng)絡(luò)之中。具體而言，當(dāng)信任流行于整個網(wǎng)絡(luò)時，共享的治理可能是最有效的形式。隨著聯(lián)系密度的變化，信任密度意味著網(wǎng)絡(luò)中有多少人信任他者，由此形成以一個信任紐帶為基礎(chǔ)的稠密的網(wǎng)。如果沒有這種網(wǎng)，共享治理就不會有效，因為網(wǎng)絡(luò)成員之間沒有一點合作基礎(chǔ)。當(dāng)?shù)兔芏刃湃瘟餍袝r，網(wǎng)絡(luò)仍然能夠有效，且是實現(xiàn)集體目標(biāo)的可行形式。然而，在這樣的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)治理有可能是領(lǐng)導(dǎo)組織模式，而非網(wǎng)絡(luò)行政組織形式。

任何網(wǎng)絡(luò)治理的基本問題都是必須適應(yīng)與協(xié)調(diào)多元組織的行動和需求。當(dāng)然，多邊安排是難度很大的治理，因為隨著參與到網(wǎng)絡(luò)中的組織的數(shù)量的增加，潛在的關(guān)系數(shù)量呈指數(shù)級增長。在這樣的條件下，治理就變得極其復(fù)雜。這時，共享的參與治理通常被網(wǎng)絡(luò)參與者視為高度可取的，因為它對網(wǎng)絡(luò)的方向能夠保持全面控制。但這一形式最適于組織的小網(wǎng)絡(luò)。隨著網(wǎng)絡(luò)中組織的數(shù)量變大，共享治理會變得高度無效率，因為參與者或者忽略關(guān)鍵的網(wǎng)絡(luò)問題，或者花費大量的時間去協(xié)調(diào)眾多組織。網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜性的問題是特別尖銳的，當(dāng)參與者在地域上廣泛散布時，舉行全體參與者參與的定期會議將十分困難，有時甚至是不可能的。這一問題的結(jié)構(gòu)性解決方案是將圍繞領(lǐng)導(dǎo)組織或網(wǎng)絡(luò)行政組織的網(wǎng)絡(luò)治理行動置于集權(quán)控制之下。這兩種形式更容易適應(yīng)更大量的網(wǎng)絡(luò)參與者數(shù)量，因為對于許多網(wǎng)絡(luò)決策而言，所有組織的直接參與不再需要。通過集權(quán)治理，參與者不再必須彼此直接互動，相反，以協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)需要為目的，他們能夠直接與領(lǐng)導(dǎo)組織或網(wǎng)絡(luò)行政組織互動。一般來說，網(wǎng)絡(luò)行政組織形式在具有最大參與者的網(wǎng)絡(luò)中可能是最有效的。因為它具有自己獨一無二的行政結(jié)構(gòu)，它能夠應(yīng)對更大量的多種參與者。

多年來，學(xué)者們是在組織層和組織間展開目標(biāo)和目標(biāo)一致性的討論的。討論者一般主張目標(biāo)的一致性和“領(lǐng)域相似性”，這是因為當(dāng)發(fā)生沖突時，它能夠使組織參與者表現(xiàn)得更好。而且，沖突還有可能刺激創(chuàng)新。對于理解網(wǎng)絡(luò)行為來說，這種主張具有重要的意義，因為網(wǎng)絡(luò)成員必須對組織和網(wǎng)絡(luò)的目標(biāo)做出回應(yīng)。我們的意圖不在于揭示為什么組織合作是基于目標(biāo)一致性的。我們認(rèn)識到，有多種原因使得組織形式的合作關(guān)系與個體的網(wǎng)絡(luò)合作者在具體目標(biāo)上具有相關(guān)性。然而，在目標(biāo)導(dǎo)向網(wǎng)絡(luò)的討論中，組織目標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)都引導(dǎo)著組織行為。這樣的目標(biāo)可能包括發(fā)展新的顧客、吸引廣泛的資金投入、應(yīng)對社會需要或提高服務(wù)質(zhì)量。網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)也可能是過程導(dǎo)向的，如減少參與者間的競爭或沖突。目標(biāo)一致性對于網(wǎng)絡(luò)有著重要的影響。就網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)一致意見和通過網(wǎng)絡(luò)介入實現(xiàn)組織的目標(biāo)的意圖而言，它們在網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)成員之間存在著巨大的差異。顯然，盡管高度的目標(biāo)一致性具有建立網(wǎng)絡(luò)層面的承諾的優(yōu)勢，但即使只有中等層面的目標(biāo)一致性，網(wǎng)絡(luò)也仍能夠非常有效。

組織因多種原因加入或組成網(wǎng)絡(luò)，這些原因包括獲得合法性的需要、更有效地服務(wù)于顧客的需要、獲取更多資源以及應(yīng)對復(fù)雜性問題的需要。但是，不考慮具體原因，在一般意義上，所有網(wǎng)絡(luò)組織都在尋求實現(xiàn)一些目標(biāo)，而它們卻無法獨立地實現(xiàn)。鑒于此，問題是，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)所需要的能力如何獲得。就網(wǎng)絡(luò)治理而言，這是一個重要的問題，因為不同治理形式為提供這些能力而使網(wǎng)絡(luò)成員肩負(fù)著不同的重?fù)?dān)。

這里有兩個關(guān)鍵議題。第一，網(wǎng)絡(luò)成員所履行的任務(wù)的性質(zhì)是什么。第二，網(wǎng)絡(luò)面臨的外部需要和需求是什么。兩個問題都關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)能力。從本質(zhì)上說，如果網(wǎng)絡(luò)的任務(wù)是提供成員間所需要的相互依賴的話，那么，網(wǎng)絡(luò)對協(xié)調(diào)技能和任務(wù)具體化能力的需要則很大，這意味著治理需要促進(jìn)相互依存行為的產(chǎn)生。于是，當(dāng)相互依賴的任務(wù)需求很高時，共享治理將不可能是有效的形式，因為需求將賦予個體網(wǎng)絡(luò)成員以技能，而這些技能卻是他們不具備的，比如簽署授權(quán)、質(zhì)量監(jiān)控，甚至沖突解決。相反地，恰是這些任務(wù)，更適合于領(lǐng)導(dǎo)組織和網(wǎng)絡(luò)行政組織模式，因為這些模式更有能力發(fā)展出網(wǎng)絡(luò)層面的具體技能。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)是由不同的個體和組織構(gòu)成的，且主要是由組織構(gòu)成的。組織研究者所獲得的研究成果為網(wǎng)絡(luò)治理的開展提供了一定的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)作為具有虛擬特性的一種組織形式，其治理活動是可以從組織治理研究中獲取有益成果的。我們關(guān)注于網(wǎng)絡(luò)治理的形式的研究，并分析形式選擇的邏輯依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)治理形式與影響形式選擇的關(guān)鍵因素之間的不一致性越大，形式有效的可能性就越小，甚至最終會導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)無效。對于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)結(jié)果而言：（1）當(dāng)信任在網(wǎng)絡(luò)參與者之間廣泛地共享（高密度、集中的信任），網(wǎng)絡(luò)參與者規(guī)模較小，網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)一致性很高、網(wǎng)絡(luò)能力需求很低時，共享的參與網(wǎng)絡(luò)治理是最為有效的。（2）當(dāng)信任在網(wǎng)絡(luò)參與者之間狹隘地共享（低密度、高集中的信任），網(wǎng)絡(luò)參與者規(guī)模相對中等，網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)一致性中低、網(wǎng)絡(luò)能力需求中等時，領(lǐng)導(dǎo)組織網(wǎng)絡(luò)治理將是最為有效的。（3）當(dāng)信任在網(wǎng)絡(luò)參與者之間中等廣泛地共享（中等密度的信任），網(wǎng)絡(luò)參與者規(guī)模相對較大，網(wǎng)絡(luò)目標(biāo)一致性中高、網(wǎng)絡(luò)能力需求高時，網(wǎng)絡(luò)行政組織治理將是最為有效的。

[1]鄞益奮.網(wǎng)絡(luò)治理：公共管理的新框架[J].公共管理學(xué)報，2007，（1）：89—96.

[2]孫柏瑛，李卓青.政策網(wǎng)絡(luò)治理：公共治理的新途徑[J].中國行政管理，2008，（5）：106—109.

C93

A

1007－905X（2012）05－0029－04

2012-02-10

唐秋偉（1971— ），男，河南開封人，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院講師，河南大學(xué)公共管理碩士（MPA）教育中心副主任。

責(zé)任編輯 呂學(xué)文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）