念 穎

（云南師范大學(xué)，云南 昆明 650500）

“葑田”考辨

念 穎

（云南師范大學(xué)，云南 昆明 650500）

近年，葑田在一些地方的再現(xiàn)引起了學(xué)界的關(guān)注，許多學(xué)者對其都作了研究和討論，并提出了一些見解及觀點(diǎn)。學(xué)者們的相關(guān)論述雖然廣泛涉及了葑田的特征、性質(zhì)、流行區(qū)域和歷史發(fā)展等方面，但對于某些重要結(jié)論的論證在理論層面上卻不夠深入，值得商榷。具體而言，商榷之處主要有三：一是對葑田的產(chǎn)生時(shí)代疏證過晚，且意見不一，有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生于晉代，有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生于唐代，也有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生于宋代；二是普遍把葑田的流行范圍局限于江南水鄉(xiāng)，較少與其他有水利資源的地區(qū)相聯(lián)系；三是對葑田與架田的關(guān)系認(rèn)識不夠清晰，有的學(xué)者認(rèn)為葑田與架田完全等同，有的學(xué)者卻認(rèn)為二者完全不同。然而，葑田至遲在晉代以前便已產(chǎn)生，且流行范圍較廣，不止限于江南水鄉(xiāng)；葑田與架田應(yīng)屬同一類別不同形式的水田制度，葑田屬于自然葑田，而架田屬于人造葑田。

葑田；架田；考辨

近年，國內(nèi)不少媒體都曾報(bào)道過一些關(guān)于水上種植蔬菜的新聞，如：江蘇南京農(nóng)民利用漂浮物在通濟(jì)門橋旁的秦淮河上構(gòu)架農(nóng)田，種植芹菜和空心菜，劃船摘取蔬菜；云南昆明滇池工人變廢為寶，利用漂浮于水面的水葫蘆構(gòu)架農(nóng)田，種植蔬菜，蔬菜味道鮮美，供不應(yīng)求；臺灣地區(qū)日月潭工人用竹排或膠筒做材料，編成大片的浮臺，在臺上種植姜花之類的花草，成為當(dāng)?shù)匾淮缶坝^等。其實(shí)，這種水田利用方式在我國古代早已有之，當(dāng)時(shí)人們稱之為葑田或架田。葑田在現(xiàn)代的再現(xiàn)曾引起人們的極大關(guān)注，很多學(xué)者對此都作過討論。石聲漢先生在《以“盜天地之時(shí)利”為目標(biāo)的農(nóng)書——陳〈農(nóng)書〉的總結(jié)分析》一文中寫道：“江南‘澤農(nóng)’，最突出的一點(diǎn)，是農(nóng)田水利的措施?！ㄝ滋铮┻@種作法，目前西江下游，即珠江三角洲里，還有人用來栽培蕹菜。最早提到葑田的，也許是蘇軾。他在〈請開杭之西湖狀〉中，說到‘水涸草生，漸成葑田’；可見北宋時(shí)就已開始。王禎〈農(nóng)書〉說：‘江東有葑田，又淮東二廣皆有之’；現(xiàn)在江東淮東，恐怕已不多見到了?！雹購垵上獭稘h晉唐時(shí)期農(nóng)業(yè)》一書也曾這樣描述葑田：“葑田是水鄉(xiāng)民以木架于水面，以葑泥種植，宋、元人對它已有定論，或稱為架田。殊不知唐代鏡湖水面已有葑田?！陷滋锖芸赡懿痪窒抻跁?nèi)?！雹趧溆严壬遁滋锟坚尅芬晃?，認(rèn)為“葑田、架田，同屬五代以來尤其是宋代地狹人稠的江南水鄉(xiāng)農(nóng)民立足實(shí)地、因地制宜開發(fā)的兩種情況不同的耕地資源。元代以來學(xué)者對葑田的理解出現(xiàn)偏差，或者將葑田與架田混同為一”③。在引用陳、王禎《農(nóng)書》中關(guān)于葑田、架田的解釋并作具體分析時(shí)，劉先生認(rèn)為，王禎將葑田、架田等同的說法是不對的，“葑田是漂浮在水面上”的，而架田是“另一種耕地資源，與葑田的根本不同在于它是用木樁將有限的耕地固定在水中，高出水面一定距離，不可移動”。這些討論或多或少都涉及了葑田產(chǎn)生的時(shí)代、流行范圍以及葑田與架田的關(guān)系等，然而，揆諸文獻(xiàn)，步步求證，筆者認(rèn)為以上諸多提法還不夠準(zhǔn)確，有待商榷。

一、葑田產(chǎn)生的時(shí)代

葑田的歷史，可上溯到先秦時(shí)代。《周禮·天官·大宰》：“以九職任萬民，一曰三農(nóng)，生九谷；二曰園圃，毓草木；三曰虞衡，作山澤之材。”鄭司農(nóng)注：“三農(nóng)，平地、山、澤也?！编嵭{：“三農(nóng)，原、隰及平地。”又《周禮·地官·稻人》：“澤草所生，種之芒種。”這里雖未言及葑田，但“三農(nóng)”和“芒種”兩個(gè)概念的出現(xiàn)，表明早在上古時(shí)代中國便有了在涸竭的澤草地上種植水稻的經(jīng)驗(yàn)，這也從理論層面為葑田的起源提供了參證。元王禎《農(nóng)書》云：“葑田……〈周禮〉所謂‘澤草所生，種之芒種’是也。芒種有二義，鄭玄謂‘有芒之種’，若今黃谷是也。一謂待芒種節(jié)過乃種。今人占侯，夏至、小滿至芒種節(jié)，則大水已過，然后以黃谷種之于湖田。然則‘有芒之種’與‘芒種飾侯’二義可并用也?！泵鳁钌鳌兜ゃU總錄》卷九：“《周禮》‘三農(nóng)’有兩訓(xùn)，先鄭云‘山農(nóng)、澤農(nóng)、平地農(nóng)’也，后鄭云‘原與隰及平地’，余謂先鄭之說為是。山農(nóng)，南方之刀耕火種，巴蜀之雷鳴田也；澤農(nóng)，廣東之葑田，云南之海簰，諺所謂‘戽水插秧、乘船割谷者’也。若原、隰、平地只可言中原，不可該邊甸也?！鼻鍏蔷靶瘛稓v代詩話》卷五十五：“澤農(nóng)即種下隰及葑田者也。”由以上材料可知，澤農(nóng)所指即為葑田。時(shí)至?xí)x代，郭璞在其名著《江賦》里對葑田曾作過如是描述：“標(biāo)之以翠蘙，泛之以游菰。播匪藝之芒種，挺自然之嘉蔬。鱗被菱荷，攢布水蓏。翹莖瀵蕊，濯颕散裹。隨風(fēng)猗委，與波潭沲。流光潛映，景炎霞火?！边@里雖仍未直接提及“葑田”的概念，然而，體其蘊(yùn)義，我們不難發(fā)現(xiàn)這里所描寫的正是葑田，詩中“游菰”指的是葑泥所鋪的木筏，“芒種”與“嘉蔬”則是稻的代稱，所述實(shí)為葑田在水面上和菱、荷等水生植物隨著水波和微風(fēng)漂浮的景象。這首詩膾炙人口，成為后世諸多學(xué)者考證葑田的重要依據(jù)。明楊慎《丹鉛續(xù)錄》卷三之《澤草芒種》：“〈周禮〉‘澤草所生，種之芒種’，注者不知其解?！瓥|坡〈請開杭之西湖狀〉謂‘水涸草生，漸成葑田’是也。其田隨水上下西東，故南方有盜田。然王氏謂‘葑田即〈周禮〉之澤草芒種’未有據(jù)，猶切疑之。后讀郭璞〈江賦〉，云：‘播匪藝之芒種，挺自然之嘉蔬’，賦江而云芒種嘉蔬，又曰匪藝，又曰自然，非葑田而何哉？〈周禮〉之說因此可解?！泵鞣揭灾恰锻ㄑ拧肪硎摺兜剌洝め尩亍罚骸霸姥詤怯虚T曰葑，廣湖邊田，今呼為葑?！唇x〉所指即此?！蓖ㄟ^對以上材料的分析，我們不難看出，葑田至遲應(yīng)在晉代以前便已產(chǎn)生。至于架田，產(chǎn)生的確切時(shí)代尚缺乏明確依據(jù)，故葑田產(chǎn)生于唐代或北宋、葑田與架田“同屬五代以來……耕地資源”的提法恐不妥。葑田屬于“三農(nóng)”中的“澤農(nóng)”，即一種特殊的水田，與耕地有著明顯的差異，故能否把葑田與架田理解為兩種情況不同的耕地資源值得商榷。

二、葑田的流行范圍

中國自古就是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，人口眾多，土地資源非常有限，當(dāng)有限的土地資源不能滿足人們基本需要的時(shí)候，人們必然要尋求其他形式的種植資源，葑田的出現(xiàn)實(shí)際上正是古代勞動人民勞作形式由與山爭地向與水爭地過渡的一種具體反映。從使用區(qū)域看，它不僅僅廣布于灘多地少的江南水鄉(xiāng)，應(yīng)該說其他很多有水利資源的地方都可采用，如云南昆明的滇池便有大量關(guān)于葑田的歷史記載。滇池是云貴高原上最大的淡水湖，周圍土地平坦、雨量充沛、氣候溫和、水草豐美，這一切都為早期農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供了優(yōu)厚便利的自然條件?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌吩涊d了戰(zhàn)國中葉“莊蹺入滇”時(shí)滇池地區(qū)的情況：“蹺至滇池，地（池）方三百里，旁平地，肥饒數(shù)千里?！本用瘛案铮幸鼐邸??！缎U書》卷七：“從曲靖州已南，滇池已西，土俗唯業(yè)水田。種麻、豆、黍、稷不過町疃。水田每年一熟，從八月獲稻，至十一月十二月之交，便于稻田種大麥，三月四月即熟?！薄逗鬂h書·西南夷列傳》記載地方官文齊在益州“造起坡池，開通灌溉，墾田二千余頃?！薄缎绿茣つ闲U傳》：“自曲靖州至滇池，人水耕?！彼锛夹g(shù)在滇池地區(qū)歷史悠久，且非常發(fā)達(dá)，葑田的利用和改造正是勞動人民集體智慧和力量的集中體現(xiàn)?！吨芄倭x疏》卷十六：“（葑田）江淮以南有之，滇南昆明池中亦有。葑田，名曰海簰?！薄对颇贤ㄖ尽肪矶牛骸八旆ツ居谏?，采竹于林，取海簰于水，成鐵具于冶，攻器物于肆?！泵鳁钌鳌兜ゃU續(xù)錄》卷三：“葑田，滇南亦有之，名曰海篺。”海，所指即為滇池，明楊慎《升庵集》卷二十五《高峣曉發(fā)過滇》詩云：“碧雞關(guān)頭月上霞，高峣海色分人家?！鼻迦钤稉C經(jīng)室詩錄》卷四《登西臺》云：“登臺終日見昆華，恰好樓臺住一家”，自注：“滇人稱滇池曰海，或曰昆海，并太華山則稱曰昆華?！焙挘捶?，指用竹木編的水上交通工具?！蛾悤り悓殤?yīng)傳》：“昭達(dá)深溝高壘，不與戰(zhàn)，但命軍士伐木為簰。俄而水盛，乘流放之?！碧教靽钚愠伞短教靽寄罚骸澳菚r(shí)知家弟李世賢尚在樂平，不知退下常山，是以由樟樹那邊河而下，河中用木簰而行，欲到江西會隊(duì)。”海簰所指即為漂浮于滇池之上的大筏，這與葑田的性質(zhì)和特征十分相似，屬隱喻的再現(xiàn)。又如明王世貞《弇州四部稿》卷一百六十一：“余以癸酉之楚江行，過黃州，睹有浮而編竹木筏者連十余家，雞犬相望，亦有豆棚、架之屬，取陸務(wù)觀《江行記》考之，當(dāng)時(shí)筏猶大鋪，以土可種菜，今不爾也。聞洞庭湖中大者尚可種菜?！庇涊d了作者游歷途中經(jīng)湖北黃州所見之葑田。南宋詩人陸游在攜家赴四川的《入蜀記》中也曾提到他在湖北省東南的富池附近江面上看見一個(gè)木筏：“十四日，曉，雨，過一小石山，自頂直削去半，與余姚江濱之蜀山絕相類。拋大江，遇一木筏，廣十余丈，長五十余丈。上有三四十家，妻子、雞犬、臼碓皆具，中為阡陌相往來，亦有神祠，素所未睹也。舟人云，此尚其小者耳，大者于筏上鋪土作蔬圃，或作酒肆，皆不復(fù)能入夾，但行大江而已?！边@顯然是關(guān)于架田的一段描寫，由此，我們可以看出，葑田與架田的流行范圍較廣，并不僅限于江南水鄉(xiāng)。

三、葑田與架田的關(guān)系

葑田作為一種澤田形式，起源較早，而其概念的出現(xiàn)卻稍晚。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的記載，直至唐代，葑田的概念才在一些詩作中出現(xiàn)，鮑防《狀江南·孟春》：“江南孟春天，荇葉大如錢。白雪裝梅樹，青袍似葑田。”秦系《題鏡湖野老所居》：“湖里尋君去，樵風(fēng)往返吹。樹喧巢鳥出，路細(xì)葑田移。”從這兩首詩中，我們可以體味到：葑田可在水面隨風(fēng)漂浮，在葑田上還可種植莊稼。北宋末年，蔡居厚在《蔡寬夫詩話》中對葑田作了如是描述：“吳中陂湖間，茭蒲所積，歲久，根為水所沖蕩，不復(fù)與土相著，遂浮水面，動輒數(shù)十丈，厚亦數(shù)尺，遂可施種植耕鑿，人據(jù)其上如木筏然，可撐以往來，所謂葑田是也。”南宋陳尃《農(nóng)書》對葑田的解釋則更為詳盡：“若深水藪澤，則有葑田。以木縛為田坵，浮系水面，以葑泥附木架上而種藝之，其木架田坵隨水高下浮泛，自不渰溺?！粗芏Y〉所謂‘澤草所生，種之芒種’是也。”此論一出，后世學(xué)者紛紛引用，如元代王禎在其《農(nóng)書》中對葑田亦作了如下描述：“架田，架猶筏也，亦名葑田。〈集韻〉云：‘葑，菰根也。葑亦作湗。江東有葑田，又淮東、二廣皆有之?！瘱|坡〈請開杭之西湖狀〉謂‘水涸草生，漸成葑田。’考之《農(nóng)書》云：‘若深水藪澤……自不渰浸?！蓖醯潯掇r(nóng)書》基本沿用了陳尃《農(nóng)書》中關(guān)于葑田文字的引述，不同之處僅在于更改了“溺”字，即把“溺”改為“浸”。但較之陳旉，王禎的一個(gè)更大的創(chuàng)新是首次提及架田，且認(rèn)為架田即葑田，這一觀點(diǎn)也得到了后世的學(xué)者如徐光啟、楊慎、方以智、吳景旭等的廣泛認(rèn)同。

那么，葑田究竟是否等于架田？二者具有什么樣的關(guān)系呢？我們且先從“葑”和“架”的本義去考探一下?！稄V韻·用韻》：“葑，菰根也，今江東有葑田。芳用切，亦作湗?！薄读鶗省ぶ参锼摹肪矶模骸拜?，去聲。苽根盤結(jié)，久則并土浮水上，謂之葑。故水草泥濘之地皆謂之葑，南方葑有廣袤頃畝者，乂其苗葉，可以種稻，謂之葑田，別作湗?！薄额惼肪硎撸骸凹?，居迓切，杙也，所以舉物。”《洪武正韻·禡韻》：“架，屋架、衣架，亦作枷。又起屋也，又棚也，又以架架物也?！蓖ㄟ^對“葑“和“架”字本義的分析，我們不難看出：葑田是以種植資源（即葑泥）來命名的，而架田是以種植方式（即以木或其他資源作筏或架）來命名的。結(jié)合陳旉《農(nóng)書》論及葑田“以木縛為田坵，浮繋水面，以葑泥附木架上而種藝之”的描述，我們可看出這里的葑田和蔡居厚所說的葑田有一些差異：蔡居厚筆下的葑田是自然形成的，即漂浮于水面上的葑泥，人們可直接在其上播種耕作，因此，這樣的水田當(dāng)屬自然葑田；而陳尃所述的葑田需借助人力，即將木材加工制成框架，讓其浮于水上，然后在木架里填滿泥的菰根，讓其生長糾結(jié)填滿框架，最后在框架里播種，這顯然屬于人造葑田。由于陳旉所處時(shí)代還未提及架田這一概念，而從種植資源來看，葑田與架田所用都為葑泥，故陳旉便把二者統(tǒng)稱為葑田。關(guān)于架田與葑田的關(guān)系，范文瀾、蔡美彪等所編的《中國通史》也曾論及：“葑田為水鄉(xiāng)江南大湖中有茭、蒲等，年久、根從土中沖出，浮于水面，厚數(shù)尺，可延長幾十丈，在上面施種，即可生長，稱為‘葑田’。后來，農(nóng)民進(jìn)一步作木排，在上面鋪泥，種植莊稼，稱為‘架田’?！雹苓@無疑也為準(zhǔn)確理解葑田與架田的內(nèi)涵及科學(xué)定位二者的關(guān)系提供了參考。

為了證明葑田與架田是“兩種情況不同的耕地資源”，劉樹友先生在文中曾復(fù)制了王禎《農(nóng)書》和明末徐光啟《農(nóng)政全書》中的兩幅架田圖。劉先生解釋道：“徐光啟在插圖中增加了一條較粗的繩索，將葑田用繩索系于水池岸邊的一棵大樹身上。這就表明在作者徐光啟看來架田也是可以移動的。在此，作者徐光啟一方面贊同王禎將葑田等同于架田的說法，一方面又承認(rèn)架田可以移動，顯然將二者混為一談了?！边@里也有待商榷，架田在陳尃《農(nóng)書》里已有所反映，只是沒有作為概念出現(xiàn)，而元王禎的《農(nóng)書》首次提及架田，說明他已注意到二者的細(xì)微差別，只是在他看來這些細(xì)微的差別并不影響葑田和架田在類別和性質(zhì)方面的相同，因而可視為同類。元代以來學(xué)者多持王禎的觀點(diǎn)，不能說明他們對葑田的理解出現(xiàn)了偏差，而只能說明他們在理論上同意并沿襲了王禎的觀點(diǎn)。葑田起源較早，發(fā)展至明代應(yīng)該已經(jīng)相當(dāng)成熟，而要說到歷史的真實(shí)，無疑當(dāng)時(shí)人們的敘述或描畫應(yīng)該說是最具代表性和說服力的，從這個(gè)意義上說，這兩幅圖所反映的應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)歷史的真實(shí)。且兩幅圖均標(biāo)明“架田”二字，而未標(biāo)注“葑田”字樣，這說明當(dāng)時(shí)人們在思想意識上對葑田和架田是有所區(qū)分的，而非把二者混為一談。其實(shí)，結(jié)合葑田和架田的概念和特征，再仔細(xì)看這兩幅圖，我們不難發(fā)現(xiàn)，圖中所示的田呈規(guī)則的格子形狀，四周有木條痕跡，這顯然不是自然而然形成的自然葑田，而應(yīng)該是加入了人力因素的人造葑田，即架田，因?yàn)閮H憑自然之力很難做到如此整齊劃一。兩幅圖出自不同的時(shí)代，而內(nèi)容卻大致相當(dāng)，不同的是后一張圖中多了一根繩索。那么，為什么要系一根繩索呢？顯然，繩索的目的是為了固定，這也恰恰解釋了架田可以移動的特性。

需要說明的是，架田的“架”與木樁的“樁”，二者在語義上并不完全等同。架，在這里所指可以是以木作架的形式，也可以指以葦或蔑等作筏，在其上種植莊稼的形式，未強(qiáng)調(diào)固定的問題；而樁，主要是指楔入地里或水中的木樁，強(qiáng)調(diào)固定。但揆諸文獻(xiàn)，均未發(fā)現(xiàn)架田是“用木樁將有限的耕地固定在水中，高出水面一定距離，不可移動”這一結(jié)論，相反，卻能找到一些架田“不固定，漂浮在水面，可以移動”的證明材料。如，晉代稽含《南方草木狀》：“蕹，葉如落葵而小，性冷味甘。南人編葦為筏，作小孔，浮于水上，種子于水中，則如萍根浮水面，及長，莖葉皆出于葦筏孔中，隨水上下，南方之奇蔬也”。清屈大均《廣東新語》卷二十三《介語》：“故曰南海有浮沉之田。浮田者，蕹簰是也。沉田者，種蠔種白蜆之所也?！庇志矶摺恫菡Z》：“廣州西郊，為南漢芳華苑地，故名西園。土沃美宜蔬，多池塘之利，每池塘十區(qū)，種魚三之，種菱、蓮、茨菰三之，其四為蕹田。蕹無田，以為之。隨水上下，是曰浮田。予詩：‘上有浮田下有魚，浮田片片似空虛。撐舟直上浮田去，為采仙人綠玉蔬。’浮田一名架田，亦曰薭?！庇郑滋?，《漢語大詞典》有兩個(gè)義項(xiàng)：1.湖澤中葑菱積聚處，年久腐化變?yōu)槟嗤?，水涸成田，是謂“葑田”；2.將湖澤中葑泥移附木架上，浮于木架上，成為可以移動的農(nóng)田，叫葑田，也叫架田。極是。另外，北宋林逋有兩首詩，一為《葑田》：“淤泥肥黑稻秧青，闊蓋深流旋旋生。擬倩湖君書版籍，水仙今佃老農(nóng)耕?！币粸椤豆律剿露松先朔繉懲罚骸暗滋帒{闌思渺然，孤山塔后閣西偏。陰沉畫軸林間寺，零落棋枰葑上田?！弊屑?xì)體味，我們會發(fā)現(xiàn)，這里所寫的葑田，其實(shí)不是自然葑田，而應(yīng)為人造葑田，即架田，因?yàn)椤鞍婕迸c“棋枰”兩個(gè)詞給了我們大量的啟示：像版圖和棋的格子一樣被均勻分割漂浮于水面的葑田，難道會出于自然之力嗎？既然能漂浮于水面，顯然推導(dǎo)不出“固定在水中，高出水面一定距離，不可移動”這一結(jié)論。

注釋：

①石聲漢：《石聲漢農(nóng)史論文集》，中華書局2008年版，第27—28頁。

②張澤咸：《漢晉唐時(shí)期農(nóng)業(yè)》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第329頁。

③劉樹友：《葑田考釋》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2009年第6期。

④范文瀾、蔡美彪等：《中國通史》（第五冊），人民出版社1994年版，第63頁。

K03

A

1007－905X（2012）05－0090－03

2012-02-10

責(zé)任編輯 韓成軍