宋新國

(江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京 210024)

監(jiān)獄行刑實務(wù)中罪犯隱私權(quán)若干問題探討

宋新國

(江蘇省人民政府法制辦公室，江蘇南京 210024)

監(jiān)獄行刑實務(wù)中，保護罪犯私人信息有其必要性與重要價值。對罪犯私人信息、罪犯通信、罪犯“現(xiàn)身說法”等涉及罪犯隱私權(quán)的問題，應(yīng)遵循目的特定原則、限制原則、合法公正原則、安全保護原則等。不同類型罪犯的隱私權(quán)應(yīng)區(qū)別對待。在確保監(jiān)獄內(nèi)特別公共場所的秩序與安全的前提下，應(yīng)當盡可能地控制監(jiān)控手段的使用，防止監(jiān)控手段的濫用。行刑活動在對罪犯隱私權(quán)進行必要限制的同時，也要予以有效的保護，以期科學(xué)、理性、全面地認識罪犯隱私權(quán)。

監(jiān)獄行刑;罪犯隱私權(quán);罪犯私人信息

一、罪犯私人信息問題

隨著信息社會的建立，信息逐漸成為隱私權(quán)保護的重點，信息隱私權(quán)由此脫穎而出。在監(jiān)獄領(lǐng)域，罪犯個人信息大量被行刑機關(guān)集中收集、管理與使用，特別是隨著監(jiān)獄視(音)頻監(jiān)控系統(tǒng)的普遍使用、內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的不斷完善，保護罪犯信息和隱私權(quán)更顯其迫切性與重要性。

監(jiān)獄通過視(音)頻監(jiān)控等途徑與手段收集到的罪犯私人信息中，包括罪犯與其親屬會見時的私人信息，罪犯親情電話中的私人信息，罪犯在特定場所(如廁所、浴室)的私人信息，罪犯來往信件中的私人信息，罪犯患病及身體缺陷的私人信息，等等，這些信息無不關(guān)系罪犯的切身利益，因此，保護罪犯私人信息的必要性與重要價值不言而喻。筆者認為，對罪犯私人信息的保護應(yīng)當遵循以下指導(dǎo)原則:一是目的特定原則。收集與使用罪犯私人信息必須有特定目的，并且該特定目的是正當合理與明確的;不得出于不當目的或任意收集與使用罪犯私人信息。二是限制原則。這一原則體現(xiàn)為罪犯私人信息收集與使用兩個方面的限制。具體地說，監(jiān)獄收集、使用罪犯的個人信息是為了實現(xiàn)特定的行刑目的，應(yīng)當合理控制范圍，而并非“多多益善”，因此，不得超出正當目的與合理限度之外去收集、使用罪犯的個人信息;如若恣意擴大其范圍，將會給罪犯隱私權(quán)造成不必要的損害?；诖?，筆者提出一個敏感問題以供探討:有學(xué)者認為，公共場所內(nèi)隱私權(quán)應(yīng)當受到必要的限制，但任何超過合理限度的行為都可能構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯，因此，不得在特別的公共場所如公共廁所、浴室等安設(shè)錄像裝置?！?〕那么，這一觀點是否也適用于監(jiān)獄領(lǐng)域?也就是說，監(jiān)獄對罪犯的廁所、浴室等特定場所予以視(音)頻監(jiān)控，是否超出了“合理限度”?有論者就認為:“有些監(jiān)獄對衛(wèi)生間、浴室、會見室等特殊場所也進行監(jiān)控，這就可能侵害罪犯的隱私權(quán)。”〔2〕該觀點是否成立，尚待深入地調(diào)查研究。筆者認為，解決這一問題的關(guān)鍵，還在于能否找到既能確保監(jiān)內(nèi)特別公共場所的秩序與安全，又能保護罪犯隱私權(quán)的兩全之策;也就是說，在確保監(jiān)內(nèi)特別公共場所的秩序與安全的前提下，應(yīng)當盡可能地控制監(jiān)控手段的使用，防止監(jiān)控手段的濫用。三是合法公正原則。收集與使用罪犯私人信息的途徑與方法必須是合法的公正的，不得違法或歧視性地收集與使用罪犯私人信息。四是保密原則。對于收集到的罪犯私人信息，有關(guān)人員負有保密義務(wù)，不得擅自披露或者提供給他人使用，也不得在無關(guān)人員(包括罪犯)中公開或宣揚。誠如有學(xué)者所指出的:“醫(yī)生將患病罪犯的隱私向其他無關(guān)人員傳播，則構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害?！薄?〕五是安全保護原則。罪犯信息管理機構(gòu)與人員應(yīng)當保障罪犯信息在存儲和傳輸過程中的安全，還應(yīng)當監(jiān)督罪犯信息在使用過程中的安全。

二、罪犯通信問題

根據(jù)《監(jiān)獄法》第47條的規(guī)定，罪犯“可以與他人通信”，表明罪犯享有通信自由權(quán);同時，罪犯“來往信件應(yīng)當經(jīng)監(jiān)獄檢查”，又表明罪犯的通信秘密權(quán)是一項可克減的權(quán)利;但“罪犯寫給上級機關(guān)和司法部門的信件不受檢查”，則表明監(jiān)獄克減罪犯通信秘密權(quán)受到一定的限制。

現(xiàn)在需要探討的問題是，《憲法》第40條規(guī)定:“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！憋@然，這一法條沒有規(guī)定監(jiān)獄的通信檢查權(quán);此外，監(jiān)獄檢查罪犯信件并非出于國家安全或者追查刑事犯罪的需要，而是出于日常獄政管理的需要。這就是說，《監(jiān)獄法》對罪犯通信的規(guī)定未能與《憲法》相銜接。通信秘密權(quán)是為《憲法》所明確的公民的一項基本權(quán)利，監(jiān)獄檢查罪犯信件固然有《監(jiān)獄法》的授權(quán)，但缺乏憲法依據(jù)。

有學(xué)者還認為:“對于罪犯與親屬、朋友的通信是否必須接受檢查……是值得進一步研究的?！薄爱斎?，如果有理由認為，罪犯來往的信件對監(jiān)獄的安全會造成嚴重威脅，進行檢查也許是適當?shù)摹！薄?〕還有學(xué)者同樣認為:“檢查服刑人員信件應(yīng)當是一項例外性舉措”，“只有在極少情況下這類檢查才是合理的”?！?〕筆者認為，上述觀點值得商榷。這里不妨再了解一下英國的有關(guān)規(guī)定。在英國，通常情況下監(jiān)獄管理人員不看罪犯的信件，但是，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，罪犯也不能對信件封口，以確保罪犯所郵發(fā)信件不包含下列內(nèi)容:有關(guān)逃跑計劃的內(nèi)容;有關(guān)監(jiān)獄安全的內(nèi)容;幫助其他人犯罪的內(nèi)容;有關(guān)恐嚇的內(nèi)容;使用了隱語;影響國家安全的內(nèi)容;有關(guān)種族歧視的內(nèi)容;使用淫穢語言等。如果罪犯所郵發(fā)信件包含上述內(nèi)容，監(jiān)獄長在任何時候可以決定對該罪犯使用高度警戒監(jiān)獄適用的通信規(guī)則，包括對罪犯來往的信件，監(jiān)獄管理人員都必須閱讀檢查?！?〕可以說，上述我國學(xué)者對罪犯通信秘密權(quán)的觀點與英國的有關(guān)具體規(guī)定基本上是吻合的。筆者認為，英國的做法確有可資借鑒之處，即監(jiān)獄在必要時應(yīng)當檢查罪犯與親友的通信，但并非必須對所有這類信件都予以檢查。這種做法似有利于在監(jiān)獄通信檢查權(quán)與罪犯通信秘密權(quán)之間形成合理的平衡;且罪犯分管分押與分級管理制度的不斷推進，也使這種做法愈益具備了現(xiàn)實基礎(chǔ)(比如，對改造表現(xiàn)好的罪犯減少乃至免除通信檢查)。當然，實施這種做法還需要對現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定作出修改。

三、不同類型罪犯隱私權(quán)的區(qū)別對待問題

罪犯作為隱私權(quán)主體，他們都是平等的，他們的隱私權(quán)受到法律的平等保護，這是法律形式平等的體現(xiàn)，但這并不否認與排斥立法和行刑活動對不同類型罪犯隱私權(quán)保護與限制的差異性，這種差異性的要求是，針對不同類型罪犯的具體情況，在法律的框架內(nèi)，對其隱私權(quán)保護與限制的范圍有所區(qū)別，具體地說，就是一方面對罪犯中的未成年人、婦女、老年人和殘疾人的隱私權(quán)予以特殊保護，另一方面對罪犯中公眾人物隱私權(quán)的限制則適度從嚴，這是法律實質(zhì)平等的體現(xiàn)。這里的形式平等與實質(zhì)平等體現(xiàn)了兩種價值:形式平等著眼于全體罪犯，實質(zhì)平等則著眼于特殊類型罪犯。這一“寬”一“嚴”的區(qū)別對待不是歧視，它恰恰體現(xiàn)了法律公正所蘊含的平等原則——形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一。①刑罰改革國際編寫的《〈聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標準〉詳解》指出:區(qū)別對待不是歧視，區(qū)別對待是由于考慮到特殊的信仰或需要、特殊的情況或某種特殊的不利身份(如外籍犯、女犯、少數(shù)民族或少數(shù)教派成員)而產(chǎn)生的需要給予囚犯不同的待遇。參見賴早興:《刑罰平等論》，法律出版社2006年版，第119－123、235頁。

對罪犯中的未成年人、婦女、老年人和殘疾人的隱私權(quán)予以特殊保護，是基于《未成年人保護法》、《婦女權(quán)益保護法》、《老年人保護法》和《殘疾人保障法》等法律精神與法律原則;同時，有關(guān)監(jiān)獄工作的立法也有相應(yīng)的規(guī)定(不過，這樣的立法規(guī)定目前尚為數(shù)寥寥)。例如，《監(jiān)獄法》第40條關(guān)于“女犯由女性人民警察直接管理”的規(guī)定，就包含著對女犯隱私權(quán)予以特殊保護的要求;再如，《未成年犯管教所管理規(guī)定》(司法部令第56號)第24條中明確規(guī)定了“任何組織和個人不得披露未成年犯的隱私”。筆者認為，上述《未成年人保護法》等社會法對未成年人等特殊人群隱私保護的規(guī)定，應(yīng)當盡可能地在行刑領(lǐng)域得到體現(xiàn)與落實，以彰顯行刑的文明性與人道性。當然，從根本上解決這一問題也有待于相關(guān)法律制度的建立與完善。

對罪犯中公眾人物隱私權(quán)的限制適度從嚴，雖然沒有直接的法律依據(jù)，但有相應(yīng)的理論支撐。所謂公眾人物，是指因其特殊才能、成就、經(jīng)歷或其他特殊原因而為廣大公眾所熟知，并與社會公共利益密切相關(guān)的重要社會人物，包括政治公眾人物(如國家官員)和社會公眾人物(如影視明星)公眾人物的言行品德往往關(guān)系到社會公共利益，因此無論他們是否愿意，法律基于維護公共利益或滿足公眾知情權(quán)以及加強社會監(jiān)督等需要的考慮，都有必要對他們的隱私權(quán)做出必要的限制。基于這一理由，罪犯中公眾人物與其他罪犯相比，其隱私權(quán)保護范圍受到進一步的縮減(下文有所具體涉及)。同時也要指出，對罪犯中公眾人物隱私權(quán)的限制也是有一定限度的，即行刑活動所限制的，只是其與社會政治利益、公共利益、公眾興趣相關(guān)的隱私，而對其與社會政治利益、公共利益、公眾興趣無關(guān)的正當、合理隱私，則應(yīng)當與其他罪犯的隱私同等地對待。

四、罪犯“現(xiàn)身說法”問題

有些監(jiān)獄為了配合社會上的預(yù)防犯罪警示教育，組織罪犯“現(xiàn)身說法”，以警示他人避免重蹈其覆轍。不可否認，這一做法對反腐倡廉工作確實有著不可替代的特殊效果。不過，筆者認為，對罪犯“現(xiàn)身說法”這一做法也需要從保護罪犯隱私權(quán)的角度予以理性思考，其主要問題是如何選擇“現(xiàn)身說法”的罪犯?，F(xiàn)在的普遍做法是，“現(xiàn)身說法”罪犯人選一般都是取決于監(jiān)獄的單方意志，至于罪犯本人是否愿意則較少關(guān)注。眾所周知，罪犯“現(xiàn)身說法”是以其犯罪史為主要內(nèi)容的，其中不免包括其大量的私人信息乃至其隱私筆者認為，“現(xiàn)身說法”需要處理好實現(xiàn)社會效益與保護罪犯隱私的關(guān)系，其解決路徑是:如果罪犯自愿“現(xiàn)身說法”或者通過監(jiān)獄說服教育愿意“現(xiàn)身說法”，監(jiān)獄當然可以安排其“現(xiàn)身說法”。這樣做的實質(zhì)，是罪犯行使其隱私處分權(quán)(權(quán)利主體對自己的隱私按照自己的意愿進行處分的權(quán)利)，即罪犯自愿將自己的有關(guān)隱私當做一種公開化的信息與他人交流。但如果罪犯確實不愿意面向社會公開其隱私則應(yīng)當尊重其在面對社會公眾時的隱私保有權(quán)(權(quán)利主體享有的對個人合法的隱私進行隱瞞并要求其他知曉人為自己隱瞞的權(quán)利和追求生活安寧的權(quán)利)，這是尊重罪犯人格尊嚴的應(yīng)有之義。

當然，如前述，監(jiān)獄根據(jù)警示教育需要，安排罪犯中的公眾人物“現(xiàn)身說法”，以達到特殊的社會教育效果，則另當別論。

五、新聞報道與文學(xué)創(chuàng)作中的罪犯隱私問題

犯罪問題是新聞報道與文學(xué)創(chuàng)作一個不可或缺的熱點題材。新聞報道揭露犯罪，維護法制，這無可厚非。不過，筆者認為，有關(guān)罪犯的新聞報道有兩點需要引起關(guān)注:首先，采訪罪犯，應(yīng)當征得罪犯本人的同意。其次，新聞報道應(yīng)當合理利用罪犯隱私。由于罪犯犯罪事實中那些涉及公共利益的個人私事，實際上已成為公共利益的一部分，因此它不受隱私權(quán)的保護，理所當然地可以成為新聞報道的內(nèi)容;但新聞報道也要注意保護罪犯合理的隱私，避免公開那些與公共利益無關(guān)的私人生活和私人信息，還要避免公開與其相關(guān)人員(如其親屬特別是其未成年子女)的隱私，更不能違反新聞職業(yè)道德，為了“吸引眼球”而披露、渲染、炒作罪犯隱私。在必要時，還應(yīng)當采取一定的技術(shù)手段(如使用化名、影像使用馬賽克)，保護罪犯尤其是未成年犯、女犯、老年犯、殘疾犯的隱私。同樣的，利用罪犯隱私創(chuàng)作文學(xué)作品，也應(yīng)當征得罪犯本人的同意。罪犯準許他人利用自己隱私創(chuàng)作文學(xué)作品，實質(zhì)是其對自己的隱私利用權(quán)(權(quán)利主體為了滿足自己一定的需要，對自己的隱私進行利用的權(quán)利)所作的轉(zhuǎn)讓行為。對于隱私權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當由雙方當事人約定。如果未經(jīng)罪犯本人同意，或者超出雙方當事人約定范圍而利用罪犯隱私創(chuàng)作文學(xué)作品，作品一經(jīng)公開發(fā)表，將構(gòu)成對罪犯隱私權(quán)的侵害。

六、犯罪史是否受隱私權(quán)保護問題

有的地方撰寫地方志時，為了擴大警示作用，擬將當?shù)亍吧鐣绊戄^大的犯罪分子”錄入。有學(xué)者認為，這種做法的初衷是可以理解的，但卻侵犯了犯罪分子乃至其家屬的隱私權(quán)，因為犯罪行為屬于犯罪分子的個人隱私，而隱私是受法律保護的?！?〕筆者認為該觀點值得商榷，因為把犯罪史一概作為犯罪分子的個人隱私予以保護不免有簡單化、絕對化之虞。盡管犯罪行為屬于犯罪分子過去的歷史，但那些嚴重危害公共利益的犯罪行為，已失去個人隱私的性質(zhì)，應(yīng)當允許公開與披露。特別是罪犯中的公眾人物，他們無疑都是“社會影響較大的犯罪分子”，將其犯罪史錄入地方志，并不構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。當然，還是如前所述，罪犯中公眾人物與社會政治利益、公共利益、公眾興趣無關(guān)的隱私還是應(yīng)當受到法律保護的。

一般來說，曝光罪犯的犯罪史，確實可以起到對違法犯罪的威懾及遏制作用。但在罪犯的犯罪史問題上也應(yīng)當體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，主要有兩點考慮:其一，如果罪犯確已認罪悔罪，痛改前非，為了鼓勵其重新做人，可以將其犯罪史作為一種隱私加以保護，不宜隨意公開與披露?！?〕其二對未成年犯、女犯、初犯、偶犯等類型的罪犯，如果其主觀惡習(xí)小，罪行不嚴重，可以將其犯罪史納入隱私范圍予以保護目前，司法實踐已作了有益探索。例如江蘇省徐州市鼓樓區(qū)法院對未成年犯試行了“未成年人犯罪前科消滅制度”，對不屬于嚴重犯罪和累犯、確已改過自新的未成年犯，可以消滅其“犯罪前科記錄”?！?〕

〔1〕王利明．人格權(quán)法〔M〕．北京:中國人民大學(xué)出版社，1998．288．

〔2〕金川．隱私權(quán)研究〔M〕．北京:清華大學(xué)出版社，2008．269．

〔3〕汪勇．理性對待罪犯權(quán)利〔M〕．北京:中國檢察出版社，2010．267．

〔4〕陳志海．行刑理論的多維探究〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，2008．84．

〔5〕馮一文．中國服刑人員權(quán)利保障研究〔M〕．北京:法律出版社，2008．85．

〔6〕翟中東．監(jiān)區(qū)與社區(qū)一體化管理:國外的實踐〔J〕．中國監(jiān)獄學(xué)刊，2010(6):147．

〔7〕馮建倉．略論服刑人員人格尊嚴〔J〕．中國監(jiān)獄學(xué)刊，2009(3):25．

〔8〕王利明．人格權(quán)法研究〔M〕．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．610．

〔9〕沈高軒．未成年人有犯罪前科改過自新后可“洗白”〔N〕．揚子晚報，2010-07-09．

Some Issues about Criminal Privacy in Practice of Prison Execution

SONG Xin－guo
(Legal Office，People’s Government of Jiangsu Province，Nanjing，Jiangsu 210024)

In the practice of prison execution，to protect the criminal private information has its necessity and important value．Protection on the criminal private information，criminal communications，criminals“showing oneself for law”，and so on，should follow certain principles:purpose specificality，limiting principle，legal and justice principles，security protection principle，etc．Different types of criminal privacy should be separated．Under the premise of ensurence of the order and special safety at special public places in prison，the use of monitoring method should be controled as far as possible to prevent the misuse of the monitoring method．The criminal privacy should get scientificly，rationaly，and fully understood when it get necessary limit．

prison execution;criminal privacy;criminals private information

DF87

A

1672-2663(2012)02-0019-03

2012-02-09

宋新國(1949-)，男，江蘇鹽城人，江蘇省人民政府法制辦公室《行政與法制》雜志執(zhí)行編輯。

(責任編輯 連春亮)