白濤

(中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088)

檢察院民事審判監(jiān)督制度探析

白濤

(中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088)

檢察院民事審判監(jiān)督制度是檢察權(quán)在監(jiān)督法院民事案件審判工作中的制度性體現(xiàn)，綜合體現(xiàn)了法院、檢察院、當(dāng)事人三者在民事訴訟中的地位。本文在進(jìn)行制度性研究的同時(shí)，重點(diǎn)以法院工作的視角，從實(shí)踐出發(fā)探討了檢察院民事審判監(jiān)督制度在運(yùn)行中存在的問題與解決方案。

檢察院;檢察權(quán);檢察院民事審判監(jiān)督

一、檢察院民事審判監(jiān)督概述

檢察院民事審判監(jiān)督制度是與檢察權(quán)同步確立并歷經(jīng)變遷的，是檢察權(quán)不可或缺的一部分，是檢察院對(duì)于法院民事審判工作行使法律監(jiān)督權(quán)的制度保障。

我國的民事檢察監(jiān)督制度，建立于20世紀(jì)40年代末50年代初。新中國成立之始，在最初的人民檢察機(jī)關(guān)的組織條例中，對(duì)新中國檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察職責(zé)做了最早的規(guī)定，這就是代表國家和公益，參與民事和行政訴訟?！?〕

在經(jīng)歷了破壞與重建后，現(xiàn)行的檢察院民事審判監(jiān)督制度在內(nèi)容上相對(duì)于新中國成立之初已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，但權(quán)力來源、理論基礎(chǔ)依然一脈相承。檢察機(jī)關(guān)在我國的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)中一直處于人民代表大會(huì)之下，是獨(dú)立的與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)平行的政權(quán)序列，占有十分重要的憲法地位。〔2〕檢察院是1982年憲法授權(quán)的國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1979年檢察院組織法規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2007年民事訴訟法在總則中規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，并在審判監(jiān)督程序中作出了具體規(guī)定。但由于規(guī)定過于原則，在20余年的檢察院法律監(jiān)督實(shí)踐與法院的司法實(shí)踐中，法檢兩家各自對(duì)民事審判的法律監(jiān)督問題都出臺(tái)過多個(gè)意見、批復(fù)，至2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院共同印發(fā)了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》，可以說是法檢兩家作為監(jiān)督者與被監(jiān)督者正視多年來民事檢察監(jiān)督制度中存在的問題，作出的有益的協(xié)商與探索。

檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ)是建立在人民民主專政理論、人民代表大會(huì)制度理論、民主集中制理論以及列寧法律監(jiān)督思想的基礎(chǔ)之上的。對(duì)于法院民事審判工作的監(jiān)督屬于檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，其目的是為了保障司法公正、維護(hù)公平正義以及國家法制統(tǒng)一與正確實(shí)施。在上世紀(jì)末本世紀(jì)初，出于對(duì)檢察院制度本身的質(zhì)疑以及對(duì)干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)的擔(dān)憂，曾出現(xiàn)對(duì)于檢察院民事審判監(jiān)督制度的存廢在理論層面的廣泛爭(zhēng)論。至今，經(jīng)過長期的制度運(yùn)行，民事審判檢察監(jiān)督制度的實(shí)際效果部分打消了主張廢除者的疑慮，對(duì)該制度的價(jià)值的正面評(píng)價(jià)逐漸增加，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界也越來越與民事訴訟法的修改理念采取統(tǒng)一步調(diào)，重視對(duì)這一制度如何進(jìn)一步完善的研究與探索。

二、檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn)

現(xiàn)行的民事審判檢察監(jiān)督制度是以憲法、憲法性法律、法律為依據(jù)，以人民法院民事審判工作為監(jiān)督對(duì)象，以保障司法公正、維護(hù)公平正義以及國家法制統(tǒng)一為目的，以抗訴及檢察建議為途徑的監(jiān)督制度。其特點(diǎn)如下:

(1)檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)以憲法授權(quán)為依據(jù)的公權(quán)力，是針對(duì)法院民事審判權(quán)的監(jiān)督性權(quán)力，體現(xiàn)了權(quán)力制約的憲政理念。在人民代表大會(huì)的總體監(jiān)督下，更注重于對(duì)法院審判權(quán)的專業(yè)性的個(gè)案監(jiān)督，該監(jiān)督權(quán)注重于維護(hù)法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施，確保當(dāng)事人在審判活動(dòng)中的訴訟權(quán)利的行使和平等對(duì)待。

(2)檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)是一種個(gè)案監(jiān)督與總體監(jiān)督相結(jié)合的權(quán)力。有觀點(diǎn)將檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)等同于檢察院對(duì)民事案件抗訴的權(quán)力，認(rèn)為檢察院只能以對(duì)個(gè)案的審判工作提出抗訴的途徑實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)。而這并不是一個(gè)完整的理解，檢察院除了抗訴外還可以就人民法院的審判活動(dòng)違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的，提出檢察建議，其范圍可以包括小到不影響案件公正審理的小的工作瑕疵，大到某轄區(qū)內(nèi)某一類型案件出現(xiàn)的大規(guī)模同案不同判情況或某一工作制度的改進(jìn)等。這也是檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。

(3)檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)是一種程序性權(quán)力，不具有終局性和實(shí)體性，是用一種程序性的制約權(quán)來實(shí)現(xiàn)實(shí)體的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使必須依照法定的程序進(jìn)行，且其最終要服從于有權(quán)機(jī)關(guān)的終局裁判，由此才可以避免法律監(jiān)督權(quán)的特殊化，避免其因?yàn)槭ブ萍s而成為一種沒有界線、凌駕于其他各項(xiàng)權(quán)力之上的絕對(duì)權(quán)力?！?〕因此，從理論上看檢察院通過檢察監(jiān)督干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)是沒有制度空間的。

三、檢察院民事審判檢察監(jiān)督制度運(yùn)行中存在的問題

檢察院民事審判監(jiān)督制度從建立以來就偏于原則性，在實(shí)踐操作中遇到了諸多問題。盡管在2011年3月最高人民法院、最高人民檢察院共同印發(fā)了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》，對(duì)許多困擾司法工作人員的問題做出了規(guī)定，這雖是一個(gè)有益的進(jìn)步，但依然是以解決個(gè)別問題為出發(fā)點(diǎn)，并非系統(tǒng)的制度建設(shè)，且有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。在期盼可能的立法的同時(shí)，筆者提出一些目前制度運(yùn)行中存在的問題加以討論。

(一)檢察院在民事抗訴案件中的法律地位問題

檢察院是民事抗訴案件的啟動(dòng)者，這在法律上毫無疑問?，F(xiàn)在需要研究的是，法院裁定提起再審后，檢察院在再審中的法律地位，有怎樣的權(quán)利、義務(wù)。從目前的法律實(shí)踐來看，檢察院在向法院送達(dá)抗訴書及抗訴卷宗后，唯一承擔(dān)的工作就是在再審案件開庭時(shí)應(yīng)法院的通知，派員出席庭審，宣讀抗訴書，而后申請(qǐng)退庭，等待法院送達(dá)再審結(jié)案的文書，并不實(shí)質(zhì)上參與庭審與訴訟的其他過程。這長期以來幾乎可以被看成是法檢兩家的默契，檢察院避免了干預(yù)法院審判權(quán)的嫌疑，而法院也減少了安排檢察院參與訴訟的麻煩，因?yàn)闄z察院與法院都對(duì)檢察院在民事訴訟結(jié)構(gòu)中究竟處于怎樣的法律地位，有什么樣的權(quán)利義務(wù)，怎樣安排庭審感到茫然。

《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第13條規(guī)定:“人民法院審理抗訴案件，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。檢察人員出席法庭的任務(wù)是:(一)宣讀抗訴書;(二)對(duì)人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示，并對(duì)當(dāng)事人提出的問題予以說明。檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)待庭審結(jié)束或者休庭之后，向檢察長報(bào)告，以人民檢察院的名義提出檢察建議?！?/p>

這是目前對(duì)檢察院參加庭審最具體的規(guī)范，我們可以得出以下結(jié)論:(1)抗訴案件應(yīng)開庭審理，不能書面審理，法院應(yīng)通知檢察院派員出庭，檢察院應(yīng)派員出庭，檢察院是抗訴案件不可或缺的參與者。(2)檢察人員在庭審中應(yīng)宣讀抗訴書，也就是作為抗訴案件的啟動(dòng)者要對(duì)抗訴的理由予以說明。(3)檢察人員要對(duì)自己依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)予以出示，并對(duì)當(dāng)事人的提問予以說明，作為訴訟的參與者有舉證的責(zé)任，并參加到質(zhì)證環(huán)節(jié)，有回答當(dāng)事人提問的義務(wù)。4.檢察院依然負(fù)有監(jiān)督法院庭審活動(dòng)的責(zé)任。對(duì)于檢察院在民事抗訴案件中的訴訟地位，有各種學(xué)說，如:國家監(jiān)訴人說、國家公益人說、訴訟當(dāng)事人說、國家訴訟人說、民事公訴人說、檢察員說等〔4〕，都是對(duì)檢察院在民事抗訴案件中的特性有所側(cè)重而定義。從檢察院的根本立場(chǎng)來看，檢察院并非申訴人的代理人，其關(guān)注的是對(duì)法院審判工作中出現(xiàn)的問題的監(jiān)督，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和法律的正確實(shí)施這一國家公益為核心價(jià)值，甚至不是以某一個(gè)當(dāng)事人得到公正判決為核心目的的。因此，在民事抗訴案件中，檢察院的地位更接近于國家監(jiān)訴人，有限地介入訴訟，更多情況下只履行程序性義務(wù)如宣讀抗訴書，大部分的責(zé)任還在于監(jiān)督法院的審判工作。

但我們也應(yīng)注意，檢察院在訴訟中的地位是一個(gè)發(fā)展的過程。從默契的退庭到檢察院在今后庭審中可能更多地留在法庭參與庭審。那么對(duì)于被申訴人對(duì)抗訴理由的質(zhì)疑，檢察員是否要予以回答，這可能將導(dǎo)致不限于法庭調(diào)查的質(zhì)證階段，而深入到辯論階段，會(huì)不會(huì)形成檢察院、申訴人一起與被申訴人辯論的局面，都是值得進(jìn)一步觀察的問題。

同時(shí)不得不提出的是，在檢察院試圖在訴訟中發(fā)揮更多積極作用的同時(shí)，也要考慮出庭人員的實(shí)際情況。目前的情況是，與作出終審判決的法院對(duì)等級(jí)別的檢察院對(duì)申訴立案審查，審查后認(rèn)為確有錯(cuò)誤的提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴。依據(jù)《民事訴訟法》第188條規(guī)定，有第179條第1款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形的，接受抗訴的法院可以交下一級(jí)法院再審，也就是實(shí)務(wù)中的指令下級(jí)法院再審，在這種情況下，正好可以達(dá)成作出原審判決的法院再審案件，而進(jìn)行實(shí)體審查的檢察院派員出庭，而派出的人員也必然是擔(dān)任本案審查工作的人員。然而在第179條第1款第(6)至(13)項(xiàng)以及第2款規(guī)定的情形下，接受抗訴的法院只能自行審理，對(duì)等出庭的檢察人員則來自真正進(jìn)行了實(shí)體審查的檢察院的上級(jí)檢察院，其出庭效果在宣讀抗訴書時(shí)尚可，而深入訴訟就很難保證。

在司法實(shí)務(wù)中，檢察院在民事抗訴再審程序中的法律地位和作用，還需要法檢兩家在摩擦與協(xié)調(diào)中不斷探索、發(fā)展、完善。

(二)再審檢察建議應(yīng)慎用

再審檢察建議是檢察建議的一種運(yùn)用，是檢察院在發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)再審的情形后，向同級(jí)法院也就是作出生效判決的法院提出檢察建議，建議該法院對(duì)該案提起再審。而法院提審的方式為本院院長發(fā)現(xiàn)。

依據(jù)《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第7條的規(guī)定:“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本意見第5條、第65條規(guī)定的情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴?！?/p>

這種制度設(shè)計(jì)的合法性首先就存在疑問。根據(jù)《民事訴訟法》第187條的規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。”按民事訴訟法的表述，如果檢察院發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)提起再審的情形的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，并沒有留出檢察院選擇檢察建議的空間。民事訴訟法規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)提出抗訴”其實(shí)也是對(duì)檢察院履行抗訴責(zé)任的一種約束，并不能由檢察院自行變通。所以這種制度安排本身的合法性就值得商榷。

再從《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定(試行)》的規(guī)定看，檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。可見檢察建議的關(guān)注點(diǎn)在于制度完善、正確實(shí)施法律法規(guī)、完善服務(wù)等層面，而不是針對(duì)個(gè)案監(jiān)督。特別是有抗訴途徑的情況下，還以檢察建議針對(duì)個(gè)案建議法院再審，是欠妥的。

那么再審檢察建議在實(shí)踐中是否有必要性呢?從檢察建議書的內(nèi)容看，檢察院意見明確，認(rèn)為有確定的應(yīng)提起再審的情形，所以建議法院提起再審。那么在這種情況下，有什么理由不直接提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴呢?有一種解釋認(rèn)為，因?yàn)榘讣聦?shí)清楚明確，提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴浪費(fèi)時(shí)間，程序復(fù)雜，不如直接檢察建議，提高工作效率。但是這種解釋是站不住腳的，提出檢察建議按程序也要上檢委會(huì)，同樣是復(fù)雜的，而且即便是檢察院的工作簡(jiǎn)單了，法院的工作量卻加大了。很多法官在拿到檢察建議書后感覺是在替檢察院做審查工作，這并不是沒有理由的。同時(shí)檢察院放棄對(duì)輕松可以提高抗訴成功率的事實(shí)認(rèn)定清楚法律適用明確的案件提起抗訴而改為檢察建議，是不合常理的，即便存在這種情況也不會(huì)是主流。另一種解釋認(rèn)為，因?yàn)闄z察建議再審的案件普遍是涉及證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定有困難或者法律適用有重大爭(zhēng)議的案件，檢察院以民行處辦案人員為個(gè)位數(shù)的檢察官應(yīng)對(duì)多達(dá)400余種案由的民事案件的審查工作，又缺乏民事審判實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，再加上調(diào)查權(quán)上的限制，遇到事實(shí)查明困難的案件，證據(jù)認(rèn)定有疑問的案件，或者法律適用有重大疑難的案件，很難特別肯定地認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)提起再審，而貿(mào)然提起抗訴不但不夠嚴(yán)肅，同時(shí)也可能影響抗訴成功率，所以才選擇了再審檢察建議的折中方式。本人認(rèn)為第二種解釋可能是比較合理的。在民事抗訴案件中，檢察院以程序瑕疵或以法律適用問題提出抗訴的成功率是非常高的，而涉及事實(shí)認(rèn)定問題的抗訴成功率則較低。這涉及到檢察院審查民事案件本身就有一定難度，而且在審查過程中作為監(jiān)督者一方似乎也不便與法院過深入地交換意見，所以再審檢察建議就成了一種溝通手段，但這種溝通手段的成本實(shí)在是過高了。

再審檢察建議的操作性如何呢?就實(shí)務(wù)中的再審檢察建議情況看，法院收到建議書后，要從調(diào)卷工作開始做起，書面審查，約見當(dāng)事人，開展調(diào)查工作，以及必需的逐級(jí)匯報(bào)等繁復(fù)程序，如果要提起再審還要上審判委員會(huì)研究決定，但依《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第7條的規(guī)定，法院只有三個(gè)月的審查時(shí)間，就必須將審查結(jié)果書面回復(fù)檢察院，這基本是不符合審判工作規(guī)律的，不得不令人對(duì)其操作性提出質(zhì)疑，而面對(duì)規(guī)定非執(zhí)行不可的同時(shí)，也最終會(huì)直接影響法院接受再審檢察建議的可能性。

綜合分析以上因素，建議檢察院在實(shí)務(wù)中一定要慎用再審檢察建議，不要作為針對(duì)個(gè)案監(jiān)督的常規(guī)手段使用。

(三)檢察院抗訴存在的問題

1.檢察院審查申訴案件應(yīng)有側(cè)重

檢察院在審查申訴案件時(shí)，要審查是否符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的情形，該條文規(guī)定的情形雖多，但不外以下幾個(gè)大類:(1)證據(jù)等原因?qū)е碌氖聦?shí)認(rèn)定問題;(2)法律適用問題;(3)訴訟程序問題;(4)審判人員違法、瀆職問題。其中法律適用問題、程序問題和審判人員違法、瀆職問題，是檢察院抗訴成功率較高的幾類問題，也是檢察院應(yīng)當(dāng)著重審查的問題。

首先，法律適用錯(cuò)誤，很可能不是個(gè)案問題，因?yàn)樵诩姺睆?fù)雜的民事案件中，法院不同的轄區(qū)甚至同一轄區(qū)不同的審判庭對(duì)同一類問題的判斷都有差異，從而導(dǎo)致同案不同判。對(duì)此法院內(nèi)部也經(jīng)常開內(nèi)部協(xié)調(diào)會(huì)議，就這類問題協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以至下發(fā)內(nèi)部文件，以期達(dá)到司法統(tǒng)一的效果。但盡管如此也只能是事后的彌補(bǔ)，也可能統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)有不盡合理之處，也可能并沒有達(dá)到統(tǒng)一的效果，檢察院的監(jiān)督就很必要。

其次，程序違法問題。例如送達(dá)問題，這可以說是基層法院的一項(xiàng)制度困境，怎樣才算是窮盡了送達(dá)手段，才可以公告送達(dá)，實(shí)踐中很難明確，送達(dá)的具體方式、手段也不統(tǒng)一。而且送達(dá)的成本不是用金錢衡量的，這是承擔(dān)著極為繁重的審判工作的法官們的肩頭幾乎不能再承受之重。但無論如何，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利必須保護(hù)，法院在訴訟程序中存在的問題必須糾正，程序正義必須維護(hù)。也正是在包括檢察院在內(nèi)的多方監(jiān)督部門的糾正下，某些法院已經(jīng)開始建立專門的送達(dá)機(jī)構(gòu)，將這項(xiàng)工作從每一位法官的審判工作中剝離開來，專門化、系統(tǒng)化、程序化。我們希望可以在將來看到其成果顯現(xiàn)。但這種探索本身就已經(jīng)體現(xiàn)了檢察院監(jiān)督的效果。

再次，審判人員違法、瀆職問題，這是檢察院必須重點(diǎn)監(jiān)督的問題，雖極為少見，但確是檢察院責(zé)無旁貸的工作范圍，無需論述。

最后，最值得討論的問題，是證據(jù)等原因?qū)е碌氖聦?shí)認(rèn)定問題的審查。例如《民事訴訟法》第179條第1項(xiàng)就規(guī)定“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，第3項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”等此類問題，申訴人提交“新證據(jù)”或提交訴訟后才形成的鑒定書等證明原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，但這并不是法院在審判工作中的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，而且目前無論是法院還是檢察院對(duì)于所謂“新證據(jù)”都是采取擴(kuò)大化解釋的思路，關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不在于是否屬于新證據(jù)，而在于是否足以推翻原判決?！?〕在這種背景下，如果是有新證據(jù)的同時(shí)還有法律適用或程序問題而導(dǎo)致的復(fù)合型抗訴當(dāng)然是沒有問題的，但如果檢察院?jiǎn)渭円孕伦C據(jù)為由提起抗訴就缺少了對(duì)法院監(jiān)督的意義，作為檢察院的立場(chǎng)就偏移了民事審判檢察監(jiān)督的初衷。建議在這種情況下檢察院首先建議申訴人向有權(quán)接受再審申請(qǐng)的法院提出再審申請(qǐng)，通過法院自行提審的方式進(jìn)入審判監(jiān)督程序。如果接受再審申請(qǐng)的法院裁定予以駁回，而檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審的，這可以看做檢察院認(rèn)為法院在申訴復(fù)查中存在錯(cuò)誤而介入，以對(duì)原審提起抗訴的方式監(jiān)督了法院的審判工作，是合適的。同時(shí)，雖然對(duì)于法院駁回再審申請(qǐng)的裁定不能抗訴，但通過檢察建議等手段依然可以履行監(jiān)督職責(zé)。

2.檢察院抗訴的期限問題

《民事訴訟法》第184條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出。”而對(duì)于檢察院申請(qǐng)抗訴的期限卻沒有規(guī)定。

對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣绻麤]有時(shí)效的限制，在裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力多年，經(jīng)生效判決確定的法律關(guān)系和事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)多年的情形下，仍允許當(dāng)事人通過再審程序動(dòng)搖生效裁判的既判力，改變已持續(xù)存在并可能在此基礎(chǔ)上發(fā)生變化的法律關(guān)系和事實(shí)狀態(tài)，既不利于維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定和權(quán)威，也不利于保護(hù)交易安全和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定?！?〕檢察院的抗訴權(quán)與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)所產(chǎn)生的法律效果是一致的，也應(yīng)該有時(shí)效性，這是司法效率與秩序穩(wěn)定的要求。而檢察院抗訴權(quán)的時(shí)效無限性導(dǎo)致了《民事訴訟法》第184條形同虛設(shè)，當(dāng)事人在超過了法院接受再審申請(qǐng)的期限后，自然會(huì)向檢察院申請(qǐng)抗訴，從而規(guī)避法律。所以為了維護(hù)法院判決的既判力和社會(huì)生活的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)將檢察院提出抗訴的期間與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g相統(tǒng)一。

必須說明的是，檢察院接受當(dāng)事人的申訴是不應(yīng)受到限制的，因?yàn)椤吨腥A人民共和國憲法》第41條第2款規(guī)定:“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！彼?，檢察院接到申訴后必須認(rèn)真查清事實(shí)，但是接受申訴后處理的方式并不一定是抗訴。

認(rèn)為規(guī)定了提起抗訴的期間就是對(duì)檢察院監(jiān)督權(quán)的限制甚至侵犯的觀點(diǎn)是站不住腳的。在上文已經(jīng)否定了將抗訴等同于民事審判檢察監(jiān)督的認(rèn)識(shí)，抗訴只是監(jiān)督的方式之一，不能提起抗訴并不等于不能進(jìn)行民事審判檢察監(jiān)督。而且站在民事訴訟的整體制度建構(gòu)的角度來看，權(quán)力之間的協(xié)調(diào)與制衡也是很正常的。檢察院的檢察權(quán)本身也并不是無限制的，與法院審判權(quán)的協(xié)調(diào)是必須考慮的。從結(jié)果看，即便是因法院在審判工作中存在錯(cuò)誤，造成了錯(cuò)判，也還有檢察院的檢察建議制度，以及對(duì)法院工作人員瀆職侵權(quán)的追究。目前對(duì)瀆職侵權(quán)的追究已是檢察院工作的重點(diǎn)之一。在這些制度不斷完善、銜接上的空白不斷被彌補(bǔ)的前提下，將檢察院提出抗訴的期間與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g相統(tǒng)一，不但在理論上應(yīng)當(dāng)，在實(shí)踐中也必成為可行。

四、制度發(fā)展方向及逐漸凸現(xiàn)的問題

檢察院對(duì)于法院民事審判工作的監(jiān)督，是法院獨(dú)立行使審判權(quán)、當(dāng)事人意思自治權(quán)利與檢察院檢察權(quán)的交叉點(diǎn)，規(guī)范此制度必須取得這三種價(jià)值的微妙平衡，而這種平衡狀態(tài)也正是該制度的發(fā)展方向。目前，檢察院強(qiáng)調(diào)應(yīng)提高檢察權(quán)對(duì)于訴訟的影響程度如對(duì)于調(diào)查權(quán)的完善。而法院則強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立應(yīng)受到更大程度的尊重。唯獨(dú)當(dāng)事人，沒有發(fā)表意見的渠道，但當(dāng)事人在因抗訴而進(jìn)入再審程序的案件中其訴訟權(quán)利會(huì)受到什么樣的影響，也是一個(gè)非常值得探討的問題。例如:當(dāng)事人是否可以行使撤訴的權(quán)利，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，而檢察院不撤回抗訴的情況下，法院如何調(diào)處，目前個(gè)別法院是以終結(jié)訴訟的方式處理，這是否合適值得研究。又例如:檢察院抗訴是否會(huì)影響當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解的權(quán)利，也存在爭(zhēng)議。就目前檢察院民事審判檢察監(jiān)督制度的發(fā)展而言，法院與檢察院增進(jìn)互相溝通，通過不斷磨合，逐步推進(jìn)制度的發(fā)展與完善已成為主流，并產(chǎn)生階段性成果。而在未來的發(fā)展中，希望雙方能主動(dòng)將當(dāng)事人的權(quán)利考慮在內(nèi)，統(tǒng)調(diào)平衡以期達(dá)到制度的完善。

〔1〕楊立新.論民事行政訴訟監(jiān)督與監(jiān)督方式完善〔A〕.檢察論叢(第二卷)〔M〕.北京:法律出版社，2008.

〔2〕韓大元，劉松山.論我國檢察機(jī)關(guān)的憲法地位〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(5).

〔3〕高乃謙，高宏雷.檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然研究〔J〕.中國司法，2010，(8).

〔4〕湯維建，溫軍.檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).

〔5〕〔6〕最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國民事訴訟法》修改的理解與適用〔M〕.北京:人民法院出版社，2007.25－29.

On Civil Trial Supervision System of the People’s Procuratorate

BAI Tao
(Law School，Chia University of Political Science and Law，Beijing 100088)

The system of procuratorate’s civil trial supervision is institutional reflect of the procuratorate right in supervision of civil trial，it is a focal point of the place of court，procuratorate and litigant.Viewed from work of court，this thesis discusses the practical problems and solutions in exercise of the procuratorate’s civil trial supervision system.

procuratorate;the right of procuratorate;procuratorate’s civil trial supervision

DF72

A

1672-2663(2012)02-0073-04

2012 -02 -21

白濤(1981-)，男，北京人，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)。

(責(zé)任編輯王 勇)