呂云峰

論哈貝馬斯的辯證理性觀

呂云峰

（廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510520）

人類理性伴隨啟蒙運(yùn)動(dòng)后科技的發(fā)展而得到極大的張揚(yáng)，同時(shí)又陷入分裂和失衡。哈貝馬斯承繼三個(gè)世界劃分的思想，創(chuàng)造性地應(yīng)用交往行為有效性三原則，挖掘出生活世界中交往行為范式所蘊(yùn)含的各種理性，從而以交往實(shí)踐活動(dòng)為新穎載體，實(shí)現(xiàn)了對(duì)各種理性有機(jī)的、實(shí)踐性的高度統(tǒng)一，即提出新型的辯證理性觀——交往理性。從而成功反對(duì)了后現(xiàn)代主義對(duì)理性的全面拒斥，拯救了現(xiàn)代理性以及現(xiàn)代性的希望，也為我國(guó)后發(fā)的現(xiàn)代化建設(shè)提供了重要啟示。

哈貝馬斯；工具理性；生活世界；交往活動(dòng)

一、引言

理性，我們一般把它理解為“啟蒙理性”，指與敬畏神靈、崇拜權(quán)威相對(duì)立，與自發(fā)情感、主觀想象相背離的人的獨(dú)立思考、邏輯判斷與明智選擇的一種能力。[1]古希臘哲人認(rèn)為理性在“科學(xué)”之中，追求“主、客”二分，追求科學(xué)與人的自由。文藝復(fù)興直至啟蒙運(yùn)動(dòng)之初的理性更是把對(duì)人的思想解放和人的自由、平等、博愛(ài)作為自己研究的目的，對(duì)人本身的價(jià)值追求已化成人類理性的一部分?？梢灾v，理性化是啟蒙運(yùn)動(dòng)所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代性的靈魂和主導(dǎo)。然而現(xiàn)代性的“肉體”在啟蒙運(yùn)動(dòng)后卻日漸難以駕馭分裂、不安的理性的靈魂，現(xiàn)代社會(huì)日顯危機(jī)。從現(xiàn)實(shí)層面看，啟蒙運(yùn)動(dòng)后科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，“一方面，西方的理性化帶來(lái)了高度的物質(zhì)成就和辦事效率，在精神生活上帶來(lái)了一個(gè)突破傳統(tǒng)、價(jià)值多元、諸神競(jìng)逐的熱鬧浮躁的場(chǎng)面。另一方面，經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域的理性化更多地使人們的行為變得愈來(lái)愈形式化、程序化、專業(yè)化和層次化”。[2]這種狀況使社會(huì)成員面臨著喪失人生自由和意義的危機(jī)。這似乎見(jiàn)證了馬克斯·韋伯的預(yù)言：工具理性的發(fā)展把人類從那個(gè)神秘的世界中解放出來(lái)，又把人類領(lǐng)入了另一個(gè)新的“鐵籠”。從理論層面看，相比前現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，康德早在18世紀(jì)就指出，“不同的知識(shí)和行為領(lǐng)域遵循不同的內(nèi)在邏輯和不同的理性原則。他的三大批判指認(rèn)了在三大領(lǐng)域中存在的三種理性原則。在以客觀世界為對(duì)象的認(rèn)知領(lǐng)域，起作用的是理論理性，在社會(huì)領(lǐng)域，人要遵循實(shí)踐理性，在思維領(lǐng)域，審美理性起決定性作用?？档聦?duì)三大理性的區(qū)分，實(shí)際上將價(jià)值領(lǐng)域和理性的分裂最終確立下來(lái)。”[3]這種啟蒙運(yùn)動(dòng)后工具理性的主宰以及其加速理性的分裂，已在現(xiàn)代社會(huì)生活中普遍體現(xiàn)，構(gòu)成現(xiàn)代性危機(jī)：人際關(guān)系冷漠、暴力犯罪頻發(fā)、貧富懸殊加劇、失業(yè)率居高不下、社會(huì)動(dòng)蕩加劇、社會(huì)發(fā)展緩慢甚至萎縮、生態(tài)環(huán)境惡化等等，導(dǎo)致后現(xiàn)代主義舉起了反現(xiàn)代性的大旗。

二、交往理性：哈貝馬斯關(guān)于理性的新思維

當(dāng)代著名的西方馬克思主義學(xué)者、法蘭克福學(xué)派第二代主要代表人物——德國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯，不放棄對(duì)理性的追求，在贊同后現(xiàn)代主義的杰出代表?？聦?duì)理性批判的同時(shí)，又反對(duì)對(duì)理性的全面拒斥，提出了新穎辯證的理性觀——交往理性，巧妙而科學(xué)地整合統(tǒng)一了現(xiàn)代理性，捍衛(wèi)了現(xiàn)代性。他的理性新思維集中反映在他的的巨著《交往行動(dòng)理論》中。

1.交往行為與三個(gè)世界的劃分。工具理性的獨(dú)超眾類、統(tǒng)一實(shí)體理性的分裂，及因此引起的現(xiàn)代性危機(jī)，首先引發(fā)了哈貝馬斯對(duì)理性觀的歷史性思考。他縱觀西方哲學(xué)的歷史演變后認(rèn)為，無(wú)論是柏拉圖的先驗(yàn)理性、亞里士多德的目的理性、笛卡爾的主體理性、康德的純粹理性、黑格爾的絕對(duì)理性，還是韋伯的社會(huì)合理性和早期法蘭克福學(xué)派的目的工具理性，實(shí)際都是對(duì)理性的某一方面的挖掘與把握，具有很大的片面性。此外，哈貝馬斯承繼康德的世界劃分方法，把世界劃分為客觀世界、生活世界和主觀世界，但他把研究的視域主要集中在生活世界以及它與其他兩個(gè)世界的聯(lián)系上。從生活世界中，他獨(dú)到地發(fā)現(xiàn)，指向不同世界的理性都在生活世界的語(yǔ)言交往活動(dòng)中體現(xiàn)，而生活世界還有其他類型的行為活動(dòng)：他依據(jù)行動(dòng)者同這三個(gè)世界發(fā)生的不同關(guān)系狀況區(qū)分出社會(huì)行為的四種不同類型，即目的性行為、規(guī)范調(diào)節(jié)行為、戲劇行為和交往行為。這四種行為分別為生活世界的不同方面，目的性行為關(guān)聯(lián)客觀實(shí)際，規(guī)范調(diào)節(jié)行為對(duì)應(yīng)于社會(huì)實(shí)際，戲劇行為與主觀世界相連接。在交往行為中，行動(dòng)者“從他們自己所解釋的生活世界的視野”，“同時(shí)涉及客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界中的事物，以研究共同的狀況規(guī)定。”[4](p135)由此可見(jiàn)，從行為類型與世界的關(guān)系方面看，與其他三種行為不同，只有交往行為與三個(gè)世界發(fā)生聯(lián)系，所以，交往行為比其他行為在本質(zhì)上蘊(yùn)含了更加豐富的理性內(nèi)涵或理性類型，這就為哈貝馬斯啟動(dòng)“理性’思維的新視域，以新穎的交往行為為基本范式，構(gòu)建完備的理性觀，提供了行為理論基礎(chǔ)和實(shí)踐載體。

2.交往行為與三個(gè)有效性聲稱。他認(rèn)為：“交往行為是兩個(gè)或兩個(gè)以上的具有語(yǔ)言能力和行動(dòng)能力的行動(dòng)者（交往主體），以語(yǔ)言為媒介展開(kāi)的主體間的互動(dòng)活動(dòng)。行動(dòng)者使用語(yǔ)言作為理解其相互狀態(tài)和各自行動(dòng)計(jì)劃的工具，以期達(dá)成共識(shí)和行動(dòng)上一致。”[3]哈貝馬斯認(rèn)為，交往行為本質(zhì)上是一種言語(yǔ)溝通行為，其中言語(yǔ)總是反思地或追溯性地同時(shí)與客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界相關(guān)聯(lián)，這就要求每個(gè)行為者都會(huì)明確或不明確地提出和這三個(gè)世界相對(duì)應(yīng)的三個(gè)有效性要求，而且總是同時(shí)浮現(xiàn)。這三方面的有效性要求，即真實(shí)性、正確性（正當(dāng)性）和真誠(chéng)性。在論及客觀世界時(shí)，陳述應(yīng)是真實(shí)的；論及社會(huì)世界時(shí)，陳述應(yīng)是正確的；論及主觀世界時(shí)，陳述應(yīng)是真誠(chéng)的。哈貝馬斯特別指出，因?yàn)榻煌袨榧词挂粋€(gè)語(yǔ)言表達(dá)只是主題性地使一個(gè)有效性要求凸現(xiàn)出，三個(gè)有效性要求在一個(gè)交往行為中仍然同時(shí)被要求。譬如，當(dāng)一個(gè)聽(tīng)者接受一個(gè)論斷的真實(shí)性，但同時(shí)又懷疑言說(shuō)者的真誠(chéng)性或懷疑表達(dá)的正當(dāng)性時(shí)一致協(xié)議是不可能達(dá)成的。在現(xiàn)實(shí)交往中，三個(gè)有效性斷言能夠提出、接受或被反駁，這都是理性的言說(shuō)過(guò)程。這樣很明顯，語(yǔ)言交往行為必然包含了理性指向三個(gè)世界的不同類型方面，又體現(xiàn)了這些方面的聯(lián)系與統(tǒng)一。

3.交往理性與三種不同類型的理性。哈貝馬斯認(rèn)為：“交往理性概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話語(yǔ)在不受強(qiáng)制的前提下達(dá)成共識(shí)這樣一種核心經(jīng)驗(yàn)，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些純粹主觀的觀念，同時(shí)，為了共同的合理信念而確立起了客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的主體間性。”[5](p10)這里交往理性實(shí)質(zhì)上是多主體在平等、自主、自由的交往行為基礎(chǔ)上，為取得共識(shí)和一致性行為，通過(guò)語(yǔ)言展開(kāi)的各種理性參與綜合論證的過(guò)程和結(jié)果。哈貝馬斯認(rèn)為交往行為與工具性行為不同。工具性行為是“策略性行為，表現(xiàn)為目的合理性的確定，或手段的理性選擇，或是二者的結(jié)合，遵循以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)的技術(shù)規(guī)則”，而交往行為遵守著主體之間的相應(yīng)規(guī)范，這些規(guī)范體現(xiàn)了主體之間的平等、尊重和期待。因此，哈貝馬斯所說(shuō)的合理的交往行為融入了多主體間的相互認(rèn)同與共識(shí)，包括對(duì)人的自由、尊嚴(yán)、獨(dú)立等基本價(jià)值意義的認(rèn)同與尊重，對(duì)共贏互享的共同期待等等，否則交往行為可能隨時(shí)陷入中斷甚至從一開(kāi)始就無(wú)法展開(kāi)，所以說(shuō)，交往行為也就必然地融入了人文價(jià)值合理性；同時(shí)多主體在順利交往中又必然被要求對(duì)客觀知識(shí)、規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)則采取共同尊重、追求和堅(jiān)守（即使所遵循的知識(shí)、規(guī)律和規(guī)則是不一致的，甚而發(fā)生爭(zhēng)吵，或采取求同存異的態(tài)度，那也是符合科學(xué)理性精神）的態(tài)度，即不失對(duì)工具理性的崇尚與堅(jiān)守，否則交往行為無(wú)法達(dá)成共識(shí)和行為上的一致。此外，藝術(shù)的、審美的理性原則也必然滲透到人際溝通交往中來(lái)，從交流內(nèi)容和形式上都在直接或間接地影響交往進(jìn)程和結(jié)果。譬如說(shuō)，詩(shī)化的動(dòng)聽(tīng)、形象的語(yǔ)言使人愉悅、易理解接受。各個(gè)交往者的價(jià)值訴求包括最基本的人文價(jià)值滿足，都在時(shí)刻影響著交往行動(dòng)的提議、溝通主題、溝通過(guò)程、走向、結(jié)果情況（是否形成共識(shí)和一致行為）等全過(guò)程和各環(huán)節(jié)，但工具理性卻不一定影響交往活動(dòng)的所有方面。譬如，幾個(gè)合作者分配共同利潤(rùn)，共同利潤(rùn)的計(jì)算方法、過(guò)程和結(jié)果可能容易獲得共識(shí)和一致，但分配方案的選擇卻可能在資金導(dǎo)向型、勞動(dòng)導(dǎo)向型還是技術(shù)導(dǎo)向型之間爭(zhēng)吵不休，若缺少一方認(rèn)同，此項(xiàng)溝通活動(dòng)就沒(méi)法繼續(xù)進(jìn)行。這些分配方案各重一項(xiàng)分配權(quán)重，反映對(duì)人的不同的價(jià)值類型的關(guān)照。因此，就三種理性的地位關(guān)系來(lái)看，這又必然地體現(xiàn)了價(jià)值理性的導(dǎo)向地位。

總之，由于交往活動(dòng)與所有三個(gè)世界建立了聯(lián)系，進(jìn)而哈貝馬斯巧妙地應(yīng)用言語(yǔ)溝通過(guò)程必須滿足的三個(gè)有效性原則，發(fā)現(xiàn)所有理性原則蘊(yùn)含在交往行為之中，從而成功地利用交往活動(dòng)——這一新穎載體，構(gòu)建了最具豐富理性內(nèi)涵的交往理性觀。它不是各種理性在實(shí)質(zhì)意義上對(duì)傳統(tǒng)概念的概括和統(tǒng)一，而是內(nèi)在邏輯和表達(dá)形式均不相同甚或大相徑庭的指向三個(gè)世界的三大類型理性蘊(yùn)含在同一交往活動(dòng)中的高度統(tǒng)一辯證的理性觀。它不僅克服了包括工具理性膨脹在內(nèi)的傳統(tǒng)理性的片面性，而且還在普遍且富于生機(jī)的新穎交往活動(dòng)范式中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)各種理性的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一和有機(jī)的綜合——以價(jià)值理性為導(dǎo)向的與工具理性、審美理性的高度統(tǒng)一，這是馬克思主義理性觀的新發(fā)展。哈貝馬斯的理性新思維，將人類理性觀推進(jìn)到與現(xiàn)代性相適應(yīng)并蘊(yùn)含極大希望的時(shí)代新境界。

三、哈貝馬斯交往理性的特征

哈貝馬斯對(duì)理性的這種新穎、辯證的統(tǒng)一，還體現(xiàn)在一些基本特征上，可以從靜態(tài)直觀和動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)兩方面來(lái)看。

1.從靜態(tài)直觀的角度看，我們不難得出交往理性具有四個(gè)特征：其一、行為性（交往行為）。交往理性對(duì)理性的統(tǒng)一，并不是對(duì)各理性實(shí)質(zhì)意義上的統(tǒng)一，而是發(fā)現(xiàn)不同理性在同一新穎的載體——交往行為上所蘊(yùn)含的各種理性的統(tǒng)一，因而交往理性是行為性質(zhì)的，它廣泛而深入地滲透于生活世界的普遍而重要的交往行為中，并在無(wú)限豐富、充滿生機(jī)的交往行為中得到自身的表達(dá)和發(fā)展，行為與理性不可分，沒(méi)有交往行為，就沒(méi)有交往理性，行為性是交往理性最根本的特征。其二、語(yǔ)言性。哈貝馬斯把理性放在日常語(yǔ)言溝通行為中加以考察，認(rèn)為正是飽含理性的語(yǔ)言使得交往者之間取得共識(shí)、達(dá)成行為一致和建立社會(huì)秩序成為可能，正是溝通語(yǔ)言在訴說(shuō)指向三個(gè)世界的理性，并在其中“匯集成“交往理性，交往理性是語(yǔ)言性的，這是交往理性最顯著的特征。其三、在哈貝馬斯看來(lái)，交往理性的核心是交往多個(gè)平等主體間的關(guān)系，它所處理的是主體之間相互尊重、理解、共識(shí)、期待和行為一致等等，這些都與多主體無(wú)強(qiáng)制的自由互動(dòng)相關(guān)聯(lián)，因而交往理性不是傳統(tǒng)理性單項(xiàng)主客體關(guān)系的，而是多主體間的、不依賴于某一個(gè)主體，而是互主體性或主體間性的。其四，在哈貝馬斯看來(lái)，交往理性是論辯交流的程序性過(guò)程，從形式上被規(guī)定的操作原則，而不是傳統(tǒng)理性哲學(xué)中理性所指的終極原則、先驗(yàn)根據(jù)等，因而交往理性是程序性的。

2.從動(dòng)態(tài)實(shí)踐的角度看，我們考察其特點(diǎn)，交往理性是有機(jī)的、包容的、充滿辯證活力的理性觀。交往理性是各種理性的有機(jī)綜合和動(dòng)態(tài)統(tǒng)一，即以價(jià)值理性為導(dǎo)向的與工具理性、審美理性的的高度統(tǒng)一，具有實(shí)踐性、有機(jī)性和統(tǒng)一性三方面的特性，三者一體化，互不可分。交往活動(dòng)中所蘊(yùn)含的不同類型理性都在同一交往活動(dòng)——這一直接的實(shí)踐載體中，相博弈、互促進(jìn)、共發(fā)展。一方面，不同類型理性在統(tǒng)一的交往實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮不同的功能與作用，即不同理性因與同種交往主題或期待共識(shí)存在不同的緊密關(guān)系和影響程度，而發(fā)揮不同程度的功能和作用，這顯示交往理性有機(jī)性特點(diǎn)；另一方面，各種理性在交往行動(dòng)者之間互動(dòng)、生長(zhǎng)，某一種理性或一時(shí)妥協(xié)，兼顧另一種弱勢(shì)理性，或達(dá)成諒解，包容某一種非理性，但都為促進(jìn)交往共識(shí)的達(dá)成和交往行為的順利進(jìn)行，同時(shí)有效的交往行為（所蘊(yùn)含的交往理性）也為人類的感覺(jué)、情緒等非理性因素留下了關(guān)照的空間，又預(yù)防了理性離開(kāi)人類統(tǒng)一的交往價(jià)值活動(dòng)而發(fā)生分化，這顯示交往理性的包容性特點(diǎn)。根本上看，交往理性讓各個(gè)傳統(tǒng)的理性原則在同一交往行為載體中溝通碰撞，共同以不同的理性原則、方式和作用促進(jìn)交往行為的順利進(jìn)行，其中各種理性發(fā)揮的有機(jī)作用越強(qiáng)，越能滿足多主體交往行為參與者對(duì)共識(shí)的效率、意義的期待。反過(guò)來(lái)，越滿足共識(shí)和期待，越能激發(fā)交往各方各類型理性的有機(jī)發(fā)揮。這樣交往行為與交往理性形成了互動(dòng)互長(zhǎng)的良性機(jī)制，這說(shuō)明交往理性觀是充滿辨證活力的理性觀。人類理想不滅，追求不止，交往活動(dòng)向前，最終理性也總向前。

四、結(jié)語(yǔ)

21世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)正處于現(xiàn)代化進(jìn)程的重要時(shí)期。有效避開(kāi)我國(guó)在后發(fā)的現(xiàn)代化進(jìn)程中可能遭遇的西方現(xiàn)代理性和現(xiàn)代性危機(jī)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展、科學(xué)發(fā)展和和諧社會(huì)建設(shè)目標(biāo)，我們就必須解決好當(dāng)下生活世界中的諸多社會(huì)利益階層、群體和公民的交往協(xié)調(diào)、溝通等交往實(shí)踐中的諸多問(wèn)題。相信哈貝馬斯提出的新型的辯證的理性觀——交往理性，能帶給我們豐富而及其有益的啟示。

[1]趙建軍.技術(shù)理性：反思與批判的意蘊(yùn)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（5）.

[2]李懷.捍衛(wèi)現(xiàn)代性：哈貝馬斯的策略[J].社會(huì)科學(xué)，2002，（9）.

[3]李佃來(lái).哈貝馬斯與交往理性[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（5）.

[4]哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論:第1卷[M].洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994.

[5]哈貝馬斯.交往行為理論（第1卷）·行為合理性與社會(huì)合理化[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005.

B516.59

A

1003-8477（2012）08-0102-03

呂云峰（1972—），男，廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院講師。

本文系廣東省高等學(xué)校思想政治教育課題研究成果，課題為“思想政治理論課教育與科技文化關(guān)系研究——科技文化視域下增進(jìn)思想政治理論課教育實(shí)效探究”。項(xiàng)目編號(hào)：2009CY057

責(zé)任編輯 高思新