劉心恬

文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)一直是文藝?yán)碚撆c美學(xué)研究的熱點，層出不窮的新思路試圖從多維度進(jìn)行新闡釋。迄今為止，文藝本質(zhì)研究的基本模式大致有兩種:一是“圓圈模式”，視文藝本質(zhì)為多樣化文藝實踐背后的相對穩(wěn)定的存在，認(rèn)定其歷經(jīng)時間長河的考驗、跨越地域文化的界線而具有共通性與普適性。文藝本質(zhì)凌駕于創(chuàng)作與接受活動之上，從文藝實踐中抽象上升并反之指導(dǎo)創(chuàng)作與接受活動的開展。二是“對話模式”，將文藝活動之內(nèi)外的諸多因素視為自足個體，并使之流動起來彼此對話交流的模式。該模式下的文藝本質(zhì)經(jīng)由建構(gòu)而生，體現(xiàn)間性與互動的目的在于解構(gòu)統(tǒng)攝與被統(tǒng)攝之間的同一性關(guān)聯(lián)模式，使創(chuàng)作者、接受者、作品、世界等元素擺脫身份地位的限制都登上了文藝?yán)碚摰呐_面，游戲流轉(zhuǎn)，各說各話。上述兩種模式引導(dǎo)出兩條道路:或?qū)⑽膶W(xué)藝術(shù)置于一個統(tǒng)領(lǐng)性的維度之下，創(chuàng)作與接受都圍繞此本質(zhì)展開;或?qū)⑽膶W(xué)藝術(shù)置于各因素的關(guān)聯(lián)之中，從多元融合的角度建構(gòu)文藝本質(zhì)，從中解讀出社會文化、意識形態(tài)以及審美等諸多層次。然而，如此研究對與文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)相關(guān)的細(xì)節(jié)問題不求甚解，易產(chǎn)生合理性大于矛盾性的空泛場面，使思考陷入停滯。針對這一問題的出現(xiàn)，不妨借鑒當(dāng)代西方美學(xué)研究的方法，找尋突破瓶頸的道路。美國當(dāng)代著名美學(xué)家肯德爾·沃爾頓在就任美國美學(xué)學(xué)會主席的就職演說中，提出了美學(xué)研究的三個原則，可作為文藝本質(zhì)研究方法創(chuàng)新的借鑒。

一、沃爾頓美學(xué)三原則

在新世紀(jì)之初，肯德爾·沃爾頓提出了美學(xué)學(xué)科建構(gòu)和藝術(shù)哲學(xué)研究的三個綱領(lǐng)性方法論提議，概括而言，即“慎用支柱，民主備選”、“尊重歷史，還原多樣”、“價值中立，去除預(yù)設(shè)”。富于辯證意味的“美學(xué)三原則”對突破當(dāng)下文藝本質(zhì)研究的境況頗具借鑒意義。

1.慎用支柱與民主備選

作為三原則之首，這一原則奠定了美學(xué)方法論基于辯證、趨向多元的理論基調(diào)。沃爾頓指出:“由于其個別性和特殊性，對于美學(xué)和藝術(shù)理論相關(guān)概念的任何修正和改良，我們不能將之作為一個理論的支柱，而只能將其視為諸多備選的可能性之一來審視?！雹貹endall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007 Spring，P.159.21世紀(jì)是多元化的理論思潮共商大計的時代，步入21世紀(jì)的美學(xué)，再也沒有任何一種理論主張能統(tǒng)領(lǐng)其他流派。但美學(xué)與藝術(shù)理論的發(fā)展仍然要在一條主要線索的指引下展開，兼容民主、倡導(dǎo)爭鳴、并蓄多元，方為健康有序的進(jìn)步形態(tài)。對文藝本質(zhì)問題的研究須從“非此即彼”的同一性境遇走向“亦此亦彼”的對話關(guān)系，反映論、工具論、審美意識形態(tài)論等層面均無法壓倒他者榮登統(tǒng)領(lǐng)寶座，畢竟動態(tài)前行的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作需要辯證的理論作支撐，只有各層面有機協(xié)調(diào)、執(zhí)手共進(jìn)，才能逐步揭開文藝本質(zhì)的朦朧面紗，接近文藝本質(zhì)的真正答案。然而，從“非此即彼”走向“亦此亦彼”易，從“亦此亦彼”走向“由此及彼”難，后者牽涉到從籠統(tǒng)還原細(xì)節(jié)的過程，在提出論斷時容易產(chǎn)生脫離現(xiàn)實與價值預(yù)設(shè)兩種情況，使理論主張再次偏頗。為引導(dǎo)細(xì)節(jié)建構(gòu)原則步入正確的軌道，沃爾頓針對小問題研究中產(chǎn)生的兩個困境，提出了后兩個美學(xué)研究原則，即“尊重歷史、還原多樣”的原則和“價值中立、去除預(yù)設(shè)”的原則，為辯證而公正地解答文藝本質(zhì)問題指引出一條出路。

2.尊重歷史與還原多樣

理論不能脫離現(xiàn)實的土壤，回歸現(xiàn)實并經(jīng)過歷史考驗的理論不可避免地要改良和調(diào)整，偏離原初面目，卻因此更加合理可信。文藝本質(zhì)問題也不例外，離開民族性、地域性的抽象研究只是紙上談兵，不堪一擊。針對這一現(xiàn)象，第二原則指出文藝?yán)碚撆c藝術(shù)哲學(xué)研究要在尊重被研究對象的歷史性并還原其多樣性的基礎(chǔ)上展開。

針對美學(xué)與藝術(shù)理論尤其是對藝術(shù)定義的研究中出現(xiàn)的歐洲中心主義傾向，沃爾頓指出:“我們必須認(rèn)識到，不同文化背景的人們擁有并使用他們自己的藝術(shù)定義——不同于西方的藝術(shù)定義。這些藝術(shù)定義是各自民俗文化的有機組成部分。我們應(yīng)該避免將本不屬于此民族文化的藝術(shù)定義強加于此民族的人們?！雹贙endall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007 Spring，P.159.美學(xué)與藝術(shù)理論的建構(gòu)要在深入了解此藝術(shù)所植根的民族文化的基礎(chǔ)上進(jìn)行，基本方法是“盡可能精確地還原此藝術(shù)定義的民族文化特性”。他建議哲學(xué)家“將自己的精神狀態(tài)置于被研究對象所處的文化地域民俗背景之中，將自己想象為當(dāng)?shù)鼐用瘛?，從而能夠真正“發(fā)自內(nèi)心地”理解這種藝術(shù)本身，對其熟悉程度好比“說土話”一樣熟練。③Kendall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007 Spring，P.159.沃爾頓始終秉持價值中立的學(xué)術(shù)原則，認(rèn)為上述與研究對象的近距離接觸并不意味著立場上的認(rèn)可和價值判斷上的認(rèn)同，因為“任何認(rèn)同與批判都必須從理論本身的優(yōu)劣出發(fā)”。作為不能脫離民族性的一分子，由于本身就深受民族文化影響，對哲學(xué)家而言，與當(dāng)?shù)厝嗣駵贤ㄒ粤私獗谎芯繉ο蟛⒉皇请y事，但哲學(xué)家所應(yīng)避免的，正是“由于這種親近和親緣關(guān)系所產(chǎn)生的價值判斷傾向性”及其對判斷的客觀性所帶來的干擾，這種干擾是“不明智的”，也是“不恰當(dāng)?shù)摹?。④Kendall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007 Spring，P.159.

在藝術(shù)作品多樣性與藝術(shù)哲學(xué)抽象性的關(guān)系問題上，沃爾頓也提出了自己的質(zhì)疑。他指出:“經(jīng)過我們的判定，具有高度審美品質(zhì)的藝術(shù)作品有許多，評判這些作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)也有許多?！雹軰endall L.Walton，How Marvelous!Toward a Theory of Aesthetic Value，Marvelous Images:On Values and the Arts，Oxford University Press，2008，P.3-4.因此，“審美價值好比一個摸彩袋”，袋內(nèi)容納的物品復(fù)雜到令人“難以置信”的地步。面對紛繁復(fù)雜的藝術(shù)作品，我們豈能用單一的評判標(biāo)準(zhǔn)去衡量框定所有上述類別呢?從繁雜現(xiàn)象中進(jìn)行概括抽象得出的審美價值評判標(biāo)準(zhǔn)大多與人們對日常生活的關(guān)注相關(guān)聯(lián)，包括“認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)”、“道德的標(biāo)準(zhǔn)”、“宗教的標(biāo)準(zhǔn)”以及其他種種“功利實用的標(biāo)準(zhǔn)”等，⑥Kendall L.Walton，How Marvelous!Toward a Theory of Aesthetic Value，Marvelous Images:On Values and the Arts，P.4.這一頗富包容性的概括對文藝本質(zhì)研究實有借鑒意義。

沃爾頓在研究文藝與道德的關(guān)系時，將作品的審美價值與道德價值的關(guān)系問題還原到作者、作品、讀者三者構(gòu)成的閱讀接受過程中去，尤其著重對在讀者閱讀接受的環(huán)節(jié)上對文藝與道德關(guān)系的靈活性和多種可能性進(jìn)行闡釋。他指出，基于自身的文化背景與價值取向，受眾對作品的解讀與接受具有自主性，即便作者在創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)作品時意在傳達(dá)某種道德、政治或文化的價值傾向，作品未必在接受環(huán)節(jié)中傳達(dá)得到位，甚至可能產(chǎn)生相反的效果。比如讀者在閱讀一部作品時，“如果發(fā)現(xiàn)作者在鼓吹一種與自身道德觀和價值觀相沖突的立場，很自然地就會自覺地抵制它，拒絕按照作者的指示去思考、去感覺、去行動，甚至很有可能對作者這一企圖表示反感?！雹貹endall L.Walton，Morals in Fiction and Fictional Morality，Marvelous Images:On Values and the Arts，Oxford University Press，2008，P.28.更不必說有的作品在創(chuàng)作之初，就是以反對者的姿態(tài)進(jìn)行描述的，比如“一個故事可能同時致力于鼓勵讀者反對主人公的所作所為，作者甚至?xí)苯颖硎咀约菏欠磳λP下人物的道德觀的?！雹贙endall L.Walton，Morals in Fiction and Fictional Morality，Marvelous Images:On Values and the Arts，P.30.反面描寫反而更能激發(fā)讀者去認(rèn)清自我和描寫對象之間的差異，產(chǎn)生更強烈的審美感受，也帶來更到位的道德教化作用。

但價值中立的客觀研究不等于沒有立場。在還原歷史的多樣性之后，沃爾頓指出文藝與道德之間確有密切的關(guān)聯(lián)，文學(xué)藝術(shù)作品中的意識形態(tài)層面會對其審美價值的鑒賞與評判產(chǎn)生影響。他指出:

面對那些鼓吹異己道德觀的作品，它們讓我們?nèi)绱耸⒎中纳踔练锤?，以至于我們的確無法靜下心來欣賞它們的審美價值，即便這種作品本身是享有某種審美價值的?！瓫]有任何人能徹徹底底地將審美價值與道德價值完全清晰地剝離開來，并加以獨立地鑒賞。即使一部作品所傳達(dá)的令人厭惡的道德傾向沒有損毀或削弱它的審美價值，它的道德傾向也不會因此而被觀眾所接受與認(rèn)可。③Kendall L.Walton，Morals in Fiction and Fictional Morality，Marvelous Images:On Values and the Arts，P.28-30.

作品所宣揚的道德觀和政治立場與受眾自身的趨向發(fā)生了沖突，導(dǎo)致審美欣賞不得繼續(xù)開展，甚至?xí)蚍菍徝赖钠渌蛩貙?dǎo)致對審美價值的否定性評判，因為在實際的閱讀接受過程中，讀者“在心理上往往做不到為了達(dá)到審美欣賞的目的，將自己的道德主見置入括號中加以懸擱”。④Kendall L.Walton，Morals in Fiction and Fictional Morality，Marvelous Images:On Values and the Arts，P.28-30.在現(xiàn)實的思維過程中，政治立場與道德傾向的選擇很難被單獨隔離出來，審美活動與認(rèn)識活動總是帶有意識形態(tài)的烙印。經(jīng)過辯證分析多樣化文學(xué)藝術(shù)作品的傳播接受過程，在提出閱讀接受的多種可能性的基礎(chǔ)上，沃爾頓又指出，文學(xué)藝術(shù)作品的審美價值與道德傾向在特定語境下彼此享有一定程度的獨立自足性，但完全割裂二者關(guān)系，將道德傾向與意識形態(tài)烙印加上括號懸擱不問的做法，不僅欠妥當(dāng)也不具有可行性。

3.價值中立與去除預(yù)設(shè)

沃爾頓在第三原則中指出:“我們不應(yīng)允許藝術(shù)的定義或者我們自詡為的‘藝術(shù)哲學(xué)家’頭銜本末倒置地引領(lǐng)甚至決定我們的研究;也不應(yīng)允許那些人為主觀臆造的數(shù)據(jù)和例子預(yù)設(shè)地服務(wù)于我們的理論建構(gòu);還不應(yīng)假設(shè)傳統(tǒng)的美學(xué)學(xué)科邊界能夠同時將多元化的藝術(shù)創(chuàng)作本身也同一化，更不應(yīng)假設(shè)這些創(chuàng)作實踐是可以用單一理論全面闡釋的。”⑤Kendall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007，Spring，P.159.

針對價值預(yù)設(shè)行為，沃爾頓提出了解決方案，指出要讓理論“如其所是”并“如其所愿”地自主發(fā)展。當(dāng)時機成熟、數(shù)據(jù)齊備、考慮周全的時候，當(dāng)我們能夠?qū)碚摰陌l(fā)展作出宏觀把握的時候，就要不失時機地及時出手。但理論最終的形態(tài)和規(guī)模，卻不能被提前定調(diào)或預(yù)先定性。與韋伯所提出的價值關(guān)聯(lián)與價值中立原則相似，沃爾頓也指出:“理論上講，由于開始一項研究之前學(xué)者必須對課題的可行性和正確性進(jìn)行論證，所以對課題的選擇不可能是中立的。但開始研究之后，就不能按照我們所人為設(shè)定的學(xué)科邊界以及對藝術(shù)的定義界定等界線框定研究本身?！雹轐endall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007，Spring，P.160.

雖然秉持價值中立原則，沃爾頓并非沒有基本立場。他指出，藝術(shù)哲學(xué)和藝術(shù)理論研究要從藝術(shù)創(chuàng)作與欣賞的實踐出發(fā)，或許在多元化的藝術(shù)定義中確定一個統(tǒng)領(lǐng)性的權(quán)威并不容易，但是脫離實踐的空頭定義肯定不利于藝術(shù)理論和創(chuàng)作的發(fā)展，脫離藝術(shù)史空談藝術(shù)定義的爭論與糾結(jié)并不符合藝術(shù)哲學(xué)理論建構(gòu)的初衷。預(yù)設(shè)藝術(shù)定義再對藝術(shù)進(jìn)行欣賞的行為未必能夠接近藝術(shù)作品的意義，理論界定與普通鑒賞之間的關(guān)系未必是同一性的，藝術(shù)創(chuàng)作在理論之外有自主性、自律性和獨立性，藝術(shù)作品本身和藝術(shù)審美活動本身恰恰是我們應(yīng)更加關(guān)注的。因此，文藝?yán)碚撗芯恐v求民主與多元，并不意味著毫無邏輯的混亂無序，而是必須要有一個“宏觀基本問題”(Grand Basic Question)作為引領(lǐng)。所謂宏觀基本問題是指作為一個“學(xué)科理論中心的問題”，其他所有問題都“或多或少地與其發(fā)生直接或間接的關(guān)聯(lián)”，理論家往往通過這一問題統(tǒng)合并建構(gòu)自己的理論體系。找到或提出一個宏觀基本問題是確定研究課題的重要途徑，由此“有利于定位整個理論的核心”，繼而寬松地框定學(xué)科界線，使相關(guān)研究“寬松地圍繞在它周圍”①Kendall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007，Spring，P.148.。就此針對美學(xué)學(xué)科建構(gòu)，沃爾頓指出:“‘藝術(shù)是什么’這個問題決不能被當(dāng)作是本學(xué)科固定不變的唯一理論中心。我們應(yīng)該期待這樣一種學(xué)科建構(gòu)，即認(rèn)識到它的宏觀基本問題不是一成不變的，而是被持續(xù)質(zhì)疑討論的。”②Kendall L.Walton.Aesthetics-What?Why?And Wherefore?The Journal of Aesthetics and Art Criticism，65:2.2007，Spring，P.148.找尋答案是重要的，但分析問題的過程更為關(guān)鍵。理論體系要圍繞宏觀基本問題展開，若干小問題像被磁鐵吸引般環(huán)繞其周，每一個微觀問題因而分有宏觀基本問題的精髓，并為最終闡釋構(gòu)建宏觀基本問題而存在，系統(tǒng)而不失靈活，謹(jǐn)嚴(yán)卻避免同一，有序而不失民主，多樣卻避免蕪雜。

二、追問、省察與啟示

將之置入當(dāng)代西方美學(xué)研究的語境中省察可知，沃爾頓美學(xué)三原則的提出符合當(dāng)下研究的潮流和未來發(fā)展的需求。由于宏觀敘事的大問題意識已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)π栴}的挖掘與細(xì)致闡述，西方學(xué)者大多通過對審美價值、審美經(jīng)驗以及藝術(shù)定義等小問題的論述逐步揭開文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)這個大問題的面紗。著名學(xué)者如諾埃爾·卡羅爾、彼得·基維、羅伯特·斯特克、杰拉德·萊文森等人大多將目光聚焦于藝術(shù)風(fēng)格、審美價值、審美性質(zhì)、審美態(tài)度、移情、想象、敘事以及虛構(gòu)等問題上，較少直接談?wù)撐膶W(xué)藝術(shù)的本質(zhì)問題，試圖借由小問題的討論迂回接近大問題的答案。彼得·基維用“刺猬和狐貍”的比喻來形象地闡說二者之間的區(qū)別，他指出:“我們正在進(jìn)入對美的藝術(shù)進(jìn)行哲學(xué)探索的新時期。倘若丹托的時代是刺猬的時代，它只知道一件大事，那么我們現(xiàn)在正進(jìn)入一個狐貍的時代，它知道很多小事?！题酪患笫?，小狐貍們知道一件小事。小狐貍們絕不應(yīng)該受到輕視?！雹郏勖溃荼说谩せS:《超越美學(xué)·前言》，見［美］諾埃爾·卡羅爾著:《超越美學(xué)》，北京:商務(wù)印書館，2006年。所謂阿瑟·丹托是知道一件大事的刺猬，是指丹托的藝術(shù)哲學(xué)理論始終帶有宏大敘事的色彩，所討論的多為關(guān)乎藝術(shù)哲學(xué)史的大問題，最典型的即藝術(shù)終結(jié)論或藝術(shù)目的論。所謂諾埃爾·卡羅爾是知道許多小事的狐貍，是指以卡羅爾為代表的美學(xué)家們不再專注于丹托時代的大手筆，轉(zhuǎn)而在細(xì)微角落挖掘藝術(shù)與審美的真諦，宏大敘事的主導(dǎo)地位逐漸被微小敘事的潮流所取代?；S更進(jìn)一步指出，雖然沒有宏大敘事對藝術(shù)哲學(xué)整體的把握，專注挖掘細(xì)微問題的狐貍時代卻是不容輕視的。但他沒有更深入地論述下去，刺猬時代之后美學(xué)迎來了狐貍的時代，狐貍的時代之后，美學(xué)又將何去何從?對于藝術(shù)哲學(xué)的未來發(fā)展而言，消彌刺猬與狐貍之間的對立，在刺猬的時代和狐貍的時代之間架起一座橋梁，在宏大敘事的“宏觀把握”與細(xì)微問題的“細(xì)微處見真諦”之間找到合理的平衡點與結(jié)合點，小中見大，為超越時空的大問題找到日常經(jīng)驗中的證據(jù)與表征，謝絕理論霸權(quán)轉(zhuǎn)而追求多樣闡釋的學(xué)術(shù)趨勢，將成為促進(jìn)美學(xué)突破與中西對話的主要推動力。沃爾頓美學(xué)三原則是在長期觀察西方美學(xué)研究動向、省察問題、找尋出路和調(diào)整思路的前提下誕生的，必然具備一定的歷史規(guī)定性，又因中西方學(xué)者在方法論與基本觀點上存在許多相通之處，在比較中進(jìn)行改良調(diào)整遂成為找尋創(chuàng)新之路的捷徑。

回顧新世紀(jì)10年的文藝本質(zhì)研究，其方法論已從“非此即彼”的獨斷論轉(zhuǎn)入“亦此亦彼”的多元論。展望下一階段的研究，對這一問題的討論需從“亦此亦彼”的籠統(tǒng)論述走上“由此及彼”的辯證道路。從刺猬的時代過渡到狐貍的時代，從對大問題的宏觀把握轉(zhuǎn)入對小問題的微觀闡釋，是從“亦此亦彼”走向“由此及彼”的必由之路。進(jìn)一步調(diào)整研究方法，須秉持“大小兼顧”、“小中見大”、“以小‘建’大”的原則，以開放多元卻又不失辯證邏輯的姿態(tài)對宏觀與微觀問題進(jìn)行重新思考。

所謂“大小兼顧”是指，對“文藝本質(zhì)是什么”的回答難以通過宏觀把握達(dá)成，只有通過兼顧相關(guān)小問題的研究，才能逐步接近大問題的答案。如文藝本質(zhì)作為文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作欣賞活動中具有相對穩(wěn)定性的大問題，在各個時期、各個地域、各個民族文化中均有不同的歷史規(guī)定性，有的甚至差異較大。僅從宏觀論述文藝本質(zhì)問題難以令人信服，需要同時兼顧其在不同歷史規(guī)定性下的個別研究。正如沃爾頓所云，各民族對文藝本質(zhì)問題的表述不同，對藝術(shù)的定義也有不同，用獨一無二的定義或理論體系去框定全球文化語境下的研究對象實不可取。因此，對文藝本質(zhì)的研究需要結(jié)合時代特征、地域特性以及民族特質(zhì)等多方面的背景，以考察其在不同語境下的差異性。所謂“小中見大”是指，在研究小問題時要時刻以其所體現(xiàn)的宏觀性質(zhì)統(tǒng)合個別性與差異性，切勿因小失大，無視邏輯，從大問題的軌道上偏離出去。例如二戰(zhàn)或文革等特殊歷史時期的文藝創(chuàng)作帶有濃厚的意識形態(tài)工具色彩，以偏概全地認(rèn)定文藝本質(zhì)是意識形態(tài)工具的立場就走入了只見小不見大的誤區(qū)。因此，對文藝本質(zhì)的研究需要穩(wěn)中求變，更要變中求穩(wěn)，以概括其在差異性與多樣性中一以貫穿的穩(wěn)定性。所謂“以小‘建’大”是指，小問題是大問題的斷片顯現(xiàn)，一蹴而就地直接研究大問題不如走拼圖式的細(xì)節(jié)建構(gòu)路徑，步步為營地逐步推進(jìn)對文藝本質(zhì)問題的研究。如對文藝與道德、政治、文化、宗教以及認(rèn)知等社會活動的關(guān)系的論述都可見出并建構(gòu)文藝的本質(zhì)，將與之相關(guān)的問題有機地串接在一起，就好比一塊塊拼圖湊在一處，終能勾勒出文藝本質(zhì)的宏觀面貌。由此根據(jù)上述三原則省察文藝本質(zhì)問題論爭，可從以下幾方面進(jìn)行思考:

首先，文學(xué)藝術(shù)植根于社會，必然烙上社會屬性的烙印，無論是意識形態(tài)性、認(rèn)識性、宗教性、道德性還是政治性、文化性，都是文學(xué)藝術(shù)社會屬性的顯現(xiàn)。之所以不能簡單地將之歸為文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)，乃是因為上述種種性質(zhì)產(chǎn)生于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動與政治行為、認(rèn)識世界、宗教信仰、道德評判或文化傳播等諸項活動的結(jié)合之中，并非專屬于文學(xué)藝術(shù)本身。由于產(chǎn)生于二者結(jié)合部，上述性質(zhì)既有了文學(xué)藝術(shù)活動的本質(zhì)，又承繼了其他社會活動的本質(zhì)，二者相生相依、難以分離。然而，將其他社會活動的本質(zhì)闡說為文藝本質(zhì)的觀點不免有失混亂。從文學(xué)藝術(shù)的審美價值來看，一件文學(xué)藝術(shù)作品或一項藝術(shù)表演行為若與其他社會行為結(jié)合，其反映內(nèi)容或創(chuàng)作主旨越傾向于文學(xué)藝術(shù)本身之外的社會屬性，其審美價值會相對削弱。如一幅畫倘若為室內(nèi)裝潢而創(chuàng)作，并旨在贏得顧客青睞的話，其商品性將大大超過藝術(shù)性，歷經(jīng)時間考驗而流傳的持久性降低;歌唱家的表演倘若為贏取比賽獎杯并刻意迎合評委及觀眾的欣賞品位的話，其功利性將大大超越藝術(shù)性。所以，將文學(xué)藝術(shù)從其與社會行為的融合中分離出來、將文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)從其功能層面抽離出來，的確更有利于認(rèn)清文藝本身的價值與本質(zhì)。

其次，將上述種種性質(zhì)歸為文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的不同層面也未必妥當(dāng)。千年以來西方哲學(xué)始終追求現(xiàn)象背后的本質(zhì)、世界背后的終極目的，它是柏拉圖的“理念”、亞里士多德的“第一動因”、“不動的推動者”，是普羅提諾的“太一”、中世紀(jì)神學(xué)的上帝，是夏夫茲伯里與哈奇生的自然神，是黑格爾的“絕對理念”，是叔本華與尼采的“意志”……雖然這些嘗試幾乎全被后世哲學(xué)家所批判甚至顛覆，它卻告訴我們一個基本事實，即所謂“本質(zhì)”必定是一個不可分割的整體。文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)也不例外，倘若將文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)分為審美、認(rèn)知、意識形態(tài)等不同維度，就無法將之把握為一個整體，對本質(zhì)的追問也就無法停止地層層遞進(jìn)下去。從對本質(zhì)的追尋本身來看，倘若文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是意識形態(tài)的反映，那么意識形態(tài)的本質(zhì)是什么?倘若文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是認(rèn)識世界，那么認(rèn)知活動的本質(zhì)是什么?倘若文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是道德評判和宗教信仰，那么道德和宗教的本質(zhì)又是什么?假如上述本質(zhì)都可以同而化之地歸于“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是人學(xué)”的闡說，我們難免又要面對“人的本質(zhì)是什么”的難題，如此質(zhì)問必將陷入形而上無底洞的怪圈中。與其糾結(jié)在文學(xué)藝術(shù)與其他社會行為的結(jié)合中，不如專注于文學(xué)藝術(shù)作品及其創(chuàng)作欣賞。

然而，這一理想化的途徑一旦被投放現(xiàn)實，又將陷入另一困境中:如何才能做到抽身脫離于文藝的社會屬性之外?又何為純粹的文學(xué)藝術(shù)活動?是否有可能在文學(xué)藝術(shù)與其他社會行為的先天結(jié)合中萃取出純粹的文學(xué)藝術(shù)?如果萃取出一種純粹文學(xué)藝術(shù)，是否等于承認(rèn)其可以脫離地域文化特征而獨立自足?是否存在一種世界文學(xué)藝術(shù)形態(tài)能夠超越時空差異而普適存在?答案顯然是否定的。由此，文藝本質(zhì)問題遭遇了二律背反的矛盾:一方面，文學(xué)藝術(shù)先天地植根于社會之中，與各項社會行為都有必然交集，層層剝離萃取的純粹文學(xué)藝術(shù)活動已然違背了其存在的前提與基礎(chǔ);另一方面，不將文學(xué)藝術(shù)從其與各項社會行為的結(jié)合中抽離出來，就無法接近并獲取專屬于文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)。那么，針對二者各自的合理性，是否可以于其中找到一條恰切的道路重構(gòu)文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)問題?

之所以產(chǎn)生二律背反的矛盾，從方法論層面來看，以部分闡釋整體的方法總是試圖以文學(xué)藝術(shù)活動一個層面的功能顯現(xiàn)涵蓋作為整體的本質(zhì)本身，于是出現(xiàn)了以反映功能、認(rèn)識功能、審美功能、政治功能、道德功能、宗教功能或文化功能霸占文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)整體的理論形態(tài)。以部分冒充整體、強調(diào)片面而忽視聯(lián)動的疏漏必將導(dǎo)致“錯位提問”，以事物某一方面的特性大而化之霸占性質(zhì)全體，再提出該事物另一層面的特性，并質(zhì)疑前者無法達(dá)到后者的目標(biāo)或具備后者的功用，從而否定前者的合理性。那么，如何避免步入“錯位提問”的誤區(qū)，使文藝本質(zhì)研究從“非此即彼”的簡單矛盾對立思維中解脫出來，構(gòu)筑一條“亦此亦彼”、“由此及彼”的新路:既能圓滿地包容文學(xué)藝術(shù)的社會屬性與自身本質(zhì)于一體，使二者實現(xiàn)和平共處，又能從容地解決二者貌似不得兼容的對抗關(guān)系，使二律背反在同一語境下實現(xiàn)消解?

通過對沃爾頓“美學(xué)三原則”的分析可以得知，重構(gòu)二律背反雙方之關(guān)系的思路并非不可行。在“慎用支柱，民主備選”、“尊重歷史，還原多樣”、“價值中立，去除預(yù)設(shè)”三個對立矛盾中，“支柱”與“備選”、“多樣”與“普適”、“中立”與“預(yù)設(shè)”之間也能夠找到契合點，不輕易地否定任何一方，給各種合理的觀點以一定的尊重，故而“支柱”是與“備選”平等對話的“支柱”，“普適”是從“多樣”中考察分析得來的“普適”、“中立”是在無法排除的先天語境“預(yù)設(shè)”基礎(chǔ)上形成的與偏激相對的立場。例如，沃爾頓的理論不糾結(jié)于文藝本質(zhì)是道德觀還是審美觀，而是在承認(rèn)道德觀與審美觀并存的前提下，對二者之間此起彼伏的消長關(guān)系進(jìn)行細(xì)致的分析，通過列舉不同受眾對不同門類的藝術(shù)進(jìn)行接受的差異現(xiàn)象，仔細(xì)梳理虛構(gòu)作品中道德與審美之間的關(guān)系。又如，在肯定文學(xué)作品作者預(yù)設(shè)道德觀的合理性的前提下，深入考察作品中的作者和現(xiàn)實中的作者在道德觀上是否可能存在分離與差異。再如，針對上述問題不僅從作者層面進(jìn)行考察，還對作品、社會和讀者等各個要素都進(jìn)行了讀解與比照。對細(xì)節(jié)問題不遺余力的耐心分析是沃爾頓理論具有說服力的關(guān)鍵，也對我們深入擴(kuò)展文藝本質(zhì)問題的思考提供了有益借鑒。

三、結(jié)語

綜上，圍繞文藝本質(zhì)問題尚有若干瑣碎的細(xì)節(jié)并未研究透徹，倘若對這些細(xì)節(jié)討論不清或有意回避，只在宏觀層面抓“本質(zhì)”的直線論述恰恰對“本質(zhì)”的追尋增添了障礙。畢竟“本質(zhì)”這座大廈不能一蹴而就地主觀“建構(gòu)”，而應(yīng)在諸多細(xì)節(jié)問題的思索爭鳴中自然“生成”。然而，僅靠單方面的主觀“建構(gòu)”或單方面的自然“生成”又不利于文藝本質(zhì)研究的推進(jìn)。較為可行的路徑惟有從細(xì)部研究入手，耐心分析，細(xì)致踏實，以宏觀基本問題為標(biāo)桿，從宏觀把握上進(jìn)行主觀“建構(gòu)”，同時依靠細(xì)節(jié)研究讓“本質(zhì)”自動呈現(xiàn)、自然“生成”在分析過程中。因此，對文藝本質(zhì)問題的研究不能回避小問題，要從對小問題的論述入手，逐步接近大問題。研究了小問題就是向大問題邁進(jìn)，以集合對小問題的論述來見出大問題的面貌，并建構(gòu)大問題的體系。以此摒棄“非此即彼”的獨斷論，在兼顧“亦此亦彼”的多元開放性的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)向“由此及彼”的辯證嚴(yán)謹(jǐn)性，將作為文藝本質(zhì)問題新研究的發(fā)展路徑，為文藝?yán)碚撆c藝術(shù)哲學(xué)研究提供新問題，提高創(chuàng)新性，提升新空間。