康貞花

（延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林延吉 133002）

論行政調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利保護

康貞花

（延邊大學(xué) 法學(xué)院，吉林延吉 133002）

行政調(diào)查是現(xiàn)代社會行政機關(guān)為實現(xiàn)行政目的所運用的必不可少的重要手段之一，在行政管理領(lǐng)域越來越發(fā)揮著重要的作用。在實踐中行政調(diào)查權(quán)的行使缺乏規(guī)范，存在相當(dāng)大的任意性，一些行政機關(guān)只顧追求行政效率，忽視對被調(diào)查人權(quán)利的保護，致使被調(diào)查人的權(quán)利頻頻被侵犯。因此，應(yīng)通過進一步完善行政調(diào)查的立法、規(guī)范行政調(diào)查的程序、完善行政調(diào)查的行政救濟制度等路徑，保護被調(diào)查人的合法權(quán)利，從而達到行政調(diào)查權(quán)實現(xiàn)與被調(diào)查人權(quán)利保護的平衡。

行政調(diào)查；被調(diào)查人；權(quán)利保護

現(xiàn)代社會是信息社會?！霸诂F(xiàn)代行政中，行政調(diào)查作為行政機關(guān)獲取信息、取得作出行政決定的證據(jù)的基本手段，幾乎構(gòu)成了所有行政決定的必經(jīng)程序和處置前提?！盵1]在行政調(diào)查的過程中為了盡快地達到行政目的，確保行政調(diào)查的效率就成為一個重要的問題。但是無論是強制性的行政調(diào)查還是非強制的行政調(diào)查，如僅僅追求行政調(diào)查的效率性，忽視對被調(diào)查人權(quán)利的保護，被調(diào)查人的權(quán)利可能會受到侵犯，如行政機關(guān)在行政調(diào)查的過程中侵犯被調(diào)查人的經(jīng)營自主權(quán)，泄露被調(diào)查人的個人信息，從而給被調(diào)查人帶來不良的影響。因此，在行政調(diào)查的過程中注重保護被調(diào)查人的權(quán)利，對于保證行政調(diào)查的合法性和合理性，避免違法或不當(dāng)?shù)男姓{(diào)查可能給被調(diào)查人帶來的不利影響及損害，從而提高公眾對行政調(diào)查行為的信賴程度，都具有重要的意義。

一、行政調(diào)查中被調(diào)查人權(quán)利被侵犯的主要表現(xiàn)

（一）行政調(diào)查中泄露被調(diào)查人個人信息。

隨著電腦、衛(wèi)星通訊等現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)達，信息的重要性及其對個人生活和社會生活的影響力已經(jīng)不能與過去同日而語。行政機關(guān)為了完成行政任務(wù)，就必須通過行政調(diào)查掌握相應(yīng)的信息，因此有學(xué)者認為，“凡有行政管理權(quán)者概有調(diào)查權(quán)?！盵2]（p307）實施行政調(diào)查的目的，一方面是行政機關(guān)為達到行政目的。另一方面應(yīng)是為保護被調(diào)查人的權(quán)利。然而。行政調(diào)查權(quán)的廣泛性同時也意味著被調(diào)查人權(quán)利受侵犯可能性也越來越大。一般來說提起對權(quán)利的侵害就會聯(lián)想到帶有命令、強制等特征的權(quán)力性行政行為，而從形式上來講行政調(diào)查只是行政機關(guān)作出行政決定的一個階段，屬于非權(quán)力性行政活動，因此，從表面上看在行政調(diào)查階段并無可能侵犯被調(diào)查人的權(quán)利。但是，行政機關(guān)將行政調(diào)查過程中獲取的“信息披露可能給企業(yè)帶來很高的收益，也可能帶來很高的成本，甚至導(dǎo)致企業(yè)的停業(yè)和破產(chǎn)”。[3]（p100）在食品安全、藥品安全等領(lǐng)域的行政調(diào)查尤為如此。而對于公民個人來講，隱私權(quán)、名譽權(quán)、人身自由權(quán)及財產(chǎn)權(quán)等，均有可能受到行政機關(guān)違法或不當(dāng)?shù)匦孤缎姓{(diào)查中獲取的信息行為的侵害。

（二）重復(fù)調(diào)查現(xiàn)象嚴重，加重了被調(diào)查人的負擔(dān)。

如在實踐中對于同一或者是類似的行政調(diào)查事項，企業(yè)往往要接受多個行政機關(guān)的調(diào)查，或者要接受同一個行政機關(guān)的多次調(diào)查，對各類行政機關(guān)重復(fù)提供各種材料。如對食品安全問題的行政調(diào)查，我國的衛(wèi)生、工商、農(nóng)業(yè)、質(zhì)檢、商務(wù)、進出口檢疫、藥檢、海關(guān)等將近10個行政機關(guān)都有相應(yīng)的權(quán)限。因此，企業(yè)如被懷疑生產(chǎn)有安全問題的食品，就要接受上述多個部門的調(diào)查，而上述近十個部門的行政調(diào)查內(nèi)容都是一致的，即企業(yè)是否生產(chǎn)了有安全問題的食品。此外，在行政調(diào)查的過程中，一些行政機關(guān)還要求企業(yè)支付調(diào)查費用，這就加重了企業(yè)的負擔(dān)。重復(fù)的行政調(diào)查一方面干擾了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，增加了企業(yè)負擔(dān)，另一方面造成了行政機關(guān)的人力、物力、財力的浪費，從而增加了行政成本，降低了行政調(diào)查的效率，也降低了行政相對人對行政調(diào)查行為的信賴程度。

（三）行政調(diào)查中侵犯被調(diào)查人的程序性權(quán)利。

在行政調(diào)查的過程中，被調(diào)查人應(yīng)享有充分的陳述權(quán)、申辯權(quán)以及獲得行政救濟的權(quán)利。被調(diào)查人在享有上述權(quán)利的過程也是其參與行政調(diào)查的具體體現(xiàn)。而在實踐中行政機關(guān)運用的行政調(diào)查的手段主要有要求被調(diào)查人出示資料和出席陳述、出入檢查、抽樣調(diào)查、鑒定等。而這些行政調(diào)查手段往往帶有強烈的權(quán)力色彩，特別是有可能對被調(diào)查人作出不利行政決定的行政調(diào)查尤為如此。如行政機關(guān)在作出行政處罰或行政強制決定之前的行政調(diào)查過程中，一些行政機關(guān)忽視被調(diào)查人的協(xié)力能力，不注意聽取被調(diào)查人的陳述和申辯，被調(diào)查人往往只是被動地接受行政調(diào)查，因此行政調(diào)查中所收集的信息就有可能不準確甚至是錯誤的，那么行政機關(guān)依據(jù)調(diào)查結(jié)論作出的行政決定就帶有很大的隨意性。這樣的行政調(diào)查程序表面上看體現(xiàn)了行政效率原則，實際上增加了行政成本。因為被調(diào)查人對于這樣的行政決定往往不服，有可能提起行政復(fù)議或行政訴訟，這既增加了被調(diào)查人的負擔(dān)，也降低了行政效率。行政調(diào)查中如果僅僅靠行政機關(guān)非常單一的權(quán)力性調(diào)查手段，不利于圓滿完成行政任務(wù)，做到“良好的行政”。如果在行政調(diào)查的過程中賦予被調(diào)查人更多的程序性權(quán)利，就可能得到被調(diào)查人的積極協(xié)助和配合，更有利于保證所收集信息的準確性，進而其依據(jù)行政調(diào)查結(jié)論所作出的最后的行政決定也有可能是合法、合理的。

二、行政調(diào)查中被調(diào)查人權(quán)利被侵犯的原因分析

行政機關(guān)行使行政調(diào)查權(quán)力是其實現(xiàn)行政目的，維護公共利益的需要。如在食品安全領(lǐng)域的行政調(diào)查，主要就是為了保護公眾的身體健康和生命安全，在這一點上是與公眾的權(quán)利是一致的。但是在行政調(diào)查中行政調(diào)查權(quán)力與被調(diào)查人權(quán)利的沖突是不可避免的，其理由如下：

（一）行政調(diào)查的立法不完善。

目前我國沒有統(tǒng)一的行政調(diào)查法，也沒有統(tǒng)一的行政程序法，有關(guān)行政調(diào)查的立法散見于各單行的行政法律法規(guī)中，如《稅收征收管理法》、《消防法》、《行政處罰法》、《治安管理處罰法》、《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等。從這些行政法律、法規(guī)對行政調(diào)查的規(guī)定來看，除稅收法律法規(guī)和消防管理法律法規(guī)對行政調(diào)查規(guī)定得比較詳細以外，多數(shù)法律法規(guī)都存在著重實體、輕程序，注重行政調(diào)查權(quán)力、忽視被調(diào)查人權(quán)利等問題。此外，一些個別法律連對行政機關(guān)實施行政調(diào)查的最低限度的要求都沒有作出規(guī)定，從而導(dǎo)致“保障行政調(diào)查權(quán)實現(xiàn)的罰則、強制力的使用基本上不受授權(quán)明確性原則、比例原則的約束，行政機關(guān)自由裁量權(quán)過大，行政調(diào)查權(quán)的運用甚至在部門利益的驅(qū)使下變成對企業(yè)和公民的‘合法傷害權(quán)’?！盵4]我國已有行政調(diào)查的規(guī)定分散、不統(tǒng)一，行政調(diào)查立法還不成體系。這種狀況直接造成了實踐中行政調(diào)查權(quán)的隨意性和無序性，被調(diào)查人權(quán)利無法得到保障。此外，對個人信息的保護研究作為民法的重要研究課題，受到了民法學(xué)界的高度關(guān)注，但是“總的來講，對于行政調(diào)查中個人信息安全的保護，從立法層面上來講，我國基本上是一片空白?！盵5]因而根本談不上對行政調(diào)查中對被調(diào)查人個人信息的保護問題。

（二）行政機關(guān)過度重視行政調(diào)查手段的管制性。

行政調(diào)查是行政機關(guān)收集為完成行政任務(wù)所必須的各類信息的一種行政管理方式。實踐中一些行政機關(guān)工作人員的頭腦中仍存在“官本位”的思想，因此他們把行政調(diào)查僅僅視為一種行政機關(guān)為完成行政任務(wù)而采用的管制手段，僅僅把被調(diào)查人作為行政調(diào)查的客體。而管制“是中國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，僅僅強調(diào)對上負責(zé)，因此屬于人治的管理模式?！盵6]我國關(guān)于行政調(diào)查的相關(guān)法律法規(guī)中處處體現(xiàn)著管制思想。如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第18條第1款規(guī)定：“縣級以上產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門根據(jù)已經(jīng)取得的違法嫌疑證據(jù)或者舉報，對涉嫌違反本法規(guī)定的行為進行查處時，可以行使下列職權(quán)：（1）對當(dāng)事人涉嫌從事違反本法的生產(chǎn)、銷售活動的場所實施現(xiàn)場檢查；（2）向當(dāng)事人的法定代表人、主要負責(zé)人和其他有關(guān)人員調(diào)查、了解與涉嫌從事違反本法的生產(chǎn)、銷售活動有關(guān)的情況；（3）查閱、復(fù)制當(dāng)事人有關(guān)的合同、發(fā)票、帳簿以及其他有關(guān)資料；（4）對有根據(jù)認為不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準、行業(yè)標(biāo)準的產(chǎn)品或者有其他嚴重質(zhì)量問題的產(chǎn)品，以及直接用于生產(chǎn)、銷售該項產(chǎn)品的原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具，予以查封或者扣押。”從以上規(guī)定可以看出，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的行政調(diào)查，只規(guī)定了行政機關(guān)的權(quán)力，未規(guī)定行政機關(guān)的義務(wù)，更未規(guī)定被調(diào)查人的程序性權(quán)利，體現(xiàn)出很強的計劃經(jīng)濟時代的“管理法”的特點，與我國建設(shè)服務(wù)型政府的要求不相適應(yīng)。行政調(diào)查也是政府服務(wù)于社會公眾的一種公共服務(wù)方式。行政調(diào)查既然作為一種公共服務(wù)方式，就必然要求被調(diào)查人積極參與其中，通過被調(diào)查人的參與來更好地完成行政任務(wù)。

（三）對行政機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督制約機制不完善。

我國已經(jīng)形成了以國家權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)、專門行政監(jiān)督機關(guān)及國家系統(tǒng)以外的個人和組織為中心的一系列外部監(jiān)督機制。除了外部監(jiān)督以外，行政機關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督制度也逐步得以完善，這對督促行政機關(guān)工作人員依法實施行政調(diào)查起到了一定的促進作用。但是“尚未形成一個嚴密有序、分工合理、協(xié)調(diào)互動、科學(xué)高效的行政執(zhí)法監(jiān)督機制和規(guī)范的責(zé)任追究制度，往往出現(xiàn)監(jiān)督機制運轉(zhuǎn)不靈、監(jiān)督疲軟、監(jiān)督不到位、監(jiān)督權(quán)虛置、救濟渠道不暢等問題?！盵7](p332)行政調(diào)查作為一種具體的行政執(zhí)法手段同樣存在著監(jiān)督機制運轉(zhuǎn)不暢的問題，從而成為引發(fā)行政調(diào)查亂作為或不作為等問題的重要原因之一。近年來我國經(jīng)常發(fā)生的食品安全事件如“三鹿奶粉事件”等充分反映了在食品安全等領(lǐng)域行政調(diào)查的缺位及對行政調(diào)查的監(jiān)督不足。

三、行政調(diào)查中保護被調(diào)查人權(quán)利的路徑

當(dāng)前隨著我國建設(shè)服務(wù)型政府，行政活動的領(lǐng)域越來越擴大，隨之行政調(diào)查權(quán)力也有膨脹和擴大的趨勢。在沒有完善的對被調(diào)查人的權(quán)利保護機制的情況下，行政調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利被侵害的可能性也會越來越大，因而必須加強對被調(diào)查人的權(quán)利保護。為此，行政機關(guān)必須慎重地行使行政調(diào)查權(quán)力，其權(quán)力行使應(yīng)嚴格遵守法律保留原則、比例原則。無論是給被調(diào)查人的權(quán)益造成損害的行政調(diào)查行為是違法的還是合法的，被調(diào)查人的權(quán)利都應(yīng)得到相應(yīng)的救濟?；谏鲜隼砟睿瑧?yīng)通過以下路徑保護行政調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利。

（一）完善行政調(diào)查的相關(guān)立法。

從世界各國關(guān)于行政調(diào)查的立法模式來講大體上有三種模式。第一種是以美國和德國為代表的在行政程序法中規(guī)定行政調(diào)查的一般事項，并且對于“稅務(wù)調(diào)查”等比較專門的領(lǐng)域排除“行政程序法”的適用，由單行法規(guī)制相關(guān)事項的模式。第二種是以日本為代表的分散立法的模式，即未在行政程序法中規(guī)定行政調(diào)查，有關(guān)行政調(diào)查的規(guī)定散見于各單行的行政法律法規(guī)。第三種是以韓國為代表的，統(tǒng)一立法的模式。韓國于2007年5月17日制定了《行政調(diào)查基本法》，并于2007年8月18日開始實施。韓國《行政調(diào)查基本法》共分為6章29條，是關(guān)于行政調(diào)查的一般法律，對所有行政調(diào)查應(yīng)遵循的一般原則、程序及行政調(diào)查的方法作出了統(tǒng)一的規(guī)定。我國行政調(diào)查的立法模式類似于日本的做法，即有關(guān)行政調(diào)查的規(guī)定散見于各單行的行政法律法規(guī)。但是日本與我國的不同之處是，日本的單行行政法律法規(guī)對行政調(diào)查的規(guī)定非常完善，各部門行政領(lǐng)域的行政調(diào)查制度運行情況良好。而從我國單行行政法律法規(guī)對于行政調(diào)查的規(guī)定來看，比較原則、可操作性差。在目前我國既沒有統(tǒng)一的行政程序法也沒有統(tǒng)一的行政調(diào)查法的情況下，保護行政調(diào)查中被調(diào)查人權(quán)利的當(dāng)務(wù)之急就是加大力度修改單行法律法規(guī)關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)定。在單行行政法律法規(guī)的修改中其重點應(yīng)放在對行政機關(guān)的行政調(diào)查權(quán)的規(guī)制，應(yīng)對調(diào)查的權(quán)限、調(diào)查的范圍、調(diào)查的主體、調(diào)查的對象及調(diào)查的程序及違反行政調(diào)查程序的法律后果等作出明確的規(guī)定。此外，我國還應(yīng)抓緊制定《個人信息保護法》和《行政程序法》，使之與各單行的行政調(diào)查法律法規(guī)相互配套，從而彌補立法空白。通過上述立法，應(yīng)督促行政機關(guān)在處理、使用或公開在行政調(diào)查中取得的信息時，注意保護被調(diào)查人的合法權(quán)利。

（二）規(guī)范行政調(diào)查的程序。

行政調(diào)查程序的不規(guī)范是當(dāng)前我國行政調(diào)查制度中存在的主要問題之一。在行政調(diào)查中若強調(diào)為作出行政決定所要經(jīng)過的事前程序，行政調(diào)查就可以看做是行政程序的一個環(huán)節(jié)，屬于非權(quán)力性行政活動。而根據(jù)我國現(xiàn)行的制度不能對非權(quán)力性行政調(diào)查行為提出救濟，即被調(diào)查人不能通過行政復(fù)議或行政訴訟的途徑救濟其權(quán)利，被調(diào)查人只能對依據(jù)行政調(diào)查結(jié)論作出的最后的行政決定，才能提起行政復(fù)議或行政訴訟。而被調(diào)查人的權(quán)利僅僅通過事后的權(quán)利救濟手段進行保護，不利于確保對其權(quán)利保護的實效性，因而對被調(diào)查人權(quán)利的行政程序上的保護就尤為重要。一般來說我國行政調(diào)查的程序主要包括表明執(zhí)法身份、事前通知并說明理由、審查與決定等環(huán)節(jié)。在行政調(diào)查的各程序環(huán)節(jié)中應(yīng)注重保障被調(diào)查人行使充分的程序性權(quán)利。

1.完善表明執(zhí)法身份程序。

行政機關(guān)的執(zhí)法人員在實施行政調(diào)查之前，必須先向被調(diào)查人表明身份。在我國很多行政法律法規(guī)都對表明身份的程序作出了規(guī)定。我國《行政處罰法》第37條第1款規(guī)定：“行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件。當(dāng)事人或者有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如實回答詢問，并協(xié)助調(diào)查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！蔽覈抖愂照魇展芾矸ā返谖迨艞l規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)派出的人員進行稅務(wù)檢查時，應(yīng)當(dāng)出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書，并有責(zé)任為被檢查人保守秘密；未出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書的，被檢查人有權(quán)拒絕檢查。”從以上規(guī)定可以看出，我國行政法律法規(guī)雖然規(guī)定了表明身份是行政調(diào)查的一個環(huán)節(jié)，也規(guī)定了行政機關(guān)不表明身份的法律后果，但是對于表明身份這一環(huán)節(jié)的具體程序或具體要件沒有規(guī)定。因此，單憑行政機關(guān)工作人員的執(zhí)法證件能否保證行政調(diào)查的合法性值得商榷。為了解決上述問題，韓國的做法是在其《行政調(diào)查基本法》中明文規(guī)定了表明身份的具體要件，即在表明身份的同時向被調(diào)查人提供出席要求書、報告要求書、提出資料要求書及出入現(xiàn)場調(diào)查書等，從而確保行政調(diào)查的合法性，提高被調(diào)查人對行政調(diào)查的預(yù)測可能性。借鑒國外的做法，我國也應(yīng)積極完善表明身份這一環(huán)節(jié)的規(guī)定，從而進一步規(guī)范行政調(diào)查行為。

2.完善事前通知及說明理由程序。

行政機關(guān)在實施行政調(diào)查之前，應(yīng)事先將附有調(diào)查的目的、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查時間和場所及調(diào)查理由的行政調(diào)查事前通知書送達給被調(diào)查人?！斑@是被調(diào)查人對政府享有知情權(quán)的內(nèi)在要求，其有助于取得被調(diào)查人的積極協(xié)助，提高調(diào)查效率，同時也可以防止行政機關(guān)濫用調(diào)查權(quán)?！盵8](p196)而從實踐來看，行政機關(guān)往往在未對被調(diào)查人事先通知的情況下，對其進行突然襲擊式調(diào)查，這顯然不利于保護被調(diào)查人的權(quán)利。因此，在行政調(diào)查中應(yīng)遵循英國行政法上的自然公正原則。自然公正原則包括兩個要求，一是“自己不為自己的法官”，即由不具有偏見的中立機構(gòu)進行公平審理。二是“聽取對方意見”，即在作出不利決定之前必須聽取對方意見。除行政調(diào)查非常緊急的情況以外，應(yīng)將事前通知作為行政調(diào)查的一個重要環(huán)節(jié)加以規(guī)定。被調(diào)查人如對事前通知書有異議，可對行政機關(guān)提出異議。行政機關(guān)如認為被調(diào)查人的異議成立，可以將異議反映在行政調(diào)查之中。

3.完善審查與決定程序。

首先，行政調(diào)查進入具體審查的環(huán)節(jié)時應(yīng)注重保障被調(diào)查人行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，無論審查過程中是否舉行聽證會，都應(yīng)該保證被調(diào)查人對所調(diào)查的內(nèi)容進行充分的陳述和申辯，如果案件比較重大需要舉行聽證時，應(yīng)充分參考聽證的結(jié)果，做出最后的調(diào)查結(jié)論。其次，應(yīng)賦予被調(diào)查人接受專家協(xié)助的權(quán)利。被調(diào)查人可以讓具有法律、會計等專門知識的相關(guān)專家，在其接受行政調(diào)查的過程中到場或陳述意見。再次，賦予被調(diào)查人對行政調(diào)查過程的錄音權(quán)。如根據(jù)美國稅法的規(guī)定，納稅人可以對事先通知的稅務(wù)調(diào)查機關(guān)的稅務(wù)調(diào)查內(nèi)容進行錄音，如由稅務(wù)調(diào)查機關(guān)對調(diào)查內(nèi)容進行錄音，可以拿到錄音副本。賦予被調(diào)查人錄音權(quán)，有利于監(jiān)督行政機關(guān)嚴格按照調(diào)查范圍進行調(diào)查，保護被調(diào)查人的權(quán)利。此外在作出行政調(diào)查結(jié)論后應(yīng)及時反饋給被調(diào)查人，并告知其權(quán)利救濟的途徑，以便被調(diào)查人根據(jù)調(diào)查結(jié)果對行政機關(guān)后續(xù)的行政行為和決策做出預(yù)期。行政調(diào)查程序結(jié)束后，行政機關(guān)也應(yīng)注意保護在行政調(diào)查中所收集到的被調(diào)查人的相關(guān)信息。

4.確立共同調(diào)查程序。

為了監(jiān)督行政機關(guān)通過實施共同調(diào)查，避免對同一或類似事項進行重復(fù)調(diào)查，進一步減輕被調(diào)查人的各種負擔(dān)，可借鑒韓國《行政調(diào)查基本法》的規(guī)定,確立共同調(diào)查程序。首先，韓國《行政調(diào)查基本法》第4條確立了共同調(diào)查的原則,即規(guī)定行政機關(guān)對類似或同一事項應(yīng)通過實施共同調(diào)查避免重復(fù)調(diào)查。其次，韓國《行政調(diào)查基本法》第4條明確規(guī)定了允許實施共同調(diào)查的情形。第一種情形是在出現(xiàn)一個行政機關(guān)內(nèi)部兩個以上的部門對同一或類似的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，以同一被調(diào)查對象進行行政調(diào)查時，應(yīng)實施共同調(diào)查。第二種情形是不同的行政機關(guān)根據(jù)總統(tǒng)令確定的領(lǐng)域，對同一調(diào)查對象實施行政調(diào)查時，應(yīng)實施共同調(diào)查。再次，韓國《行政調(diào)查基本法》第15條規(guī)定了限制重復(fù)調(diào)查。即規(guī)定行政機關(guān)首長在實施定期或隨時調(diào)查時，不得對同一案件的同一調(diào)查對象再進行調(diào)查。但是該行政機關(guān)確已掌握了已接受過行政調(diào)查的對象，具有違法嫌疑的新的證據(jù)的情形除外。

（三）完善行政調(diào)查的行政救濟制度。

對被調(diào)查人權(quán)利的立法和程序保護屬于事前和事中保護的路徑，被調(diào)查人如認為通過事前和事中保護路徑其權(quán)利沒有得到保護，就應(yīng)該尋求事后的救濟手段。實踐中行政調(diào)查案件主要有身份查驗案件、收容審查和留置盤問案件、扣押車輛案件、證據(jù)保全案件、對住宅和場所的檢查案件、行政調(diào)查信息公開案件、行政調(diào)查賠償案件和不作為行政調(diào)查案件。上述案件中的行政調(diào)查可以分為兩類，一是非權(quán)力性行政調(diào)查行為，身份查驗案件、收容審查和留置盤問案件、扣押車輛案件、證據(jù)保全案件、對住宅和場所的檢查案件屬于此類行政調(diào)查。二是權(quán)力性行政調(diào)查行為。行政調(diào)查信息公開案件、行政調(diào)查賠償案件和不作為行政調(diào)查案件屬于此類行政調(diào)查。由于這兩類行政調(diào)查行為具有不同的特點，而且根據(jù)我國現(xiàn)行的立法，能夠納入行政復(fù)議的范圍和行政訴訟的受案范圍的行政機關(guān)的行為，特別強調(diào)其成熟性、處分性，因而其救濟途徑也不同。首先，如果認為一個行政調(diào)查行為是非權(quán)力性的，即它是行政機關(guān)作出行政決定的一個前提，被調(diào)查人對行政調(diào)查本身不能提起行政復(fù)議或行政訴訟。但是依據(jù)前述非權(quán)力性的行政調(diào)查行為作出的后續(xù)的行政決定不服，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。其次，權(quán)力性行政調(diào)查行為應(yīng)認為是行政行為的一種，被調(diào)查人對此類行政調(diào)查不服，可以直接提起行政復(fù)議或行政訴訟。實踐當(dāng)中人民法院已經(jīng)受理過被調(diào)查人不服此類行政調(diào)查提起訴訟的案件。如果被調(diào)查人認為違法的行政調(diào)查行為給其造成了實際損失，還可以提起行政賠償。以上的行政復(fù)議、行政訴訟及行政賠償?shù)染葷緩降那疤岫际且蜻`法的行政調(diào)查行為引起的，而在實踐中合法的行政調(diào)查行為也有可能侵犯被調(diào)查人的權(quán)利，如行政機關(guān)以公共利益為目的征收土地之前，對土地的測量或調(diào)查引起的損失應(yīng)由行政機關(guān)補償給被調(diào)查人，由此引發(fā)的爭議，被調(diào)查人也可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。

總之，在保證行政調(diào)查的合法性，提高行政調(diào)查的效率的同時對被調(diào)查人的權(quán)利給予合法、正當(dāng)?shù)谋Ｗo是在行政調(diào)查中不容忽視的一個重要問題，是實現(xiàn)社會公正的必然要求。因此，加強被調(diào)查人權(quán)利的保護，這將是在今后的立法和實踐中應(yīng)予以重點關(guān)注的一個問題。只有通過行政調(diào)查的立法、程序及行政救濟環(huán)節(jié)，即通過事前、事中、事后的控制手段，全方位地規(guī)范和限制行政調(diào)查行為的實施，才能提高被調(diào)查人權(quán)利保護的實效性，被調(diào)查人權(quán)利才有可能得到充分的保護。

[1]周佑勇.作為過程的行政調(diào)查[J].法商研究，2006，（1）.

[2]許崇德,皮純協(xié).新中國行政法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，1991.

[3]席濤.美國管制：從命令—-控制到成本——收益分析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2006.

[4]應(yīng)松年，莊漢.行政調(diào)查的現(xiàn)狀和未來發(fā)展方向[J].江蘇社會科學(xué)，2008,（5）.

[5]張鄒.行政調(diào)查中個人信息保護初探[J].政府法制，2011，（1）.

[6]李懷，趙萬里.發(fā)達國家食品安全監(jiān)管的特征及其經(jīng)驗借鑒[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2008,（6）.

[7]石佑啟，楊治坤，黃新波.論行政體制改革與行政法制[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8]余凌云.行政法講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

DF31

A

1003-8477（2012）01-0159-04

康貞花（1974—），女，延邊大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)法學(xué)院2009級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士生。

責(zé)任編輯 勞志強