菲利普·加斯珀

(美國灣區(qū)圣母大學(xué) 哲學(xué)與宗教系， 美國)

當(dāng)代生物學(xué)哲學(xué)研究進(jìn)展解讀

菲利普·加斯珀

(美國灣區(qū)圣母大學(xué) 哲學(xué)與宗教系， 美國)

本文是菲利普·加斯珀為《科學(xué)哲學(xué)》一書的第二部分“生物學(xué)哲學(xué)”所寫的導(dǎo)言。他在文中對(duì)后面的作者們所討論的問題進(jìn)行了簡要的敘述和評(píng)論。作者認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)對(duì)物理學(xué)的過度關(guān)注使得它無法為生物學(xué)這樣豐富而復(fù)雜的學(xué)科新近取得的諸多進(jìn)展提供合理的發(fā)展模式和概念；生物哲學(xué)家們對(duì)還原、自然選擇的對(duì)象、社會(huì)生物學(xué)、與系統(tǒng)論相關(guān)的生物學(xué)進(jìn)行了深入細(xì)致、十分富有成效的熱烈討論。

生物學(xué)哲學(xué)；還原；自然選擇；社會(huì)生物學(xué)

在本世紀(jì)的大部分時(shí)間里，科學(xué)哲學(xué)家們一直把他們的注意力集中在物理學(xué)的理論和發(fā)展上面。與之形成對(duì)比的是，生物學(xué)和社會(huì)科學(xué)就遠(yuǎn)不那么重要了。如果在回顧之中這一注意之焦點(diǎn)顯得不太公平的話，那么值得注意的是這并非無的放矢。

在過去90年之中,物理學(xué)的革命性進(jìn)展提出了一些基本的哲學(xué)問題并且向科學(xué)性質(zhì)的既存概念提出了挑戰(zhàn)。正如埃利奧特·索伯(Elliott Sober)所記錄的那樣：“愛因斯坦的狹義相對(duì)論和廣義相對(duì)論理論之所以占據(jù)了科學(xué)哲學(xué)的中心地位是有充分理由的。作為哲學(xué)家，我們關(guān)心先驗(yàn)知識(shí)、約定主義的問題和那些能夠允許根本不同的科學(xué)理論進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)的普遍原則?！?1984，第6頁)

然而現(xiàn)在人們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為對(duì)物理學(xué)的過分著迷已經(jīng)對(duì)科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生了扭曲性的影響。這一傾向?qū)е录俣ㄎ锢韺W(xué)的某些性質(zhì)——如其易于導(dǎo)向數(shù)學(xué)公理化的特性是科學(xué)理論的普遍特征，以至于到了這種程度：其他領(lǐng)域不具備這種性質(zhì)的理論，就被看作不完全的、不充分的，需要加以發(fā)展以適應(yīng)從物理學(xué)中所得出的這種模式。

本卷前半部分所選的文章已顯示出：由邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者自1920年代至1950年代期間系統(tǒng)表述的關(guān)于科學(xué)理論的“公認(rèn)觀點(diǎn)”陷入了嚴(yán)重的內(nèi)部困難的包圍之中。換言之，這種科學(xué)理論的、居主導(dǎo)地位的模式甚至在顯示其特征的最重要的領(lǐng)域中都是不充分的。近年來，越來越明顯地顯示出這一模式對(duì)物理學(xué)之外的科學(xué)領(lǐng)域是更不合適的。

在過去的至少40年的時(shí)間里，生物學(xué)一直是一個(gè)極其活躍的科學(xué)研究領(lǐng)域。毫無疑問，這是一個(gè)成熟的、極為成功的研究領(lǐng)域，就生物學(xué)現(xiàn)象提出了若干復(fù)雜的問題，并且對(duì)之給出了復(fù)雜的、富有成果的答案。實(shí)際上，生物學(xué)是我們所擁有的成功的、非物理科學(xué)的最好例子。然而，生物學(xué)理論的結(jié)構(gòu)、生物學(xué)說明的標(biāo)準(zhǔn)、生物學(xué)理論的檢驗(yàn)方式，都不太符合物理科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)模式。這是懷疑該模式的適當(dāng)性、至少是作為科學(xué)性質(zhì)的總體表述的適當(dāng)性的進(jìn)一步理由。

在科學(xué)理論的公認(rèn)觀點(diǎn)處于危機(jī)的情況下，生物學(xué)研究所取得的連續(xù)的成功使得生物學(xué)哲學(xué)大概成了同時(shí)代的科學(xué)哲學(xué)中最令人興奮的研究領(lǐng)域。生物哲學(xué)家們已經(jīng)對(duì)我們關(guān)于科學(xué)理論的性質(zhì)、說明、因果關(guān)系、推動(dòng)力、自然種類及其他許多問題的理解作出了重要的貢獻(xiàn)。這一部分所選的文章主要集中在生物科學(xué)中最具重要性的一個(gè)問題的諸方面：還原。

關(guān)于還原的問題在所有非物理學(xué)的科學(xué)中(生物學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)科學(xué))都時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，這有其明顯的原因。由各門特殊的科學(xué)所討論的現(xiàn)象，其最終的組成部分在本性上都是物理的，這點(diǎn)是得到了各方公認(rèn)的。例如，生物有機(jī)體是由細(xì)胞組成的，細(xì)胞又是由復(fù)雜的分子組成的，復(fù)雜分子又可由簡單分子組成，依次類推一直可達(dá)到作為物理學(xué)的解釋對(duì)象的現(xiàn)象層面。但即便這一本體論上的還原主義是沒有爭議的，是否就意味著特定科學(xué)的理論也將最終還原為物理學(xué)的理論？是否我們的目標(biāo)應(yīng)該是利用物理學(xué)的概念和方法為像生物學(xué)這方面的現(xiàn)象尋求說明？換言之，我們是否應(yīng)該接受解釋性的或方法論的還原主義的某些說法？無論我們是否應(yīng)當(dāng)如此，都要弄清楚有關(guān)“高層次”領(lǐng)域的理論和關(guān)乎“低層次”領(lǐng)域的理論之間的關(guān)系是什么。

在第一部分的第三節(jié)中，對(duì)理論還原的一些重要概念進(jìn)行過細(xì)致的討論。從理論還原的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，理論被看成命題的集合，當(dāng)一個(gè)理論的命題可以從另一個(gè)理論的命題中得出時(shí)，前一個(gè)理論就可以大致地還原為后一個(gè)理論。一些能干的哲學(xué)家(例如，可參見Schaffner 1967,1976;Ruse 1973,1976)已經(jīng)試圖將這一模式應(yīng)用于古典生物學(xué)的理論(細(xì)胞學(xué)，古典基因?qū)W)與分子生物學(xué)理論之間的關(guān)系上。

在這一部分的第一篇文章中，菲利普·凱切爾(Philip Kitcher)提出了幾個(gè)須加以考慮的、反對(duì)這一做法的重要因素。他認(rèn)為，還原的標(biāo)準(zhǔn)典型沒有把握住不同層次的生物學(xué)理論之間的確切關(guān)系，并且只有通過對(duì)分子基因?qū)W、古典基因?qū)W領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展進(jìn)行仔細(xì)的檢查，才能理解二者的相關(guān)性；試圖將細(xì)胞學(xué)還原為分子生物學(xué)，將無法識(shí)別那些具有因果關(guān)系的性質(zhì)。他還主張，說明應(yīng)當(dāng)是雙向的，有時(shí)“高層的”現(xiàn)象說明“低層的”現(xiàn)象，反之亦然。

這一部分另外兩篇文章討論在進(jìn)化論背景下的解釋性的或方法論的還原。達(dá)爾文理論的基本觀點(diǎn)是：進(jìn)化是通過自然選擇的過程發(fā)生的。達(dá)爾文最初是以下面這種方式表達(dá)這一觀點(diǎn)的：生物在生存與繁殖方面的特性彼此不同，因此具有某些性質(zhì)的生物將會(huì)比其他的生物留下更多的后代。既然很多有益的特性是可以繼承的，生物體的連續(xù)的后代將不同于它們的祖輩，因?yàn)槟承┨卣髯兊酶悠毡榱?。這種發(fā)展的模式重復(fù)多代以后，進(jìn)化就發(fā)生了。

達(dá)爾文認(rèn)為選擇作用于個(gè)體生物之上，但近年來生物體是否總是或曾經(jīng)是選擇的基本單位已成為一件頗有爭議的事情。自然選擇的基本思想可以完全不提及生物體來加以表述。任何一群實(shí)體只要顯示出在適應(yīng)方面的可繼承的變異(當(dāng)適應(yīng)是對(duì)實(shí)體的生存和繁殖能力的衡量時(shí))，在原則上就可能成為進(jìn)化的主體。對(duì)達(dá)爾文來說，選擇作用于個(gè)體的生物之上，但原則上并沒有生物群體為什么不能成為選擇的單位的原因。從另一個(gè)角度來看，選擇可以發(fā)生在個(gè)體基因的水平上，如果能夠指出個(gè)體基因的適應(yīng)程度的話。

選擇的壓力只能直接作用于表現(xiàn)型的水平上而不是基因型的水平上，因此有人反對(duì)基因可以作為選擇單位的可能性(例如，可參見Mayr 1963,Gould 1980)。某一特定基因能否保存并在下一代中得到復(fù)制，取決于由它構(gòu)成一個(gè)組成部分的生物體的形態(tài)學(xué)、行為及其他的表現(xiàn)型特征。但當(dāng)這一主張正確的時(shí)候(至少在多數(shù)情況下)，這一反對(duì)就是不適當(dāng)?shù)摹＜热皇巧矬w的基因型產(chǎn)生了其表現(xiàn)型，那么任何能夠直接作用于后者的力量都能間接作用于前者。如果不同的單個(gè)基因?qū)Ρ憩F(xiàn)型的影響能夠被區(qū)別開來，那么特定的基因便會(huì)間接地成為選擇的對(duì)象。

幾位有影響的生物學(xué)家主張不應(yīng)當(dāng)僅把基因當(dāng)做選擇的一個(gè)單元，而應(yīng)將之當(dāng)做選擇的唯一單元。例如，道金斯(Richard Dawkins)在其廣為傳閱的著作《自私的基因》中主張自然選擇的每一實(shí)例都可以看作基因選擇的例子，同時(shí)將較高層次的選擇看成僅僅是派生的，基于節(jié)約的考慮使得將基因選擇視為基本的是合乎情理的。

在本部分的第二篇選文中，埃利奧特·索伯和理查德·列萬廷(Richard Lewontin)認(rèn)為，道金斯的處理是不能令人滿意的。他們認(rèn)為在很多例子中，對(duì)某一基因的適合度的衡量是純粹人為的。進(jìn)化生物學(xué)正在努力辨別出來的真正的因果過程并不總發(fā)生在基因的水平上。

索伯和列萬廷試圖指出一個(gè)以個(gè)體基因?yàn)橐罁?jù)的說明甚至在種群遺傳學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)都是不充分的。任何選擇過程的結(jié)果都可以由不同的基因在該種群的整個(gè)基因庫中的相對(duì)出現(xiàn)頻率來表現(xiàn)，這點(diǎn)是沒有爭議的。然而索伯和列萬廷認(rèn)為這種結(jié)果不能總以基因水平的選擇來作為解釋的依據(jù)。在他們看來，道金斯結(jié)果的基本問題是個(gè)體基因的效果對(duì)環(huán)境很敏感，例如，很依賴于將其包含于其中的整個(gè)基因組的性質(zhì)。但是，“如果我們希望討論單個(gè)基因的選擇，那么必須存在有某一事物作為擁有該基因的因果性的結(jié)局。一個(gè)在某些情況下有益而在另外一些情況下有害的基因?qū)?huì)有很多有機(jī)體的作用。但在種群的水平上，將不存在支持或反對(duì)該基因的選擇”。索伯和列萬廷并沒有排除基因選擇，但他們主張選擇過程作用于若干個(gè)水平之上，從基因到有機(jī)體的整個(gè)種群。最后，他們引出他們關(guān)于特征和力量的性質(zhì)等問題的答案的哲學(xué)含義。

正如在本部分最后一篇論文中，金·史特瑞尼(Kim Sterelny)和菲利普·凱切爾所闡明的那樣：是否所有由自然選擇而起的進(jìn)化都可以被視為發(fā)生在基因水平上，仍然是個(gè)不斷爭議的話題。史特瑞尼和菲利普對(duì)列萬廷和索伯的結(jié)論提出異議，認(rèn)為若能對(duì)道金斯的建議作合適的解釋，則仍可作為對(duì)自然選擇的活動(dòng)方式的一種合理的表述(盡管可能不是唯一的)。

在生物學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，還有其他一些有爭議的重要領(lǐng)域，限于篇幅，在此不能一一述及。這其中的兩個(gè)至少是值得一提的。這些領(lǐng)域中的第一個(gè)與建立人類社會(huì)生物學(xué)的嘗試所引起的一組論題有關(guān)?！吧鐣?huì)生物學(xué)”是給對(duì)社會(huì)行為的生物學(xué)的(尤其是進(jìn)化論的)基礎(chǔ)的研究所起的名字。近年來，這一領(lǐng)域的研究已吸引了很多研究(非人類)動(dòng)物行為的學(xué)者，對(duì)他們的研究成果的強(qiáng)烈興趣導(dǎo)致了將相關(guān)技巧運(yùn)用于研究人類行為的嘗試。

人類社會(huì)學(xué)的研究可以粗略地、但很有用地分為專業(yè)人類社會(huì)生物學(xué)和大眾社會(huì)生物學(xué)(見凱切爾1985,1987)。專業(yè)人類社會(huì)生物學(xué)一直主要是、但不完全是為在部落或其他傳統(tǒng)社會(huì)(可以被看做近似于人類的社會(huì)特性及其他特性演化時(shí)的社會(huì)條件下的社會(huì)生活)中的人類社會(huì)行為的特點(diǎn)提供進(jìn)化論的說明。

大眾社會(huì)生物學(xué)則與之相反，其特點(diǎn)在于致力于獲得有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)際的及可能的人類行為的進(jìn)化論的認(rèn)識(shí)。這種研究幾乎總是試圖將進(jìn)化生物學(xué)的方法應(yīng)用于評(píng)價(jià)人類行為的社會(huì)、政治、道德方面的重要特點(diǎn)的柔韌性這類問題。更廣泛的目標(biāo)幾乎總是評(píng)價(jià)不同種類的社會(huì)改革的成功的可行性或可能性(對(duì)種族主義、排外主義的消滅，更為公平的社會(huì)秩序的建立，等等)。結(jié)論幾乎總是悲觀的：進(jìn)化理論被用來預(yù)言那些被改革者們批判的行為特點(diǎn)的與生俱來的僵化性。

另外一個(gè)論題貫穿了人類社會(huì)生物學(xué)的普及文獻(xiàn)的大部分及一些專業(yè)文獻(xiàn)。它是這樣一個(gè)想法：人類社會(huì)生物學(xué)的綱領(lǐng)為把社會(huì)科學(xué)乃至道德理論還原為生物學(xué)提供了希望。這點(diǎn)非常有趣：這種提議中的還原與科學(xué)中其他種作為目標(biāo)或已經(jīng)達(dá)到的還原有實(shí)質(zhì)上的不同?？傮w說來，在還原看來是一種似乎可能的策略的情形下，處在還原之中的科學(xué)就成了一種構(gòu)成被還原科學(xué)之主題的實(shí)質(zhì)或結(jié)構(gòu)的組成部分的理論。就社會(huì)生物學(xué)的情形而論，據(jù)稱是被還原的科學(xué)，所研究的就是作為人類進(jìn)化世系之組成部分的人類和人類社會(huì)，即正在還原的科學(xué)的主題。

很多批評(píng)家(例如Allen以及其他人的1975，列萬廷以及其他人的1984)已經(jīng)在大眾生物學(xué)的主流中看到了標(biāo)志著19世紀(jì)社會(huì)達(dá)爾文主義特征的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的某種影響。大眾社會(huì)生物學(xué)的實(shí)踐者們(非常值得注意的是，他們幾乎都是職業(yè)的社會(huì)生物學(xué)家)認(rèn)為，他們的工作是因進(jìn)化理論的新進(jìn)展(例如親緣選擇理論；凱切爾的1985對(duì)這些進(jìn)展作了一個(gè)很好的說明)而非意識(shí)形態(tài)才活躍起來的，他們以此來作出反應(yīng)。很多人論證說，那些批評(píng)家們自己就是受左翼或有改革意識(shí)的意識(shí)形態(tài)的因素所驅(qū)使的(例如，可以看看Wilson的1976)。

作為回答，大眾社會(huì)生物學(xué)的批評(píng)者們就社會(huì)生物學(xué)家們應(yīng)用進(jìn)化理論研究人類行為的方式提出了若干科學(xué)上的及方法論上的批評(píng)。例如，他們論證說，社會(huì)生物學(xué)的假說常常建立在人與非人的動(dòng)物這二者之行為的不適當(dāng)?shù)念惐鹊幕A(chǔ)之上，這樣的假說依賴于成問題的“適者”假設(shè)，該假設(shè)的大意是，所有意義重大的行為特點(diǎn)都已經(jīng)被選擇了，早期人類的社會(huì)行為對(duì)于繁殖來說是最適宜的，等等；總之，社會(huì)生物學(xué)家低估了由早期原始人類的行為的論斷外推到關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)人類行為的論斷的難度。當(dāng)然，社會(huì)生物學(xué)家們已經(jīng)試過反駁所有這些批評(píng)了。感興趣的讀者可以查閱本引言末尾所列之參考書目(凱切爾的1987是一場(chǎng)在人類社會(huì)生物學(xué)的辯護(hù)者與批評(píng)者之間的特別有用的爭論)。

本文選未加討論的第二個(gè)領(lǐng)域包括了由系統(tǒng)論所引起的問題。系統(tǒng)論是關(guān)系到為有機(jī)體的分類發(fā)展起一個(gè)合適的體系的這部分生物學(xué)。系統(tǒng)論內(nèi)部的爭論提出了與自然種類及科學(xué)方法的理論依賴有關(guān)的重要問題。一場(chǎng)重要的爭論關(guān)系到物種的性質(zhì)問題。物種似乎是自然種類的典型例子——是某些事物的并非臆斷的集合，這些事物的界限代表著世界上客觀存在著的區(qū)分。但是，是什么使得一個(gè)特定的事物是或不是某一些自然種類的成員？決定成員身份的很顯然的辦法就是看它是否具有能夠明確說明討論中的物種的性質(zhì)(或一定數(shù)量的性質(zhì))。然而，批評(píng)這一方法的人卻說，同一生物種內(nèi)部成員間的變異實(shí)在太大，這一方法是無法奏效的(Ghiselin 1974,1981,1987;Hull 1976)。他們提出了替代的建議，說物種應(yīng)被視為個(gè)體。物種的成員被用以顯示與物種的同一性，恰如有機(jī)體的細(xì)胞之于有機(jī)體那種部分與整體的關(guān)系。這樣一種觀點(diǎn)很自然地暗示著，是物種而非有機(jī)體，作為選擇的基本單位，而這確實(shí)是其捍衛(wèi)者所主張的。在這里無法討論這一觀點(diǎn)是否合適。但如果它是正確的，那么主張物種是自然的種類這一觀點(diǎn)是否應(yīng)當(dāng)被放棄呢？或者是否應(yīng)當(dāng)保留這個(gè)觀點(diǎn)并對(duì)我們關(guān)于自然種類的概念作相應(yīng)的修正？這將是個(gè)很有趣的問題。

爭議中的第二個(gè)領(lǐng)域關(guān)系到將應(yīng)用于物種分類的合適的框架應(yīng)用到更廣泛的種類或更高的類群中去(在標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)制度中的種類是界、門或部、綱、目、科、屬)的問題。一些生物學(xué)家已主張這種分類的進(jìn)行不應(yīng)與進(jìn)化論有關(guān)。取而代之作為分類的基礎(chǔ)的應(yīng)當(dāng)是不同物種的典型成員間的表現(xiàn)型的相似與差異(例如，Sneath和Sokal 1973)。這些“表型分類學(xué)家”們已經(jīng)為他們的方案提出了兩點(diǎn)理由：首先，客觀的判斷要求獨(dú)立于理論；其次，如果進(jìn)化論被用作分類的基礎(chǔ)，那么作為其結(jié)果的分類就不能用來推進(jìn)我們關(guān)于進(jìn)化過程自身的認(rèn)識(shí)。然而這些主張都不能給人以深刻印象?，F(xiàn)在，沒有幾個(gè)科學(xué)哲學(xué)家會(huì)懷疑科學(xué)方法的所有方面，包括分類方法依賴于理論。但是正如在文集第一部分中的幾篇論文所主張的那樣，這并不妨礙這些方法產(chǎn)生客觀的結(jié)果。物種間的關(guān)系建立在理論的考慮基礎(chǔ)之上這一事實(shí)，也并未排除運(yùn)用這一關(guān)系為背景理論提供進(jìn)一步的確證的可能性。

關(guān)于分類的一個(gè)可選方案使得生物進(jìn)化史的因素具有了極大的重要性。我們可以通過考慮可能的、可供選擇的生物進(jìn)化史來決定現(xiàn)存種群的進(jìn)化歷史，并且就像我們從任何競爭的科學(xué)假說中選擇那樣從其中進(jìn)行選擇(Sober 1983、1988)。生物進(jìn)化史可以用圖解來表示，即系譜樹，它顯示出最早的種群是如何在經(jīng)歷了漫長的時(shí)間之后分化成了不同的互有區(qū)別的后代種群的。一個(gè)很有影響的生物學(xué)家小組、系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派，已經(jīng)主張分類的問題可以直接從系譜樹中獲得答案。物種存在于這種圖表的諸分支點(diǎn)之間，每次現(xiàn)存種群分枝的出現(xiàn)，都會(huì)形成兩個(gè)新的物種，同時(shí)老的物種消失。系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派堅(jiān)持認(rèn)為更高的種群應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格地屬于一個(gè)原種，即一個(gè)種群的全部成員都應(yīng)該是一個(gè)共同祖先的后代，并且所有的后代都應(yīng)該是該種群的成員。據(jù)稱，作為結(jié)果的分類，將最為精確地反映生物進(jìn)化史。這種分類是通過分析物種的特征以試圖區(qū)別是否從祖先繼承下來而建立起來的(見Hennig 1966,Eldredge和Cracraft 1980)。

然而，進(jìn)化系統(tǒng)論者們認(rèn)為，系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派的分類是不能令人滿意的(例如Mayr,1969)。他們指出，一個(gè)共同祖先的后代可以彼此差異非常之大，在很多情形下使得將同一祖先的所有后代劃入一個(gè)種群是誤導(dǎo)性的或不自然的。例如，鱷魚和其他爬行動(dòng)物有很多共同的特征，可能是從同一祖先那里繼承下來的，但是如果我們要把鱷魚和其他爬行動(dòng)物劃入同一更高的種群，那么我們就不得不把鳥類也劃進(jìn)去，因?yàn)樗鼈円彩峭蛔嫦鹊暮蟠?，盡管它們已經(jīng)產(chǎn)生了大量的新特征(Mayr 1981)。如果我們要把鱷魚和其他的爬行動(dòng)物劃入一個(gè)范疇，將鳥類劃為一個(gè)獨(dú)立的同型的種群，那么，我們就得放棄嚴(yán)格地同種發(fā)生的要求。進(jìn)化系統(tǒng)論者們就是這么做的，只要求同一個(gè)種群的成員擁有一個(gè)共同的祖先，而不要求這個(gè)祖先的所有后代都作為該種群的成員。哪些后代是這個(gè)種群的成員將部分地取決于其特殊的性質(zhì)。

盡管進(jìn)化系統(tǒng)論者所運(yùn)用的分類方法導(dǎo)致了明顯的自然種群集合，但這種方法的生物學(xué)上的理由卻不夠明顯。進(jìn)化系統(tǒng)論者可以允許兩棲動(dòng)物組成一個(gè)種群(雖然所有兩棲動(dòng)物的共同祖先有很多非兩棲動(dòng)物的后代)，其理由是，它們的共同特征使得它們?cè)趯砻鎸?duì)相似的選擇壓力時(shí)可能會(huì)經(jīng)受相似的進(jìn)化的變化，但這一主張至多是純粹的玄想，因此對(duì)于生物學(xué)分類方法來說將是一個(gè)脆弱的基礎(chǔ)。

此外，任何一個(gè)根據(jù)自然進(jìn)化關(guān)系分類的系統(tǒng)都將面對(duì)一個(gè)困難：證據(jù)太少使得分類學(xué)的進(jìn)展非常困難。一部分是出于對(duì)此困難的反應(yīng)，一部分是對(duì)上文提到的與表型性的分類相關(guān)的哲學(xué)考慮的反應(yīng)。一些系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派即“純形式的系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派”現(xiàn)在主張，他們所建構(gòu)的系譜樹根本不應(yīng)被看做進(jìn)化的模式，使得系統(tǒng)分支學(xué)學(xué)派的分類獨(dú)樹一幟的僅僅是其特征分析的方法。這種分析是否真的是分類的全部仍是一個(gè)爭論中的問題(見Beatty 1982；Patterson 1978,1982；Ridley 1986)。

(原文出自《科學(xué)哲學(xué)》[ThePhilosophyofScience，由Richard Boyd、Philip Gasper、J.D.Trout三人聯(lián)合主編，美國麻省理工學(xué)院出版社1991年出版]第二部分，第545-550頁。標(biāo)題和摘要為譯者所加。鞍山師范學(xué)院安金輝博士譯，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院桂起權(quán)校。)

[1] Ghiselin,M.,1981,"Categories,Life,and Thinking",Behavioral and Brain Sciences 4:269-313.

[2] Ghiselin,M.,1987,"Species Concepts,Individuality, and Objectivity,"Biology and Philosophy 2:127-145.

[3] Gould,S.J.,1980,"Caring Groups and Selfish Genes,"in The Panda’s Thumb,Norton,New York.

[4] Hennig,W.,1966:Phylogenetic Systematics,University of Illinois Press,Urbana,IL.

[5] Hull,D.,1970,"Contemporary Systematic Philosophies,"Annual Review of Ecology and Systematics 1:19-54.

[6] Hull, D., 1976, "Are Species Really Individuals? ", Systematic Zoology 25: 174-191.

[7] Kitcher, P., 1985, Vaulting Ambition, MIT Press, Cambridge, MA.

[8] Kitcher, P., 1987, "Précis of Vaulting Ambition," Behavioral and Brain Sciences, 10, 61-100.

[9] Lewontin, R. et al, 1984, Not in Our Genes, Pantheon Books, New York.

[10] Mayer, E., 1963, Animal Species and Evolution, Harvard University Press, Cambridge, MA.

[11] Mayer, E., 1969, Principles of Systematic Zoology, McGraw-Hill, New York.

[12] Mayer, E., 1981, "Biological Classification: Toward a Synthesis of Opposing Methodologies", Science 214: 510-516.

[13] Patterson, C., 1978, "Verifiability in Systematics", Systematic Zoology, 27: 218-221.

[14] Patterson, C., 1982, "Classes and Cladists or Individuals and Evolution", Systematic Zoology, 31: 284-286.

[15] Ridley, M., 1986, Evolution and Classification, Longman, New York.

[16] Ruse, M., 1973, The Philosophy of Biology, Hutchinson, London.

[17] Ruse, M., 1976, "Reduction in Genetics", in Cohen, R., et al., eds., PSA 1974, Reidel, Dordrecht, Netherlands.

[18] Schaffner, K., 1967, "Approaches to Reduction", Philosophy of Science, vol. 34: 137-147.

[19] Schaffner, K., 1976, "Reduction in Biology: Prospects and Problems", in Cohen, R., et al., eds., PSA 1974, Reidel, Dordrecht, Netherlands.

[20] Sneath, P., and Sokal, R., 1973, Principles of Numerical Taxonomy, 2nd, ed., Freeman, San Francisco.

[21] Sober, E. 1983, "Parsimony in Systematics: Philosophical Issues", Annual Review of Ecology and Systematics 14: 335-357.

[22] Sober, E. 1984, The Nature of Selection, MIT Press, Cambridge, MA.

[23] Sober, E. 1988, Reconstructing the Past: Evolution and Inference, MIT Press, Cambridge, MA.

[24] Wilson, E. O., 1975, Sociobiology: The New Synthesis, Harvard University Press, Cambridge, MA.

[25] Wilson, E. O., 1976, "Academic Vigilantism and the Political Significance of Sociobiology", New York Review of Books. Reprinted in Caplan 1978.

[26] Wilson, E. O., 1978, On Human Nature, Harvard University Press, Cambridge, MA.

N031

A

1007-8444(2012)01-0038-05

2011-10-10

菲利普·加斯珀(Philip Gasper)，美國康奈爾大學(xué)博士，美國灣區(qū)圣母大學(xué)(NDNU)哲學(xué)與宗教系教授，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究，尤為關(guān)注有關(guān)進(jìn)化生物學(xué)的問題，對(duì)社會(huì)和政治哲學(xué)也很感興趣。

責(zé)任編輯：王榮江