【史學(xué)理論與史學(xué)史研究】

主持人語：乾嘉時期史學(xué)，是近年來學(xué)術(shù)界研究的一個“熱點(diǎn)”，不僅發(fā)表了數(shù)量可觀的論著，尤其在研究的廣度和深度上較以前大有推進(jìn)。在這里，我們鄭重地提出“乾嘉時期史學(xué)”這一新的概念，它與以往習(xí)慣使用的“乾嘉史學(xué)”的概念是有不同的內(nèi)涵的。在中國學(xué)術(shù)史上，乾嘉時期以考證學(xué)盛行著稱，學(xué)者們由考經(jīng)而考史，專注于文字音韻、名物訓(xùn)詁、史實(shí)考訂、?？弊⑨?、辨?zhèn)屋嬝?、版本目錄，以及為歷代正史補(bǔ)志、補(bǔ)表等工作，名家輩出，著作繁富。在治史領(lǐng)域，即有“考史三大家”王鳴盛(1722—1797)、錢大昕(1728—1804)、趙翼(1727—1814)，此外還有一批考證學(xué)者。以往學(xué)術(shù)界所習(xí)慣使用的“乾嘉史學(xué)”，實(shí)際上即指這種以嚴(yán)密考證為特征的考證之學(xué)。而“乾嘉時期史學(xué)”則探究的范圍更廣，而且評價標(biāo)準(zhǔn)不以“考證之學(xué)”和文獻(xiàn)整理作為唯一尺度，換言之，研究的目光還要關(guān)注到被梁啟超稱為“乾嘉別派”的兩位人物——章學(xué)誠(1738—1801)和崔述(1740—1816)。章、崔二氏活動年代恰好與王、錢、趙三人同時，也同樣終生治學(xué)，但際遇卻大不相同?？际啡蠹颐匾粫r，尤其錢大昕聲譽(yù)更著。章學(xué)誠則一生不得志，遑遑升斗，終日奔走，其所論著生前不被理解，時人謂“不知此人做何等學(xué)問”，甚至被詫為“怪物”、“異類”。崔述在河北大名老家著述多年，同樣境況寂寞。他在給友人信中曾一再感慨說，當(dāng)?shù)爻幸欢丝催^他的著作外，別人“非惟不復(fù)稱之，抑且莫肯觀之”。因此連其姓名都長期不被人知。他去世后，有個叫張澍的人寫《辟崔氏說》一文，把崔述凝聚一生心血的著作《考信錄》當(dāng)作“邪說”來“辟”，卻把作者名字誤為“崔應(yīng)榴”，即是明證。

在當(dāng)時士人群趨于考據(jù)，視此為“學(xué)問的全部”的學(xué)術(shù)氣氛下，章學(xué)誠和崔述卻勇于開拓新領(lǐng)域，提出新學(xué)說，真不愧為具有卓識的人物?？甲C之學(xué)在當(dāng)時是主流派，章、崔二人研治的學(xué)術(shù)是非主流派。主流派的價值固然應(yīng)當(dāng)重視，而非主流派也決不應(yīng)該被忽視，從一定意義來說，正由于以往發(fā)掘、評價得不夠，更應(yīng)該展開深入的研究。隨著時間的推移，進(jìn)入了20世紀(jì)之后，章學(xué)誠《文史通義》和崔述《考信錄》恰恰引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，突出地顯示出其近代價值。故梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中稱章學(xué)誠為考證學(xué)全盛期與蛻分期之間的重要人物，“其所著《文史通義》，實(shí)為乾嘉后思想解放之源泉”，“實(shí)為晚清學(xué)者開拓心胸，非直史學(xué)之杰而已”(《飲冰室合集》專集之三十四，中華書局1989年版，第50頁)。崔述的學(xué)術(shù)成就在20世紀(jì)初年也相繼得到日本和中國一些著名學(xué)者的高度評價。日本學(xué)者那珂通世首先大力褒彰，稱“著者議論高明精確”，并撰寫《考信錄解題》一文，在日本《史學(xué)雜志》發(fā)表，他論述崔述學(xué)說的內(nèi)容和價值說：“中國學(xué)者拘守漢儒之訓(xùn)詁，耽于宋儒之空理，其弊固不待言。尚古之念既深，對于古書皆如宗教徒之崇拜經(jīng)文……崔氏處于群迷之中，獨(dú)能建樹己說”，“識通古今，考據(jù)辨析高出于漢、宋諸儒之上”。中國學(xué)者劉師培繼之寫了《崔述傳》，不僅重視崔述考辨古史的結(jié)論，而且重視他治史的方法：“淺識者流僅知其有功于考史，不知《考信錄》一書自標(biāo)界說，條理秩然，或援引證佐以為符驗(yàn)；于一言一事，必鉤稽參互，剖析疑似，以求其真。使即其例擴(kuò)充之，則凡古今載籍均可折衷至當(dāng)，以去偽而存誠。”(《國粹學(xué)報(bào)》第三十四期)此后，崔述的學(xué)說更引起胡適、錢玄同、顧頡剛、洪業(yè)等學(xué)者的極大研究興趣，于是在1921—1936年期間，學(xué)術(shù)界先后校印《崔東壁遺書》，訪問其故里，搜集其佚著，撰寫其傳記、年譜，并且直接導(dǎo)致了顧頡剛為代表的“古史辨派”探索可信的古史體系的研究熱潮。

以往曾經(jīng)因乾嘉時期考證學(xué)極盛，而只專注于考史學(xué)者的成就，這種研究格局顯然存在很大的局限性。因而，十分必要提出“乾嘉時期史學(xué)”的概念，它與“乾嘉史學(xué)”的概念既有聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。明確提出“乾嘉時期史學(xué)”的研究范疇，并深入進(jìn)行開掘、闡釋，對于推進(jìn)學(xué)術(shù)研究有三項(xiàng)顯著的積極作用。一是，對于“乾嘉考證史學(xué)”給予明確的歷史定位，肯定它是傳統(tǒng)考證學(xué)的高峰，乾嘉學(xué)者在文獻(xiàn)整理、考證上取得了巨大的成績，為后人閱讀古書掃除了許多障礙，如郭沫若所說：“欲尚論古人或研討古史，而不從事考據(jù)，或利用清儒成績，是舍路而不由。”(郭沫若：《讀隨園詩話札記》，作家出版社1962年版，第88頁)考證學(xué)者形成了一套優(yōu)良的治史方法，其特點(diǎn)是實(shí)事求是、無征不信、廣參互證、追根求源，因而具有科學(xué)性，為20世紀(jì)新考證學(xué)派所繼承和發(fā)揚(yáng)。但當(dāng)時學(xué)風(fēng)一味崇尚考證，對于理論思維有所忽視，在清朝文字獄的壓力下，避而不談現(xiàn)實(shí)問題，考證學(xué)末流更陷于煩瑣主義，迷失了治學(xué)的正途。我們不但要對考證史家的成就，包括最為著名的考史三大家，以及地位次于他們的洪亮吉、邵晉涵、汪輝祖、阮元、杭世駿等學(xué)者，作進(jìn)一步研究，還應(yīng)對一代學(xué)風(fēng)的形成、變遷及其得失，從理論層面上予以深刻揭示和總結(jié)。二是，應(yīng)當(dāng)明確肯定章學(xué)誠和崔述在學(xué)術(shù)史上的重要地位，彰顯其學(xué)術(shù)成就和光彩。本次專欄發(fā)表的《章學(xué)誠：“道”的探索與歷史編纂的革新》和《崔述歷史考證方法論探要》兩文，即從新的角度對這兩位重要學(xué)者的成就提出自己的獨(dú)到見解。三是，應(yīng)當(dāng)對各具特色的王、錢、趙、章、崔五大家的學(xué)術(shù)建樹和風(fēng)格，在個案研究的基礎(chǔ)上，再作比較的、綜合的研究，剖析乾嘉時期學(xué)術(shù)所蘊(yùn)涵的寶貴的近代價值，并展示中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的多樣性和在不同歷史階段的獨(dú)特創(chuàng)造性。20世紀(jì)史學(xué)的發(fā)展道路和豐碩成就，是近年來學(xué)術(shù)研究的又一個“熱點(diǎn)”。尤其是，在紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立九十周年之際，學(xué)者們更開拓研究思路，聚焦于唯物史觀指導(dǎo)如何推進(jìn)中國史學(xué)達(dá)到新的發(fā)展階段、馬克思主義史學(xué)與20世紀(jì)其他重要學(xué)術(shù)流派的互動關(guān)系等方面的研究，本專欄發(fā)表的《“新史學(xué)”流派與唯物史觀》、《新歷史考證學(xué)與唯物史觀的密切關(guān)聯(lián)——以岑仲勉晚年的史學(xué)成就為中心》兩文，即為對此進(jìn)行探索的學(xué)術(shù)創(chuàng)新成果。

主持人：陳其泰，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。