李偉

(淮南師范學(xué)院 政法系,安徽 淮南 232038)

一、偷中有騙、騙中有偷行為中盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定

從概念來看，盜竊罪與詐騙罪很好區(qū)分。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密盜取公私財物數(shù)額較大，或者多次盜取公私財物的行為。①何秉松：《刑法教科書》（下），北京：中國法制出版社，2000年，第919 頁。而詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。②何秉松：《刑法教科書》（下），北京：中國法制出版社，2000年，第926 頁。雖然二者都侵犯了公私財物所有權(quán)，犯罪主體都是年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人，主觀方面都表現(xiàn)為直接故意，并具有非法占有的目的。但是具體從客觀方面看，盜竊罪所謂竊取財產(chǎn)的方法以“秘密”方式進(jìn)行的；相對于盜竊罪而言，詐騙罪采用“騙取”財產(chǎn)的方法以實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。可以說，在通常情況下，正確區(qū)分盜竊罪與詐騙罪并不是一件困難的事情。但是，隨著社會的不斷發(fā)展，新的犯罪手法不斷出現(xiàn)，一些犯罪出現(xiàn)偷中有騙、騙中有偷的情形。這給司法工作人員提出了更高的要求，需要認(rèn)真分析盜竊罪和詐騙罪的細(xì)微區(qū)別，做到洞察秋毫，減少案件的誤判。

案例一：某小區(qū)保安王某某，平日品行不端，得知小區(qū)內(nèi)一獨(dú)居老人有翡翠手鐲一副（市場估價12000 元），價值不菲，于是王某某利用自己保安身份，以檢查安全為名進(jìn)入此獨(dú)居老人家中和老人聊天，在聊天的過程中王某某提出想看看老人的翡翠手鐲，老人欣然同意，后王某某趁老人不注意用一副假的手鐲進(jìn)行掉包，事發(fā)后，檢察院對王某某以盜竊罪進(jìn)行起訴，法院認(rèn)為王某某利用保安的身份對老人進(jìn)行欺騙獲得非法財物，對其以詐騙罪定罪量刑，判處有期徒刑2年又3 個月。檢察院對判決結(jié)果有異議，提起抗訴。王某某對其盜竊行為予以否認(rèn)，認(rèn)為自己是利用保安的身份進(jìn)行詐騙的，二審法院經(jīng)商討后，對抗訴予以駁回，維持原判決。

司法審判中，盜竊罪和詐騙罪的量刑情節(jié)和量刑幅度有相似性，都規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際情況是盜竊罪和詐騙罪的量刑起點(diǎn)是不同的。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1997年）第三條的規(guī)定，個人盜竊公私財物價值人民幣500-2000 元以上的為“數(shù)額較大”；個人盜竊公私財物價值人民幣5000-20000 元以上的為“數(shù)額巨大”；個人盜竊公私財物價值人民幣3 萬-10 萬元以上的為“數(shù)額特別巨大”。①最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1997年）第三條。而根據(jù)1996年最高人民法院的解釋，個人詐騙“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為2000 元至4000 元范圍之內(nèi)；個人詐騙公私財物價值人民幣3 萬元以上的為“數(shù)額巨大”；個人詐騙公私財物價值人民幣20 萬元以上的為 “數(shù)額特別巨大”。②最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年）第一條。本案例中，犯罪財物價值合計(jì)為12000 元，如果犯罪行為定性為詐騙罪，僅認(rèn)為構(gòu)成詐騙“數(shù)額較大”，按照刑法規(guī)定應(yīng)處“3年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。”假設(shè)確定此種行為為盜竊罪，應(yīng)該屬于“數(shù)額巨大”的量刑處罰檔按照刑法規(guī)定應(yīng)處“3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”。因此，不同的人對于該案的定性不同，對于犯罪行為人的審判結(jié)果也就會出現(xiàn)差異，需要審判機(jī)關(guān)仔細(xì)斟酌。因?yàn)榉缸镄再|(zhì)確定的背后，涉及的是被告人的處刑輕重。不同的審判其結(jié)果是不同的，甚至大相徑庭。而對于被告人而言，其最關(guān)心的是刑罰的年限問題。正因?yàn)槿绱?，在?shí)際司法審判中，對于那種盜竊罪和詐騙罪不是很好區(qū)分的案件，熟悉法律的被告人和辯護(hù)人通常想往詐騙罪上聯(lián)系，并企圖通過自己的言行來為自己“創(chuàng)造”詐騙行為的符合條件，以獲得較低的刑罰處罰。因此必須引起司法機(jī)關(guān)的注意，防止被告人的投機(jī)行為。

司法實(shí)踐中，許多盜竊行為不僅僅只有秘密竊取，往往會利用欺騙的手段進(jìn)行盜竊，或者使被害人疏忽大意以便于盜竊得手，或者行為人采用欺騙手段騙取財物控制者的信任，事實(shí)上獲得了財物，成為財物的暫時持有人。但是依照法律和傳統(tǒng)的認(rèn)知常識，財物所有人此時仍未喪失對財物的有效掌控，犯罪行為人利用有利條件竊取他人財物的同樣構(gòu)成盜竊罪。例如，行為人冒充電器維修人員或者煤氣安全檢查人員等以設(shè)備檢修為名利用受害人對行為人的信任，進(jìn)入他人的房間或者辦公場所，趁機(jī)竊走他人財物，仍構(gòu)成盜竊罪。

關(guān)于詐騙罪的“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相”客觀行為產(chǎn)生原因的合理解釋，通常認(rèn)為，由于財物損失的受害人對于犯罪行為人的欺詐行為產(chǎn)生了實(shí)際情況上的錯誤認(rèn)識，或者由于真實(shí)的內(nèi)心意思而心甘情愿地處分自己的財產(chǎn)。犯罪行為人通過一系列的欺詐行為的實(shí)施，使得財物的合法擁有者、使用者失去清晰的判斷，主動轉(zhuǎn)移財物的所有權(quán)，從而喪失了對財物的有效控制。所謂“虛構(gòu)事實(shí)”，即通過編造虛構(gòu)的事實(shí)，取得財物的合法擁有者、使用者的信任，主動地交出財物。這種虛構(gòu)的事實(shí)，既可以是全部的虛構(gòu)，也可以是部分的虛構(gòu)。所謂“隱瞞真相”，可以是對財物的合法擁有者、使用者有意隱瞞實(shí)際存在的事實(shí)，也可以是虛假事實(shí)混淆客觀存在的事實(shí)?！疤摌?gòu)事實(shí)”和“隱瞞真相”兩種行為的本質(zhì)都是使財物的合法擁有者、使用者陷入一種錯誤的認(rèn)識，使被害人基于錯誤認(rèn)識而心甘情愿地做出犯罪行為人所期望達(dá)到的非法取得財物的目的。而這種“心甘情愿”實(shí)際上是受犯罪行為人的欺騙所產(chǎn)生的，并非由于財物的合法擁有者、使用者的實(shí)際意思的表達(dá)?！皩τ谠p騙罪中對財物的取得方式—交付，可以理解為不限于放棄所有權(quán)，如果被告人通過欺騙使被害人將財物放置于被告人可自由支配的地方，雖然不是放棄所有權(quán)，但也可認(rèn)為是交付。”③劉剛：《盜竊案件中檢察院和法院定罪分歧研究》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報》2010年第1 期。

例如，張三得知李四剛買了個筆記本電腦，想將其占為己有，于是趁李四上班后跑到李四家，對其妻子稱李四忘了帶電腦，由于時間緊張，讓其過來拿，李四妻子信以為真，將李四的電腦給了張三。對于以上種種情形，司法工作人員必須仔細(xì)甄別，做出正確判斷。

值得注意的是，有學(xué)者提出判斷案件是詐騙罪還是盜竊罪其中的重要環(huán)節(jié)是看“騙取行為”和“秘密竊取”在整個行為中哪個是主體過程。本人認(rèn)為這種判定的標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，一般情況下，犯罪行為人的“騙取行為”使被害人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識而“主動”轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，此時行為構(gòu)成詐騙罪。但在相當(dāng)多的案例中，“騙取行為”雖然從始至終，但這些行為沒有使財物所有者陷入騙局而產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，犯罪行為人最終是通過“竊取” 獲得財物的，此行為只能構(gòu)成盜竊罪。具體到案例一進(jìn)行分析，王某某利用其身份騙取了受害人的信任，且欺騙行為貫穿始終，對翡翠手鐲的掉包雖然只是瞬間完成的，但是決定被告人獲得財物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是掉包的“秘密竊取”行為而不是“騙取行為”，因此，對被告人應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。

二、盜竊不能即時兌現(xiàn)的有價證券情形中盜竊罪與詐騙罪的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，行為人盜竊有價證券后又進(jìn)一步支取款物的案件時有發(fā)生。對這種情形該如何認(rèn)定？

案例二：犯罪行為人王某在公共場所竊得一公文包，里面有未到期定期存款單一張，金額為5000元以及價值不詳?shù)钠渌F重物品，同時里面還有受害人鄭某的身份證以及個人簽名章一枚。王某利用鄭某相關(guān)身份證明騙得銀行信任，以活期方式取得10000 元存款及活期存款利息，其他貴重物品王某以低價賣給別人。后來公安機(jī)關(guān)通過銀行攝像頭抓獲犯罪行為人王某。檢察機(jī)關(guān)以犯盜竊罪和詐騙罪起訴王某，法院審理后認(rèn)為，對王某的行為只應(yīng)定盜竊一罪，故以盜竊罪對王某判處刑罰。

對于此案例的審判結(jié)果存在三種不同的意見。首先，法院認(rèn)為王某的行為符合以非法占有為目的，秘密盜取公私財物數(shù)額較大的行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以盜竊罪定罪量刑。其次，檢察機(jī)關(guān)以犯盜竊罪和詐騙罪數(shù)罪并罰起訴王某，其理由是根據(jù)王某的先行盜竊行為已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，后又因王某采取欺騙的方法獲得他人的銀行存款，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，因此對王某應(yīng)以數(shù)罪并罰進(jìn)行處理。最后，有學(xué)者認(rèn)為王某偷盜存折是手段，其最終目的是為了獲得存折上的金額，王某通過采取虛構(gòu)事實(shí)的欺騙方法，非法占有他人的財物，且數(shù)額較大應(yīng)該以詐騙罪定罪量刑。

本案爭議的焦點(diǎn)是各種觀點(diǎn)對于最高人民法院《關(guān)于盜竊不能即付兌現(xiàn)的記名有價支付憑證，有價證券，有價票證的司法解釋問題》的理解的不同。從該司法解釋不難理解，作為非即時付現(xiàn)的如定期存折等有價證券，其票面不作為量刑的依據(jù)是先決條件的，也就是被害人可以通過其他補(bǔ)救方式例如及時掛失等，避免損失的產(chǎn)生。但是由于犯罪行為人在盜取了記名定期存折的同時又使用其盜取的相關(guān)證件，通過欺騙的手段最終取得存款的，應(yīng)該以盜竊罪定罪量刑。這是因?yàn)橐苑欠ㄕ加袨槟康?，通過秘密手段盜取了記名定期存折同時竊走了他人的身份證明，后又通過欺騙的方式，將存款取出。雖然王某在最終獲得現(xiàn)款的過程中采取了某些欺騙的手法，但其非法獲得他人存款的主要方法是記名的定期存折以及相關(guān)身份證明，而這兩樣重要的東西是竊取所得，對于后來王某通過欺騙手段取得現(xiàn)款，這一行為只是盜竊行為的次要補(bǔ)充手段，是為最終竊得現(xiàn)款服務(wù)的，是盜竊行為的延續(xù)，是盜竊行為的有機(jī)組成，因此不能單獨(dú)成立詐騙罪，也不能成立盜竊罪與詐騙罪的數(shù)罪并罰，而只能以盜竊罪定罪量刑。