喬瑞金，李小紅，2

（1.山西大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所，山西 太原 030006；2.晉中學(xué)院政治與歷史學(xué)院，山西 晉中 030600）

20世紀(jì)60年代，生態(tài)危機(jī)已然成為制約發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展的最大障礙，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，也成了影響發(fā)展的一個(gè)攔路虎，構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。面對(duì)這一影響全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)生存的劫難，關(guān)于生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源及其應(yīng)對(duì)策略，瞬間成為各國(guó)政府和學(xué)界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。在反思和社會(huì)批判的浪潮中，許多后現(xiàn)代主義者把危機(jī)產(chǎn)生的原因歸結(jié)為“以人類(lèi)為中心”的價(jià)值導(dǎo)向及其對(duì)待自然的態(tài)度。在他們看來(lái)，正是在人類(lèi)中心主義的主體意識(shí)驅(qū)使下，人類(lèi)對(duì)自然采取了野蠻、自私的破壞行為，結(jié)果導(dǎo)致了人類(lèi)自身生活環(huán)境質(zhì)量的日益下降，甚至威脅到人類(lèi)的持續(xù)生存。因此，解決生態(tài)危機(jī)的根本舉措在于消解傳統(tǒng)價(jià)值觀念，顛覆主體，回歸人類(lèi)的自然生存狀態(tài)，建立生態(tài)中心的意識(shí)形態(tài)。面對(duì)甚囂塵上的后現(xiàn)代的和非理性主義的顛覆主體論調(diào)，英國(guó)左翼學(xué)者戴維·佩珀（David Pepper）從唯物史觀的基本原則出發(fā)，認(rèn)為生態(tài)危機(jī)并不是“人類(lèi)中心”的惡果，它是在資本主義生產(chǎn)機(jī)制下人對(duì)自然的無(wú)止境的剝削和利用所導(dǎo)致的。因此，根本的問(wèn)題不是顛覆主體，而是要以理性主義重建主體，建立新的價(jià)值體系。在長(zhǎng)期的理論研究中，佩珀獲得了一系列理論成果，尤其是提出了新人類(lèi)中心主義理論，產(chǎn)生了頗大的影響。

一 現(xiàn)代性社會(huì)的生產(chǎn)方式是引發(fā)生態(tài)危機(jī)的首惡

在佩珀看來(lái)，生態(tài)危機(jī)的根源不是因?yàn)槿祟?lèi)中心主義使然，而是社會(huì)生產(chǎn)制度的惡果?，F(xiàn)代性社會(huì)的生產(chǎn)方式，尤其是資本主義的生產(chǎn)方式，使生產(chǎn)成本外在化于自然資源，從而形成對(duì)自然資源的無(wú)限制的掠奪。佩珀認(rèn)為，在現(xiàn)代性社會(huì)中，“生態(tài)矛盾來(lái)自其他矛盾”，［1］122這里他是指社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)矛盾。由于生產(chǎn)方式和生產(chǎn)過(guò)程的無(wú)節(jié)制性，由于資本的特征，經(jīng)濟(jì)矛盾成為無(wú)法調(diào)和的矛盾，并以新的危機(jī)形式即生態(tài)危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，佩珀嘗試從社會(huì)生產(chǎn)制度入手揭示引發(fā)生態(tài)危機(jī)的根本原因。

佩珀以馬克思在《資本論》中關(guān)于生產(chǎn)與利潤(rùn)的思想作為確立自己觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)。他指出，馬克思在《資本論》中認(rèn)識(shí)到，利潤(rùn)是整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和核心，而成本價(jià)格是資本家在經(jīng)營(yíng)企業(yè)的活動(dòng)中賺錢(qián)還是虧本的一個(gè)標(biāo)志，“在其他條件相同時(shí)，利潤(rùn)率和原料價(jià)值的高低成反比”。［2］這也就是說(shuō)，如果原料價(jià)格上漲則生產(chǎn)成本提高，利潤(rùn)率就會(huì)下降；如果原料價(jià)格下跌則生產(chǎn)成本降低，利潤(rùn)率就會(huì)提高，這是資本主義生產(chǎn)的一般規(guī)律。到了當(dāng)代，為了把生產(chǎn)成本一再降低，企業(yè)家則設(shè)法把各種自然資源、公共資源無(wú)償?shù)刈鳛槌杀就度氲缴a(chǎn)中，從中獲取的利潤(rùn)歸自身所有卻把利用資源造成的后果推向外界，讓整個(gè)社會(huì)甚至后代為他們埋單，所以，現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的直接原因就在于這樣一個(gè)事實(shí)：收益內(nèi)在化而成本外在化。

成本外在化首先表現(xiàn)在資本家對(duì)自然資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)和利用上。他們把這些原本屬于公共所有的資源直接或間接投入到生產(chǎn)中以增加利潤(rùn)，造成的嚴(yán)重后果就是破壞了未來(lái)生產(chǎn)力。資源是有限的，如果過(guò)度濫采就會(huì)給未來(lái)的發(fā)展留下空缺而無(wú)法彌補(bǔ)。馬克思曾指出，資本主義農(nóng)業(yè)是不合理的，因?yàn)樗鼮榱俗非笱矍袄娑斐赏寥郎郴屯嘶?，貧瘠的土地已越?lái)越不能滿(mǎn)足高效的產(chǎn)出。這同樣也對(duì)其他資源有效，在各種利益的驅(qū)使下，森林被毀、濕地排干，導(dǎo)致沙漠化和土地下陷并破壞了豐富的地表結(jié)構(gòu)，“‘開(kāi)采’資源——獲取它們的價(jià)值而不考慮對(duì)未來(lái)生產(chǎn)率的影響——在資本主義經(jīng)濟(jì)中一種不可抗拒的趨勢(shì)，而成本外在化部分地將其轉(zhuǎn)嫁給未來(lái)”。［1］136結(jié)果就是，后代必須為今天的破壞付出代價(jià)，如此對(duì)待自然，試想一下，幾百年或是幾千年之后的地球會(huì)是怎樣？

成本外在化還表現(xiàn)在資本家對(duì)空氣、水、土地等的污染中。很明顯，工廠生產(chǎn)出來(lái)的廢氣、廢水和廢物污染了清潔的空氣、水、建筑物和蔬菜等，大量石油的使用增加了二氧化碳的濃度，在海洋中的大規(guī)模作業(yè)嚴(yán)重威脅著海洋生物的生存，這些無(wú)疑會(huì)給人類(lèi)的健康留下隱患。企業(yè)主可以為了原材料和勞動(dòng)力等投入資金，可他們絕對(duì)不會(huì)自覺(jué)地為污染了周?chē)h(huán)境而埋單；而且，他們也絕對(duì)不會(huì)為恢復(fù)環(huán)境健康投入資金，他們只會(huì)用資金來(lái)滿(mǎn)足更大規(guī)模的生產(chǎn)以獲得進(jìn)一步的利潤(rùn)，即使他們有時(shí)會(huì)去治理環(huán)境也是出于輿論壓力或是為了今后能持續(xù)獲利才得以進(jìn)行的。其實(shí)，資本家本身也會(huì)受到其行為的傷害，他們也許很無(wú)奈，因?yàn)樗麄円殉蔀橐粋€(gè)個(gè)高速旋轉(zhuǎn)的陀螺而無(wú)法停止下來(lái)。

佩珀認(rèn)為，現(xiàn)代性社會(huì)的生產(chǎn)方式，尤其是資本主義的生產(chǎn)方式，對(duì)勞動(dòng)力構(gòu)成了殘酷的剝削，造成嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，同樣成為引發(fā)生態(tài)危機(jī)的一個(gè)重要原因。生態(tài)危機(jī)不僅指環(huán)境危機(jī)，它還包括社會(huì)危機(jī)。如果說(shuō)剝削自然是環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的直接原因，那么剝削人則是社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的最終根源。資本家為了積累財(cái)富可以不擇手段，他們一方面剝削自然資源以縮小成本，另一方面則加緊對(duì)勞動(dòng)力的剝削，造成社會(huì)不公平現(xiàn)象進(jìn)而形成深層的生態(tài)問(wèn)題。

馬克思指出，“使各種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)例如奴隸社會(huì)和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái)的，只是從直接生產(chǎn)者身上，勞動(dòng)者身上，榨取這種剩余勞動(dòng)的形式”。［3］但剩余價(jià)值的生產(chǎn)被資本主義商品生產(chǎn)的假象所掩蓋，為了更好地理解資本家對(duì)勞動(dòng)者的剝削這一事實(shí)，佩珀對(duì)交換價(jià)值、使用價(jià)值、勞動(dòng)價(jià)值和剩余價(jià)值作了說(shuō)明。他指出，交換價(jià)值是資本主義生產(chǎn)方式下商品的價(jià)值，通過(guò)這一價(jià)值資本家把商品轉(zhuǎn)換為貨幣；使用價(jià)值來(lái)源于商品的社會(huì)有用性；勞動(dòng)價(jià)值源于把自然轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏梦锼Y(jié)的勞動(dòng)數(shù)量。通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值可以看出維持一個(gè)勞動(dòng)者的生活所需要的花費(fèi)，但在交換價(jià)值和勞動(dòng)價(jià)值之間會(huì)有一個(gè)空隙，這就是剩余價(jià)值的存在，“剩余價(jià)值隨著經(jīng)濟(jì)條件而變化，通過(guò)剩余價(jià)值可以看出勞動(dòng)者除了生產(chǎn)維持自己生存需要的勞動(dòng)之外還生產(chǎn)了多少額外工作，所以，馬克思指出，這種剩余價(jià)值體現(xiàn)了資本家對(duì)工人剝削的程度”，［4］149-150而資本家之所以能剝削工人是因?yàn)樗麄冊(cè)谥饾u建立起來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系中擁有生產(chǎn)工具、生產(chǎn)分配和交換權(quán)。

隨著科技的不斷進(jìn)步，資本家為了在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地不斷地把技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)中，勞動(dòng)者之間產(chǎn)生激烈競(jìng)爭(zhēng)，技術(shù)產(chǎn)生失業(yè)，勞動(dòng)力更加廉價(jià)，各種社會(huì)問(wèn)題也隨之增加。許多人認(rèn)為，目前資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資本家與工人的模式已經(jīng)弱化或是消失，因?yàn)楝F(xiàn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的數(shù)量已大規(guī)模減少，取而代之的是中間階級(jí)的壯大，但佩珀并不同意這一觀點(diǎn)，他指出，“每年面臨挨餓的第三世界游民無(wú)產(chǎn)者可能不相信這種說(shuō)法。的確，即使在西方這種觀點(diǎn)也是站不住腳的，貧富差距在20世紀(jì)80年代實(shí)際上是在拉大”，［1］119階級(jí)關(guān)系雖然表現(xiàn)得不似從前那樣針?shù)h相對(duì)，但只要資本存在，階級(jí)就不會(huì)消失，階級(jí)剝削的實(shí)質(zhì)也不會(huì)改變。

環(huán)境危機(jī)和社會(huì)危機(jī)在如今如此明顯，它使資本家進(jìn)一步加強(qiáng)了擴(kuò)張動(dòng)力和對(duì)勞動(dòng)力及資源的剝削以試圖解決危機(jī)，但結(jié)果相反，危機(jī)更加擴(kuò)大化了，它甚至已成為資本主義的一個(gè)必需組成部分，“資本主義制度不但需要通貨膨脹、蕭條、供需不平衡、環(huán)境退化等危機(jī)存在，而且，它們還是這一制度不可避免的結(jié)果”。［1］121顯然，資本主義的生態(tài)矛盾已威脅到了資本主義的持續(xù)存在，更揭穿了一些人編造的資本主義的綠色的、可持續(xù)發(fā)展的謊言。

資本主義生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)使許多人體味到一種挫折和失敗，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)代化生產(chǎn)和生活產(chǎn)生懷疑。人類(lèi)從愚昧和落后到科學(xué)和進(jìn)步，資本主義產(chǎn)生了巨大的促進(jìn)作用，它把人類(lèi)社會(huì)帶入了理性與文明?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展迅猛，它為人類(lèi)生活帶來(lái)切實(shí)利益，人們享受了現(xiàn)代化生產(chǎn)所帶來(lái)的各種成果，但是，在資本主義高速發(fā)展了二百多年后的今天，其內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)正逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，美國(guó)學(xué)者詹姆斯·奧康納在其代表作《自然的理由》中明確指出，“全球變暖、生物多樣性及臭氧層的消失、酸雨、海洋污染、森林砍伐、能源及金屬礦藏量的衰竭、土壤流失以及其他一些主要的生態(tài)變化，都是近兩個(gè)或者更多的世紀(jì)以來(lái)工業(yè)資本主義（以及前國(guó)家社會(huì)主義）經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)所導(dǎo)致的”［5］，此時(shí)，面對(duì)如此嚴(yán)峻的生態(tài)考驗(yàn)，人們不得不重新審視人與自然的關(guān)系。

二 技術(shù)中心主義是生態(tài)危機(jī)的催化劑

我們知道，馬克思曾深刻地論述過(guò)人與自然的辯證關(guān)系，認(rèn)為人與自然之間既對(duì)立又統(tǒng)一，社會(huì)和自然處于一種相互作用和相互滲透的連綿不斷的過(guò)程中，也就是說(shuō)，人與自然是一個(gè)整體。那么，人類(lèi)到底應(yīng)該對(duì)自然持一種什么態(tài)度？人類(lèi)又該如何行動(dòng)以保證二者和諧發(fā)展呢？

佩珀認(rèn)為，關(guān)于人與自然的關(guān)系問(wèn)題，在西方傳統(tǒng)思想領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的是技術(shù)中心主義，它以人類(lèi)驕橫、自大的心理優(yōu)勢(shì)征服自然，但卻造成環(huán)境破壞、資源匱乏的局面，從而摧毀了人與自然和諧共處的紐帶。

技術(shù)中心主義起源于經(jīng)典科學(xué)，其核心理念是把人與自然對(duì)立起來(lái)，試圖通過(guò)日益發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)來(lái)統(tǒng)治自然從而滿(mǎn)足人類(lèi)的各種欲望。關(guān)于技術(shù)中心主義，佩珀這樣定義：“它承認(rèn)環(huán)境問(wèn)題，但相信社會(huì)通過(guò)技術(shù)完全能解決這些問(wèn)題并達(dá)到無(wú)限的物質(zhì)增長(zhǎng)（豐饒論），或者更保守地說(shuō)，它認(rèn)為通過(guò)細(xì)致的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)管理，這些問(wèn)題可以被協(xié)調(diào)（適應(yīng)論）。但不論哪種情況，它都對(duì)經(jīng)典科學(xué)、技術(shù)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理性以絕對(duì)的信任。同時(shí)，真實(shí)大眾不能參與決策制定，一切由以技術(shù)精英為顧問(wèn)的政治家們決定”。［6］336可以看出，技術(shù)中心論者相信人類(lèi)是地球的主宰者，他們得意于人類(lèi)所取得進(jìn)步并對(duì)未來(lái)充滿(mǎn)信心，而對(duì)于目前出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，他們明確指出，通過(guò)科技的進(jìn)一步完善，人類(lèi)完全能解決這些問(wèn)題。但佩珀并不同意這種觀點(diǎn)，他指出，通過(guò)對(duì)技術(shù)中心主義產(chǎn)生的根源和實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析后就能看到，技術(shù)中心主義是被資產(chǎn)階級(jí)利用的、代表官方的一種意識(shí)形態(tài)，并且，它維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的利益，它早已把一般大眾排除在政治之外，在資產(chǎn)階級(jí)控制的政治和經(jīng)濟(jì)體制之下，人類(lèi)不斷地做出破壞自然的行為，這種破壞行為已明顯反饋到人類(lèi)自身。

佩珀指出，明確在人與自然兩者之間作出劃分的是近代哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者之一笛卡兒。笛卡兒以“我思故我在”的論斷指出，人是一種能思考的存在物，能把人與自然其他物包括人自己的身體相區(qū)別的正是這種思考本身。宇宙中一切物質(zhì)都可被還原為粒子而由數(shù)學(xué)原理解釋?zhuān)@種思考著的心靈卻不能被還原。由此，在心靈和物質(zhì)之間有了明顯的界限。其中，物質(zhì)是首要的、客觀的并可測(cè)的，而心靈是從屬的、次要的和不可測(cè)的。佩珀認(rèn)為，這種劃分意義重大，“正是這種二元論而不是其他任何特殊的基督教道義為人與自然的分離開(kāi)辟了道路”，［4］52而培根是科學(xué)革命時(shí)期把人和自然關(guān)系的意義作為新科學(xué)的新原則揭示出來(lái)的首位科學(xué)家，“笛卡兒把人與自然分離，培根則直接宣稱(chēng)，科學(xué)的目的就是實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的統(tǒng)治”。［4］54從此，人與自然之間有了明確界線(xiàn)，自然成為人類(lèi)探究并征服的對(duì)象，科學(xué)技術(shù)成為人類(lèi)實(shí)現(xiàn)目的所利用的工具。

在科學(xué)的研究中，培根發(fā)現(xiàn)人的主觀性實(shí)際上阻礙了他向自然獲取知識(shí)，并且以人的推理而得出知識(shí)的方法是不準(zhǔn)確的，所以培根希望有一種新的科學(xué)體系的開(kāi)始并要求國(guó)家大力支持來(lái)完成。在國(guó)家支持新科學(xué)的過(guò)程中，科學(xué)逐漸成為一種社會(huì)行為，科學(xué)工作者已開(kāi)始成為一種職業(yè)，后來(lái)逐漸地科學(xué)家的作用越來(lái)越明顯，因?yàn)榭茖W(xué)的成果正給人類(lèi)帶來(lái)日益豐富的物質(zhì)享受。此時(shí)，科學(xué)已等同于人類(lèi)進(jìn)步，科學(xué)家也似乎取代了宗教牧師的地位而成為科學(xué)中的牧師，他們漸漸擁有了重大決策的制定權(quán)，正如佩珀所指出的，技術(shù)中心主義的精英主義傾向正是來(lái)源于此。培根相信科學(xué)是中立的，但佩珀指出，經(jīng)典科學(xué)之后的科學(xué)已不再中立，它已被資產(chǎn)階級(jí)掌握和利用。在科學(xué)社會(huì)化的同時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，封建主義衰落而資本主義出現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)與科學(xué)結(jié)盟，資產(chǎn)階級(jí)擁有了技術(shù)就以為他們擁有了一切，對(duì)自然征服的野心也愈來(lái)愈強(qiáng)烈，這也顯示出了資產(chǎn)階級(jí)剝削自然的內(nèi)在要求，從而造就了人與自然之間難以逾越的鴻溝。

現(xiàn)代科學(xué)傳承了經(jīng)典科學(xué)所建立起來(lái)的科學(xué)方法、科學(xué)理性和科學(xué)實(shí)踐等，科學(xué)與非科學(xué)之間有了明顯劃分，而科學(xué)自實(shí)證主義之后就成為官方的意識(shí)形態(tài)并成為影響政府決策的主導(dǎo)因素，這是孔德等一批科學(xué)家極力推崇科學(xué)的結(jié)果。于是，一些技術(shù)中心論者逐漸認(rèn)為科學(xué)家最適合控制社會(huì)。因?yàn)榭茖W(xué)不僅能改善物質(zhì)生活條件，而且，科學(xué)正在尋找一種社會(huì)法則，真實(shí)的社會(huì)并不是如表象那樣復(fù)雜混亂而是簡(jiǎn)單和諧的，一旦找到這種社會(huì)法則就能創(chuàng)造一個(gè)公正和道德的社會(huì)。在此基礎(chǔ)上，技術(shù)中心論者指出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是去增加人們想要的和希望的，技術(shù)和科學(xué)的發(fā)展令人滿(mǎn)意，人們不可能停止進(jìn)步，那樣做是非常不合理的。有些技術(shù)中心論者很樂(lè)觀，他們反對(duì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的限制，認(rèn)為只有增長(zhǎng)才能帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步，由科學(xué)提高帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)進(jìn)步相似，他們都堅(jiān)信通過(guò)理性的進(jìn)步人類(lèi)能控制自然，科學(xué)就等同于進(jìn)步。如果說(shuō)這種進(jìn)步現(xiàn)在帶來(lái)了不希望的環(huán)境后果，那也不應(yīng)該拋棄科學(xué)，問(wèn)題出在于經(jīng)濟(jì)方面，人們應(yīng)樂(lè)觀面對(duì)并更大程度地去利用科學(xué)。

佩珀認(rèn)為，這一觀點(diǎn)表面上看很有吸引力，但實(shí)際上卻表明現(xiàn)代科學(xué)的缺陷，即科學(xué)越來(lái)越“狹隘”而不能更寬泛應(yīng)用于社會(huì)語(yǔ)境中。這樣，技術(shù)中心主義在西方意識(shí)形態(tài)占據(jù)200多年統(tǒng)治地位后，在今天已越來(lái)越遭到人們的質(zhì)疑，許多人通過(guò)浪漫主義、反理性主義、反機(jī)械主義來(lái)指責(zé)科學(xué)理性。他們拒絕把自然看作機(jī)器的比喻，拒絕笛卡兒二元論和實(shí)證主義所謂的第二性；他們認(rèn)為科學(xué)是花崗巖的、冷血無(wú)情的，他們提倡一種高度情感的“反文化”；他們也拒絕還原主義而希望把人和自然看作一個(gè)整體，并且，他們指出物質(zhì)和精神的關(guān)系應(yīng)該是一種辯證關(guān)系；他們認(rèn)為科學(xué)是與階級(jí)相連的，它符合資本主義發(fā)展的需要而不是大多數(shù)人的需要，科學(xué)并不能被信任而給出關(guān)于人和自然的正確的關(guān)系。這些批評(píng)在過(guò)去的二十年間由對(duì)科學(xué)的不信任而引起，比如對(duì)于污染和資源枯竭、核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅和大量失業(yè)現(xiàn)象等現(xiàn)代問(wèn)題。按照技術(shù)中心理論，通過(guò)更多的科學(xué)和管理，這些現(xiàn)象應(yīng)該減少，但問(wèn)題反而越來(lái)越嚴(yán)重，有人甚至認(rèn)為它們?cè)从诳茖W(xué)和技術(shù)，這樣，科學(xué)和進(jìn)步之間的等號(hào)開(kāi)始被劃去，能干、無(wú)私的牧師形象已開(kāi)始褪色，“技術(shù)中心論的樂(lè)觀主義面紗可以被揭去而顯示出其‘不確定性、推諉和錯(cuò)誤傾向’”。［1］50

不難理解，技術(shù)中心論在政治上持明顯的改良態(tài)度，它不會(huì)要求對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治結(jié)構(gòu)的根本改變，它只是提出在政治、規(guī)范、計(jì)劃和教育制度中的一種適應(yīng)性安排，也就是說(shuō)，它贊成資本主義制度并極力維護(hù)其存在的合法性，其目的就是幫助當(dāng)局實(shí)現(xiàn)對(duì)自然和社會(huì)的控制，一切由代表資產(chǎn)階級(jí)利益的政府操縱。不難看出，在這樣一種價(jià)值觀的導(dǎo)引下，技術(shù)中心主義成了生態(tài)危機(jī)的催化劑，因此，必須予以堅(jiān)決的批判和放棄。

三 生態(tài)中心主義是解決生態(tài)危機(jī)的錯(cuò)誤選擇

后現(xiàn)代主義、非理性主義和一些環(huán)境保護(hù)主義者在針砭人類(lèi)中心主義的同時(shí)，熱衷于生態(tài)中心主義的理念和思想，提倡“自然界萬(wàn)物平等”的生物道德，要求萬(wàn)物平等并限制人類(lèi)的行為。

生態(tài)中心主義不同于一般的環(huán)境主義。環(huán)境主義強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)自身生存環(huán)境的關(guān)注，而生態(tài)中心主義更多關(guān)注的是人類(lèi)與非人自然之間的關(guān)系。佩珀認(rèn)為，生態(tài)中心主義“認(rèn)為人類(lèi)應(yīng)該遵守生態(tài)原則和系統(tǒng)論原則。它在本質(zhì)上不以人為中心（人類(lèi)中心）而以自然生態(tài)系統(tǒng)為中心，其中人類(lèi)是這個(gè)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。由于自然存在自身權(quán)利（生物倫理）以及實(shí)用的原因，人類(lèi)應(yīng)該極度尊敬自然。生態(tài)中心論者對(duì)現(xiàn)代大規(guī)模技術(shù)和社會(huì)缺乏信心，對(duì)技術(shù)的、當(dāng)政的、經(jīng)濟(jì)的和政治的精英缺乏信心”。［6］329很明顯，生態(tài)中心主義對(duì)人類(lèi)企圖征服自然的行為感到厭惡，他們認(rèn)為人類(lèi)只是地球整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的一部分，人類(lèi)必須有意識(shí)地限制自己的行為以符合生態(tài)系統(tǒng)原則，這樣一切才能和諧發(fā)展。而其中一些激進(jìn)分子即深生態(tài)學(xué)者更是認(rèn)為自然界其他物同人類(lèi)一樣，在地球上擁有自身的生存權(quán)利和內(nèi)在價(jià)值，這種內(nèi)在價(jià)值雖然人類(lèi)無(wú)從知道，也不需要知道，但人類(lèi)絕不能因?yàn)樽约旱乃嚼烈廑`踏自然界其他物。所以，生態(tài)中心主義要求人類(lèi)檢討自己的行為，為世界萬(wàn)物的生存與發(fā)展提供空間。生態(tài)中心主義提出的這些“新”的觀念確實(shí)打動(dòng)了很多人的心，但當(dāng)人的利益與其他生物的利益發(fā)生沖突時(shí)，人類(lèi)會(huì)怎樣做呢？

生態(tài)中心主義深受歐美浪漫主義思潮的影響，生態(tài)中心論者討厭喧囂的城市，認(rèn)為城市是一切罪惡的發(fā)源地，他們希望能回到自然，回到初始，他們欣賞陽(yáng)光、潔凈的空氣、河流、大山、森林以及在野生地獨(dú)處的機(jī)會(huì)，而這時(shí)，他們對(duì)自然的尊敬已成為一種宗教，自然不僅美麗而且可為人類(lèi)精神起到治療作用，所以他們相信自然就是上帝的展示，去接近自然就是去接近上帝。這種唯心主義雖然能幫助人們暫時(shí)平息他們內(nèi)心的煩躁，但這種逃避現(xiàn)實(shí)的做法并不符合人的自然本性。

20世紀(jì)中葉以后，人們?yōu)榱颂颖艹鞘卸x擇居住在城市周?chē)霓r(nóng)村。這種人數(shù)量很大以致改變了農(nóng)村的狀況，這些人后來(lái)成為環(huán)境運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。他們希望保護(hù)原始的風(fēng)景，他們懷念鄉(xiāng)村的生活，他們想要恢復(fù)精神而發(fā)起了“野生運(yùn)動(dòng)”，這些都最終使得英美國(guó)家公園的建立。公園選擇建在高山和荒野之地，目的是保留壯麗的野生之處，是為了保護(hù)而不是旅游，同時(shí)法律也開(kāi)始保護(hù)瀕危物種，而一些生態(tài)中心論者仍在為爭(zhēng)取動(dòng)植物的生存權(quán)利而斗爭(zhēng)。但此時(shí)不妨思考一下，保護(hù)動(dòng)植物的生存與繁榮難道僅僅是出于道德倫理嗎？難道這一舉動(dòng)的背后沒(méi)有為人類(lèi)服務(wù)的目的嗎？

生態(tài)中心主義其實(shí)是一種后現(xiàn)代主義思潮。首先，它是反科學(xué)的。一些浪漫主義者認(rèn)為科學(xué)并不能充分解釋人所面對(duì)的所有現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象應(yīng)該用直覺(jué)、本能和情感來(lái)理解，因?yàn)檫@些特征都是人的本質(zhì)特征。其次，它也是譴責(zé)理性的，因?yàn)槔硇砸咽股鐣?huì)復(fù)雜化，而社會(huì)應(yīng)該是簡(jiǎn)單的，簡(jiǎn)單與誠(chéng)實(shí)相等，他們甚至認(rèn)為人本來(lái)是善的，但文明毀壞了他?？梢钥闯觯鷳B(tài)中心論不僅顛覆了啟蒙時(shí)代建立起來(lái)的一切價(jià)值體系和道德觀念，而且顛覆了基于科學(xué)理性的社會(huì)主體。然而，從本質(zhì)的意義上看，他們實(shí)際上是以一種想象、怪誕和壓抑來(lái)宣泄對(duì)現(xiàn)代生活的不滿(mǎn)并只能用藝術(shù)作品來(lái)展現(xiàn)他們真實(shí)的存在。而且，他們還表現(xiàn)出了對(duì)精英的不滿(mǎn)而希望自身被社會(huì)承認(rèn)并分享政治權(quán)力的要求，但他們的頹廢、壓抑對(duì)于他們理想的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)作用，他們的政治只能是一種不連貫的雜亂無(wú)章的想象。生態(tài)中心主義對(duì)技術(shù)的態(tài)度也是復(fù)雜的，一方面，它反對(duì)精英人物對(duì)高科技技術(shù)的占有和控制，認(rèn)為高科技技術(shù)是生態(tài)問(wèn)題產(chǎn)生的根源；另一方面，它擁護(hù)軟的、直接的和適當(dāng)?shù)模从羞x擇的）技術(shù)，因?yàn)檫@種技術(shù)對(duì)環(huán)境健康更有利，也因?yàn)檫@種技術(shù)可以被一般大眾擁有、理解、維持和使用。不難看出，這一立場(chǎng)已反映出了生態(tài)中心論者那種被上層排除卻又不甘與下層為伍的中間階層的心態(tài)。

盡管人們對(duì)“內(nèi)在價(jià)值”和“生物圈平等主義”存在不同理解，但毫無(wú)疑問(wèn)，它們已成為生態(tài)中心主義的基本要旨，也是激進(jìn)綠色分子行動(dòng)的綱領(lǐng)。佩珀指出，生態(tài)中心主義的這些綱領(lǐng)實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤的，它把人與自然界其他物等同起來(lái)，喪失了人的主體性地位，在現(xiàn)實(shí)中采取逃避和無(wú)為的態(tài)度，這實(shí)際上為人類(lèi)的向前發(fā)展設(shè)置了思想障礙，對(duì)自然的發(fā)展也無(wú)任何幫助。因此，生態(tài)中心主義是解決生態(tài)危機(jī)的錯(cuò)誤選擇。

四 重建社會(huì)主體是走向人與自然和諧發(fā)展的必然路徑

技術(shù)中心主義和生態(tài)中心主義都有其自身的缺陷，它們并不是理想的人對(duì)待自然的態(tài)度，所以，佩珀提出最好的立場(chǎng)應(yīng)該是堅(jiān)持一種發(fā)揚(yáng)人道主義且關(guān)愛(ài)世間萬(wàn)物的新人類(lèi)中心主義，即重建社會(huì)主體。他明確指出，他自己是這樣一個(gè)人類(lèi)中心主義者，這種人類(lèi)中心主義是這樣一種世界觀，“它把人類(lèi)放在所有生物的中心地位，這種世界觀‘理所當(dāng)然被大多西方人接受’。它認(rèn)為人類(lèi)是所有價(jià)值的來(lái)源（是人類(lèi)賦予了自然界其他物以?xún)r(jià)值），因?yàn)閮r(jià)值這一概念本身就是人類(lèi)所創(chuàng)造，所以它反對(duì)生態(tài)中心主義和生物倫理”。［6］328可見(jiàn)，佩珀所指的人類(lèi)中心主義主要是反對(duì)生態(tài)中心主義的，但它也絕對(duì)不同于技術(shù)中心主義。

技術(shù)中心主義把人與自然截然分開(kāi)，把自然作為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)欲望和野心的目標(biāo)，把對(duì)自然的控制與對(duì)人的控制連在一起，這樣做只能給人和自然帶來(lái)巨大災(zāi)難，這是一種資本主義的、短期的、個(gè)人的且僅僅從經(jīng)濟(jì)角度考慮的人類(lèi)中心主義；而新的人類(lèi)中心主義是一種長(zhǎng)期的、集體的、符合生態(tài)社會(huì)主義原則的人類(lèi)中心主義，它反對(duì)對(duì)自然的踐踏與破壞而提倡對(duì)自然采取合理的支配和利用，也就是說(shuō)，它要求對(duì)自然進(jìn)行積極地和有計(jì)劃的干預(yù)而不是企圖對(duì)自然占有和掠奪。

有人指出，現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題完全是由于人類(lèi)企圖征服自然、占有自然而造成的，甚至馬克思也被作為批評(píng)對(duì)象，因?yàn)樗岢鋈祟?lèi)的任務(wù)是征服自然、改造世界以為人類(lèi)服務(wù)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，佩珀給予了駁斥，他支持帕森斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義關(guān)于先進(jìn)社會(huì)的控制自然的思想并不是一種主仆關(guān)系，而是給予人類(lèi)在追求合法需要過(guò)程中明智地改變自然能力的一種技巧和才智，并且，統(tǒng)治和支配存在著區(qū)別，統(tǒng)治意味著征服和破壞，但支配沒(méi)有這種傾向，支配意味著人類(lèi)對(duì)他們與自然的關(guān)系的集體的有意識(shí)的控制，這是一種管理關(guān)系而不是一種破壞。

佩珀認(rèn)為，深生態(tài)學(xué)以自然界具有“內(nèi)在價(jià)值”而反對(duì)一切對(duì)自然界的破壞，他們要求人類(lèi)尊重萬(wàn)物并與萬(wàn)物平等，這對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)是不可能的，因?yàn)橛腥祟?lèi)活動(dòng)的地方，人類(lèi)必定處于主導(dǎo)地位。深生態(tài)學(xué)只承認(rèn)其他物種是道義的、中立的而不承認(rèn)人類(lèi)也是屬于自然的。他們認(rèn)為人類(lèi)是地球上最大的邪惡的破壞者，但實(shí)際上宇宙的變化是自身運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，它與物種及其周?chē)h(huán)境的演化緊密相連，一味指責(zé)人類(lèi)的行為是缺乏科學(xué)依據(jù)的。并且，深生態(tài)學(xué)認(rèn)為所有生物應(yīng)該自由發(fā)展自身，但人類(lèi)卻被排除在外，也就是說(shuō)，大象完全有理由選擇那些滿(mǎn)足大象利益的東西而人類(lèi)卻不能，這難道不也是一種不平等嗎？對(duì)此，英國(guó)學(xué)者安德魯·多布森也曾發(fā)表過(guò)自己的看法，他說(shuō)，“這種探索（對(duì)內(nèi)在價(jià)值的探索）是人類(lèi)的探索，并且，盡管它在價(jià)值意義上將人類(lèi)移開(kāi)中心舞臺(tái)方面也許是成功的，但人們將總是會(huì)發(fā)現(xiàn)人類(lèi)處在這一過(guò)程的核心。如果沒(méi)有人類(lèi)，將不會(huì)存在像內(nèi)在價(jià)值這樣概念化的東西，而且是否會(huì)存在像內(nèi)在價(jià)值這樣的東西也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。就此而言，任何人類(lèi)活動(dòng)包括綠色運(yùn)動(dòng)本身都是（弱）人類(lèi)中心主義的”。［7］

深生態(tài)學(xué)指責(zé)人類(lèi)中心主義認(rèn)為自然界只具有“工具價(jià)值”而不是“內(nèi)在價(jià)值”，對(duì)此，佩珀認(rèn)為，自然界的確具有“工具性”價(jià)值，但這種工具性?xún)r(jià)值不只是對(duì)提高物質(zhì)生活方面具有意義，而且，它也對(duì)美學(xué)和道德等方面的提升具有意義；同時(shí)，它是人類(lèi)的價(jià)值而不是從具有它們自己神秘卻不可接近的目的的一種外在的、被崇拜的自然中解放出來(lái)的想象的內(nèi)在價(jià)值，“內(nèi)在價(jià)值”根本無(wú)法被證明它的真實(shí)存在性，那也許只是能力不被認(rèn)可的中間階級(jí)的一種想象和發(fā)明。

生態(tài)中心主義認(rèn)為人是整體系統(tǒng)的一部分，人類(lèi)不應(yīng)改變行星的生態(tài)系統(tǒng)，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)復(fù)雜而難以理解，人類(lèi)的最終目標(biāo)和樂(lè)趣是思考而不是改變自然，但佩珀反駁到，人類(lèi)中心主義是這樣一種立場(chǎng)，它主張通過(guò)人類(lèi)勞動(dòng)和科學(xué)創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的增長(zhǎng)，它通過(guò)強(qiáng)調(diào)資源保護(hù)、無(wú)污染、再循環(huán)和優(yōu)質(zhì)風(fēng)景的、民主的、集體的、有計(jì)劃的生產(chǎn)來(lái)滿(mǎn)足物質(zhì)上有限的日益豐富的人類(lèi)需要，而且，這是一種可持續(xù)的發(fā)展。

生態(tài)中心主義者羅依·艾克斯利指出，生態(tài)中心主義的核心理念是優(yōu)先考慮非人自然或至少是把它放在與人類(lèi)同等的地位，而人類(lèi)中心主義則是把人類(lèi)和自然世界分離并在此基礎(chǔ)上為人類(lèi)的道德優(yōu)先性辯護(hù)，對(duì)此，佩珀指出，艾克斯利所指的只是傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義即技術(shù)中心主義的做法，社會(huì)主義的人類(lèi)中心主義從來(lái)沒(méi)有把人類(lèi)和自然分離，而且，人類(lèi)在自然面前的確應(yīng)該有優(yōu)先性，他說(shuō)：“我自己的偏好是授予人類(lèi)以特權(quán)，堅(jiān)決認(rèn)為這樣做將會(huì)從物質(zhì)上和精神上獲得生態(tài)中心論者希望的同樣結(jié)果”，［1］374即使我們不想把人類(lèi)置于優(yōu)先自然的地位，當(dāng)各種沖突到來(lái)時(shí)，我們不可避免會(huì)使人類(lèi)優(yōu)先；同時(shí)，我們沒(méi)有證據(jù)證明非人物種之間會(huì)相互理解，所以我們只能從人的角度來(lái)論證人優(yōu)先于其他價(jià)值。而且，佩珀一再?gòu)?qiáng)調(diào)，如果把非人自然優(yōu)先很可能會(huì)將人類(lèi)引向一個(gè)危險(xiǎn)的滑坡即導(dǎo)致精英主義或厭世主義。精英主義會(huì)使中間階級(jí)一味強(qiáng)調(diào)自然保護(hù)，對(duì)人的發(fā)展卻不管不顧，而厭世主義則會(huì)形成政治冷淡主義和幼稚傾向等，所以，正確的、合理的人類(lèi)優(yōu)先是一種更積極的態(tài)度。

新的人類(lèi)中心主義是生態(tài)社會(huì)主義的人類(lèi)中心主義，是一種發(fā)揚(yáng)人道主義、關(guān)愛(ài)自然萬(wàn)物生存的人類(lèi)中心主義，它把人類(lèi)和自然萬(wàn)物的共同發(fā)展作為目標(biāo)，但無(wú)論何時(shí)，它決不放棄人類(lèi)的主體性地位。實(shí)際上，人類(lèi)中心主義就是人對(duì)自由的一種不斷的追求。馬克思指出，勞動(dòng)者和自然都受統(tǒng)治階級(jí)的剝削，因而他們將隨著從階級(jí)統(tǒng)治中解放出來(lái)而獲得自由，人的解放終會(huì)導(dǎo)致自然的解放，而自然的解放也就意味著人的解放。關(guān)于人與自然二者之間，佩珀贊同德國(guó)學(xué)者瑞尼爾·格侖德曼對(duì)馬克思主義的共產(chǎn)主義的自由的理解，即真正的人類(lèi)自由只可能存在于第二自然中，因?yàn)椤暗谝蛔匀槐晦D(zhuǎn)化為第二自然的越多，自然規(guī)律就被了解得越多，人類(lèi)就越能從它的束縛中解脫出來(lái)”，［8］人類(lèi)的自由即意味著人類(lèi)能夠控制他在自然環(huán)境中的一切活動(dòng)，人類(lèi)中心的地位也由此而得以確保。

佩珀在提到未來(lái)綠色生態(tài)社會(huì)主義時(shí)指出，“生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)重新發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)人與自然的真正關(guān)系——既不是分離和優(yōu)于后者的關(guān)系，像當(dāng)代資本主義所假定的；也不是完全平等的關(guān)系，像生態(tài)中心主義所相信的。相反，社會(huì)與自然是辯證聯(lián)系的，以至于一方是另一方的體現(xiàn)”。［9］佩珀相信，在對(duì)待人與自然關(guān)系的立場(chǎng)方面，不論是技術(shù)中心主義還是生態(tài)中心主義都不是人類(lèi)應(yīng)該采取的態(tài)度，而只有堅(jiān)持新的人類(lèi)中心主義才能既善待自然界生物又積極發(fā)揮人的主體性作用，并為人類(lèi)的不斷進(jìn)步鋪平道路。

五 結(jié)語(yǔ)

西方環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始于上世紀(jì)六、七十年代，1962年美國(guó)海洋生物學(xué)家蕾切爾·卡森在《寂靜的春天》一書(shū)中指出，人類(lèi)正在用自己創(chuàng)造的科技傷害人類(lèi)甚至毀滅人類(lèi)，人們震驚了并開(kāi)始關(guān)注自己的生存條件和生活環(huán)境，之后，要求保護(hù)環(huán)境關(guān)愛(ài)野生動(dòng)植物的民間團(tuán)體紛紛成立。1972年《增長(zhǎng)的極限》一文的發(fā)表更是把人類(lèi)發(fā)展與地球資源的有限性之間的緊張關(guān)系展示給公眾，人們?cè)俣葹樽约旱拿\(yùn)和前途擔(dān)憂(yōu)?？只胖螅藗冮_(kāi)始檢討自身的行為，更有激進(jìn)分子要求限制人類(lèi)工業(yè)的增長(zhǎng)和消費(fèi)需求，更大范圍的生態(tài)運(yùn)動(dòng)和綠色運(yùn)動(dòng)在歐洲持續(xù)高漲起來(lái)。而此后，各國(guó)“綠黨”的紛紛建立也表明生態(tài)運(yùn)動(dòng)已進(jìn)入政治領(lǐng)域，它的影響在各方面迅速擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)取得了顯著成果，環(huán)境保護(hù)的理念已深入人心，但在環(huán)境主義內(nèi)部，卻一直存在著意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，即人類(lèi)到底應(yīng)該如何對(duì)待自然？或人在自然中的地位如何等等，而實(shí)際上，對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的回答同時(shí)也就表明了回答者的世界觀。

人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義之爭(zhēng)源于對(duì)“生態(tài)危機(jī)”問(wèn)題的不同理解，后現(xiàn)代主義者把生態(tài)危機(jī)的原因歸結(jié)為人類(lèi)對(duì)自然的破壞行為，這種行為的后果反饋到人自身，所以，要想解決生態(tài)危機(jī)，人就必須限制自己的行為，不論是從生態(tài)系統(tǒng)的有限性還是從道德倫理方面，人都應(yīng)該走出人類(lèi)中心的立場(chǎng)而轉(zhuǎn)入生態(tài)中心立場(chǎng)。但也有很多人仍然堅(jiān)持人類(lèi)中心的立場(chǎng)，他們認(rèn)為，人欲控制自然的態(tài)度是極其合理的，生態(tài)問(wèn)題的出現(xiàn)只能說(shuō)明人類(lèi)還沒(méi)有完全控制自然，人類(lèi)中心的地位不能被否定，格侖德曼就持這樣的觀點(diǎn)。而佩珀也隨后呼應(yīng)，他贊揚(yáng)人類(lèi)中心主義把人的主體性放在一個(gè)重要的位置，并聲稱(chēng)人有充分的理由為自己的發(fā)展創(chuàng)造條件，生態(tài)危機(jī)是由資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾造成的，解決它的途徑是進(jìn)行政治革命，也就是說(shuō)，必須首先廢除資本主義制度而建設(shè)一個(gè)新型的、綠色的生態(tài)社會(huì)主義，在這樣的社會(huì)中，由于沒(méi)有剝削和壓迫，人與人和諧相處，人與自然進(jìn)行持續(xù)、健康的物質(zhì)交換，從而人類(lèi)就會(huì)向更高階段邁進(jìn)。

除佩珀外，也有很多學(xué)者對(duì)技術(shù)中心論提出了質(zhì)疑，加拿大學(xué)者威廉·萊斯指出，“如果控制自然的觀念有任何意義的話(huà)，那就是通過(guò)這些手段，即通過(guò)具有優(yōu)越的技術(shù)能力——一些人企圖統(tǒng)治和控制他人”，［10］顯然，他認(rèn)為，技術(shù)中心論所宣稱(chēng)的“控制自然、征服自然”的理念只是資產(chǎn)階級(jí)利用的一個(gè)幌子，其目的是要控制人。其實(shí)，在資本主義精英機(jī)制下，人在控制自然的過(guò)程中就已造成了對(duì)人的實(shí)際上的控制。技術(shù)中心論者稱(chēng)技術(shù)可以解決一切問(wèn)題，那么技術(shù)擁有者就必定有權(quán)決定一切，在這個(gè)過(guò)程中，以技術(shù)為核心的政治家掌控一切，正是由于這種舊式的、資產(chǎn)階級(jí)的技術(shù)中心論的存在，造成了社會(huì)中嚴(yán)重的人與人的不平等乃至國(guó)與國(guó)之間的不平等。一個(gè)明顯的例子是1991年美國(guó)發(fā)動(dòng)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)利用強(qiáng)硬的軍事科技力量試圖控制海灣地區(qū)的石油資源，這同時(shí)也是對(duì)海灣地區(qū)人民的一種控制和侵略。技術(shù)中心主義的論調(diào)不僅因?yàn)樗鼘?zhuān)橫、霸道的態(tài)度破壞了自然本身的發(fā)展進(jìn)程，而且由于它帶有侵略與剝削人的意圖，它對(duì)全世界的和平進(jìn)程構(gòu)成了一種威脅，所以它理應(yīng)被拋棄。

生態(tài)中心論最突出的特點(diǎn)是它展示了一種生態(tài)倫理，它強(qiáng)調(diào)人類(lèi)不能為了滿(mǎn)足自身發(fā)展的需要而去破壞其他動(dòng)植物的生存權(quán)利，因?yàn)樗鼈兌季哂凶陨泶嬖诘膬?nèi)在價(jià)值，但“我們說(shuō)某一事物具有價(jià)值，就是因?yàn)樗軡M(mǎn)足主體的需要，符合人的利益。我們之所以要解決當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，克服生態(tài)危機(jī)，難道不正是出于對(duì)人類(lèi)利益的確認(rèn)和關(guān)心嗎”？［11］價(jià)值只有在涉及人的利益時(shí)才有意義，那種認(rèn)為存在即有價(jià)值的觀點(diǎn)是可笑的。生態(tài)中心論還要求萬(wàn)物平等，但人類(lèi)的發(fā)展歷史已證明，人類(lèi)確實(shí)優(yōu)先于其他生物。人類(lèi)憑著智慧和勇氣發(fā)展到今天，在收獲了富裕和穩(wěn)定之后，開(kāi)始關(guān)注周?chē)渌锏拇嬖跔顟B(tài)，這是人性向善的表現(xiàn)。如果把人與其他生物等同起來(lái)，人類(lèi)就會(huì)停滯不前，人類(lèi)所擁有的一切也會(huì)很快失去，很明顯，“生物平等”的要求已表現(xiàn)出了反人類(lèi)的傾向，這恐怕最終是不會(huì)被人們接受的。當(dāng)然，我們承認(rèn)，生態(tài)中心主義具有一種進(jìn)步性，由于生態(tài)中心論者的不懈努力，生態(tài)意識(shí)、綠色理念和環(huán)保行動(dòng)已牢牢樹(shù)立在人們心中，它關(guān)注的是人與自然的和諧共處，它向人類(lèi)的道德提出了更多的要求，它的系統(tǒng)論和整體論原理也向人類(lèi)的略顯盲目的快速前進(jìn)發(fā)出了警告，換句話(huà)說(shuō)，它已促使人類(lèi)不斷反思與調(diào)整對(duì)自然的態(tài)度，但是，基于如上所述原因，它真正應(yīng)該放棄其“萬(wàn)物平等”和“內(nèi)在價(jià)值”論而走向人類(lèi)中心主義。

新時(shí)代的人類(lèi)中心主義首先要求把人與自然的和諧發(fā)展作為人類(lèi)行為的主要目的，恩格斯早在《自然辯證法》中指出，“我們不要過(guò)分陶醉于我們?nèi)祟?lèi)對(duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)”，［12］可見(jiàn)，如果人類(lèi)失去理性，如技術(shù)中心論那樣，在理論和實(shí)踐中實(shí)行人與自然的“二元”對(duì)立，且盲目自大對(duì)待自然而破壞了自然存在的規(guī)律，那么，自然必定會(huì)以災(zāi)難性方式來(lái)對(duì)待人類(lèi)。簡(jiǎn)單的例子，濫砍森林會(huì)造成嚴(yán)重沙塵暴，抽干地下水會(huì)使地層下陷導(dǎo)致建筑物坍塌，化學(xué)工業(yè)排放廢物污染了河流而有損人們的健康等等，這些問(wèn)題早已不再新鮮，但關(guān)鍵是人類(lèi)如何去做。新的人類(lèi)中心主義要求我們?cè)谡J(rèn)識(shí)自然規(guī)律的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎行事，著力避免由于人類(lèi)的行為而傷害人自身甚至毀滅人類(lèi)，否則，一切將得不償失。同時(shí)，新的人類(lèi)中心主義已拋棄了人類(lèi)沙文主義，但這決不意味著承認(rèn)“生物平等”和“內(nèi)在價(jià)值”的荒謬論斷，它提出要在堅(jiān)持人類(lèi)發(fā)展的同時(shí)善待周?chē)铮徽撌菑牡赖陆嵌冗€是從工具角度來(lái)支持其他生物的持續(xù)發(fā)展，“馬克思反對(duì)所謂自然具有內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)，贊成自然具有工具價(jià)值，但馬克思并不認(rèn)為人類(lèi)可以任意支配自然，人類(lèi)只能在遵從自然規(guī)律的基礎(chǔ)上利用自然”，［13］“在這種人與自然關(guān)系的新模式中，人居于中心地位，自然是人的可親可愛(ài)的家園，人與自然形成一種和諧的關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)了自然主義與人道主義的高度統(tǒng)一”，［14］所以，無(wú)論是限制人類(lèi)過(guò)快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或是要保護(hù)自然生態(tài)資源，這一切都是為人的可持續(xù)發(fā)展服務(wù)的，都是新的社會(huì)主體的內(nèi)在蘊(yùn)涵。盡管我們并不完全同意佩珀的觀點(diǎn)，如他對(duì)技術(shù)中心主義和生態(tài)中心主義的徹底否定，對(duì)環(huán)境主義的系統(tǒng)觀點(diǎn)的漠視，同時(shí)佩珀也沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論體系等等，然而，佩珀在新人類(lèi)中心主義理念中所闡述的觀點(diǎn)與看法，對(duì)于我們建構(gòu)馬克思主義的生態(tài)哲學(xué)，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，確有難得的借鑒意義。

［1］戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義［M］.劉 穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

［2］馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，2003：127.

［3］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2003：251.

［4］David Pepper.The Roots of Modern Environmentalism［M］.London：Croom Helm，1984.

［5］詹姆斯·奧康納.自然的理由［M］.唐正東，臧佩洪譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003：292.

［6］David Pepper.Modern Environmentalism：An introduction［M］.London and New York：Routledge，1996.

［7］安德魯·多布森.綠色政治思想［M］.郇慶治，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005：70.

［8］Reiner Grundmann.Marxism and Ecology［M］.Oxford：Clarendon Press，1991：11.

［9］戴維·佩珀.論當(dāng)代生態(tài)社會(huì)主義［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005（4）：77.

［10］威廉·萊斯.自然的控制［M］.岳長(zhǎng)嶺，李建華，譯.重慶：重慶出版社，2007：109.

［11］曾文婷.反對(duì)生態(tài)中心主義的人類(lèi)中心主義［J］.社會(huì)科學(xué)家，2004（1）：104.

［12］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995：383.

［13］王雨辰.論西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義生態(tài)維度的建構(gòu)［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008（5）：83.

［14］陳學(xué)明.評(píng)生態(tài)學(xué)的馬克思主義與后現(xiàn)代主義的對(duì)立［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2002（5）：23.