大連海事大學(xué)法學(xué)院 李淑娟

物權(quán)公示制度是物權(quán)法中的一項(xiàng)基本制度。登記作為一種物權(quán)公示的重要方法及其效力問題一直備受學(xué)者們的關(guān)注。在有關(guān)船舶登記的問題上，雖然我國(guó)相關(guān)法律如《物權(quán)法》《海商法》《海上交通安全法》《船舶登記條例》《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》對(duì)船舶登記的問題都有規(guī)定，但是基于我國(guó)的船舶登記制度存在“多頭登記”的混亂現(xiàn)象，以及實(shí)踐中船舶建造、轉(zhuǎn)讓、抵押和光租等存在很多復(fù)雜的情形，由于法律存在滯后性，法律的規(guī)定并不能完全覆蓋這些復(fù)雜的情形。筆者旨在對(duì)船舶買賣中船舶登記的相關(guān)問題作出探討。

一、《物權(quán)法》中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)

1.《物權(quán)法》中一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)——交付

為了保護(hù)交易市場(chǎng)中的各方和維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定，法律有必要明確物權(quán)變動(dòng)的公示方法來宣告法律保護(hù)私權(quán)利的態(tài)度。物權(quán)的公示是指物權(quán)享有和變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式?！段餀?quán)法》第23條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力?！币虼耍话銊?dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓以交付為其生效要件和公示方式。

2.《物權(quán)法》中特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)——登記

特殊動(dòng)產(chǎn)，如船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車輛等本質(zhì)上仍屬于動(dòng)產(chǎn)，但是因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)濟(jì)價(jià)值較大，有的甚至價(jià)值上億元，因此法律認(rèn)為它們具有不動(dòng)產(chǎn)的某些特性，并且對(duì)其公示方式做了特殊的要求。①有學(xué)者認(rèn)為從登記角度而言，將船舶定為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，或視為不動(dòng)產(chǎn)都未嘗不可，但就其本質(zhì)而言一定是動(dòng)產(chǎn)。[1]《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”可以看出，登記是船舶所有權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而且對(duì)登記采用“契約登記主義”，既可以選擇辦理登記，也可以選擇不登記。

二、問題的提出

船舶買賣時(shí)，船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要在船舶登記部門進(jìn)行登記，不登記不得對(duì)抗第三人。但是法律的規(guī)定在實(shí)踐看來并不是那么簡(jiǎn)單。在一例典型的“一船二賣”案件②（2003）青海法海商初字第214號(hào)。中，賣方與兩個(gè)買方簽訂了船舶買賣協(xié)議，但只把船交給了第二個(gè)買方，并辦理了登記。在該案件中會(huì)產(chǎn)生諸多疑問，例如第二個(gè)合同是否有效？船舶所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移、何時(shí)轉(zhuǎn)移、誰能夠獲得所有權(quán)？未得到所有權(quán)一方的利益如何得到救濟(jì)？登記是否是所有權(quán)變動(dòng)的公示方式？登記的效力如何？而這些問題都與登記有著或多或少的聯(lián)系。

而通過比較《物權(quán)法》第23條和第24條，《物權(quán)法》對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)與特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，交付為其生效要件，同時(shí)也是其公示方式；對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)僅規(guī)定登記為其對(duì)抗要件，且沒有強(qiáng)制要求必須辦理登記。另外，有關(guān)調(diào)整船舶的法律《海商法》《船舶登記條例》③《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄洞暗怯洍l例》第5條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！币餐段餀?quán)法》對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定相類似，僅僅規(guī)定了對(duì)船舶所有權(quán)的變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義。法律對(duì)船舶所有權(quán)的變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，將會(huì)引起什么樣的法律后果，本文將圍繞這個(gè)問題進(jìn)行探討。

三、船舶所有權(quán)的變動(dòng)

1. 船舶所有權(quán)變動(dòng)的生效要件

《海商法》第9條、《船舶登記條例》第5條僅規(guī)定登記是船舶所有權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，但是對(duì)船舶所有權(quán)變動(dòng)的生效要件卻只字未提。因此根據(jù)一般法理，當(dāng)特殊法沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，適用一般法的規(guī)定，因此船舶所有權(quán)變動(dòng)的生效要件也應(yīng)適用《物權(quán)法》第23條關(guān)于一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則，即船舶買賣中船舶所有權(quán)的變動(dòng)以交付為其生效要件。眾所周知，《物權(quán)法》頒布于2007年，而《海商法》早在1993年就實(shí)施生效了，因此，上述的法律推定——用《物權(quán)法》來補(bǔ)足《海商法》的規(guī)定——似乎并不符合邏輯。然而，不可否認(rèn)的是《海商法》第9條的規(guī)定是參照了國(guó)外立法中的船舶物權(quán)變動(dòng)制度，但遺憾的是只參照了其中一部分內(nèi)容，關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)的生效要件卻沒有相應(yīng)地參照進(jìn)來。加之《海商法》頒布時(shí)，我國(guó)民事立法中物權(quán)變動(dòng)制度很不完善，并不能為《海商法》作為鋪墊，補(bǔ)充其不足之處。①《民法通則》第72條：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。該條存在兩點(diǎn)不完善之處：第一，交付一般針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，而本條財(cái)產(chǎn)并未明確僅指動(dòng)產(chǎn)；第二，債權(quán)不具公示性，但是本條卻規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”。而《物權(quán)法》的頒布使得船舶所有權(quán)變動(dòng)制度更加完善。

2. 對(duì)船舶適用“登記對(duì)抗主義”所帶來的法律效果

“登記對(duì)抗主義”的法律規(guī)定使船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)及其公示方式不同于一般的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，具體來說是介于一般動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之間，形成了自己獨(dú)有的方式，該獨(dú)特之處也使得船舶所有權(quán)的變動(dòng)在船舶交易中表現(xiàn)出不同的形式。

（1）登記不一定是船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式

物權(quán)的公示是取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式，登記顯然可以使社會(huì)公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的狀況。但是登記是否為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，則有待探討?！段餀?quán)法》第23條規(guī)定交付是一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，第9條規(guī)定登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，然而，法律對(duì)于船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，既沒有像一般動(dòng)產(chǎn)一樣把交付作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，也沒有像不動(dòng)產(chǎn)一樣把登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式。“不登記不得對(duì)抗第三人”，因此有學(xué)者認(rèn)為登記是船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商酌。原因在于對(duì)船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)，法律并沒有強(qiáng)制要求登記，而是采取了“契約登記主義”，若是選擇登記，那么登記自然可以作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，但是在沒有辦理登記的情形下，顯然登記不可能作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，因此，不能一概而論地認(rèn)為登記是船舶等物權(quán)變動(dòng)的公示方式。

既然登記不能作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，那么其公示方式是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為把登記作為船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式并不妥當(dāng)，交付才是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。[2]他們認(rèn)為把登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式不妥的原因有如下幾點(diǎn)：第一，它忽略甚至否定交付本身所具有的直觀反映動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示功能；第二，它導(dǎo)致特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件和公示方式完全脫離，使二者相對(duì)獨(dú)立化，而這并不符合物權(quán)本身所要求的公示原則；第三，它不符合特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的實(shí)際。[3]

筆者也贊同應(yīng)把交付作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式。首先，對(duì)把登記作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式可能產(chǎn)生的問題進(jìn)行分析。在一例船舶買賣中，雙方簽訂了合同并已交付船舶，但未辦理登記，如果此時(shí)船舶造成了第三人②這里的第三人僅指善意第三人，這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)得到很多學(xué)者的認(rèn)同，并且符合《物權(quán)法》第24條的規(guī)定。的損害，根據(jù)“未登記不得對(duì)抗第三人”的法律規(guī)定，第三人就會(huì)向登記的船舶所有人要求索賠，登記船舶所有人當(dāng)然可以在賠償?shù)谌酥笤偃ハ驅(qū)嶋H加害人即真正的船舶所有人追償，但是即便登記所有人能夠追償成功，也會(huì)有一些費(fèi)用的產(chǎn)生。因此從節(jié)約社會(huì)成本的角度來說，這種迂回的救濟(jì)方式?jīng)]有第三人直接向真正船舶所有人索賠的成本來得低。雖然第三人可以依據(jù)侵權(quán)法向真正船舶所有人索賠，這種方式不會(huì)產(chǎn)生額外費(fèi)用，但是法律“不登記不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定確實(shí)為第三人提供了另一種救濟(jì)途徑，而這種救濟(jì)途徑會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。從反面角度講，把交付作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，則不會(huì)引起社會(huì)資源的過多浪費(fèi)。另外，可以把“不登記不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定理解為是對(duì)交付作為船舶這些特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方式的一種補(bǔ)充，使其公信力更有說服力，如果不登記，則要承擔(dān)船舶所有權(quán)不能對(duì)抗第三人的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）“登記對(duì)抗主義”下登記的公信力

登記的公信力是指登記機(jī)關(guān)在其登記簿上所作的各種登記，具有使社會(huì)公眾相信其正確全面的效力。在徐有澤與藤縣藤城船運(yùn)公司船舶買賣合同糾紛一案①（2005）海商初字第12號(hào)。中，船舶的登記所有權(quán)人為藤縣藤城船運(yùn)有限公司，但不是實(shí)際所有權(quán)人。這就關(guān)系到其與買方徐有澤之間的買賣合同是否有效的問題。雖然在本案中法院判決買賣合同無效，但無效的原因并不是因?yàn)樵摯\(yùn)公司無處分權(quán)，而是船運(yùn)公司明知船舶已被法院扣押，仍然把船舶出賣給賣方，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但是法院的判決回避了登記是否具有公信力這個(gè)問題。

理論中，關(guān)于這一問題，學(xué)者們有兩種截然相反的觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為船舶登記只有對(duì)抗效力，沒有公信力；[4]觀點(diǎn)二認(rèn)為船舶登記具有公信力。[5]持前者觀點(diǎn)的理由之一是登記并沒有成為船舶物權(quán)變動(dòng)的決定因素，不能合乎邏輯地推導(dǎo)出登記一定發(fā)生船舶物權(quán)變動(dòng)，不具有權(quán)利正確推定的機(jī)能，不能構(gòu)成足以信賴；理由之二認(rèn)為登記機(jī)關(guān)只是依據(jù)契約所載的內(nèi)容予以登記，對(duì)登記的內(nèi)容只進(jìn)行形式審查而沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而不具有公信力；理由之三認(rèn)為在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，交付并不能發(fā)生真正意義上所有權(quán)的變動(dòng)，而登記產(chǎn)生的對(duì)抗效力可以補(bǔ)足這個(gè)瑕疵，使權(quán)利得以完整。支持后者觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為船舶一經(jīng)所有權(quán)登記，就表明至少在法律形式上，登記所有人為船舶所有人，即使存在著與登記不同的事實(shí)，在未經(jīng)確證并變更登記以前，第三人均可合理地認(rèn)為此船舶登記所有人即為船舶所有人，因此登記具有公信力。[6]

筆者贊同觀點(diǎn)二。理由如下：首先，在船舶的公示效力問題上，登記無疑比占有更具有社會(huì)說服力；其次，一旦船舶辦理了登記，登記顯然可以作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的公示方式，而公示方式的公信力是法律所賦予的。再次，船舶所有權(quán)變動(dòng)登記是一種行政確認(rèn)行為，是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)某種法律行為在法律形式上予以肯定的一種行為，而之所以對(duì)登記不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是因?yàn)閷?shí)質(zhì)審查會(huì)加重登記部門的負(fù)擔(dān)。未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查可能會(huì)出現(xiàn)登記不符合實(shí)際的狀況，但不會(huì)影響登記具有公信力，因?yàn)榈怯浀墓帕χ灰笞龅绞构娤嘈诺怯浾_即可，而不需要做到真正、完全正確。未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或許會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤登記，但是錯(cuò)誤登記引起的對(duì)第三人的損害可通過登記部門向錯(cuò)誤登記人追究責(zé)任得到補(bǔ)救，況且錯(cuò)誤登記畢竟是少數(shù)情形。另外，盡管我國(guó)現(xiàn)在仍不具備實(shí)質(zhì)審查的條件，但是隨著社會(huì)的發(fā)展，會(huì)有越來越多的國(guó)家對(duì)登記采用實(shí)質(zhì)審查。②已經(jīng)有國(guó)家如希臘船舶登記機(jī)關(guān)采取實(shí)質(zhì)審查（希臘以登記作為船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件），德國(guó)的船舶登記也屬于實(shí)質(zhì)登記（德國(guó)因?yàn)槌姓J(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)只有達(dá)成物權(quán)合意才得以變動(dòng)，登記只具有對(duì)抗效力）。綜上所述，登記應(yīng)具有公信力。

（3）船舶交付之后、登記之前，船舶所有權(quán)的變動(dòng)情況

船舶買賣中有時(shí)會(huì)遇到“一船二賣”的情形，如在溫州市藍(lán)捷交通實(shí)業(yè)有限公司與青島金弛海上客運(yùn)有限責(zé)任公司船舶買賣合同糾紛案中，賣方青島金馳先后就同樣的船舶與溫州藍(lán)捷和溫州海運(yùn)簽訂了船舶買賣合同，但把船舶交付給了溫州海運(yùn)，并辦理了登記。顯然，涉案的兩艘船舶的所有權(quán)應(yīng)歸第二個(gè)買方溫州海運(yùn)所有，法院也是如此判決。但是第一個(gè)買方的權(quán)利是否得用債權(quán)的方式去滿足呢？答案是肯定的。根據(jù)本案法院的判決，第一個(gè)買方可以主張賣方承擔(dān)違約責(zé)任，但是不能要求繼續(xù)履行合同。

上述案件是交付和登記同時(shí)進(jìn)行的情形，實(shí)踐中還會(huì)遇到這樣的情形：船舶交付了，但是未辦理登記，此時(shí)，船舶所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移？司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間首先看法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律沒有規(guī)定的按照當(dāng)事人的約定，仍不能確定的，以財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。③（2006）甬海法事初字第5號(hào)，erasurplusbhd、sealinksdnbhd與浙江天龍進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、紹興天龍進(jìn)出口有限公司船舶所有權(quán)侵權(quán)糾紛案。該案兩原告與被告簽訂了船舶買賣協(xié)議，交付未登記（辦理了6個(gè)月的臨時(shí)登記，本案認(rèn)為6個(gè)月的臨時(shí)登記不能作為船舶所有權(quán)的依據(jù)）。法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條的規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。因此，要確定船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，首先應(yīng)遵從法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律沒有規(guī)定的則依從當(dāng)事人的約定，仍不能確定的，則以財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。還有判決認(rèn)為船舶所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。①（2009）津高民四終字第579號(hào)，蘇吉義與黃金生船舶權(quán)屬糾紛案。該案被上訴人蘇吉義通過買賣合同獲得船舶的所有權(quán)，交付后，把船舶登記在上訴人黃金生名下。法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力”的規(guī)定，該船舶的所有權(quán)歸蘇吉義所有。對(duì)此學(xué)術(shù)界也存在著兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第24條和《海商法》第9條對(duì)船舶采取了登記對(duì)抗主義，且根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，對(duì)船舶按照一般動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則處理，即交付行為完成后所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為盡管《物權(quán)法》規(guī)定了對(duì)船舶適用登記對(duì)抗主義，但是交付之后只發(fā)生了物權(quán)的轉(zhuǎn)移而沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。王利明教授贊同第二種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，交付之后，未登記之前，該財(cái)產(chǎn)仍然在登記人名下，受讓人雖然取得了物權(quán)②下劃線為筆者所加，以示強(qiáng)調(diào)。，該物權(quán)雖然也具有對(duì)抗一般債權(quán)人和惡意登記權(quán)利人的效力，但是受讓人取得的不是完整的所有權(quán)。[7]387

筆者不贊同第一種觀點(diǎn)，基本贊同第二種觀點(diǎn)，但是對(duì)其中“物權(quán)”的表述有些異議，認(rèn)為應(yīng)該這樣表述：“已交付未登記前的受讓人獲得的權(quán)利是一種不完備的所有權(quán)”，而不是物權(quán)，因?yàn)橐话憷斫庀碌奈餀?quán)包含著所有權(quán)。從法律條文字面的意思來看，船舶交付之后，物權(quán)就發(fā)生了變動(dòng)，所有權(quán)是物權(quán)的一種，因此，所有權(quán)也發(fā)生了變動(dòng)?？墒聦?shí)是，真正意義上的所有權(quán)是一個(gè)完全物權(quán)，理應(yīng)具備對(duì)抗效力，法律卻規(guī)定“未經(jīng)登記，不能對(duì)抗第三人”，因此不能認(rèn)為在船舶交付之后、辦理登記之前買方就獲得了完全的船舶所有權(quán)。買方獲得的是某種權(quán)利，卻不是所有權(quán)，這個(gè)被認(rèn)為是所有權(quán)的瑕疵。③根據(jù)楊代雄在其文章《準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件》中，認(rèn)為已交付而未登記的受讓人的權(quán)利理解為一種不完備的所有權(quán)，它的效力是不完整的，只能對(duì)抗讓與人以及一定范圍內(nèi)的第三人，而剩余的效力或者說成分仍然保留在讓與人手中。[8]但是從另一個(gè)角度來講，這個(gè)所有權(quán)的瑕疵卻另有一種功能。船舶交付之后、登記之前，因船舶致使第三人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)法律這時(shí)第三人可以請(qǐng)求登記權(quán)利人承擔(dān)致害責(zé)任，如此便可促使登記權(quán)利人在交付船舶之后盡快地把船舶過戶登記給買受人，使登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人達(dá)成統(tǒng)一。

四、把登記作為船舶所有權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，而非生效要件的原因

登記是一種行政確認(rèn)行為，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)同樣適用。而動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分④關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，很多學(xué)者都是以移動(dòng)是否損抑其價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。最早可追溯于羅馬法時(shí)期，后被大陸法系所繼承。[9]后來才慢慢地產(chǎn)生了登記制度，而最初的登記制度是適用于不動(dòng)產(chǎn)的，最后由于船舶的特殊性，登記制度才延伸到船舶。

一般來說，登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不僅可以有效地確認(rèn)物權(quán)的歸屬，而且可以維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定，有利于解決產(chǎn)權(quán)糾紛?！段餀?quán)法》第9條就確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記要件主義為原則，但是對(duì)船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車輛卻沒有采用登記要件主義，而是采取了登記對(duì)抗主義。而之所以不對(duì)船舶、航空器等適用登記生效主義，有如下原因：第一，船舶、航空器在實(shí)踐中權(quán)屬狀態(tài)變化頻繁，采取登記對(duì)抗主義更能夠滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。如果采取登記要件主義，則在實(shí)踐中將發(fā)生很大的制度障礙。[10]第二，由于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車輛在現(xiàn)實(shí)生活中始終不停地發(fā)生空間上的移動(dòng)，在很多情況下適用登記要件主義會(huì)對(duì)當(dāng)事人從事交易造成諸多不便。第三，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車輛等屬于動(dòng)產(chǎn)，對(duì)其實(shí)行有效的占有便可使公眾相信因占有而對(duì)它們享有物權(quán)，不予登記一般也不會(huì)造成很大的權(quán)屬混亂。[7]385大多數(shù)國(guó)家的立法中，對(duì)船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車輛等也都是采取了登記對(duì)抗主義。這些也是我國(guó)立法對(duì)船舶采取登記對(duì)抗主義的原因。

五、結(jié) 語

由于船舶不同于一般的動(dòng)產(chǎn)，因此船舶轉(zhuǎn)讓不同于一般的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，船舶所有權(quán)的變動(dòng)要件為交付，公示方式也應(yīng)為交付，法律賦予登記以對(duì)抗效力來補(bǔ)足交付不能獲得完整船舶所有權(quán)的缺憾，因此其所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則為“交付+登記”，只有經(jīng)過登記和交付買受人才能獲得真正意義上的船舶所有權(quán)。除此之外，在登記對(duì)抗效力下，登記具有公信力。

[1]姜光忠.對(duì)船舶登記工作的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)——從物權(quán)法角度闡釋船舶登記行為[J].中國(guó)海事,2007(12):29-31.

[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:53.

[3]劉卉.論中國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)的登記對(duì)抗效力[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(1):48-51.

[4]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:71.

[5]李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京:法律出版社,2002:64-65.

[6]王立志.船舶登記法律制度的經(jīng)濟(jì)分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(1):136-142.

[7]王利明.物權(quán)法研究:上卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[8]楊代雄.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——《物權(quán)法》第二十四條及相關(guān)條款的解釋與完善[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2010(1):124-136.

[9]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2007:43.

[10]朱巖.《物權(quán)法》中"交付"的體系解釋及其相關(guān)疑難問題[J].社會(huì)科學(xué)研究,2008(3):6-11.