黃培

自“5·25”創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江辭職事件后，雷士照明（HK.02222）這家原本被香港財(cái)經(jīng)媒體評(píng)為“杰出上市企業(yè)”的“行業(yè)典范公司”，已經(jīng)一步步陷入口水與危局的泥潭之中。

以“7·13罷工事件”、“8·12斷供事件”為代表，公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)被內(nèi)訌嚴(yán)重拖累；以游行隊(duì)伍手中“逼走吳總，股價(jià)狂跌，經(jīng)營(yíng)慘淡，施耐德滾蛋”的口號(hào)為代表，創(chuàng)始人和投資方的矛盾已然無(wú)以復(fù)加；網(wǎng)絡(luò)看客關(guān)心的是“猛于虎的外資會(huì)不會(huì)鯨吞民族品牌”、利益相關(guān)者叫喊的是“體外品牌再造”和“清洗管理層”……這一切的刀光劍影，最終的傷害都加諸在雷士脆弱的肌體上，一路狂泄且跌破發(fā)行價(jià)的K線圖，如同這頭照明巨獸痛苦的嘶吼。在這里，我們看到一出詭異的死循環(huán)：似乎誰(shuí)都有施加傷害的能力，但誰(shuí)又都會(huì)被各方施加的傷害之總和所傷害；似乎誰(shuí)都認(rèn)為自己有理，但又都會(huì)被利益矛盾方指責(zé)為別有用心者。

于是，這出悲劇在過(guò)去的幾個(gè)月中輪回上演，高管辭職時(shí)留下的詩(shī)篇和董事會(huì)欲說(shuō)還休的公告似乎成了劇本的最佳注解。雷士之爭(zhēng)，莫非真的看不到曙光？

其實(shí)不然，亂麻必有快刀可斬，我們需要的，是解開(kāi)雷士迷局的鑰匙。

筆者所任職機(jī)構(gòu)在開(kāi)展管理咨詢業(yè)務(wù)之余，近年來(lái)組織和參與了若干場(chǎng)著名的企業(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，包括“達(dá)能娃哈哈股權(quán)大戰(zhàn)”、“國(guó)美董事會(huì)大戰(zhàn)”、“天歌科技小股東革命”等。在筆者看來(lái)，看破企業(yè)控制權(quán)之爭(zhēng)（尤其是“投創(chuàng)之爭(zhēng)”）的認(rèn)知迷局，最好的鑰匙就是通過(guò)“法、理、情”三個(gè)維度進(jìn)行分析。

首先要講“法”，即是國(guó)家法律法規(guī)和公司治理的相關(guān)規(guī)范要求；其次才是“理”，就是為股東所理解和接受的公司根本利益；最后才輪到“情”，就是員工或利益相關(guān)者的利益訴求或情感偏好?！斑_(dá)娃之爭(zhēng)”一戰(zhàn)成就了中國(guó)首富宗慶后，其中看似祭出了民族產(chǎn)業(yè)“情”和員工訴求“情”的大旗，歸根到底還是在法和理上完全站穩(wěn)了腳跟，國(guó)內(nèi)若干場(chǎng)訴訟和斯德哥爾摩仲裁的結(jié)果就是硬道理。而國(guó)美董事會(huì)大戰(zhàn)，無(wú)論“國(guó)美電器不是美國(guó)電器”、“保姆上床論”的口水如何漫天飛舞，“得道（情）多助”的黃光裕最終還是在9.28的特別股東大會(huì)上敗走麥城。何故？只緣曾經(jīng)得到82%網(wǎng)友支持的創(chuàng)始人，卻只得到了不到3.5%的其他股東支持。而比“理”勝“情”更深層次的原因，則是現(xiàn)代企業(yè)管理制度代表的“法”最終左右了整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的走向。

既然有了客觀的分析依據(jù)，那么當(dāng)我們借此反觀雷士照明控制權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)這是一場(chǎng)極為荒唐的鬧劇。投資方代表、賽富首席合伙人閻焱“被當(dāng)上了”董事長(zhǎng)本身就已經(jīng)足夠荒唐，多年國(guó)際投資的職業(yè)訓(xùn)練和香港聯(lián)交所的嚴(yán)格規(guī)定更導(dǎo)致了董事們謹(jǐn)小慎微，不敢輕易出來(lái)說(shuō)話。因此，一邊是急于洗白又無(wú)法自證、急于回歸又無(wú)法回歸的吳長(zhǎng)江先生，為了實(shí)現(xiàn)攬權(quán)的目的，使出連環(huán)招數(shù)：首先把投資方的公眾形象污蔑成了“門(mén)口的野蠻人”和不關(guān)心企業(yè)真正死活的“外國(guó)陰謀家”；接下來(lái)通過(guò)操縱“罷工又復(fù)工”、“斷供又安撫”的伎倆，把自已美化成了悲情英雄和真正關(guān)愛(ài)企業(yè)、顧全大局的救世主，在“情”上絕對(duì)打了個(gè)高分。而另一邊是名字里全是火，又憋著一肚子火的閻焱，先是受身份制約默不作聲，后來(lái)即便發(fā)聲也就是拋出個(gè)簡(jiǎn)單單、冷冰冰的“閻三條”：第一，跟股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三是必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議。這三條通不過(guò)股東就不投票給你，你就回歸不成，在“理”和“法”上占了個(gè)滿分。

于是乎，我們可以看出，只要吳長(zhǎng)江在法理上不能真正站住腳，就只能通過(guò)情感煽動(dòng)尋找翻盤(pán)機(jī)會(huì)。這種背景下的所謂企業(yè)控制權(quán)斗爭(zhēng)，就會(huì)淪為把企業(yè)作為出氣筒的隨意化、無(wú)規(guī)則的廝打，股東利益以及公司利益也就只能繼續(xù)受到傷害。因此說(shuō)雷士這場(chǎng)風(fēng)波是一場(chǎng)荒唐的、沒(méi)有贏家的鬧劇，只有迅速用法理解決才能保護(hù)股東和公司。

事實(shí)上，公司法的立法精神就是規(guī)范公司制度和保護(hù)股東利益，上市公司更是有一整套完善而嚴(yán)密的辦法，越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，公司治理和控制權(quán)之爭(zhēng)中的“情”味越淡，“法”、“理”的份量越重。中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，公司治理實(shí)踐的時(shí)間尚短，公司股東和利益相關(guān)者的法律意識(shí)有待加強(qiáng)，社會(huì)公眾亦十分容易被“民族主義”、“煽情牌”等情緒因素干擾，才會(huì)讓“情”這個(gè)原本最占不住腳的因素幾乎成了國(guó)人判斷是非對(duì)錯(cuò)的唯一依據(jù)。

就此，筆者呼吁立法機(jī)關(guān)和證監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)以“雷士照明”為范例，加緊研究制定對(duì)公司尤其是境內(nèi)外上市公司的控制權(quán)公關(guān)行為的相關(guān)法規(guī)，盡快規(guī)范相關(guān)行為，嚴(yán)肅查處攪渾水的利益相關(guān)方。防止類似“雷士照明鬧劇”的損害股東和公司利益的事件再次發(fā)生。