牛紅巖

2006年2月，美國W銀行作為轉(zhuǎn)讓行，開出以D公司為第二受益人的可轉(zhuǎn)讓信用證，金額為1442000美元。D公司按照信用證要求，組織貨物裝船出口，并向W銀行交付了相應(yīng)的海運(yùn)提單等全套單據(jù)，后來因?yàn)閱螕?jù)存在不符點(diǎn)而被拒付。2006年7月24日，D公司指示W(wǎng)銀行：只能在收到全部貸款的情況下才能放單給付款人；或者立即退單給D公司。8月3日，D公司在沒有得到付款也沒有獲得退單的情況下，為及時索回代表貨物物權(quán)的單證，D公司明確指示W(wǎng)銀行將全套單證放給D公司派往美國的業(yè)務(wù)代表。但是，W銀行卻在沒有征得D公司同意的情況下，擅自將代表貨權(quán)的貨運(yùn)提單等全套單據(jù)放給了他人，造成D公司信用證項(xiàng)下全部貸款無法收回并遭受了其他相關(guān)重大損失。

我們作為D公司的常年法律顧問，詳細(xì)分析了各種紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，認(rèn)為在全套單據(jù)以及貨物都已失控的情況下，向境外的貿(mào)易方或者承運(yùn)人、保險人依據(jù)買賣合同、運(yùn)輸合同、保險合同糾紛法律關(guān)系主張賠償，不能使損失得到充分賠償，并且訴訟成本高，而向違規(guī)放單的W銀行主張信用證侵權(quán)賠償，可以獲得充分賠償，是保護(hù)D公司利益最好的選擇。

為此，D公司將W銀行訴至Q市中級人民法院，請求W銀行承擔(dān)信用證侵權(quán)造成的全部貨款損失、退稅損失、差旅費(fèi)損失、律師費(fèi)損失等。

本案經(jīng)Q市中級法院一審、s省高級法院二審，支持了D公司關(guān)于信用證項(xiàng)下100%貨款1442000美元及其利息的訴訟請求。W銀行服判，并于判決書生效后十日內(nèi)自動履行了給付義務(wù)，向D公司支付了上述全部款項(xiàng)，有效的維護(hù)了D公司的合法權(quán)益。

信用證的“獨(dú)立性原則”與“抽象性原則”

一個信用證，除了開證行和受益人之間的信用證法律關(guān)系外，還會涉及與之相關(guān)的多個法律關(guān)系，例如進(jìn)口方與出口方之間的買賣合同關(guān)系，開證申請人和開證行之間的申請開證關(guān)系，為開立信用證而產(chǎn)生的擔(dān)保關(guān)系，開證行與通知行、議付行、付款行、償付行、保兌行之間的關(guān)系，信用證開立后進(jìn)一步產(chǎn)生的融資關(guān)系。就這些紛繁復(fù)雜的眾多的法律關(guān)系而言，信用證是完全與其獨(dú)立的。

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第3條對信用證獨(dú)立性原則作了明確規(guī)定，規(guī)定指出，“信用證與合同：a，信用證性質(zhì)上與可能作為其基礎(chǔ)的銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同毫不相關(guān)，并不受約束。因此，銀行的付款、承兌和支付匯票或議付和/或履行信用證項(xiàng)下其他義務(wù)的承諾，不受申請人基于其與開證行或與受益人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的索賠或抗辯的影響。b，受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的合同關(guān)系。”該規(guī)定非常清晰地闡述了信用證的獨(dú)立性原則。

信用證的“抽象性原則”是指信用證處理的僅僅是抽象的單據(jù)，這也是國際貿(mào)易“單據(jù)化”的一個重要反映。在信用證項(xiàng)下，只要且只有在單據(jù)一致或者在開證行接受不符點(diǎn)的情況下，開證行才承擔(dān)付款的義務(wù)，而不以買賣合同的實(shí)際履行情況作為付款條件?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第4條規(guī)定到“單據(jù)與貨物/服務(wù)/行為：在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為?！豹?dú)立抽象性原則之所以是信用證存在的基石，是因?yàn)樵撛瓌t非?？茖W(xué)地平衡了與信用證相關(guān)的各方的利益：

首先，為受益人提供了保護(hù)。在信用證項(xiàng)下，只要受益人提交了符合信用證要求的單據(jù)，就應(yīng)得到付款，這一權(quán)利不會因?yàn)榕c信用證相關(guān)的其他法律關(guān)系所存在的瑕疵而受到任何影響，使國際貿(mào)易復(fù)雜的法律關(guān)系簡單化；

其次，為開證行提供了保護(hù)。開證銀行作為第一付款人，其義務(wù)只在于審核單據(jù)，且在單據(jù)一致或者在其接受不符點(diǎn)的情況下對外付款。如果摒棄信用證獨(dú)立抽象性原則，而以受益人履行基礎(chǔ)合同的情況作為開證行對外付款的條件，則勢必要求銀行對諸多基礎(chǔ)合同、合同的履行等進(jìn)行審核，這會對銀行造成很大的風(fēng)險，實(shí)際上銀行也沒有能力做到。針對信用證獨(dú)立抽象性所產(chǎn)生的認(rèn)識分歧

在D公司訴美國W銀行信用證糾紛一案中，原被告雙方對獨(dú)立抽象性原則的適用，有著截然不同的觀點(diǎn)：

我們作為原告D公司的代理律師，認(rèn)為W銀行作為可轉(zhuǎn)讓信用證的開證行，擅自違背D公司的明確指示，在沒有收回信用證項(xiàng)下貨款的情況下將代表物權(quán)的全套提單放給他人，侵犯了原告的合法權(quán)益，且其有主觀上的過錯，其侵權(quán)行為給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，這些經(jīng)濟(jì)損失與W公司違規(guī)放單行為之間存在必然的因果關(guān)系，W銀行在本信用證糾紛中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付信用證項(xiàng)下全部貨款的責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)因其過錯所導(dǎo)致的其他損失（退稅損失、差旅費(fèi)損失、律師費(fèi)損失）的賠償責(zé)任。

對方W銀行認(rèn)為：（1）D公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)國際貨物買賣合同向賣方索賠，或者依據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠，或者依據(jù)保險合同向保險公司索賠；（2）其作為可轉(zhuǎn)讓信用證的簽發(fā)行，沒有支付貨款的法定義務(wù)，D公司應(yīng)當(dāng)向信用證的開證行申請支付貨款；（3）涉案信用證項(xiàng)下的貨物已被美國海關(guān)當(dāng)局查封并拍賣，扣除倉儲費(fèi)等費(fèi)用后，殘值所剩不多，W銀行即使要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照D公司貨物的實(shí)際損失來承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案一審判決之后，原告D公司以及被告W銀行均不服一審判決，向S省高級法院提起上訴。

我們針對一審法院只支持了原告80%貨款損失的判決，提出以下上訴理由：一審判決書準(zhǔn)確適用了UCP500及我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，正確認(rèn)定了被告的權(quán)利和義務(wù)，然而在確認(rèn)被告的賠償責(zé)任范圍時，卻錯誤地只判被告賠償80%的貨款及其利息的損失，減輕了被告的責(zé)任，使原告的合法權(quán)益沒有得到充分的保護(hù)。根據(jù)我國侵權(quán)損害賠償法律的有關(guān)規(guī)定，只要是由于侵權(quán)人的行為造成的被侵權(quán)人的損失，就應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。本案可轉(zhuǎn)讓信用證47A條款的特別條款中明確規(guī)定“所有單據(jù)必須以快件方式寄出，信用證包括100%發(fā)票金額”，也就是說，該信用證項(xiàng)下的單據(jù)可議付金額為100%發(fā)票金額，即1442230.72美元，而不是一審判決所判定的80%發(fā)票金額1153784.58美元。在46A條款中則規(guī)定了全部信用證金額的付款方式，即按照貨物的到貨期間分三次以80%、10%、10%的比例議付信用證金額。第二次、第三次付款是建立在第一次結(jié)算的基礎(chǔ)上，沒有第一次支付，就沒有第二、三次付款的可能，也就是說，失去了第一次支付，也就必然導(dǎo)致第二、三次付款的落空，也就必然會失去100%信用證項(xiàng)下的貨款。本案正是由于被告違規(guī)擅自向他人放單，使原告失去單證所代表的貨權(quán)，同時也失去了第一次議付的權(quán)利（即80%發(fā)票金額），從而直接地、必然地又失去了后兩次議付的權(quán)利，即原告的損失是100%信用證金額，該損失的結(jié)果是由被告的侵權(quán)行為直接造成的，被告依法應(yīng)當(dāng)全額賠償。

被告W銀行認(rèn)為：獨(dú)立抽象性原則不適用于本案，因?yàn)楸景干婕笆马?xiàng)超出了獨(dú)立抽象性原則的適用范圍，本案因侵權(quán)之訴的性質(zhì)不應(yīng)適用獨(dú)立抽象性原則這一合同原則，且D公司不是獨(dú)立抽象性原則所針對的主體，因此，W銀行以本案不適應(yīng)獨(dú)立抽象性原則為由，請求二審法院按照D公司的實(shí)際損失來計算W銀行的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，在單據(jù)被兌付之前，單據(jù)屬于D公司，W銀行接受并處分了單據(jù)，W銀行處分單據(jù)的行為與D公司信用證項(xiàng)下單據(jù)所對應(yīng)的貨款損失之間具有因果關(guān)系，W銀行對D公司負(fù)有償付信用證項(xiàng)下貨款損失1442000美元的責(zé)任。一審法院認(rèn)定了80%的貨款損失，但是D公司其余20%貨款損失因W銀行的錯誤放單而不能正常實(shí)現(xiàn)，W銀行也應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院未支持D公司20%的貨款損失不當(dāng)，本院予以糾正。

在二審判決書下達(dá)并生效后，W銀行服判，并于判決書規(guī)定的10日之內(nèi)，將近1400多萬元人民幣的執(zhí)行款匯入D公司賬戶，從而為本案劃上了一個圓滿的句號。（作者系山東齊海律師事務(wù)所律師）