王振棟

摘要：紙幣本質(zhì)上是國家與貨幣持有者之間的契約，紙幣持有者的財產(chǎn)權(quán)利是一種債權(quán)權(quán)利，其權(quán)利價值取決于國家信用的承諾和保證而不是紙幣本身“物”的價值。貨幣發(fā)行壟斷地位以及契約雙方主體之間信息不對稱的特點，誘發(fā)政府濫用貨幣定價權(quán)的道德風(fēng)險，政府貨幣權(quán)力不當(dāng)運(yùn)用會引發(fā)貨幣持有主體的各種規(guī)避策略，最終損害實體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。為建立一國政府對貨幣價值的有效承諾和保證，需要將政府權(quán)力運(yùn)行納入到法治軌道中來，對政府貨幣權(quán)力運(yùn)行實施有效約束和規(guī)范。

關(guān)鍵詞：紙幣契約；現(xiàn)代貨幣；債權(quán)；財富再分配

JEL分類號：KO 中圖分類號：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1428（2012）07-0003-05

一、問題提出：貨幣動產(chǎn)說的理論困境

關(guān)于貨幣的法律屬性，學(xué)界多引用民法學(xué)者的界定，認(rèn)為貨幣是具有法律意義的物的一種，貨幣是一種動產(chǎn)且這種動產(chǎn)具有種類物和消費(fèi)物的特性。例如，有學(xué)者指出，貨幣是具有高度替代性的種類物和典型的消費(fèi)物，“貨幣不過為價值評定之標(biāo)準(zhǔn)、財物交換之媒介，債務(wù)支付之手段而已，其所有人對于各個貨幣之個性，常不重視，而請求支付貨幣之債權(quán)人，對于貨幣之個性，亦多不考慮?！瘦氜D(zhuǎn)流通為貨幣之特有機(jī)能。而供人消費(fèi)為貨幣之唯一目的”。也有學(xué)者表述為，“從經(jīng)濟(jì)上看，貨幣是一般的等價物，是具有強(qiáng)制流通性的鑄幣或紙幣。從法律上來看，貨幣是一種特殊的動產(chǎn)，其特殊性表現(xiàn)在，貨幣是一種特殊的種類物。在交易上可以互相替換”。

基于民法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科地位的影響，貨幣是一種動產(chǎn)、貨幣所有權(quán)與占有權(quán)相結(jié)合等觀點在我國法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)被廣為接受，理論研究和實踐中鮮有質(zhì)疑的聲音。受貨幣動產(chǎn)說的影響，學(xué)者對于貨幣權(quán)利的討論，總體上也沿著貨幣物權(quán)說拓展開來。另外，貨幣動產(chǎn)理論的影響通過立法草案的形式得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，如梁慧星教授主持?jǐn)M定的中國物權(quán)法草案建議稿中，將貨幣與有價證券所有權(quán)規(guī)定于“動產(chǎn)所有權(quán)一節(jié)”；王利明主持?jǐn)M定的中國物權(quán)法草案建議稿第9條明確提出：“貨幣、有價證券，為特別動產(chǎn)”。

以動產(chǎn)屬性界定貨幣，同早期馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)對貨幣的描述是一致的，馬克思指出，“作為價值尺度并以自身或通過代表作為流通手段來執(zhí)行職能的商品，是貨幣。因此，金（或銀）是貨幣”。在早期法學(xué)家的論述中，也可以辨析出將貨幣視為“物或動產(chǎn)”的明顯印記，根據(jù)現(xiàn)有資料，薩維尼是最早對貨幣進(jìn)行系統(tǒng)闡述的法學(xué)學(xué)者，在薩維尼的表述中：

“貨幣首先表現(xiàn)為其他商品的價值度量形式，發(fā)揮著價值尺度的職能，就這項職能而言，貨幣與其他計量工具工作的原理是一致的……但是。貨幣同時具有第二個更高階層的職能，就是說，貨幣本身也擁有用來它衡量的價值，并以這種價值作為衡量其他物品的價值，因此，貨幣能夠代表其他所有物品的價值。貨幣使其擁有者具有用貨幣標(biāo)識的商品同樣的購買力，因此，貨幣起到了將所有財產(chǎn)化解為僅僅具有數(shù)量上的意義，使得它的擁有者具有通用的財富力量，能夠用于購買交換中的所有商品，同時貨幣自身也是財富的獨立承載者，與其他商品處于并列、等同的地位，這種財富購買力，賦以貨幣之名，具有獨立于個人能力和需要，在任何情形下對任何人都具有相同的用處”。

一個被忽視的事實是，無論是從論者所處年代分析還是對貨幣的具體表述中，上述學(xué)者論述所指出的“貨幣”是金銀貨幣，但金銀貨幣與現(xiàn)代紙幣在形態(tài)和內(nèi)容（價值的內(nèi)在性）上都有著根本的差別。與金銀貨幣相比，紙幣不再明顯具有薩維尼所指出的“貨幣本身也擁有它衡量的價值”，因為紙鈔就其幣材而言雖然具有價值，但紙幣幣材與金銀幣材的價值有著天壤之別。

因此，盡管界定對象本身已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，但當(dāng)前貨幣立法和研究的理論假設(shè)在很大程度上仍然建立在傳統(tǒng)法學(xué)對金銀貨幣法律屬性的界定基礎(chǔ)之上，忽略了貨幣形態(tài)由金銀貨幣發(fā)展為紙質(zhì)貨幣這一重大變化，在對貨幣性質(zhì)這一根本性問題的認(rèn)識上存在偏差，更遑論為貨幣實踐提供理論指導(dǎo)。從當(dāng)前法學(xué)研究來看，貨幣動產(chǎn)理論顯然無法對下列貨幣現(xiàn)象給出合理的解釋：

（1）紙幣或塑幣在物的本質(zhì)（紙本或塑本）上是同一的，為什么會因其標(biāo)識的不同數(shù)字符號獲得不同的購買力？（2）國家政權(quán)發(fā)生更迭與巨變時，持幣人雖然對紙幣具有物權(quán)，但紙幣喪失價值且不再發(fā)揮貨幣功能，原因是什么？（3）根據(jù)物權(quán)理論，物的所有人在不損及他人利益或公共利益情形下有權(quán)處置自己的動產(chǎn)，但現(xiàn)代國家關(guān)于貨幣的規(guī)定往往對于毀損貨幣的行為給予法律的處罰。這與物權(quán)的原理明顯相悖?。?）美國、英國等國家的貨幣法律實踐中，若持幣人紙鈔在事故中遭毀損、焚燒后，美國財政部和英格蘭銀行設(shè)有專門的實驗室對灰燼或碎片進(jìn)行分析、檢驗，并根據(jù)分析結(jié)果支付給持幣人對應(yīng)數(shù)量的紙幣。依據(jù)物權(quán)理論，物的消失代表著權(quán)利的喪失，政府為什么會主動承擔(dān)賠付的義務(wù)？等等。

由此，盡管紙幣具有物的外觀與形式。在這個意義上紙幣是動產(chǎn)，但紙幣又絕非動產(chǎn)理論所能解釋，紙幣的背后隱藏著比物權(quán)更為重要的內(nèi)容，但這一內(nèi)容遠(yuǎn)沒有被人們所認(rèn)識和揭示。對于當(dāng)前貨幣理論的不足，劉少軍教授曾指出，“民商法中關(guān)于貨幣的理論無法解釋我國現(xiàn)行的貨幣法律制度，甚至對許多問題的解釋是違法的”，并提出貨幣權(quán)利是一種獨立于物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)種類，法律對貨幣財產(chǎn)的保護(hù)側(cè)重于保護(hù)貨幣的流通的觀點。對劉少軍教授的評析，筆者深有同感，但認(rèn)為其提出的“貨幣財產(chǎn)是一種獨立財產(chǎn)種類”并未觸及紙幣的本質(zhì)。在本文中，筆者運(yùn)用契約分析的工具，通過對貨幣形態(tài)歷史演變的分析，指出紙幣本質(zhì)上是國家與貨幣持有者之間的契約，代表著國家對個人的負(fù)債，紙幣權(quán)利是一種債權(quán)權(quán)利，其權(quán)利價值取決于國家信用的承諾和保證，而不是紙幣本身“物”的價值。

二、貨幣法律屬性嬗變：從動產(chǎn)到契約

（一）貨幣形態(tài)變化及其法律屬性

對貨幣形態(tài)的考察表明，在人類歷史的不同時期相繼出現(xiàn)過商品貨幣本位、金銀本位貨幣、信用貨幣本位的制度。在不同貨幣制度下，貨幣具體形式存在較大差異，與之相對應(yīng)，貨幣的法律屬性也有不同的界定。

1、商品、金屬貨幣的動產(chǎn)屬性

在商品貨幣時代，商品發(fā)揮著貨幣的職能。“人類初期的物物交換過程中，商品和商品的交易完成是不需要貨幣加入的，但是，理論分析可以表明，幾乎任何用以交換的商品都行使過貨幣的職能，因為交易雙方均是將對方的商品作為自己提供商品的等價品來看待的，交換完成之后，得到他人的商品一方，不光是得到了另一種特殊的使用價值，而且也得到了與自己支付勞動相同的價值”。在門格爾表述中，貨幣的最早形式必然是一種有用的貨物。一種商品必須被交易者所接受，然后它才能作為交換媒介獲得更廣泛的接受。當(dāng)然，這種商品必須有某種用處才能為物物交換者接受。人類學(xué)研究的證據(jù)顯示，在一些國家，成為貨幣的商品最初都具有裝飾性的作用。太平洋和非洲地區(qū)的貝殼貨幣、北美貝殼念珠和金銀就是這樣。其他原始貨幣曾經(jīng)是食品，如谷物或鹽等。隨著歷史的發(fā)展，金銀商品由于其價值量隨重量變化、易于分割、質(zhì)量恒定且易于鑒定等特點，在貨幣選擇中脫穎而出，逐漸發(fā)展成為承擔(dān)價值尺度、支付方式、貯藏財富和流通手段等職能的一般商品，相對于其他早期曾被廣為接受的商品貨幣。金銀貨幣占據(jù)了主體地位，貨幣由商品本位發(fā)展到金銀貨幣本位制度，貨幣的概念就真正地出現(xiàn)了。

在商品貨幣和金銀本位貨幣制度中，貨幣的使用價值與價值相結(jié)合，從這種意義上講，貨幣本身即是一種特殊的商品。在金銀本位貨幣制度下，對于持幣人而言，出讓貨幣的價值獲得對方交付商品的使用價值，交易對方則出讓使用價值獲得貨幣的價值。這時，由于處于等價形式的是固定的特殊金銀商品，金銀商品因其具有內(nèi)在價值而成為衡量其他商品價值的一般等價物。在大多數(shù)情形下，交出商品而取得貨幣的人，并不是需要金銀這種使用價值，而是希望運(yùn)用金銀商品去得到整個商品世界里的任何商品。從法律意義上分析，商品貨幣和金銀幣貨幣具有“物”的性質(zhì)。持幣人對貨幣的權(quán)利屬于動產(chǎn)物權(quán)。

2、紙質(zhì)貨幣的契約屬性。

紙幣的出現(xiàn)，是貨幣發(fā)展過程中的一次質(zhì)的飛躍，貨幣制度由此進(jìn)入到信用貨幣本位時代，其間經(jīng)歷了可兌換紙幣和不可兌換紙幣（現(xiàn)代紙幣）兩種貨幣制度。

早期紙幣是可兌換性貨幣，具有合同之債的契約屬性。在馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)關(guān)于紙幣的描述中，“紙幣是金的符號或貨幣符號。紙幣同商品價值的關(guān)系只不過是：商品價值觀念地表現(xiàn)在一個金量上，這個金量則由紙象征地可感覺地體現(xiàn)出來。紙幣只有代表金量（金量及其他一切商品量一樣，也是價值量），才能成為價值符號?！笨梢?。馬克思的紙幣概念是商品本位或是金銀本位貨幣作為后盾的“可兌換貨幣”，而且這種紙幣是從真實有價值的貨幣的特定職能，即流通手段獨立產(chǎn)生出來的單一功能的貨幣。馬克思所處的時代尚未出現(xiàn)現(xiàn)代紙幣形式，因此其流通中的紙幣只是少量生長于金銀貨幣基礎(chǔ)上的憑證。在可兌換紙幣制度下，由于流通與貯藏功能的分離，紙幣同商品貨幣、金銀實幣相比在法律性質(zhì)上發(fā)生了根本性的變化，由單純的“物”變成債權(quán)契約關(guān)系的憑證，紙幣代表著持幣人與金融機(jī)構(gòu)之間的合同之債，持有紙幣者，都無一例外地成為債權(quán)人，而發(fā)行紙幣者，便成為債務(wù)人。我國民國政府時期的銀元券和輔幣券以及布雷頓森林體系下美元紙幣都曾是可兌換紙幣的具體形式。隨著紙幣對金銀貨幣的替代，持幣人的法律權(quán)利也相應(yīng)由物權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槌謳湃藢鹑跈C(jī)構(gòu)的債權(quán)權(quán)利，即持幣人要求金融機(jī)構(gòu)交付與票面幣值同等數(shù)量的金屬貨幣的權(quán)利。

就世界范圍而言，當(dāng)前各國政府都采取了非兌換紙幣制度，我們稱之為現(xiàn)代紙幣制度。在現(xiàn)代紙幣制度下，政府壟斷了貨幣的發(fā)行權(quán)力，與可兌換紙幣制度下發(fā)行機(jī)構(gòu)負(fù)有兌換義務(wù)不同的是，現(xiàn)代政府不再承擔(dān)對紙幣的兌換義務(wù)，紙幣發(fā)展成為純粹的“符號功能”。如果說在金銀貨幣制度下，金銀貨幣本身就承擔(dān)起了承諾與保證的作用，在可兌換紙幣制度下，這種承諾和保證依賴于紙幣發(fā)行主體的承諾與保證，由此提出的問題是，是什么承擔(dān)起對現(xiàn)代紙幣的承諾和保證呢？答案無疑是紙幣的發(fā)行主體，這便是建立于現(xiàn)代政權(quán)制度基礎(chǔ)上的國家。顯然，在一個穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會中，唯有國家具有相對最為強(qiáng)大的力量，能夠承擔(dān)起對紙幣所代表權(quán)利價值的承諾和擔(dān)保。因此?，F(xiàn)代紙幣實際上是一紙?zhí)厥獾钠跫s，它的一方是壟斷貨幣發(fā)行的國家，另一方面則是紙幣的接受者與紙幣持有者，支持紙幣契約關(guān)系的是現(xiàn)代國家的信用和保證。與可兌換紙幣相比，紙幣所體現(xiàn)出的債的契約性質(zhì)隱性化，主要體現(xiàn)為政府以自身信用對契約的擔(dān)保，在法律評價上接近于保證之債的法律性質(zhì)。持幣者的權(quán)利同樣表現(xiàn)為一種債權(quán)，只不過在債務(wù)主體上由金融機(jī)構(gòu)變成主權(quán)國家。

對貨幣形態(tài)變化的分析，揭示出貨幣體現(xiàn)出的法律關(guān)系經(jīng)歷了由物權(quán)法律關(guān)系到債權(quán)法律關(guān)系的變化?，F(xiàn)代紙幣不再是商品貨幣與金銀貨幣所具有的“物”的性質(zhì)，而成為由國家信用支持的一紙契約形式，體現(xiàn)為政府與持幣人之間的契約關(guān)系，即政府對持幣者的負(fù)債，相應(yīng)地，持幣者的法律權(quán)利由早期的物權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)權(quán)利的性質(zhì)。

（二）紙幣契約關(guān)系的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

在上文中，我們指出紙幣的本質(zhì)體現(xiàn)為持幣者與紙幣發(fā)行機(jī)構(gòu)（政府）之間的契約關(guān)系，貨幣權(quán)利具有債權(quán)的性質(zhì)。那么。作為紙幣契約關(guān)系雙方各自的權(quán)利（力）義務(wù)有什么內(nèi)容呢？由于紙幣經(jīng)歷了可兌換紙幣、現(xiàn)代紙幣兩種貨幣形態(tài)，為了說明現(xiàn)代紙幣法律關(guān)系的內(nèi)容和特點，我們在分析可兌換紙幣契約法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，再來揭示現(xiàn)代紙幣契約法律關(guān)系內(nèi)容。

1、可兌換紙幣的契約關(guān)系。

在可兌換紙幣制度下，紙幣所標(biāo)識的債的關(guān)系是明晰的，具有明顯的合同之債的特點。紙幣發(fā)行機(jī)構(gòu)和紙幣持有者是契約法律關(guān)系的雙方主體。就主體身份而言，紙幣發(fā)行機(jī)構(gòu)可以是政府之外的銀行機(jī)構(gòu)。紙幣（契約）具有固定的書面形式，具有標(biāo)準(zhǔn)化制作的特點，采取統(tǒng)一的印制格式、數(shù)額等外在形式，以標(biāo)識不同的發(fā)行主體。就債的內(nèi)容而言，紙幣持有人具有債權(quán)人法律地位，對發(fā)行人享有債務(wù)履行請求權(quán)，紙幣發(fā)行人負(fù)有履行兌換實幣的法律義務(wù)。在債的成立和退出上，紙幣持有人具有選擇權(quán)，既可以選擇持有實幣，結(jié)束與紙幣發(fā)行人之間的契約關(guān)系，也可以將實幣轉(zhuǎn)換為紙幣，與紙幣發(fā)行人之間建立契約關(guān)系。

2、現(xiàn)代紙幣的契約關(guān)系。

與可兌換紙幣所呈現(xiàn)出的合同之債的特點相比，現(xiàn)代紙幣體現(xiàn)出保證之債的特點。除紙幣形式保持原有標(biāo)準(zhǔn)化制作的特點外。紙幣契約法律關(guān)系主體及契約內(nèi)容均發(fā)生了變化：

從契約關(guān)系主體看，政府壟斷了紙幣的發(fā)行權(quán)，成為唯一的發(fā)行主體。從債的內(nèi)容來看，在可兌換紙幣制度下，持幣人權(quán)利表現(xiàn)出明顯的債權(quán)請求權(quán)特征。但在現(xiàn)代紙幣形成下，持幣人不再享有這種法律權(quán)利。與之相對應(yīng)，政府不再承擔(dān)兌付實幣的義務(wù)，發(fā)行人的義務(wù)變得隱性和模糊，對于貨幣持有人，政府除了將貨幣規(guī)定為一國境內(nèi)的法償貨幣保證流通外，甚至沒有明確的承諾與保證。當(dāng)然，各國中央銀行法中對維持幣值穩(wěn)定的規(guī)定可以理解為政府的承諾，但顯然，該規(guī)定更多體現(xiàn)了對中央銀行問責(zé)的制度安排，政府信用的保證隱含在契約關(guān)系內(nèi)。

對于紙幣持有者而言，請求政府履行債務(wù)的請求權(quán)利轉(zhuǎn)化為債務(wù)抵銷主張權(quán)，即持幣人對于政府的稅賦可以紙幣支付以實現(xiàn)債的抵銷。紙幣持有者用紙幣購買商品和服務(wù)的行為，在法律關(guān)系上可以理解為債的請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，接受紙幣者可以將紙幣用于向政府支付稅賦或向政府購買商品，或者將紙幣所標(biāo)識的權(quán)利再次轉(zhuǎn)讓（流通）。

三、紙幣契約中貨幣權(quán)力與貨幣權(quán)利的博弈結(jié)構(gòu)

紙幣契約論的運(yùn)用，將貨幣從傳統(tǒng)民法中動產(chǎn)的概念中解脫出來，指出在現(xiàn)代紙幣形式下，紙幣持有者的權(quán)利屬于債權(quán)的性質(zhì)。由于紙幣持有者的權(quán)利價值不再取決于商品貨幣和金屬貨幣下“物”的價值，而取決于政府對承諾的信守或者說政府的信用，這表明現(xiàn)代紙幣形式蘊(yùn)含著公民權(quán)利與政府權(quán)力之間潛在的對立與沖突。

（一）政府貨幣權(quán)力的運(yùn)行特征

1、政府對紙幣所代表的財產(chǎn)權(quán)利價值的定價權(quán)。

與金銀貨幣相比，現(xiàn)代紙幣已經(jīng)不具有金銀貨幣那樣的貯藏財富的功能。人們選擇紙幣儲存財富，實質(zhì)是積聚了紙幣持有者對政府的債務(wù)請求權(quán)，這種債務(wù)請求權(quán)利的價值取決于政府對保證或承諾義務(wù)的遵守和履行。與可兌換紙幣形式下紙幣發(fā)行機(jī)構(gòu)兌付實幣的強(qiáng)制性法律義務(wù)相比，政府的保證與承諾義務(wù)取決于政府對自身信用的遵守，不再具有法律強(qiáng)制性的特點，從這個意義上講，紙幣契約具有不完全契約特點，也即紙幣契約中對政府義務(wù)與責(zé)任等內(nèi)容規(guī)定的極不完整?；诩垘牌跫s不完全的特點及政府對貨幣發(fā)行的壟斷，形成了政府對紙幣的定價權(quán)，這種權(quán)力主要體現(xiàn)為政府對利率的調(diào)整和對貨幣發(fā)行數(shù)量規(guī)模的控制，其中，利率的調(diào)整是對貨幣價格的直接調(diào)整，貨幣發(fā)行數(shù)量是對貨幣價格的間接調(diào)整。

2、政府貨幣權(quán)力運(yùn)用具有財富再分配效應(yīng)。

政府貨幣權(quán)力具有紙幣持有者之間以及紙幣持有者與政府主體之間的利益再分配效應(yīng)。利率調(diào)整的利益再分配效應(yīng)，表現(xiàn)為對金融機(jī)構(gòu)與存款人、金融機(jī)構(gòu)與借款人之間的利益分配調(diào)整，影響金融機(jī)構(gòu)、存款人和借款人對資本的使用價格。這種利益再分配的效應(yīng)是顯性的，能為持幣各方所直接感受。

貨幣發(fā)行規(guī)模也具有利益再分配的效應(yīng)。原因在于，政府紙幣發(fā)行或者說紙幣印刷行為本身并不創(chuàng)造社會財富。而只是創(chuàng)設(shè)了請求權(quán)利。由于這種請求權(quán)利具有流通的特點，政府發(fā)行貨幣相當(dāng)于為自身創(chuàng)設(shè)請求權(quán)利。當(dāng)一個國家中勞動和商品的總量確定時，流通在外的貨幣愈多。則表明對既有社會商品的索取權(quán)利愈多，基于供求法則，單位商品的價格將會上漲。對于持幣人而言，物價上漲的結(jié)果使其財產(chǎn)權(quán)利實際價值受到減損，這部分減損的權(quán)利價值由政府獲取，是政府對社會財富的強(qiáng)制性分配。因此，政府超額發(fā)行貨幣的結(jié)果具有稀釋持幣人權(quán)利的作用，在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)為通貨膨脹對持幣人實際購買力的負(fù)面影響。

3、政府貨幣權(quán)力運(yùn)用的道德風(fēng)險。

政府對貨幣的定價權(quán)以及貨幣權(quán)力運(yùn)用的利益再分配效應(yīng)，決定了紙幣契約內(nèi)蘊(yùn)含著權(quán)力運(yùn)用的道德風(fēng)險，契約雙方信息不對稱性加劇了道德風(fēng)險的危險性。在貨幣發(fā)行制度無儲備外在約束及紙幣制造低廉成本情形下，紙幣發(fā)行規(guī)模在理論上具有無限可能性。根據(jù)公共選擇理論的分析，政府本身即是理性經(jīng)濟(jì)人，有追求自身利益最大化的傾向，紙幣發(fā)行人與紙幣持有者雙重身份易誘發(fā)政府的機(jī)會主義行為，多發(fā)貨幣等同于為政府自身以極低的成本創(chuàng)設(shè)請求權(quán)，進(jìn)入市場流通以換取實實在在的商品和服務(wù)。需要指出的是，政府權(quán)力運(yùn)用的道德風(fēng)險不僅體現(xiàn)在國內(nèi)紙幣（契約）中，也體現(xiàn)在國際紙幣（契約）中。

國際紙幣契約中貨幣發(fā)行政府的道德風(fēng)險在此次金融危機(jī)中體現(xiàn)得淋漓盡致。由于歷史原因，美元在國際貨幣體系中享有世界貨幣的優(yōu)勢地位，其他國家通常選擇美元作為國際結(jié)算貨幣并儲備美元貨幣。在此次金融危機(jī)中，美國政府利用其國際貨幣發(fā)行的優(yōu)勢，通過增加美元發(fā)行數(shù)量，稀釋其他國家美元儲備權(quán)利價值的方法，轉(zhuǎn)嫁本國經(jīng)濟(jì)危機(jī)。美國政府實施寬松貨幣政策的本質(zhì)，是運(yùn)用貨幣權(quán)力對世界范圍內(nèi)各國財富的強(qiáng)制攫取，是國際貨幣契約中貨幣發(fā)行政府道德風(fēng)險的真實體現(xiàn)。

在建國前國民政府時期，也同樣發(fā)生過政府權(quán)力運(yùn)用的道德風(fēng)險。根據(jù)史料檔案記載，為了應(yīng)對抗戰(zhàn)初期金融緊張、市場流動性不足的問題，1937年11月10日，孔祥熙曾召集財政部相關(guān)人員和金融界主要人員張群等密商如何“維持法幣同時并應(yīng)增加籌碼”，提出由國貨銀行發(fā)行貨幣券，不兌換外匯之議，以減輕外匯市場壓力。1937年11月13日，中央銀行業(yè)務(wù)局長席德懋在致財政部長孔祥熙的絕密電報中認(rèn)為，發(fā)行不兌換外匯的貨幣券，將造成兩種不同的幣制，“影響法幣信用及外匯甚大”，法幣政策“勢必崩潰”；“不若空發(fā)法幣五萬萬至十萬萬”，只要保守絕端秘密，對外否認(rèn)，深信“前途當(dāng)無動搖”?？瞻l(fā)貨幣即發(fā)行無準(zhǔn)備貨幣，但以5億-10億元為限。中國當(dāng)時總發(fā)行額1937年6月為14.1億元，1937年10月底為15.6億元。席德懋提出的限額如以10億元計，則相當(dāng)于在1937年10月發(fā)行量的基礎(chǔ)上增發(fā)64%。從上述案例中可以看出，無論是正在發(fā)生的金融危機(jī)，還是歷史上發(fā)生的真實案例，都表明政府貨幣權(quán)力運(yùn)用的道德風(fēng)險真實存在。

（二）貨幣權(quán)力不當(dāng)運(yùn)用引發(fā)紙幣持有者的規(guī)避策略

以博弈的觀點考察，契約實是一個締約雙方博弈角力的結(jié)構(gòu)。這種博弈結(jié)構(gòu)同樣存在于貨幣契約中。政府發(fā)行機(jī)構(gòu)雖然壟斷了貨幣發(fā)行權(quán)力，以立法形式將紙幣作為法償貨幣，使得現(xiàn)代紙幣契約具有強(qiáng)制性的特點，但這種契約的強(qiáng)制性具有很大的局限性。這種局限性表現(xiàn)在，一旦貨幣權(quán)力運(yùn)行失范，引起紙幣持有者權(quán)利價值的減損，持幣人將不再將紙幣作為以請求權(quán)形式“貯藏財富”的手段，而采取用紙幣換取其他具有實在價值的房屋、土地及貴重金屬的形式，選擇退出紙幣契約關(guān)系。在政府發(fā)生更替或戰(zhàn)亂的非常時期，出現(xiàn)拒收紙幣的情形時常發(fā)生。在和平時期，持幣人退出契約的方式則較為溫和，體現(xiàn)為拋售紙幣，轉(zhuǎn)而選擇房屋、土地及資源、貴重金屬、文物、藝術(shù)品等具體形式或者具有良好信用支持的外幣保持財產(chǎn)權(quán)利的價值。紙幣持有者或交易者的規(guī)避策略無疑會對本國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生極為負(fù)面的影響，這在一國公民選擇外幣作為財富貯藏手段時尤為突出，因為持有外幣的本質(zhì)是公民接受外國的負(fù)債，造成一國國內(nèi)財富的溢出。

紙幣契約中政府權(quán)力與持幣者權(quán)利之間的對立和沖突，表明政府貨幣權(quán)力的運(yùn)行對于紙幣契約關(guān)系的穩(wěn)定尤為重要。在現(xiàn)代法治的背景之下，為了建立起一國政府對紙幣價值的有效承諾和保證，需要將政府權(quán)力的運(yùn)行納入到法治的軌道中來，對政府貨幣權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行有效的約束和規(guī)范。

綜上，對貨幣形態(tài)發(fā)展過程的考察表明，現(xiàn)代紙幣由金銀貨幣和可兌換紙幣發(fā)展演變而來，在本質(zhì)上是紙幣發(fā)行國家與貨幣持有者之間的一紙契約，代表著國家對貨幣持有者的負(fù)債，持幣人權(quán)利具有債權(quán)權(quán)利的屬性。這一研究結(jié)果，修正了當(dāng)前法學(xué)中貨幣動產(chǎn)說的單一界定，由此引發(fā)的思考是，以物權(quán)說為基礎(chǔ)得出的諸多研究結(jié)論可能存在重大缺陷與不足，以此為基礎(chǔ)開展的貨幣法律實踐也可能有諸多負(fù)面的效應(yīng)，需要以債權(quán)理論重新審視當(dāng)前的貨幣理論和實踐。另外，紙幣契約論對紙幣中政府權(quán)力和公民貨幣權(quán)利關(guān)系脈絡(luò)的揭示，將貨幣化解為法律關(guān)系。對貨幣公法領(lǐng)域相關(guān)研究將會起到積極的推動作用。

（責(zé)任編輯：姜天鷹）