程勝清

史福利案暴露出來的村財務(wù)管理問題在寨辛莊村引起了極大反響

“確實是我多要了?！笔犯＠q解說。2011年12月14日，北京市第二中級法院（以下簡稱“二中院”）開庭審理宋莊鎮(zhèn)寨辛莊村前黨支部書記史福利涉嫌貪污、挪用公款案。與其一同受審的還有北京龍川環(huán)保機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱“龍川公司”）法定代表人孫在權(quán)、寨辛莊村前黨支部委員張杰，其中孫在權(quán)被控與史福利共同挪用公款，張杰被控與史福利共同實施了貪污犯罪。史福利對檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實表示認(rèn)可，但不認(rèn)為是貪污犯罪，遂作出如此辯解。

也許你不認(rèn)識史福利，也不認(rèn)識孫在權(quán)和張杰，甚至不知道寨辛莊村；但你可能知道宋莊和格拉斯小鎮(zhèn)。實際上，格拉斯小鎮(zhèn)雖然名為小鎮(zhèn)，但并不是什么小鎮(zhèn)，而是一個別墅群。

之所以將他們與格拉斯小鎮(zhèn)聯(lián)系到一起，是因為三人被控犯罪，涉嫌挪用、貪污的主要是當(dāng)初開發(fā)格拉斯小鎮(zhèn)時，由北京海港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“海港公司”）支付的征地補(bǔ)償款及地上物和青苗補(bǔ)償款。

“說了就算數(shù)”的村支書

1956年出生的史福利是宋莊鎮(zhèn)寨辛莊村人。2000年8月至2008年7月，擔(dān)任村黨支部委員、書記，同時兼任村委會主任，2006年11月8日當(dāng)選宋莊鎮(zhèn)人大代表。

根據(jù)《通州區(qū)村級組織規(guī)范化管理實施細(xì)則（施行）》和《通州區(qū)村級組織規(guī)范化管理實施細(xì)則》的規(guī)定，村黨支部與村級其他組織的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，村黨支部書記主持村里的全面工作。

可以這么說，在史福利擔(dān)任村支書的那段時間里，凡是寨辛莊村的事，無論大事小事，史福利說了就是算數(shù)的。在村財務(wù)管理方面，該村會計說：“2006年以前，村里的支出經(jīng)過村長史福利簽字后就從賬上支出了。”

作為寨辛莊村的領(lǐng)頭人，發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)、帶領(lǐng)村民發(fā)家致富是史福利的重要職責(zé)，招商引資是其中的舉措之一。龍川公司就是史福利擔(dān)任村支部書記時引進(jìn)的一家民營企業(yè)。

據(jù)北京市檢察院第二分院辦理史福利案的檢察官閆鑫了解，當(dāng)初史福利對龍川公司寄予的希望很大，認(rèn)為龍川公司在發(fā)展寨辛莊村集體經(jīng)濟(jì)方面能發(fā)揮很大作用；此外，對寨辛莊村來說，龍川公司支付的用地租金也是一筆可觀的收入。

在寨辛莊村發(fā)展的幾年中，史福利與龍川公司的法定代表人孫在權(quán)私人之間也建立了緊密的聯(lián)系，用閆鑫的話說：“兩人私交深厚。”可以佐證這一判斷的是，龍川公司應(yīng)支付給寨辛莊村的租金一直未按時足額支付，而史福利從不催要。

龍川公司的求救

2001年之后，龍川公司的資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)了問題。孫在權(quán)為此求助于史福利。

為幫助龍川公司走出困境，史福利曾通過掛賬的方式將村里的錢直接借給龍川公司（這些錢都及時歸還了），還通過其個人擔(dān)保的方式向自己的親友和村民幫孫在權(quán)以11%的年利率借了60萬元，以20%的年利率借了90多萬元。

然而，幾年下來，龍川公司的情況不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而江河日下，難以為繼了。孫在權(quán)向銀行申請貸款，但銀行要求其提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保，他只得再次向史福利求援。在他看來，寨辛莊村每年都有很多土地被征收，村集體和村民都應(yīng)該有錢。另一方面，眼看龍川公司不能及時歸還親友和村民們的借款，史福利心里也很著急。

2005年2月份的一天，和孫在權(quán)商量之后，史福利從村會計那兒拿來寨辛莊村資產(chǎn)負(fù)債表和損益表復(fù)印件、法定代表人身份證明、村組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人簽字樣本、貸款卡說明以及村委會公章和一張700萬元土地補(bǔ)償款的定期存單（存單來源下文交代），同時偽造了村理財小組決議及成員簽名、同意擔(dān)保意向書，與龍川公司會計一起到北京市通州區(qū)永樂店農(nóng)村信用合作社，用這張700萬元存單以寨辛莊村經(jīng)濟(jì)合作社（注：與寨辛莊村村委會是一個單位兩塊牌子）的名義為龍川公司辦理了400萬元的質(zhì)押貸款。

對于私自決定用村里的存單為龍川公司提供貸款擔(dān)保，史福利在接受訊問時說，他這樣做出于兩個考慮：“一是抵押（實為質(zhì)押——記者注）后錢還在我（寨辛莊村）手里；二是村里別人不會發(fā)現(xiàn)。我當(dāng)時想這不是什么光明正大的事，就不說了，同時也怕說了大伙不同意?！?/p>

2005年3月，因為龍川公司要上一個新的項目，史福利又一次以700萬元的存單在北京市通州區(qū)宋莊農(nóng)村信用合作社為龍川公司辦理了一筆160萬元的質(zhì)押貸款。

至案發(fā)前，龍川公司僅于2007年3月23日償還了10萬元貸款，其余貸款本息一直未還。據(jù)孫在權(quán)供述，龍川公司取得的這560萬元貸款，大部分用于支付公司向史福利親友所借借款的本息了，其余部分則用于公司的經(jīng)營。

除了這兩筆質(zhì)押貸款之外，史福利還用上述700萬元的存單以其朋友王彥之名辦理了一筆80萬元的質(zhì)押貸款，目的也是幫龍川公司。

欲罷不能

2007年10月，龍川公司擬與武漢宏林集團(tuán)合作向武漢中小企業(yè)擔(dān)保公司融資。根據(jù)雙方商定的辦法，龍川公司先借給宏林集團(tuán)80萬元融資費用，待融資成功后，宏林集團(tuán)不僅全額退還80萬元融資費用，還借給龍川公司3000萬元。

為了“拯救”龍川公司，史福利再次答應(yīng)孫在權(quán)的請求，以700萬元存單為質(zhì)押，假借修路之名，通過王彥從北京農(nóng)村商業(yè)銀行宋莊支行貸款80萬元給龍川公司。

當(dāng)時，龍川公司急著用錢，而貸款又沒到位。恰在這時，因通州“千畝荷花塘”項目一期土地開發(fā)，北京宋莊小城鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司要支付給寨辛莊村征地預(yù)付款1000萬元，史福利就以920萬元、80萬元兩張轉(zhuǎn)賬支票的形式領(lǐng)取了該款。他先將80萬元的支票換成匯票讓王彥送到武漢給孫在權(quán)應(yīng)急，然后將以王彥之名貸來的80萬元打到村委會賬戶。80萬元轉(zhuǎn)賬支票款就這樣輾轉(zhuǎn)回到了寨辛莊村名下。

按史福利和孫在權(quán)的想法，3000萬元一到賬，龍川公司就把以前的債務(wù)包括向史福利親友借的錢和貸款一并還清。然而，事與愿違。龍川公司與宏林集團(tuán)合作未成，還款希望落空。

質(zhì)押存單露出馬腳

由于當(dāng)初用存單辦理質(zhì)押貸款時，史福利未與任何人商量，他卸任交接時又未提及此事，因此，存單被質(zhì)押一事在寨辛莊村一直是個秘密。

但是秘密，就有泄露的一天。2009年11月26日，因龍川公司（曾辦理過一次延期還款手續(xù)）和王彥未及時還款，700萬元存單被北京農(nóng)村商業(yè)銀行宋莊支行劃轉(zhuǎn)用于償還貸款。幾天后，寨辛莊村會計從宋莊支行得知這一情況，史福利挪用公款案就此浮出水面。

得知這一情況后，寨辛莊村村委會趕緊采取措施，向通州區(qū)法院申請扣劃龍川公司的資金（據(jù)寨辛莊村現(xiàn)任支部書記介紹，執(zhí)行裁定正在執(zhí)行中）。王彥也變賣房產(chǎn)，再加上史福利籌措的借款，于2010年1月還清了80萬元貸款的本息共計91.8萬元。

2010年8月2日，通州區(qū)檢察院反貪局通知史福利、孫在權(quán)到檢察院談話。在調(diào)查談話過程中，史福利、孫在權(quán)交代了挪用公款的犯罪事實。次日，兩人被羈押，同月18日被逮捕。

2011年12月28日，閆鑫接受《方圓》記者采訪時分析說，從某種程度上來說，史福利后兩次為龍川公司質(zhì)押貸款，有一種被“綁架”的意味——他已經(jīng)與龍川公司綁在一起了。如果他不幫龍川公司獲得貸款，龍川公司就經(jīng)營不下去了，那樣，他私自決定用村里的存單為龍川公司質(zhì)押貸款的事就會被村民知道，更可怕的后果是，他的親友通過他借給龍川公司的錢打了水漂，村里的700萬元也保不住了（必然會被銀行劃轉(zhuǎn)還貸），因此，他只能繼續(xù)為其貸款提供擔(dān)保并寄希望于龍川公司的經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)。

按理來說，史福利沒法動用這700萬元的土地補(bǔ)償款存單為龍川公司質(zhì)押，因為村里要動用土地補(bǔ)償款需經(jīng)宋莊鎮(zhèn)經(jīng)管站審批。但據(jù)宋莊鎮(zhèn)經(jīng)管站站長說，2003年之后，有的村只把存單復(fù)印件交給經(jīng)管站，原始單據(jù)則由村里保管，這樣一來，存單被質(zhì)押而經(jīng)管站不知情的情況就有可能發(fā)生。事實上，宋莊鎮(zhèn)經(jīng)管站也是直到史福利案發(fā)，才得知該村存單被質(zhì)押這一情況的。

史福利案暴露出來的村財務(wù)管理問題在寨辛莊村引起了極大反響。村民們對即將進(jìn)入該村財務(wù)的上億元土地開發(fā)資金的安全問題非常擔(dān)憂。為此，寨辛莊村專門成立黨員議事小組，監(jiān)督村務(wù)公開的執(zhí)行和落實情況；在《寨辛莊村報》上發(fā)布公告，對未經(jīng)備案的及未通過法律民主程序與村委會簽署的合同及協(xié)議等，不予承認(rèn)。據(jù)了解，史福利案發(fā)后，宋莊鎮(zhèn)還出資在鎮(zhèn)政府設(shè)立了村務(wù)公開電子觸摸屏，村民們可以隨時了解村財務(wù)的各項收支情況。

村民舉報揭出貪污案

在對史福利、孫在權(quán)涉嫌挪用公款案審查起訴過程中，有寨辛莊村村民向二分院舉報史福利、張杰未按實發(fā)放海港公司支付的青苗補(bǔ)償款，涉嫌貪污。這一線索很快被移交通州區(qū)檢察院反貪局立案偵查，并得到證實。

原來，本世紀(jì)初，海港公司想要在宋莊開發(fā)“格拉斯小鎮(zhèn)東海花園”項目，并且按照當(dāng)時的農(nóng)村集體土地征收、補(bǔ)償程序先與宋莊鎮(zhèn)政府談好征地協(xié)議，再由宋莊鎮(zhèn)政府將協(xié)議發(fā)到被征地村（包括寨辛莊村，該村西下坡地塊在被征之列），經(jīng)由村民代表大會通過后，層報鎮(zhèn)、區(qū)、市級征地管理部門批準(zhǔn)。

為此，2003年至2006年間，海港公司共向寨辛莊村支付了2955.63萬元土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)償款，其中的一半作為安置補(bǔ)償款由村委會發(fā)放到了村民手中，余下的部分因當(dāng)時未設(shè)立集體土地收益存款賬戶而以存單的方式存放在北京農(nóng)村商業(yè)銀行宋莊支行。上文提到的被史福利、孫在權(quán)用于質(zhì)押貸款的700萬元存單就是其中的一部分。

除了土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)償款之外，征地方還要支付一筆被騰退土地的地上物和青苗補(bǔ)償款，具體數(shù)額由鎮(zhèn)、村與開發(fā)公司及被騰退戶協(xié)商。這一工作是由村委會具體負(fù)責(zé)實施，即村委會一面與開發(fā)商協(xié)商，一面與承包戶協(xié)商，而開發(fā)商與承包戶不直接接觸，待兩邊都協(xié)商好了之后，開發(fā)商將補(bǔ)償款打到村委會的賬戶上，由村委會發(fā)放到承包戶手中。

具體到寨辛莊村，與海港公司協(xié)商是史福利一個人獨自完成的，而與承包戶的協(xié)商工作是由史福利和當(dāng)時的村支部委員張杰兩人負(fù)責(zé)的。

海港公司按照與史福利協(xié)商的結(jié)果支付了315萬元補(bǔ)償款，但遲遲未能收地。張杰也向史福利反映，一戶在西下坡租種了59畝土地的村民認(rèn)為補(bǔ)償款太少，不愿騰地。

史福利心里很清楚，因為地上物與其他設(shè)施的價值不同，按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償肯定有人不滿意，不及時騰地，但他也有自己的考慮——“當(dāng)時我考慮有一些特殊情況從賬里不好做，如果多給了某戶補(bǔ)償款，那其他戶就會有意見”，他就對張杰說會跟開發(fā)商額外爭取點錢（處理這種情況）。

于是，史福利找到海港公司，說地上物、青苗這部分補(bǔ)償不夠，有幾戶村民不愿意走，必須增加補(bǔ)償，否則就要推遲交地。海港公司答應(yīng)了，于2003年12月31日和2004年1月12日分別交給史福利120萬元和15萬元的支票各一張。雖然史福利同樣以村委會的名義給海港公司開具了青苗補(bǔ)償費的收據(jù)，但這135萬元是他在315萬元協(xié)議補(bǔ)償款之外另外要來處理特殊情況的，并沒有在村委會的賬目上反映出來。

閆鑫證實，在協(xié)議之外另增青苗補(bǔ)償款在當(dāng)時來說不是什么新鮮事，開發(fā)公司在這一塊都有一筆應(yīng)付特殊情況的機(jī)動款項。問題在于拿到支票后，史福利將15萬元的那張支票通過張杰交給了那戶不愿騰地的村民，而那張120萬元的支票則讓他的一個親戚幫忙換成了現(xiàn)金。

120萬元現(xiàn)金拿到手后的一天，史福利開車將張杰接到家里，對他說：“青苗補(bǔ)償?shù)氖露际俏覀z做的工作，很辛苦，還得聽閑話，不能白受累?！比缓?，讓他在一張收條上簽字，給了他40.5萬元；余下的79.5萬元，則收入自己囊中。

張杰案發(fā)后承認(rèn)，雖然史福利沒明說、他也沒問這錢是哪里來的，但他心里很清楚這錢不是史福利個人的，也不可能是村里的，而是海港公司給的。

關(guān)于這120萬元補(bǔ)償款，還有兩個小插曲：一個是，史福利說他還給了海港公司時任總經(jīng)理20萬元，但未能提供相關(guān)證據(jù)，對方對此說法予以否認(rèn)，法院最終未予認(rèn)定；另一個是，一天夜里，史福利的車子被人砸壞了玻璃，放在車?yán)锏?0萬元錢也被偷走了，他報了警，但怕人追問錢的來源，沒敢說丟錢的事。

挪用公款，他牟利了嗎

2011年7月25日，北京市檢察院第二分院向北京市第二中級法院提起公訴，指控史福利、孫在權(quán)犯挪用公款罪；11月28日，又追加提起公訴，指控史福利、張杰犯貪污罪。12月14日，法院開庭合并審理兩案。史福利被帶進(jìn)法庭時，還微笑著向旁聽席上的家屬和村民們點了點頭。

史福利對于檢察機(jī)關(guān)指控其挪用公款的事實本身不持異議，但在行為性質(zhì)上，他認(rèn)為，自己作為村干部，為龍川公司貸款提供質(zhì)押擔(dān)保是為了幫助企業(yè)發(fā)展，幫龍川公司向自己的親友借款并未謀取個人利益。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，史福利挪用存單為龍川公司貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，具有挪用公款罪的主觀故意；而龍川公司取得貸款后償還部分貸款（通過史福利向其親友所借）本息的行為不僅免除了史福利個人的擔(dān)保責(zé)任，且使其親友獲得了數(shù)倍于銀行同期定期存款利息的高額利息，史福利還曾要求孫在權(quán)取得貸款后盡快償還通過其向村民借款的本息，其挪用存單的行為與其謀取利益之間存在必然的因果關(guān)系；至于龍川公司貸款的行為合法，并不影響對史福利挪用行為的評價，因此，認(rèn)定史福利構(gòu)成挪用公款罪。

同時，法院也未予采納其79.5萬元辛苦費的辯解，而是認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。理由是，史福利作為村支部書記，協(xié)助政府進(jìn)行征地地上物和青苗補(bǔ)償工作，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論；史福利以青苗補(bǔ)償款的名義向海港公司索要錢款，海港公司亦將此135萬元列入青苗補(bǔ)償款項目，且部分用于支付村民補(bǔ)償，該款具有公款性質(zhì)。

2011年12月20日，法院一審以挪用公款罪判處史福利有期徒刑十三年，以貪污罪判處其有期徒刑十二年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年；與此同時，法院以挪用公款罪判處孫在權(quán)有期徒刑十一年，以貪污罪判處張杰有期徒刑八年。

接到判決后，史福利沒有上訴。張杰也未上訴，僅孫在權(quán)提起上訴。