湯柳　王旭祥

摘要：自金融危機以來，全球金融監(jiān)管的理念、方法和制度安排正在經(jīng)歷著全面的變革。本文概括并評價了自金融危機以來的國際金融監(jiān)管改革的六個主要方面：宏觀審慎管理工具與政策框架、系統(tǒng)重要性機構(gòu)監(jiān)管的進展、巴塞爾銀行監(jiān)管新規(guī)的推行、對主權(quán)債務(wù)風險的監(jiān)控、制定影子銀行體系監(jiān)管建議以及對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管。未來全球經(jīng)濟復蘇形勢復雜，本文認為歐美國家對于監(jiān)管改革的論調(diào)不會逆轉(zhuǎn)，發(fā)生變化的只是對改革的步伐和手段、經(jīng)濟復蘇以及主權(quán)債務(wù)風險的緩釋等諸多變量之間的權(quán)衡關(guān)系的認識。

關(guān)鍵詞：監(jiān)管改革；國際金融；后危機時代

JEL分類號：F33 中圖分類號：F831 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1428（2012）07-0058-06

金融危機以來，金融監(jiān)管改革的推進一直是國際組織和各國最重要的任務(wù)之一。在各方的努力探索下，宏觀審慎工具和政策框架得以確立，各種監(jiān)管設(shè)想正在逐步轉(zhuǎn)為事實。全球各國加強系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管要求以及BaselⅢ的推進，充分體現(xiàn)了宏觀審慎原則在監(jiān)管實踐中的運用；除此之外，主權(quán)債務(wù)風險監(jiān)管、信用評級機構(gòu)以及影子銀行的監(jiān)管是近期頗受關(guān)注的幾個方面，而這些問題也基本涵蓋了對主要的非銀行機構(gòu)的監(jiān)管。

一、國際金融監(jiān)管改革進展的回顧與評價

（一）國際組織確立宏觀審慎管理工具與政策框架

在2011年以前，F(xiàn)SB、IMF和BIS對宏觀審慎監(jiān)管的理論和實踐的探索較為零散和片面。其中IMF以雙邊和多邊監(jiān)督機制為中心，更加注重對各國系統(tǒng)性風險評估工具和模型的指導，以及宏觀經(jīng)濟政策與審慎監(jiān)管的關(guān)聯(lián)性；而BIS在其以前的研究成果的基礎(chǔ)上，更加側(cè)重于宏觀審慎概念的討論以及各國央行對宏觀審慎的實踐：FSB側(cè)重于包括宏觀審慎監(jiān)管在內(nèi)的各項金融監(jiān)管的規(guī)則制定。

2011年2月和10月，F(xiàn)SB、IMF和BIS將其近年來有關(guān)的調(diào)查和研究成果匯合在一起，聯(lián)合向G20提交了關(guān)于《宏觀審慎政策工具與框架的進度報告》。較之這兩份報告，2月份的前期報告對宏觀審慎的含義及其兩個維度給予了詮釋，并對系統(tǒng)性風險的測量以及宏觀審慎工具的使用進行了羅列。相對于前期的報告，2011年10月報告的內(nèi)容和體系都更為嚴謹、完整，它明確了宏觀審慎政策框架的要素應(yīng)當包括政策實施的目標、對系統(tǒng)性風險的識別和監(jiān)控、宏觀審慎的政策工具組合、制度安排和政策的配合以及國際政策的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一等五個方面。

該報告在各國的理論觀點和實踐情況的基礎(chǔ)上，形成了初步的宏觀審慎政策框架。根據(jù)全球各國應(yīng)對系統(tǒng)性風險的現(xiàn)實特征，以更加廣闊的宏觀審慎視角衡量風險，施以監(jiān)管的政策框架，是國際金融監(jiān)管政策落實的最新體現(xiàn)。在宏觀審慎政策的定義方面，報告在征求各種不同的表述與意見的基礎(chǔ)上，列出了宏觀審慎政策的特征，給出了常用的宏觀審慎政策工具（表1），并對宏觀審慎政策的制定設(shè)計給予一般性描述。正是基于國際組織不懈努力，人們對宏觀審慎的概念、工具及其政策框架等一系列要素的認識，從“霧里看花”的模糊和片面轉(zhuǎn)向了完整和清晰，從單純的理論探討向有效的實際的政策操作轉(zhuǎn)變。

但是，這僅僅是宏觀審慎認識的一個開端。綜合監(jiān)管界和研究界對當前宏觀審慎理論和實踐進展的爭議，關(guān)于宏觀審慎監(jiān)管實務(wù)的推進，主要面臨以下幾方面的挑戰(zhàn)：

第一，監(jiān)管套利的可能性。宏觀審慎監(jiān)管體系雖然嚴密，但趨于復雜。在監(jiān)管改革的推進過程中，不同國家、不同部門實施差異性的監(jiān)管要求，難免增加監(jiān)管套利的空間。例如，2009年末，全球金融系統(tǒng)委員會（CGFS）對33家央行調(diào)查結(jié)果顯示，發(fā)達國家對于宏觀審慎監(jiān)管工具的運用少于新興市場國家。因此，只有建立一系列的最低國際標準，國際金融秩序才能成功建立。如果缺乏這一標準，各國會計政策、信息透明度、監(jiān)管杠桿等各種監(jiān)管指標的差異以及宏觀審慎監(jiān)管工具體系的不明確都可能引起監(jiān)管套利（河合正泓，2010）。

第二，監(jiān)管成本和難度的提高。從國際組織認同的工具和政策框架來看，宏觀審慎包含著金融機構(gòu)之間、金融機構(gòu)和宏觀經(jīng)濟之間、監(jiān)管政策與宏觀經(jīng)濟政策之間的作用機制；系統(tǒng)性風險的識別和測量以及動態(tài)監(jiān)管工具的實施極具挑戰(zhàn)；規(guī)則行事和相機原則的主次問題及其配合需要監(jiān)管部門良好的判斷力，提高資本金要求以及監(jiān)管技術(shù)提高無疑增加了金融機構(gòu)以及監(jiān)管部門的相關(guān)成本。如何減小宏觀審慎的代價，最大程度地發(fā)揮其作用，如何實現(xiàn)加強監(jiān)管與促進宏觀經(jīng)濟增長的平衡，是各國監(jiān)管當局最為關(guān)注的問題。

第三，協(xié)調(diào)機制的落實。從各國實踐來看，這一機制往往涉及央行、財政當局以及金融監(jiān)管者等多家機構(gòu)。宏觀審慎政策的執(zhí)行依賴于系統(tǒng)穩(wěn)定管理者的協(xié)調(diào)機制。這一機制包括系統(tǒng)穩(wěn)定監(jiān)管主體間的職責協(xié)調(diào)、有關(guān)政策的交替使用的協(xié)調(diào)機制以及各種政策目標的沖突協(xié)調(diào)等。這些協(xié)調(diào)機制在各國并沒有得以完全落實。即便國際組織此次出臺的政策框架，也僅僅是羅列了其中的監(jiān)管主體以及強調(diào)協(xié)調(diào)機制安排的重要性，但難以給出具體的具有執(zhí)行力的實施細則。

第四，宏觀審慎理論的完善。當前，需要對宏觀審慎理論加以完善是各國監(jiān)管當局和研究界的共識。此次出臺的政策框架，承認對于宏觀審慎概念仍然存在諸多爭議，例如，在宏觀審慎政策的工具方面，報告沒有明確的宏觀審慎工具體系，僅僅給出了寬泛的界定和各國的實踐情況。這是因為迄今為止，對于何為最優(yōu)的宏觀審慎政策工具及如何校準并沒有達成統(tǒng)一的認識和理論體系；除此之外，宏觀審慎監(jiān)管政策效果的衡量也缺乏統(tǒng)一認識。

（二）系統(tǒng)重要性機構(gòu)監(jiān)管的進展

相對于金融體系的順周期性及其監(jiān)管問題，如何實現(xiàn)對系統(tǒng)性風險的有效監(jiān)管更是各國面臨的新挑戰(zhàn)。危機后各國以及國際組織把對加強系統(tǒng)性風險的監(jiān)控與監(jiān)管的切入點放在了如何加強系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管問題上。目前，國際組織在此方面的進展主要包括以下四個方面：第一，建立了系統(tǒng)重要性機構(gòu)的識別體系和評估標準；第二，加強監(jiān)管和額外吸收能力的要求；第三，提出G-SIFI的監(jiān)管與處置框架：第四，國際組織關(guān)注提高相應(yīng)資本金要求對宏觀經(jīng)濟的影響。

在歐洲，自歐元實行統(tǒng)一貨幣以來，歐盟的金融及其監(jiān)管一體化進程隨之逐步加深。因此，歐盟大型金融機構(gòu)跨境監(jiān)管合作是先于其他地區(qū)的。危機以來，歐盟繼續(xù)強調(diào)通過跨境合作來加強對系統(tǒng)重要性機構(gòu)的監(jiān)管。

相對而言，美國在系統(tǒng)重要性機構(gòu)的識別與監(jiān)管方面，實施了更為全面的改革。例如，對于資產(chǎn)超過500億美元的金融機構(gòu)，不論是銀行還是非銀行金融機構(gòu)，均必須向金融穩(wěn)定委員會提交有關(guān)財務(wù)情況、風險管理、交易與業(yè)務(wù)可能對金融穩(wěn)定的影響等方面的報告。2011年7月18日，美國發(fā)布了《認定具有系統(tǒng)重要性的金融市場主體》的金融規(guī)則，給予了認定系統(tǒng)重要性的標準，這些標準針對保險公司、共同基金等非銀行金融機構(gòu)。在危機處置方面，《多德一弗蘭克法案》賦予政府監(jiān)管部門進行破產(chǎn)清算的權(quán)力，要求系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)定期提交“生前遺囑”（LivingWills）；要求系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)發(fā)行應(yīng)急資本和自救債券（Bail-in Debts）等。

從國際組織及各國關(guān)于系統(tǒng)性重要性機構(gòu)的監(jiān)管改革來看，關(guān)于系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的評估標準、識別體系、額外的監(jiān)管要求、危機處置框架等各方面內(nèi)容均得以充實或完善。尤其在國際組織層面，系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管框架已經(jīng)初步形成。

從監(jiān)管實踐來看。指標體系的建立應(yīng)當具有可操作性、適時性和有效性。對于國際組織識別體系的完善，從表象來看，目標從對覆蓋全部系統(tǒng)重要性機構(gòu)的識別轉(zhuǎn)為先以識別全球性系統(tǒng)重要性機構(gòu)為主，識別指標經(jīng)歷了從簡單到繁復到簡單的過程，從內(nèi)在變動機理來看，它體現(xiàn)了以上的實踐原則。識別指標體系符合以下幾個標準：第一，具有可操作性，即監(jiān)管當局能夠較為容易地獲得有關(guān)數(shù)據(jù)，并簡單、快捷并動態(tài)地完成識別程序；第二，能夠反映當前對系統(tǒng)性風險監(jiān)控的要求，覆蓋監(jiān)管機構(gòu)對于系統(tǒng)重要性機構(gòu)共同特征的認識；第三，識別方法應(yīng)起到激勵金融機構(gòu)退出SIH行列，減少道德風險的作用，而非爭先恐后地涌入名單行列（德意志銀行，2011；徐超，2011）。但是，該類指標方法無法區(qū)別機構(gòu)系統(tǒng)性風險貢獻度和系統(tǒng)性事件貢獻度之間的差異（德意志銀行，2011）。

對于全球系統(tǒng)重要性機構(gòu)監(jiān)管關(guān)注的另一個重點是，提高監(jiān)管要求對經(jīng)濟增長的影響。盡管國際組織認為從提高監(jiān)管標準對于宏觀經(jīng)濟增長的影響并無大礙，但是由于在測算過程中使用的是G-SIB在本國貸款份額作為換算系數(shù)，而事實上G-SiB對于宏觀經(jīng)濟的影響因素非常復雜，往往并非僅僅局限于信貸規(guī)模：由于經(jīng)濟金融結(jié)構(gòu)的差異，銀行對其本國宏觀經(jīng)濟體系的影響作用是不同的，國家之間還存在對外的溢出效應(yīng)。因此。正如BCBS所言，不同的假設(shè)前提可能會得到不同的計量結(jié)果。

（三）巴塞爾銀行監(jiān)管新規(guī)的推行

2010年12月公布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，這是對銀行資本與流動性要求的全面修正。按照巴塞爾Ⅲ的要求，銀行的核心一級資本（Common Equity）充足率要達到4.5%，一級資本（Tier 1）充足率達到6%，在此基礎(chǔ)上還要增加2，5%的資本留存附加（Conservation Buffer），以及0-2.5%的逆周期資本緩沖附加（Counterevelieal Buffer）。較之BaselⅡ，BaselⅢ主要從以下幾個方面對銀行風險監(jiān)管給予了補充和加強。第一，提高了最低資本要求并對資本定義進行了修改，擴大資本覆蓋風險的范圍（表2）；第二，加強銀行流動性監(jiān)管，建立全球一致的流動性監(jiān)管指標；第三，引入逆周期資本緩沖以及資本留存等宏觀審慎性質(zhì)的監(jiān)管指標；第四，引入杠桿率指標要求等。BCBS要求新規(guī)則從2013年起開始多項監(jiān)管指標的并行安排，過渡期將于2018年底結(jié)束，2019年開始全面實行BasellII的各項監(jiān)管要求。

對于巴塞爾III的實施，更多觀點擔憂當期經(jīng)濟的恢復。作為經(jīng)濟復蘇的關(guān)鍵性支撐，過于密集的監(jiān)管不利于經(jīng)濟復蘇或金融穩(wěn)定，遏制系統(tǒng)性金融風險不足以恢復增長，這是因為如果銀行通過收縮來提高資本金比率，其信貸供應(yīng)也將萎縮。對此，2010年2月，F(xiàn)SB和BCBS共同成立了宏觀經(jīng)濟評估小組（MAG），與IMF共同合作評估BaselIII加強資本金和流動性要求對宏觀經(jīng)濟的影響。盡管業(yè)界質(zhì)疑過嚴的監(jiān)管要求會損傷經(jīng)濟復蘇，BCBS對于以BaselIII為核心的銀行監(jiān)管改革頗為堅定，BCBS將研究關(guān)于加強銀行流動性要求的規(guī)則的制定與推廣工作。

就各國而言，美國實施巴塞爾III的主要存在以下問題：一是危機后BCBS對于交易賬戶資產(chǎn)的風險認定方面的改革與美國《多德一弗蘭克法案》對信用評級的禁令產(chǎn)生了矛盾。為了配合巴塞爾銀行監(jiān)管新規(guī)的實施，2011年12月，美國監(jiān)管當局提議按照OECD的分類標準設(shè)立銀行的資本等級，但這項監(jiān)管替代選擇被認為是有悖于法案的初衷。目前美國尚未完全解決這一問題；二是BaselIII允許歐洲銀行將表內(nèi)抵押擔保債券視為安全資本，這一做法也引起了美國銀行業(yè)者的不滿，認為以美國政府持有或支持的抵押品為基礎(chǔ)的抵押品支持債券也應(yīng)該得到同樣的待遇；三是Basel除了提高資本要求以外，還針對全球大型金融機構(gòu)提出了更加嚴格的額外資本要求。對于長期處于放松管制下的美國銀行業(yè)而言，無疑是難以忍受的。對于《多德一弗蘭克法案》與BaselIII的沖突，美國表示堅決執(zhí)行BCBS自2009年以來的監(jiān)管規(guī)則，并將提議BCBS加以修改。

歐洲的主要問題在于歐洲銀行在主權(quán)債務(wù)危機之下是否能夠?qū)崿F(xiàn)達標。根據(jù)IMF評估，減記主權(quán)債務(wù)將導致歐洲銀行業(yè)資產(chǎn)負債表出現(xiàn)2000億歐元的資金缺口，因此，盡管歐洲官方表示和業(yè)界對資本缺口的估算有所差異，但其表達的主題是一致的：實施BaselIII，歐洲銀行面臨嚴峻的資本要求。對此，歐盟要求銀行首先依靠內(nèi)部資源整合，或者是進行市場融資，最后則由本國政府注資或者訴諸歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）。此外，歐洲自2011年12月推出了量化寬松政策，歐洲量化寬松政策的主要目的是穩(wěn)定金融市場，防止銀行體系無序“去杠桿化”而導致的流動性不足。

（四）對主權(quán)債務(wù)風險的監(jiān)控

2011年，先進經(jīng)濟體的主權(quán)債務(wù)形勢嚴峻。在主權(quán)債務(wù)危機發(fā)展過程中，IMF自2009年10月的《全球金融穩(wěn)定報告》就強調(diào)關(guān)注“風險從私人部門向公共資產(chǎn)負債表轉(zhuǎn)移”的事實。

2011年9月，IMF發(fā)布了最新的《全球財政監(jiān)測報告》，對全球各國面臨的財政風險形勢給予概括。IMF對各國降低財政風險的政策建議是，歐元區(qū)應(yīng)當繼續(xù)實行財政整頓；對于美國和日本，IMF認為需要盡快制定詳細和積極的財政計劃來減少赤字和債務(wù)；FSB則認為。當前主權(quán)債務(wù)風險和金融體系風險相互交織，有關(guān)政府應(yīng)當立即采取行動改善收支狀況。

從監(jiān)管角度來看，主權(quán)債務(wù)風險暴露出以下幾方面的問題：

第一，國際監(jiān)管與危機管理合作的持續(xù)性。危機之后，各國通過G20機制，達成了眾多危機管理的國際合作意向，國際組織也有意提高國際監(jiān)管的執(zhí)行力，共同應(yīng)對具有全球范圍的系統(tǒng)性風險。然而，實質(zhì)性的監(jiān)管與處置措施是與獨立財政機制相聯(lián)系的，對此，國際組織發(fā)揮不了實質(zhì)性的作用；盡管歐美等國家處于緊密的經(jīng)濟金融聯(lián)系之中，但在本國出現(xiàn)系統(tǒng)性危機之前，也決不會對他國施以援手。有鑒于此，如果與本國利益發(fā)生沖突，國際監(jiān)管合作則可能無法繼續(xù)。

第二，財政政策與金融穩(wěn)定關(guān)系問題研究尚顯不足。貨幣當局與財政當局在維護金融穩(wěn)定的過程中發(fā)揮著重要作用，這一觀點已經(jīng)成為業(yè)界的共識。但是，相對于貨幣政策與金融穩(wěn)定研究的廣泛關(guān)注，財政政策與金融穩(wěn)定關(guān)系問題研究尚顯不足。例如，如何建立貨幣政策、財政政策與宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)機制：國債利率作為金融市場基準利率對系統(tǒng)性風險的影響；對處于關(guān)鍵貨幣地位的國家財政約束的國際監(jiān)督機制等問題有待深入探討。

第三，全球經(jīng)濟失衡與金融穩(wěn)定的關(guān)系。由于全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不合理導致全球經(jīng)濟失衡和歐盟內(nèi)部的經(jīng)濟失衡，危機之前，歐美大多數(shù)國家已經(jīng)出現(xiàn)了財政增長的不可持續(xù)。在全球經(jīng)濟失衡形勢下，無論宏觀經(jīng)濟政策與宏觀審慎政策如何配合與協(xié)調(diào)，無論宏觀審慎管理框架構(gòu)建得如何完美，金融不穩(wěn)定的經(jīng)濟根源將無法得以消除。因此，建立各國可持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展模式，實現(xiàn)全球經(jīng)濟的再平衡，是構(gòu)建經(jīng)濟與金融穩(wěn)定、宏觀政策相互配合協(xié)調(diào)的宏觀審慎監(jiān)管框架的基礎(chǔ)。

（五）制定影子銀行體系的監(jiān)管規(guī)則

自2011年以來，影子銀行體系問題已從學術(shù)探討發(fā)展為監(jiān)管實踐的探討。目前，國際組織以及各國開始著手相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的制定。2011年4月FSB發(fā)表了《影子銀行：需要關(guān)注的有關(guān)問題》（Shadow Banking：Scoping the Issues），主要探討了影子銀行的界定以及初步的監(jiān)管設(shè)想。對于什么是影子銀行，F(xiàn)SB并沒有直接給出明確的定義，而是提出兩步法的監(jiān)管識別方法：第一，需要廣泛關(guān)注所有的非銀行信用中介：第二，在此基礎(chǔ)上，集中關(guān)注提供可能引發(fā)系統(tǒng)性風險和監(jiān)管套利的業(yè)務(wù)活動。在初步鎖定影子銀行體系的基礎(chǔ)上，2011年11月，F(xiàn)SB發(fā)布了《加強對影子銀行監(jiān)管的建議》。在這一報告中，F(xiàn)SB較為系統(tǒng)地對影子銀行監(jiān)測方法、監(jiān)管措施提出了一系列的建議。該報告作為G20戛納峰會的提案，得到了成員國的關(guān)注并在峰會的公報中有所體現(xiàn)。

G20和FSB針對影子銀行監(jiān)管建議的提出，應(yīng)當基于以下幾方面的因素考慮：

第一，在加強針對性的微觀審慎監(jiān)管的同時，學術(shù)界對“影子銀行”的涵義和功能展開了探討。隨著對影子銀行了解的深入，監(jiān)管當局認識到資產(chǎn)證券化、對沖基金乃至銀行的表外業(yè)務(wù)等機構(gòu)和業(yè)務(wù)都具有一定的共性，可以將其納入一體化的監(jiān)管框架，實施更加系統(tǒng)化、整體化和標準化的監(jiān)管操作。

第二，BasellII的推出以及全球系統(tǒng)重要性銀行名單的公布之后，眾多評論認為不應(yīng)將監(jiān)管的矛頭僅指向銀行機構(gòu)。英國金融服務(wù)管理局主席特納曾表示，盡管有許多問題是來自影子銀行體系，但我們目前的多數(shù)應(yīng)對措施都是針對銀行機構(gòu)。

第三，明確對金融創(chuàng)新和影子銀行監(jiān)管的態(tài)度和立場。無論影子銀行體系或是金融創(chuàng)新行為在危機中應(yīng)當承擔怎樣重大的責任，金融自由化及其帶來的便利和收益是無法估量，也是不應(yīng)完全制止的。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當通過適度的監(jiān)管，實現(xiàn)市場風險與收益的平衡。正如特納所言：“建立跟蹤事態(tài)發(fā)展信息的程序，我們才不會在未來5年或10年里看到新的影子銀行體系帶著新的風險出現(xiàn)?！?/p>

當前，對影子銀行監(jiān)管力度的認識并沒有一致的意見。盡管各國政府表示要加強監(jiān)管，例如，歐洲央行行長特里謝表示，金融領(lǐng)域的改革還在推進，必須加強對“影子銀行”領(lǐng)域的監(jiān)管。有分析人士認為，監(jiān)管機構(gòu)是想要將“影子銀行”作為更大范圍內(nèi)金融規(guī)則改革的下一個目標。不過也有專家認為“對于整個影子銀行體系的監(jiān)管，目前美國通過的法案、歐洲的法案都給了極大的寬容，沒有從正面批評，確定了影子銀行體系的發(fā)展是市場發(fā)展的結(jié)果，只是對它的一些監(jiān)管提出了一些條件”?；谏鲜龅母鞣N判斷，我們認為當前國際對于影子銀行體系的認識和監(jiān)管均處于探索階段，是監(jiān)管方式由機構(gòu)監(jiān)管向更加有效的功能監(jiān)管過渡的一種表現(xiàn)，其目的是為了提高監(jiān)管能力，消除監(jiān)管縫隙。監(jiān)管當局對于“影子銀行”的監(jiān)管態(tài)度也基本屬于中立的，各國是否會對影子銀行采取從嚴的監(jiān)管政策還有待進一步確認，而從嚴也并不意味著懲罰。

（六）對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管

自危機以來，信用評級沒有起到良好的預(yù)警作用，反而加劇市場的波動。為此，三大國際信用評級機構(gòu)飽受詬病，各國及主要國際組織開始重新審視信用評級機構(gòu)的作用。危機后，G20對于信用評級的主要監(jiān)管范圍包括信用評級公司的注冊、業(yè)務(wù)開展以及信息披露等各個方面。自主權(quán)危機爆發(fā)以來，G20首爾峰會將促進信息披露以及減少金融機構(gòu)和投資者對信用評級的過度依賴作為監(jiān)管的主要內(nèi)容，而歐美等國也紛紛采取相應(yīng)的行動。

對于上述監(jiān)管改革，政府和市場投資者多持支持態(tài)度。鑒于主權(quán)債券利率在金融市場中起著基準作用，信用評級的影響力不斷擴大，壟斷性信用評級機構(gòu)評級實質(zhì)上充當了準公共產(chǎn)品的角色。但是，發(fā)行人付酬的商業(yè)運營模式卻使信用評級機構(gòu)偏離了公正、透明的發(fā)展軌道，反而成為金融不穩(wěn)定的重要因素。對信用評級機構(gòu)評級客觀性的批評，恰恰反映出歐洲及亞洲國家對三大評級機構(gòu)壟斷市場的不滿，例如，歐盟和中國信用評級公司均表示要建立自己的評級體系。但失去信用公司評級是否能夠讓市場變得更好？失去外部評級，如何創(chuàng)造一種可行的替代方法來判斷信貸風險？對原有信用評級基準的喪失也意味著交易成本和監(jiān)管成本的上升，同時也加劇了市場的無序性。盡管從長期而言，付出代價是值得的，但是沒有跡象表明，政府、監(jiān)管機構(gòu)或投資者愿意付出這樣的成本。

二、國際金融監(jiān)管政策展望

根據(jù)IMF最新發(fā)布的《世界經(jīng)濟展望最新預(yù)測》，全球經(jīng)濟復蘇形勢嚴峻，金融狀況惡化，增長前景黯淡，下行風險加劇。在經(jīng)濟增長無力的背景下，歐美國家銀行業(yè)反對提高監(jiān)管要求的呼聲仍將持續(xù)。政府換屆選舉的序幕已經(jīng)拉開，監(jiān)管改革將在政治主體與監(jiān)管利益主體的博弈中艱難前行。2012年無論是否出現(xiàn)新政當選，歐美國家對危機的反思不會改變，監(jiān)管改革的論調(diào)不會逆轉(zhuǎn)，發(fā)生變化的只是對改革的步伐和手段、經(jīng)濟復蘇以及主權(quán)債務(wù)危機的緩釋等諸多變量之間的權(quán)衡關(guān)系的認識。鑒于當前經(jīng)濟金融形勢的復雜性，各國當局及國際組織在推進監(jiān)管改革的過程中將會更加謹慎。具體而言，未來國際金融監(jiān)管政策取向可以歸納為：

第一，密切監(jiān)控金融風險，防止系統(tǒng)性危機的再度發(fā)生。

自2008年以來，先進經(jīng)濟體的金融風險從私人部門擴散至公共部門，進而形成二者相互交織的局面。歐洲央行將公共財政、金融部門和經(jīng)濟增長脆弱性之間的傳染和交叉影響看作是影響歐元區(qū)的首要風險；國際組織始終沒有放松防范系統(tǒng)性風險的警惕，對經(jīng)濟部門資產(chǎn)負債表修復的不完善和整體金融脆弱性表示擔憂。歐元區(qū)債務(wù)危機升級的影響還將“外溢”到發(fā)展中國家和發(fā)達國家，對此，IMF建議所有主要經(jīng)濟體關(guān)注一系列連鎖挑戰(zhàn)，并采取措施應(yīng)對風險。

第二，完善宏觀審慎監(jiān)管的政策框架，繼續(xù)各項監(jiān)管要求國際標準的制定。

自G20華盛頓峰會提出“確保所有的金融市場、產(chǎn)品和參與者都受到適當?shù)墓苤坪捅O(jiān)督”，G20一直強調(diào)推進全球金融監(jiān)管改革。2012年，以FSB、BCBS以及IMF為主導的國際組織將繼續(xù)推進宏觀審慎原則下的監(jiān)管改革。對此，歐美監(jiān)管當局也表示，要消除各國之間的監(jiān)管套利的可能性，特別在資本金、流動性以及衍生品和危機處置方面。

第三，提高國際組織統(tǒng)一執(zhí)行力，督促國際標準在各國的實施。

對系統(tǒng)性風險的關(guān)注提升了國際監(jiān)管組織協(xié)調(diào)合作的全球性地位。根據(jù)戛納‘峰會的共同宣言，金融穩(wěn)定委員會（FSB）將會獲得法人資格和更大的財政自主權(quán)，通過提高它的執(zhí)行能力，來協(xié)調(diào)和監(jiān)督金融監(jiān)管議程，2012年1月，F(xiàn)SB已經(jīng)啟動獲取法人資格的相關(guān)程序，強化治理框架的行動正在展開。對此。歐美國家均表示支持與合作。美國表示，由于無法預(yù)測金融系統(tǒng)可能會面臨什么樣的具體威脅。故而只有“增加吸收沖擊的能力和保護措施提高金融體系的彈性”，并“不斷確保監(jiān)管框架與不斷變化的全球金融體系相適應(yīng)”。

第四，堅定改革決心，謹慎把握金融部門與實體經(jīng)濟的相互影響。

金融監(jiān)管的目的是保證金融體系的平穩(wěn)運行，防止系統(tǒng)性風險導致產(chǎn)出的損失。當前先進經(jīng)濟體經(jīng)濟復蘇形勢復雜，實施更高的監(jiān)管要求的同時，政策當局也會非常關(guān)注金融部門與實體經(jīng)濟的相互影響。歐美監(jiān)管當局認為如果制定過高的監(jiān)管要求，可能會阻礙金融體系對經(jīng)濟增長的支持，因此，必須要在創(chuàng)造更加穩(wěn)定的體系以及促進創(chuàng)新和進取之間保持謹慎的平衡。

（責任編輯：昝劍飛）