引渡未果章鄒等人得生機

整個7、8月間，清政府使出渾身解數(shù)，在上海和北京兩地開展外交斡旋，要求引渡鄒容等人。據(jù)1903年8月5日法國駐華公使呂班的觀察，“德、奧、俄、比、荷、西、法主張向清政府引渡；意、美提出有條件引渡；英、日拒絕引渡”。其中，英國拒絕引渡的態(tài)度最為堅決，而法國和俄國則形成了支持引渡的同盟。

就在引渡問題稍有進展的時候，一件意想不到的事件——沈藎案發(fā)生了，使得清政府引渡的企圖徹底告吹。

沈藎曾是庚子年康有為、梁啟超策劃發(fā)動、以實現(xiàn)君主立憲為目的的“勤王運動”領導人之一，運動失敗后他寄居京城好友劉鐵云處，后被人告發(fā)而被捕。處死沈藎時，正值六月，而按清代停刑之例，應當停刑。但慈禧怕夜長夢多，決定將沈藎盡快處死，遂采用杖刑斃之。杖斃之刑，即受刑者活生生地被劊子手們一竹鞭、一竹鞭地打死，可謂殘酷。刑部官員遵照慈禧太后的旨意，以8人用竹鞭捶之。被捶打了兩個小時后的沈藎，血肉橫飛，其狀慘不忍睹。他痛苦難當，愿求予以絞斃，后才以繩索勒頤氣絕。行刑時間從下午4點持續(xù)到晚上8點多。

沈藎死訊一出，舉國驚愕，中外嘩然。特別是外方，一種對中國司法的不信任——太后命令即為法律；審判官員屈從權勢而不敢根據(jù)法律力爭；刑罰的極端野蠻，不容于文明社會——在無形中得到加強。沈藎的慘死，尤其是駭人聽聞的刑罰手段，使英國方面更加意識到拒絕引渡的必要性。藍斯唐在給燾訥里的電報中明確提到：“考慮到最近在北京實施的野蠻處決，以及與道臺達成的協(xié)議已構成拒絕移交的充分理由，我們不能容忍將蘇報案被關押者移交給中國當局?！庇畬τ谇逭倪@種不信任，很快對引渡問題產(chǎn)生了直接影響——原本贊成引渡的公使、領事紛紛改變立場，一致主張拒絕引渡。

其中，法國反對引渡的態(tài)度轉變直接瓦解了最初支持引渡的法俄聯(lián)盟。英國政府駐法公使代辦德·布森與法國交涉，向法國政府說明如果將蘇報案被關押者交給清政府，就可能阻止不了他們受到最野蠻、最不人道的待遇，并表示希望兩國政府在同一戰(zhàn)線上采取行動。這一點得到了法國外交大臣德爾卡塞的完全贊同，加上沈藎案的直接示范效應，最終讓法國意識到清政府的司法現(xiàn)狀，于是迅速轉變了對蘇報案的立場。德爾卡塞在給法國駐英國公使保羅·甘伯的信函中鄭重指出：“將這些嫌犯交給中國政府不僅有違于我們的原則和人道主義精神，而且會使我們遭受諸如缺乏責任感的輿論詬病?！?/p>

法國態(tài)度的轉變對蘇報案產(chǎn)生了重要影響。《紐約時報》評價說：“自從法國政府一同加入反對向中國政府引渡人犯的行動后，中國政府已經(jīng)意識到通過討好洋人是無法達到引渡目的的，并且意識到被批捕的人犯將不會被引渡。”8月5日，英國首相向駐華公使直接發(fā)出“現(xiàn)在蘇報館之人，不能交與華官審判”的訓令。美國上議院也發(fā)來電報，拒絕引渡，命令不得將章、鄒等交給清廷處置，“并將主張引渡之上海領事古納調任”。

這種轉變讓清方無可奈何，忙于引渡工作的上海道臺袁樹勛在給端方的電報中不時地流露出這種沮喪：“職道承辦此案，始愿未償，以沈藎事出，變故從生，無可補救，悚歉莫名?！敝链耍傻南Ｍ麖氐灼茰?。這為鄒容和章炳麟的命運帶來了轉機，由此蘇報案再一次進入訴訟程序。

庭審中表示要寫《均平賦》

按照清政府原先的計劃，“（蘇報案）此事關系太巨，非立正典刑，不能定國是而遏亂萌”，對于蘇報案被關押人員最好能夠“一日逮上海，二日發(fā)蘇州，三日解南京，四日檻京師”，以免“不辦首要，禍焰更熾”。但現(xiàn)在引渡無望，清政府只能以平等當事人的身份訴諸司法，通過會審公廨的審判來追究鄒容等人的“罪行”，原本停滯的訴訟又得以繼續(xù)進行下去。

第三次公開庭審于1903年12月3日進行。根據(jù)清方的提議，會審公廨設立了一個名為“額外公堂”的機構，專門負責審理蘇報案。主持庭審的依舊是英國駐滬副領事翟理斯，清方讞員則更換為鄧文堉，上海知縣汪懋琨也參與到審判中來。

清政府的代理律師古柏率先發(fā)言，建議首先審理陳仲彝、錢允生和程吉甫三人，提出陳、錢、程已經(jīng)在監(jiān)獄里關押了4個月，這足夠抵消其在本案中所負的責任，所以不打算對錢允生和程吉甫進一步追究，只要求陳仲彝在以后的庭審中隨叫隨到。對此，被告的辯護律師愛立斯表示反對，提出“錢允生等人還沒有受到懲罰。我不是主張他們要受到懲罰，我的目的是希望中國政府的辯護律師能夠提出錢允生等人免于被起訴的結論”。翟理斯也表示同意，要求控方要么撤訴，要么起訴。庭審從一開始就充滿對抗性。

愛立斯的身份，盡管和初審時一樣，依然為被告的辯護律師。但與開始卻有所不同，最初他和博易是由章炳麟的朋友吳君遂籌錢雇聘的，現(xiàn)在卻由工部局出面聘請，依據(jù)是為由于貧困等原因而請不起律師的人提供法律援助。工部局的這種舉動，特別是法律援助的概念，讓清朝官員很是吃驚，百思不得其解。

12月4日，按照司法程序，章炳麟和鄒容兩人單獨出庭接受雙方律師的訊問。當天擔任原告律師的是古柏，擔任被告律師的是瓊斯、愛立斯。其中，對鄒容的庭審是在下午進行，上午和下午的早些時間則是對章炳麟的庭審。相比此前的直接對抗，鄒容和章炳麟在當天表現(xiàn)得很有“技術”，不但極盡推脫責任，否認自己和書籍的印刷出版有關，而且竭力為自己作無罪辯護。這一轉變，和當時庭審適用西方，特別是英美法系的司法模式有關。

在辯護律師的指引下，章炳麟聲稱《駁康有為論革命書》只是他寫給康有為的私人信件，草稿被丟進了廢紙簍。鄒容則說《革命軍》是他在日本讀書期間完成的一篇作業(yè)，原稿留在東京，返回上?？匆娛忻嫔嫌小陡锩姟返挠∷⒈?；“殺盡滿人”的觀點是日文老師Meidah教授的。至于兩書是如何印刷出版的，兩人都稱不清楚。鄒容也不承認自己是自首，“我與蘇報無關，但是聽說逮捕令中有我的名字，覺得很是奇怪，就來到巡捕房詢問。在巡捕房時，我碰到一名外國巡捕，便詢問他我是否被通緝，我是否與蘇報有關。巡捕問我的名字，我告訴了他。他把逮捕令給我看，我在幾個被通緝的名單中看到了我的名字，我被指控寫煽動性的文章?！?/p>

以下為當時庭審的部分記錄：

清方代理律師古柏詢問鄒容（簡稱古柏）：撰寫《革命軍》的時候，你還在日本學習嗎？

鄒容：是的。

古柏： 是你自己出版的嗎？

鄒容：不是。

古柏： 它是你作業(yè)的部分嗎？

鄒容：是的，不單單是我，許多同學都完成了這個作業(yè)。

古柏： 也寫文章？

鄒容：是的。

古柏： 是你自己出版的嗎？

鄒容：不是。

古柏： 你要求其他人幫助你出版嗎？

鄒容：沒有。

……

古柏： 你知道《革命軍》一書手稿的情況嗎？

鄒容：原稿和我的其他書、行李等一起留在位于東京的中國學生俱樂部。

古柏：《革命軍》表達了你現(xiàn)在的觀點嗎？

鄒容：我已經(jīng)改變了我之前的觀點，我現(xiàn)在有新的觀點。

古柏： 你現(xiàn)在不再鼓吹推翻滿族統(tǒng)治？

鄒容：我現(xiàn)在鼓吹社會主義。

……

古柏： 與章炳麟的手稿一樣，你的文章也是未經(jīng)你的同意，就被印刷的？

鄒容：對于這一點，我無所謂，因為我現(xiàn)在認為我以前的思想是不好的。

古柏： 你還有其它的書出版嗎？

鄒容：沒有，但我準備撰寫有關社會主義基本原理的書籍。

古柏： 你給蘇報投稿嗎？

鄒容：沒有，蘇報的觀點與我完全相反。

古柏： 你想推翻清朝政府嗎？

鄒容：我不想，我只想成為第二個盧梭。

古柏： 你難道不想在中國引發(fā)另一場法國革命嗎？

鄒容：如果盧梭是革命家，怎么會為他樹起紀念碑呢？

古柏： 難道盧梭的書不是引發(fā)法國革命的主要原因之一嗎？

鄒容：我只是希望學習盧梭，我在寫作時沒有想過我寫的東西會產(chǎn)生什么影響。

古柏： 那么你不想在中國引發(fā)一場革命嗎？

鄒容：不。我的觀點是沒有貧富之分，每個人地位平等。

從法庭上的對話中，艱苦的牢獄生活并沒有使鄒容意志消沉，相反，他的思想日趨活躍，他避開清政府的政治鋒芒，進一步闡發(fā)自己的革命主張，聲稱“我現(xiàn)在擁護社會主義”，并表示，“我正準備寫關于社會主義基本原理的書”。

對于鄒容的上述表現(xiàn)，上?！渡陥蟆吠瑯佑兴涗?，其中稱鄒容要作《均平賦》。這里的《均平賦》應當就是庭審記錄中鄒容所聲稱的“關于社會主義基本原理的書”。

古柏： 書中意思，爾現(xiàn)在仍記得否？

鄒容：不然?，F(xiàn)在，我意欲改作《均平賦》一書，令天下人無甚貧富，至前作之《革命軍》已棄而不問。市上所售被人所竊，將來至東京時，尚須查究。

古柏： 知《革命軍》書不好，何不廢棄？既被人竊印出售，何不出而禁止？

鄒容：既非巡捕房，又非上?？h，實無此勢力能禁止人收書出售。

古柏： 當爾作此書時，是否心懷叵測？

鄒容：不然?，F(xiàn)在我心中意思總要作《均平賦》耳。

在這場對話里，鄒容聲言書稿“被竊”、“未及查問何人所刷印”，顯然出于對清政府斗爭的需要；但是他表示：《革命軍》已“棄而不問”，“心中意思總要作《均平賦》”，則反映出鄒容的思想又登上了一個新高度。

20世紀初年，西方資本主義世界兩極分化、貧富懸殊，部分敏感的中國革命黨人看到了這一現(xiàn)象，不愿中國重蹈覆轍，開始向往和追求社會主義。當時，出現(xiàn)了一批介紹社會主義的文章，上海也先后出現(xiàn)《近代社會主義》、《社會黨》、《近世社會主義評論》、《社會主義》、《社會主義神髓》等介紹社會主義的譯本。而這一時期革命黨人對社會主義的介紹往往使用中國傳統(tǒng)的語言——“平均”或“均平”，亦有不少革命黨人受到此類論著的影響。孫中山在《復某友人函》中曾宣布：社會主義“乃弟所極思不能須臾忘者”，他批評歐美貧富兩極分化的現(xiàn)象，認為“天下萬事萬物無不為平均而設”，“歐美今日之不平均，他時必有大沖突，以趨躋于平均”。鄒容所說的“意欲改作《均平賦》一書，令天下人無甚貧富”，和孫中山所表達的思想完全一致，它表現(xiàn)了這位年輕革命家對新的救國理論、救世道路的探求，較之《革命軍》單純宣揚獨立、自由、平等、共和，建立資產(chǎn)階級共和國的理想，自然又前進了一大步。

必須指出的是，鄒容聲稱“意欲改作《均平賦》一書”是在1903年12月4日，比孫中山12月17日所作首次提出社會主義思想的《復某友人函》還要早幾天。遺憾的是，由于蘇報案的羈絆，鄒容的生命終止牢獄之中，也扼殺了他對社會主義的渴盼和探索，未能完成《均平賦》一書。

沿著歷史的軌跡，我們可以清楚地看到，從最初景仰譚嗣同的改良主義到追隨孫中山的革命路線，從大聲倡言資產(chǎn)階級民主革命到自覺信仰社會主義，鄒容代表了先進的中國人在尋求民族獨立解放中思想的不斷進步和自我提升。