欲判無期西方列強(qiáng)共同反對

1903年12月9日，按照魏光燾的指示，為了獲得對蘇報(bào)案的判決，參與庭審的上海知縣汪懋琨擬定了堂諭，其中寫道：“鄒容、章炳麟照例科罪，皆當(dāng)處決。今時逢萬壽開科，廣布皇仁，照擬減定為永遠(yuǎn)監(jiān)禁，以杜亂萌而靖人心?！敝劣谄渌?，錢寶仁、陳吉甫“應(yīng)乃開釋”，“陳仲彝系館主陳范之子，故準(zhǔn)交保尋伊父到案”，龍積之則“仍押候鄂督示諭，再行辦理?！?/p>

所謂“永久監(jiān)禁”，用現(xiàn)在的話講，就是“無期徒刑”。汪懋琨這樣做，無非是按照魏光燾的指示同外方爭奪判決權(quán)。令他尷尬的是，英國副領(lǐng)事表示抗議，提出此判決結(jié)果中方未與他商議，拒絕同意汪在法庭上宣讀，表示“當(dāng)將堂諭阻留，率請將章鄒監(jiān)禁三年，否則未便照允?！笔乱阎链?，汪懋琨也顧不得那么多法律程序，仍將判決書抄發(fā)原、被告律師及英國副領(lǐng)事，意欲強(qiáng)行結(jié)案。事后，翟理斯致函讞員鄧文堉，表示不同意永遠(yuǎn)監(jiān)禁的判決結(jié)果，且此判決事先沒有商議，是中國官員自行決定，因此作廢。又致函上海縣令，表達(dá)此意，并將判決書送回，還通知了雙方律師。

汪懋琨、袁樹勛、端方等人顯然忽略了一個最重要的事實(shí)——案件的執(zhí)行權(quán)最終在租界當(dāng)局手中，而章、鄒被關(guān)押在工部局巡捕房。因此翟理斯的反對態(tài)度意味著這個判決不會被執(zhí)行，汪懋琨的單方面判決也就沒有多大意義，對章、鄒永遠(yuǎn)監(jiān)禁的要求更不會被理睬。英國駐華公使薩道義在給外交大臣藍(lán)斯唐的電文中直接引用了駐英國駐滬總領(lǐng)事霍必瀾的觀點(diǎn)：“霍必瀾爵士說與本案的唯一一點(diǎn)沒有解決的問題是讞員和外國觀審（即翟理斯）之間關(guān)于兩名被證實(shí)有罪的關(guān)押者（即鄒容、章炳麟）的判決的意見分歧。但是他并不認(rèn)為這是個嚴(yán)重的問題，他不懷疑中國當(dāng)局遲早會接受翟理斯先生的主張?！?/p>

嚴(yán)懲章、鄒二人一直是清朝政府夢寐以求的結(jié)果，在引渡的企圖未能得逞之后，他們就一直堅(jiān)持對章炳麟和鄒容處以永遠(yuǎn)監(jiān)禁的判決。他們認(rèn)為，“章、鄒所犯極重，照律不但當(dāng)處以極刑，且須緣坐家屬，今堂諭聲明恭逢萬壽恩科，減等辦理，實(shí)屬國恩寬大。況領(lǐng)袖前奉各公使復(fù)文，曾聲明倘審得果有罪名，按照中國法律予以應(yīng)得之罪。雖為該犯求貸一死，立論尚屬何平。今章、鄒所犯供證確鑿，被告律師已理屈詞窮，且所延精通華文之西人上堂作證，亦謂實(shí)有應(yīng)得之罪?？梢姽离y昧。既派汪令審訊章、鄒的有罪名，所擬又屬減輕，翟領(lǐng)仍不遵行，強(qiáng)欲干預(yù)，改少監(jiān)禁年期，不獨(dú)不守約章，而且違公使原議。案經(jīng)審定，汪令所擬又極公平，彼復(fù)不以為然，殊出情理之外。”這種判斷，與汪懋琨宣判前一日，端方所提出的判決最低限度——“惟章、鄒不加以極刑，余犯不能把不變通辦理……章、鄒必永遠(yuǎn)監(jiān)禁”——相契合。

實(shí)際上，對章、鄒“監(jiān)禁免死”動議的提出也是清政府無奈，這不只是端方提出的最低限度，實(shí)際上是張之洞的主張。蘇報(bào)案案發(fā)之初，張之洞就發(fā)現(xiàn)，“以上海索交六犯，商辦維艱，屬敝處商諸政府，在京設(shè)法，嗣探各使口氣，皆慮交出后仍置重典，故不肯放松?！币簿褪钦f，張之洞從一開始就知道，對蘇報(bào)案被關(guān)押者判處死刑是外國人不能接受的。沈藎案發(fā)生后，張之洞為打破引渡的僵局，主動提出了“監(jiān)禁免死”的動議，并由福開森轉(zhuǎn)達(dá)給各國駐滬領(lǐng)事。

但是，外國人對清方所謂“監(jiān)禁免死”的國恩寬大并不理睬，社會輿論也嘩然一片，辯護(hù)律師更是以“久系囹圄，在法律與人道均屬不合”為由，要求立即注銷該案，將章、鄒二人釋放。于是，案件再次陷入僵局。

艱難交涉鄒容由死改判二年

過完了西方的圣誕節(jié)，就快到中國的春節(jié)了，時間飛一般地過去，但判決依舊沒有達(dá)成共識，一切仿佛陷入了停滯。在公開會審后的很長一段時間中，雙方幾乎沒有什么交涉。

1904年2月11日，英國駐華公使薩道義與慶親王奕劻就蘇報(bào)案進(jìn)行了一次談話。前者明確表示，沒有證據(jù)顯示《駁康有為論革命書》、《革命軍》兩書的出版與蘇報(bào)案的兩名被關(guān)押者（即章炳麟、鄒容）有關(guān)系，且兩名被告都很年輕，他們所犯的罪行與判處終身監(jiān)禁的決定也不相符合。即便在歐洲，這種犯罪行為也不會受到重判……并愿意盡早結(jié)束此案。

2月16日，駐滬領(lǐng)袖領(lǐng)事照會上海道臺袁樹勛，“各國以蘇報(bào)館案未斷定，擬再會審一次，如再不斷，將犯開釋，以照駐京欽使之意”，提出重新會審的建議。這遭到了清方官員的拒絕。袁樹勛指出，無論是根據(jù)清朝的法律，還是中外達(dá)成的約章，會審公廨的外籍觀審均無權(quán)力變更已作的判決。兩江總督魏光燾也致電外務(wù)部：“查照前已斷定之案，告知各使，請飭各領(lǐng)勿再翻異，蓋照約照章，皆應(yīng)由中國定斷，既斷何能復(fù)翻，如有異議，或即釋放，是彼違約也?！彼环矫姘凑占s章再次提出外方無權(quán)干涉判決結(jié)果，一方面請求外務(wù)部多作斡旋，由駐京公使向駐滬領(lǐng)事施壓。

無奈之下，外務(wù)部只得出面與英國駐華公使交涉。英國公使卻明確表示，永遠(yuǎn)監(jiān)禁的判決太重，應(yīng)該酌情減免刑期。事情到了這般地步，外務(wù)部也無可奈何。強(qiáng)下判決，本是端方和袁樹勛等人的一廂情愿，外務(wù)部對這個做法并不完全支持，于是順?biāo)浦郾硎?，“該領(lǐng)既欲復(fù)訊，可再派員會審，酌照英使所請，共同定斷，以期結(jié)束”，答應(yīng)重新會審的建議，要求魏光燾、袁樹勛等地方官員妥當(dāng)處理。

但此時，領(lǐng)事團(tuán)方面卻突然變卦，改變初衷，不再堅(jiān)持會審，聲稱以往的約定有筆誤，而提出只由雙方派員共同協(xié)商判決，狠狠地折騰了外務(wù)部一番。不過，雙方對此案判決的分歧太大，一方要求永遠(yuǎn)監(jiān)禁，而另一方堅(jiān)持僅判三年以下，相差懸殊，因此由雙方共同作出判決并不是一件容易的事情。無奈之下，清政府作出妥協(xié)，放棄了“永遠(yuǎn)監(jiān)禁”的努力，轉(zhuǎn)而爭取盡量長的監(jiān)禁年限。領(lǐng)事團(tuán)方面對此意見紛紜，英國領(lǐng)事仍堅(jiān)持不超過三年，但清方還是難以接受。魏光燾請求外務(wù)部“轉(zhuǎn)商英使飭領(lǐng)事，縱不永遠(yuǎn)監(jiān)禁，亦當(dāng)將監(jiān)禁年限從最多商定，以示儆戒”，提出“能多禁一年，即可稍示一分嚴(yán)意”。

1904年整個3、4月份，雙方都在圍繞章、鄒所禁年限討價(jià)還價(jià)。按照領(lǐng)事團(tuán)堅(jiān)持的司法程序，如果案件超過審判期限一直不作出判決，則應(yīng)當(dāng)盡快釋放被關(guān)押者。在這一司法程序的要求下，共同商定久拖不決，對清方十分不利。3月18日，法國駐華公使呂班致函駐滬總領(lǐng)事拉塔爾，“假如最終無法形成一個協(xié)議，那么這些蘇報(bào)案的被告只將在牢中待一段時間?！毖韵轮馐牵宸皆俨煌讌f(xié)，章、鄒就有可能被釋放。同樣的威脅出現(xiàn)在3月21日，英國駐華公使薩道義致函駐滬總領(lǐng)事霍必瀾，授權(quán)他可以采取任何可能的措施結(jié)束蘇報(bào)案。如果雙方還不能協(xié)商一致，即可在一個合理的期限內(nèi)釋放被關(guān)押者?？墒牵p方的分歧仍舊很大。5月11日，領(lǐng)袖領(lǐng)事致函袁樹勛，鑒于會審公堂遲遲不作判決，領(lǐng)事團(tuán)已根據(jù)北京指示重新考慮釋放在押犯的問題，并說此事有可能在兩星期內(nèi)得到解決。

突如其來的最后期限讓袁樹勛十分為難，只得通過魏光燾一天內(nèi)連發(fā)兩封電文請求外務(wù)部出面，一方面告知僅有10天的寬限期，“到期不定，各犯必釋放”，一方面則請求外務(wù)部迅速和駐華公使聯(lián)系，“詢明擬減年數(shù)，磋商定案，以免釋放，轉(zhuǎn)行寬縱”。并再與英國公使商議具體年限。同日，外務(wù)部提出至少將監(jiān)禁限定在十年以內(nèi)的要求。這實(shí)際上也是與英國公使磋商的結(jié)果。這樣，十年就成為雙方可以達(dá)成一致意見的最長監(jiān)禁期限。

然而，英國公使上述的意見，不知道是有意還是無意，卻沒有及時通知英國駐滬領(lǐng)事?！安橛⑹闺m允于十年之內(nèi)酌減，尚未飭知英領(lǐng)，致內(nèi)外立意不同?！惫视v滬領(lǐng)事仍然堅(jiān)決反對清政府重判，提出“一犯禁二年，一犯即釋放”的意見，并一再以審判截止期限相威脅。面對威脅，南洋大臣魏光燾只能退而求其次。5月16日，他急電外務(wù)部，“此案展期以四月初七日為止，萬不允再緩。求迅電鈞處轉(zhuǎn)商英使，將年限商定，急電飭英領(lǐng)遵辦，否則英領(lǐng)故意以一二年為詞，藉端延宕，一屆限滿，即行釋放，諸領(lǐng)又不愿與英為難，非由內(nèi)商定不可云?！蓖瑫r提出爭取減至五六年監(jiān)禁的建議，以免章、鄒被釋放。

外務(wù)部于次日回電說，“蘇報(bào)案犯監(jiān)禁年限，并未與英使商定，現(xiàn)在為期已迫，如再與商，轉(zhuǎn)費(fèi)周折，即飭滬道與各領(lǐng)商定，將一犯監(jiān)禁三四年，一犯監(jiān)禁一年，以期結(jié)束?！敝鲃犹岢龇謩e監(jiān)禁三四年與一年的建議，這意味著經(jīng)過幾個月的交涉，清政府最終主動放棄了重判章炳麟與鄒容的努力。恰在同一天的領(lǐng)事團(tuán)會議上，各國一致認(rèn)為翟理斯擬定的“年幼之犯擬監(jiān)禁二年，年老之犯擬監(jiān)禁三年”的建議是合理公正的，并提出將5月21日作為最后期限，如果清政府不接受英國觀審的意見，章、鄒將被釋放。

最終的審判決定通過領(lǐng)袖領(lǐng)事傳達(dá)給袁樹勛，這是各國駐滬領(lǐng)事共同協(xié)商確定的結(jié)果。顯然，外方的“共同商定”遺漏了重要的一方——清政府。同時，從時間上來看，外方的“共同商定”顯然沒有過多考慮外務(wù)部三四年監(jiān)禁與一年監(jiān)禁的建議。

5月18日，袁樹勛將外方商議的結(jié)果電陳外務(wù)部，“領(lǐng)袖美總領(lǐng)古納函復(fù)，蘇報(bào)案，各領(lǐng)商妥，年幼之犯擬監(jiān)禁二年，年老之犯擬監(jiān)禁三年，均自拿獲日起算，年滿均驅(qū)逐出租界外，務(wù)于中歷四月初七日前，會同陪審官，照以上定斷，如未能照定，押犯仍開釋云。查年幼犯指鄒容，年老犯指章炳麟。所擬監(jiān)禁年期，似可照準(zhǔn)，乞迅賜核示遵行?！钡诙欤鈩?wù)部就同意了這個結(jié)果，也不再堅(jiān)持至少最低監(jiān)禁年限。

1904年5月21日，上海知縣汪懋琨與讞員黃煊英、新任英國副領(lǐng)事德為門復(fù)訊蘇報(bào)案，并重新宣布了判決結(jié)果：

本縣奉南洋大臣委派，會同英副領(lǐng)事審訊蘇報(bào)館一案。今審得錢寶仁、陳吉甫一為館友，一為司帳，已管押四月，應(yīng)行開釋。陳仲彝系館主陳范之子，姑準(zhǔn)交保，尋父到案。龍積之系鄂督訪拿之人，惟案無證據(jù)，且與蘇報(bào)館事無干，亦應(yīng)省釋。至鄒容作《革命軍》一書，章炳麟作《訄書》，并作《革命軍》序，又有駁康有為一書，言語紕繆，形同悖逆。彼二人者同惡相繼，罪不容恕，議定鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年，罰作苦工，以示炯戒。限滿釋放，驅(qū)逐出境。此判。

漫長的訴訟最終在“鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年”的判決中結(jié)束。而從鄒容主動投案到判決生效，差不多經(jīng)歷了整整一年的時間。