陳華

摘要：本文以舉案說法的方式，提出媒體日常報(bào)道中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，并著重從現(xiàn)行法律規(guī)定出發(fā)，闡述媒體報(bào)道中應(yīng)如何善用特許權(quán)合理規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：媒體報(bào)道 名譽(yù)權(quán) 合法來源 特許權(quán)

一、基本情況

原告鄭xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)犯罪一案于2004年6月29日被大連市公安局逮捕。后因證據(jù)不足，大連市人民檢察院撤銷了案件，并對(duì)鄭xx給予國家賠償。原告鄭xx認(rèn)為中國廣播網(wǎng)于2004年刊載一篇以《遼寧首例損害商業(yè)信譽(yù)案嫌犯被捕》為題的報(bào)道，以其被逮捕為新聞?dòng)深^，在未調(diào)查研究、核實(shí)事實(shí)的情況下，加以不實(shí)報(bào)道，對(duì)其及公司進(jìn)行了“媒體審判”。該報(bào)道顛倒是非，混淆黑白，與事實(shí)真相完全相悖，并對(duì)原告進(jìn)行了人格攻擊和侮辱，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。上述內(nèi)容被新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載，其相關(guān)內(nèi)容網(wǎng)頁從2004年一直保存至今，歷時(shí)7年之久，給原告聲譽(yù)造成的損失無法估計(jì)，致使原告經(jīng)營的北京某公司蒙受了六千萬元的經(jīng)濟(jì)損失。原告鄭xx聲稱中國廣播網(wǎng)的報(bào)道侵犯其名譽(yù)權(quán)，于2011年5月向北京市東城區(qū)法院提起訴訟，要求法院判決中國廣播網(wǎng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

2011年5月25日，法院回復(fù)：鄭xx訴中國廣播網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案，原告已撤訴。而某法制報(bào)社于2004年以《“教授發(fā)明家”行惡終落網(wǎng)，“遼寧第一案”警示不法競(jìng)爭》為題報(bào)道了同一案件，經(jīng)法院兩審后，終審判決某法制報(bào)社構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

二、案件評(píng)析

評(píng)析這兩個(gè)相同訴訟爭議不同訴訟結(jié)果的案件，可以看出，中央電臺(tái)之所以能贏得主動(dòng)，關(guān)鍵就在于合理運(yùn)用了特許權(quán)。中央電臺(tái)對(duì)上述案件主要事實(shí)部分進(jìn)行了核實(shí)：本案原告鄭xx系北京某公司法定代表人，因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)犯罪一案于2004年6月29日被大連市公安局逮捕。后因證據(jù)不足，撤銷了案件。獲知上述事實(shí)后，中央電臺(tái)采取的第一項(xiàng)應(yīng)對(duì)策略是及時(shí)刪除原報(bào)道。且中國廣播網(wǎng)的原報(bào)道基本客觀真實(shí)，只是國家機(jī)關(guān)對(duì)原行為做出了變更（即公安機(jī)關(guān)已于2006年撤銷了追究鄭xx刑事責(zé)任的立案，鄭xx也已因被錯(cuò)誤羈押50多天而獲得國家賠償）。中國廣播網(wǎng)沒有及時(shí)獲知并對(duì)新的案件事實(shí)做出報(bào)道，于是采取了第二項(xiàng)應(yīng)對(duì)策略：及時(shí)做出更正報(bào)道。由于本案被告方在開庭前履行了媒體的法定義務(wù)，為應(yīng)對(duì)訴訟創(chuàng)造了有利條件，促使原告主動(dòng)撤訴。

而某法制報(bào)社的報(bào)道中卻使用了大量的形容詞，如“‘教授發(fā)明家、‘盜版竟理直氣壯打‘原版”，“違法競(jìng)爭，手段卑劣，假的竟把真的搞垮了”，“十二年惡意侵權(quán)有增無減，逐步升級(jí)，最終害人害已”，“終落法網(wǎng)、瘋狂拒捕，更顯‘教授發(fā)明家卑劣原形”①等，不僅沒有客觀依據(jù)，而且嚴(yán)重影響了公眾的判斷力，甚至可能形成“媒體審判”。既然公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)案件尚未定性，那么鄭xx僅是損害商業(yè)信譽(yù)案的嫌疑人，某法制報(bào)社的做法就有失嚴(yán)謹(jǐn)，這是導(dǎo)致其敗訴的重要原因。

三、帶給我們的啟示

1.媒體應(yīng)在報(bào)道中交待消息的合法來源

正如鄭xx訴某法制報(bào)社二審判決書中指出的那樣：“……涉案文章雖然登載于撤案之前，但該文章部分內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)，且某法制報(bào)社未能提供涉案文章的具體出處……”司法實(shí)踐中，界定新聞報(bào)道是否失實(shí)，應(yīng)當(dāng)以其所報(bào)道的內(nèi)容是否有合法的消息來源為依據(jù)。因此，交待消息的合法來源顯得非常必要。

有合法、權(quán)威消息來源的新聞報(bào)道更容易得到人們的關(guān)注與信任，有利于樹立媒體的公信力。交待消息來源，更能體現(xiàn)媒體尊重消息源，有助于保證新聞的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。這樣，如果新聞失實(shí)或產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)，有可能多一個(gè)共同責(zé)任人，甚至由于新聞材料的提供者的權(quán)威性，有關(guān)當(dāng)事人有可能不選擇以記者或媒體作為被告，從而放棄訴訟。而媒體可以依有合法、權(quán)威的消息來源為主張，最終減輕或免除侵權(quán)責(zé)任。

在我國法律與司法實(shí)踐中，新聞媒體在面臨侵害名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，其中一個(gè)抗辯理由是：內(nèi)容真實(shí)。證明傳播內(nèi)容是否真實(shí)一般應(yīng)對(duì)消息來源進(jìn)行交待。依新聞工作者的職業(yè)道德，新聞單位對(duì)于新聞消息負(fù)有核實(shí)的責(zé)任。如果媒體對(duì)消息源失之考察，那么就有可能與消息源提供者構(gòu)成新聞侵權(quán)的共同被告；反之，則可化解法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.媒體不能超越法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行定性

新聞媒體雖然有輿論監(jiān)督的職責(zé)，但新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)，不能虛假片面、“添油加醋”，帶有個(gè)人主觀傾向。某法制報(bào)社作為新聞媒體報(bào)道正在審理的案件時(shí)，超越法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行定性，不僅會(huì)影響司法的獨(dú)立與公正，也損害了當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利。司法獨(dú)立是國際上公認(rèn)的基本法律原則。司法獨(dú)立的目的是保障每個(gè)人獲得公開而公正審判的基本人權(quán)，這包括民事權(quán)利和刑事權(quán)利。②在我國，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。依我國1996年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！币簿褪钦f，確定一個(gè)人犯罪與否必須經(jīng)法院判決。而媒體如果在案件未經(jīng)法院審判或尚未定性前，對(duì)案件事先定性，就會(huì)形成“媒體審判”，往往表現(xiàn)為：報(bào)道中多采用單方的、片面的、夸大甚至失實(shí)或使用法律所禁的其他內(nèi)容，引起公眾對(duì)所涉案件的人產(chǎn)生不好的評(píng)價(jià)。由于媒體對(duì)案件進(jìn)行傾向性傳播，有意無意壓制其他相反意見，無視被告人的相關(guān)權(quán)利，其結(jié)果是形成一種足以影響法庭判斷的輿論環(huán)境，從而在不同程度上影響判決的公正性，損害被告人的權(quán)利，可能導(dǎo)致錯(cuò)判、誤判。其負(fù)面的社會(huì)后果是：使公眾對(duì)于司法的公正產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為媒體比司法更管用。而司法機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，必須接受人民的監(jiān)督，這種監(jiān)督就包括新聞?shì)浾摫O(jiān)督。司法與媒體應(yīng)當(dāng)各司其職，輿論監(jiān)督固然是新聞媒體的職責(zé)，媒體在行使這一職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀公正，遵守法律，秉持職業(yè)道德，而不是通過“添油加醋”的方式去找噱頭，影響公眾的判斷及公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)案件、涉案人員的定性，甚至影響法院的公正審判。

新聞從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)樹立正確的新聞?dòng)^和法治觀，在報(bào)道此類涉案題材時(shí)秉持客觀、公正的原則。在處理此類報(bào)道稿件時(shí)，應(yīng)力求嚴(yán)謹(jǐn)。把握不準(zhǔn)時(shí)，可以請(qǐng)具有相關(guān)法律背景的人士或媒體內(nèi)部的法律部門對(duì)報(bào)道的內(nèi)容、措詞等方面可能產(chǎn)生歧義的部分進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，消除存在的隱患，以最大限度保護(hù)媒體的權(quán)利。

3.合理運(yùn)用媒體“特許權(quán)”

英美誹謗法用特許權(quán)（privilege）來保護(hù)新聞媒介的合法權(quán)利。特許權(quán)是指為了保護(hù)公共利益和個(gè)人合法權(quán)益，發(fā)表誹謗性言論可不受誹謗指控或不承擔(dān)誹謗責(zé)任。新聞媒介享有的特許權(quán)主要是指，報(bào)道官方的、公共團(tuán)體的或其他公共會(huì)議提供的材料，不承擔(dān)誹謗責(zé)任，但這種特許權(quán)是有條件的，就是：一、與公共利益有關(guān)；二、公正、準(zhǔn)確；三、不具有惡意，所以稱為有限特許權(quán)。在英美法系，特許權(quán)是新聞媒介對(duì)誹謗指控的重要控辯理由，與真實(shí)、公正評(píng)論并稱為新聞傳播活動(dòng)的三大保障。新聞報(bào)道的特許權(quán)實(shí)質(zhì)上是給新聞媒介的核實(shí)留出一個(gè)空間：通常的新聞報(bào)道要求新聞與客觀事實(shí)相符，而屬于特許權(quán)保護(hù)范圍的新聞報(bào)道只要求與新聞源（官方、公共團(tuán)體等）提供的材料相符。③

特許權(quán)大體可分為兩類：一類是絕對(duì)的特許權(quán)，另一類是有限特許權(quán)。依我國《憲法》第75條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)代表在全國人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究?！边@是一種免受誹謗指控的特許權(quán)，其目的是消除人大代表因害怕承擔(dān)政治、法律責(zé)任而真實(shí)的表達(dá)、反映人民的意志。④這是一種絕對(duì)的特權(quán)。在我國，新聞媒體作為信息的發(fā)布者，享有的是相對(duì)特許權(quán)。最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第六條明確規(guī)定了大眾傳播機(jī)構(gòu)報(bào)道國家機(jī)關(guān)行為的“特許權(quán)”，也是目前我國媒體唯一的“特許權(quán)”：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道是客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！边@些條件可歸納為四條：第一，新聞單位報(bào)道所依的文書及國家機(jī)關(guān)的行為必須是“依職權(quán)”的，也就是說對(duì)出自個(gè)人的、非依法定程序而產(chǎn)生的文書和行為的報(bào)道均不受特許權(quán)保護(hù)。第二，新聞單位所報(bào)道的國家機(jī)關(guān)的文書和行為必須是“公開”的，因此對(duì)內(nèi)部的文書和行為的報(bào)道不受特許權(quán)保護(hù)。第三，報(bào)道內(nèi)容要“客觀準(zhǔn)確”，因此新聞單位添油加醋的部分不受特許權(quán)保護(hù)。第四，國家機(jī)關(guān)的文書和行為已公開糾正，新聞單位負(fù)有更正報(bào)道之義務(wù)，因此對(duì)國家機(jī)關(guān)的文書和行為報(bào)道失實(shí)，或者拒絕更正報(bào)道的不僅不受特許權(quán)保護(hù)，而且要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑤

鄭xx案就是因媒體善于運(yùn)用“特許權(quán)”制度或不懂得運(yùn)用“特許權(quán)”制度所產(chǎn)生的不同訴訟結(jié)果。中央電臺(tái)由于更正報(bào)道為原告鄭xx澄清了事實(shí)，挽回了名譽(yù)損失，訴訟的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此其主動(dòng)撤回起訴也就成了水到渠成的事情，使雙方因此脫離了訴訟之累。而某法制報(bào)社早在一審中便已知悉公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)原行為做出了變更，卻不及時(shí)做出更正報(bào)道，一直拖到二審，喪失了主動(dòng)依法了結(jié)訴訟糾紛的機(jī)會(huì)，最終以終審判決敗訴的方式結(jié)案。

從上述兩起案件的訴訟結(jié)果來看，對(duì)不實(shí)報(bào)道進(jìn)行更正，是新聞媒體的一項(xiàng)法定義務(wù)，也是認(rèn)定為免除被告侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。在我國，更正分為兩種情況：第一，對(duì)報(bào)道的事實(shí)未盡審查義務(wù)，導(dǎo)致報(bào)道失實(shí)，造成新聞侵權(quán)的后果，新聞媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的更正義務(wù)。第二，新聞媒體的報(bào)道行為本身依法不構(gòu)成侵權(quán)，但由于報(bào)道行為造成侵權(quán)后果，而產(chǎn)生更正的義務(wù)。鄭xx案的情況就是屬于后者。具體來說，如果被告的涉訴報(bào)道符合最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，即“根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的客觀準(zhǔn)確的報(bào)道”，那在“前述文書和職權(quán)行為已公開糾正”的情況下，被告只有“拒絕更正報(bào)道”，才可能構(gòu)成侵權(quán)；只要被告“已經(jīng)做出了更正報(bào)道”，就不可能構(gòu)成侵權(quán)，不管該更正報(bào)道是被告主動(dòng)履行的，還是應(yīng)原告的要求被動(dòng)做出的更正行為。新聞媒體內(nèi)部應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，在廣大編輯記者隊(duì)伍里普及有關(guān)法律知識(shí)，提高媒體從業(yè)人員法律素養(yǎng)，做到學(xué)法、知法、懂法，只有在法律規(guī)定的框架內(nèi)充分行使權(quán)利，才能使媒體可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)降至最低，而使其利益最大化。

（作者單位：中央人民廣播電臺(tái)法律事務(wù)處）

（本文編輯：寧黎黎）