呂愛紅 戴衛(wèi)平

摘 要：認(rèn)知語言學(xué)與生成語言學(xué)都以發(fā)展語言學(xué)的普遍理論為根本指向。兩種理論所賴以發(fā)展起來的哲學(xué)理論基礎(chǔ)雖然不同，但是都重視語言研究中觀察、描寫和解釋的充分性，強(qiáng)調(diào)語言理論不僅能適用于對(duì)某一種語言的描寫，更要適用于描寫所有的語言。兩種理論和方法應(yīng)該說對(duì)解釋語言、探索語言的本質(zhì)都做出了極大的貢獻(xiàn)。生成語言學(xué)方法長于現(xiàn)象描寫，認(rèn)知語言學(xué)方法長于理論解釋。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知科學(xué)認(rèn)知語言學(xué)生成語言學(xué)互補(bǔ)性一致性

認(rèn)知語言學(xué)是認(rèn)知科學(xué)的一部分。而認(rèn)知科學(xué)是一門由心理學(xué)、語言學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、哲學(xué)和生理學(xué)等多學(xué)科組成的交叉學(xué)科。這些學(xué)科有一個(gè)共同的興趣：對(duì)人的大腦的本質(zhì)的研究。認(rèn)知語言學(xué)是在繼承以往諸多語言理論的基礎(chǔ)上發(fā)展形成的，它盡管聲稱與喬姆斯基理論背道而馳，但也吸收了喬姆斯基語言學(xué)派的一些觀點(diǎn)。正如Taylor（王寅，2007：28）所說，生成語法學(xué)派不是一無是處，也不是要拋棄其所有觀點(diǎn)。兩派也存在一些共同之處：

1.都用認(rèn)知的方法，從心智內(nèi)部來分析語言（喬姆斯基首先提倡語言研究中的認(rèn)知轉(zhuǎn)向）；都認(rèn)為語言是思維的窗口，心智的鏡子。

2.都認(rèn)為思維是無意識(shí)的。

3.都側(cè)重對(duì)語言作出解釋。

4.都認(rèn)為意義具有內(nèi)在性、不確定性。

一、第一代認(rèn)知科學(xué)與第二代認(rèn)知科學(xué)

認(rèn)知科學(xué)是連接哲學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、腦神經(jīng)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)的新學(xué)科。它試圖建立人腦是如何工作的理論。大部分認(rèn)知科學(xué)的指導(dǎo)原則是把人腦視為像計(jì)算機(jī)一樣處理符號(hào)，也就是作信息處理的系統(tǒng)。認(rèn)知科學(xué)是一門高度推論性的學(xué)科，它從觀察人們執(zhí)行智能任務(wù)的行為開始，到作為行為基礎(chǔ)的抽象心理機(jī)制理論化或模型化結(jié)束。

認(rèn)知科學(xué)的興起與認(rèn)知心理學(xué)有著密切的聯(lián)系，認(rèn)知心理學(xué)對(duì)人的認(rèn)知機(jī)制，特別是對(duì)人的言語機(jī)制的探索是實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的。從假設(shè)到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，從收集數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)分析，用數(shù)據(jù)分析的結(jié)果來否定原有的假設(shè)，以此驗(yàn)證某種認(rèn)知過程的某種特征。認(rèn)知科學(xué)的方法則不同。人們用計(jì)算機(jī)對(duì)人的認(rèn)知機(jī)制進(jìn)行模擬，使模擬的結(jié)果符合認(rèn)知心理學(xué)研究的結(jié)果。

認(rèn)知科學(xué)可以分為兩種：一種是建立在英美哲學(xué)基礎(chǔ)上的認(rèn)知科學(xué)，另一種是獨(dú)立于任何事先就決定研究結(jié)果的哲學(xué)假設(shè)的認(rèn)知科學(xué)。

第一代認(rèn)知科學(xué)旨在適應(yīng)主張形式主義的英美哲學(xué)；受此影響的人工智能理論、心理學(xué)上的信息加工論等都把大腦看作是對(duì)無意義的形式符號(hào)進(jìn)行運(yùn)算的工具。這一傳統(tǒng)的特點(diǎn)是精確；但缺點(diǎn)是它以先驗(yàn)哲學(xué)為基礎(chǔ)，任何與該哲學(xué)假設(shè)不一致的結(jié)果都被認(rèn)為是沒有意義的。

第二代認(rèn)知科學(xué)指的是不受任何哲學(xué)假設(shè)限制的研究大腦的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。第二代認(rèn)知科學(xué)家們有三個(gè)主要結(jié)論：1.大腦是被體現(xiàn)的；2.大部分思維是無意識(shí)的；3.大部分抽象概念是隱喻性的。（束定芳，2004：8～9）

如果說喬姆斯基革命是“第一次認(rèn)知革命”，那么認(rèn)知語言學(xué)就是“第二次認(rèn)知革命”，并且是“革命的革命”，即用此認(rèn)知來革彼認(rèn)知的命。

認(rèn)知語言學(xué)發(fā)端于喬姆斯基旗下的生成語義學(xué)，但卻走向了它的反面，可以說實(shí)現(xiàn)了從生成到認(rèn)知的范式轉(zhuǎn)變。如果說生成語義學(xué)是對(duì)語言機(jī)制的縱深挖掘，那么認(rèn)知語言學(xué)則基本上是在語言使用這一平面向度上的擴(kuò)展，從詞素到語篇，從心理到語境，從功能到起源，幾乎無所不包。

二、認(rèn)知語言學(xué)和生成語言學(xué)：一致性

對(duì)認(rèn)知語言學(xué)和生成語言學(xué)這兩種理論和方法進(jìn)行仔細(xì)觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)其間存在著相當(dāng)多的一致性。

認(rèn)知語言學(xué)與生成語言學(xué)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是：它們都是在反對(duì)物理主義——行為主義的語言觀中發(fā)展起來的，主張研究人的思維過程和認(rèn)知策略，并通過語言研究達(dá)到該目的。它們都認(rèn)為，如果沒有一個(gè)有組織、并能調(diào)節(jié)主體與客體之間認(rèn)知關(guān)系作用的心理表征，就沒有知識(shí)。認(rèn)知語言學(xué)和生成語言學(xué)都對(duì)那些由知識(shí)組成的心理結(jié)構(gòu)感興趣。生成語言學(xué)對(duì)語言知識(shí)感興趣，而認(rèn)知語言學(xué)是通過語言對(duì)知識(shí)感興趣。

這兩種理論具有目標(biāo)的一致性。兩種理論所賴以發(fā)展起來的哲學(xué)理論基礎(chǔ)雖然不同，但是都重視語言研究中觀察、描寫和解釋的充分性，強(qiáng)調(diào)語言理論不僅能適用于對(duì)某一種語言的描寫，更要適用于描寫所有的語言，例如生成語言學(xué)在建立普遍語法中的努力和認(rèn)知語言學(xué)對(duì)人類認(rèn)知過程的概念化過程的探索，尤其是語法化理論在建立自己的假設(shè)時(shí)常涉及多種語言類型等等，這些事實(shí)表明，兩種理論都旨在探索人類語言的本質(zhì)。

甚至在兩者的理論宣言中，連他們宣稱的學(xué)科理論基礎(chǔ)都表現(xiàn)出諸多一致性：生成語言學(xué)認(rèn)為，他們的語言學(xué)研究和心理學(xué)、哲學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)都是認(rèn)知科學(xué)的分支學(xué)科。而認(rèn)知語言學(xué)與心理學(xué)、哲學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的關(guān)系則是人所共知。不同的僅僅是生成語言學(xué)在這些科學(xué)理論和方法的影響下通過研究語言探索人類心智的生物屬性，認(rèn)知語言學(xué)則是在同樣的科學(xué)理論的影響下通過語言探索人類心智的經(jīng)驗(yàn)屬性。

兩種理論在方法論方面有高度的一致性。生成語言學(xué)的研究方法是演繹法，即事先建立一個(gè)假設(shè)，再通過事實(shí)來驗(yàn)證其正確性。喬姆斯基認(rèn)為，作為一門科學(xué)，語言學(xué)不應(yīng)該僅僅以描寫和分類作為自己的最終目的，而應(yīng)該提出種種假設(shè)，對(duì)人類知識(shí)結(jié)構(gòu)中特有的語言能力做出解釋。認(rèn)知語言學(xué)也常常采用假說法，只是認(rèn)知語言學(xué)所依據(jù)的邏輯推理方式是溯因推理。

兩者的不同之處在于，演繹法把法則用于觀察案例，以推定結(jié)果，前提中沒有給定的情況不去推論，因此如果前提是真結(jié)論就是真。而溯因法則重于用假設(shè)推定事實(shí)發(fā)生的原因，推定是否合情合理。

但無論是生成語言學(xué)使用的演繹法還是認(rèn)知語言學(xué)的溯因法，表現(xiàn)在具體研究中，都是用假說法觀察語言，只是由于理論基礎(chǔ)不同，生成語言學(xué)基于唯理主義哲學(xué)，認(rèn)為語言能力是先天的，因此其假設(shè)就是規(guī)則；認(rèn)知語言學(xué)基于體驗(yàn)哲學(xué)，認(rèn)為語言能力與經(jīng)驗(yàn)密不可分，因此其假設(shè)就是原則。

如果生成語言學(xué)的價(jià)值在于抽象的邏輯體系，代表人類知識(shí)的縱深掘進(jìn)，那么認(rèn)知語言學(xué)則著眼于動(dòng)態(tài)的交互與整合，屬于學(xué)科的縱向輔開。

如果說生成語義學(xué)超越了現(xiàn)象的羈絆，搭起了經(jīng)驗(yàn)與先驗(yàn)之間的橋梁，那么認(rèn)知語言學(xué)則縱深于活生生的現(xiàn)實(shí)與感覺。（趙彥春，2007：28）

如果說喬姆斯基的學(xué)說是“線性”語言學(xué)，那么認(rèn)知語言學(xué)則是“非線性”語言學(xué)。即兩個(gè)學(xué)派關(guān)注的問題常常是互補(bǔ)的。形式語言學(xué)注重語言符號(hào)的線性特性。例如，他們經(jīng)常用[±N]或者[±V]作為一對(duì)區(qū)別特征來描寫一些句法現(xiàn)象。而在認(rèn)知語言學(xué)看來，動(dòng)詞和名詞的典型數(shù)量特征都是“離散性”的，它們都可以用數(shù)量詞稱數(shù)。它們的稱數(shù)系統(tǒng)是平行的，從構(gòu)詞上可以看出兩個(gè)稱數(shù)系統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系：

名詞：one，tow，three

動(dòng)詞：once，twice，thrice

這種分析無疑深化了人們對(duì)語言的認(rèn)識(shí)。

三、認(rèn)知語法、生成語法：內(nèi)在語法

理論語言學(xué)的科學(xué)屬性同喬姆斯基的心智主義語言觀密切相關(guān)，即認(rèn)為語言是一種心智現(xiàn)象，語言學(xué)的首要任務(wù)是描寫發(fā)話人關(guān)于語言的心理知識(shí)。對(duì)主流生成語法有尖銳批評(píng)的Jackendoff曾多次強(qiáng)調(diào)心智主義是喬姆斯基對(duì)語言學(xué)最重要的貢獻(xiàn)，是現(xiàn)代語言學(xué)一大支柱之一。關(guān)于這一點(diǎn)，與生成語法在很多方面相對(duì)立的其他理論模式，包括認(rèn)知語言學(xué)中的認(rèn)知語法和構(gòu)式語法，并沒有提出質(zhì)疑。如構(gòu)式語法的代表人物Goldberg在2003年的一篇頗有影響的理論綜述中明確指出構(gòu)式語法與主流生成語法均贊同把語言看作是一個(gè)認(rèn)知/心智系統(tǒng)，認(rèn)知語法亦將描寫對(duì)象定位語言系統(tǒng)的心理表征，即“內(nèi)在語法”。這一共識(shí)意味著認(rèn)知語法與主流生成語法具有基本相同的研究范式：很難設(shè)想心智語法系統(tǒng)能有什么別的研究模式（張韌，2010：4）。心智主義立場幾乎成了當(dāng)代理論語言學(xué)的入門常識(shí)。

四、認(rèn)知語言學(xué)、生成語言學(xué)：語義內(nèi)在論

索緒爾以語言內(nèi)部結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)論述其意義觀。他的結(jié)構(gòu)主義原理認(rèn)為：語言是一個(gè)由語言成分相互依賴的關(guān)系所組成的結(jié)構(gòu)體系。這個(gè)原理對(duì)語義的描寫就表現(xiàn)為語義的關(guān)系論，強(qiáng)調(diào)符號(hào)的內(nèi)指性，認(rèn)為意義可以依靠語言系統(tǒng)內(nèi)部的相互關(guān)系得到實(shí)現(xiàn)，而無須像指稱論那樣，語言的意義要到系統(tǒng)外部去找所指對(duì)象。詞義是由詞在潛在的橫組合關(guān)系和縱聚合關(guān)系中的值共同確定的。

喬姆斯基認(rèn)為在意義問題上存在內(nèi)在論與外在論之爭：指稱論和真值論的語義觀屬于外在論，無法解釋語義；語言被視為人腦的一種屬性，意義存在于心智中，因而喬姆斯基持內(nèi)在論語義觀，這是在語言天賦觀和內(nèi)在觀的基礎(chǔ)上提出來的。他認(rèn)為語言是先天的、普遍的，一種心智自治能力，獨(dú)立于任何與外界相連的東西，與身體經(jīng)驗(yàn)無關(guān)，并認(rèn)為語言一定具有一個(gè)使其成為語言這種東西的本質(zhì)，內(nèi)存于語言之中，這個(gè)本質(zhì)就是“普遍語法”。語言在本質(zhì)上是純形式的，可通過內(nèi)省法進(jìn)行準(zhǔn)確研究。

認(rèn)知語言學(xué)家對(duì)意義的研究也是沿著內(nèi)在論方向進(jìn)行的，與喬姆斯基一樣都認(rèn)為語言和認(rèn)知存在于人的頭腦里，語義必須按照心理現(xiàn)象來描寫。認(rèn)知語義學(xué)家的一個(gè)重要口號(hào)是“Meanings are in the head.”，這一觀點(diǎn)就明確表明他們對(duì)語義的基本態(tài)度也是基于內(nèi)在論的，與喬姆斯基的內(nèi)在論有某些共識(shí)。

在詞語意義具有不確定性這一點(diǎn)上，認(rèn)知語言學(xué)與喬姆斯基理論也有共同看法。喬姆斯基將詞語的意義視為一個(gè)變量，具有不確定性，詞所能表達(dá)出的意義取決于人們對(duì)其特別的興趣和關(guān)注點(diǎn)。

喬姆斯基排除一切外界干擾因素，研究心智如何作用于語言，認(rèn)知語言學(xué)接受了后半句而否定了前半句，強(qiáng)調(diào)以外界現(xiàn)實(shí)、體驗(yàn)感知為基礎(chǔ)來研究心智如何作用于語言，充分肯定現(xiàn)實(shí)對(duì)意義產(chǎn)生、語言形成所具有的基礎(chǔ)作用，兩者間具有雙向互動(dòng)關(guān)系。語義不僅是一種心理現(xiàn)象，存在于人的頭腦中，而且更主要地是一種基于身體經(jīng)驗(yàn)的心理現(xiàn)象，源于人與客觀世界互動(dòng)的認(rèn)知。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐作用，是體驗(yàn)內(nèi)在論與結(jié)構(gòu)內(nèi)在論和心智內(nèi)在論的根本區(qū)別之所在。

認(rèn)知語言學(xué)派既吸收了內(nèi)在論的觀點(diǎn)，也兼有外在論中考慮外部世界因素的觀點(diǎn)，從而形成了具有特色的、基于體驗(yàn)的內(nèi)在論意義觀，這也與認(rèn)知語言學(xué)的體驗(yàn)哲學(xué)基礎(chǔ)和體驗(yàn)性心智觀的心理學(xué)基礎(chǔ)相一致。

五、形式與語義——相互依賴，相互作用

認(rèn)知語言學(xué)與生成語言學(xué)都以發(fā)展語言學(xué)的普遍理論為根本指向，但它們一個(gè)強(qiáng)調(diào)語義，一個(gè)堅(jiān)持形式，兩者相持不下，似乎不可協(xié)調(diào)。其實(shí)，形式和語義的關(guān)系并非水火不容，它們既對(duì)立又統(tǒng)一，是相互依賴，相互作用的，只是研究者要明確各自理論的作用范圍和互動(dòng)程度。

認(rèn)知語言學(xué)否認(rèn)先驗(yàn)，惟經(jīng)驗(yàn)獨(dú)尊，惟語義獨(dú)尊。

喬姆斯基則堅(jiān)守本質(zhì)論，作出了先驗(yàn)的設(shè)定，特別強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)人類語言內(nèi)在性和生成性的句法機(jī)制。

喬姆斯基突出先驗(yàn)性以及根源于此的句法自主性，但并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的作用。他關(guān)于語言設(shè)計(jì)的三大要素中，其一便是經(jīng)驗(yàn)。而且，他也并不排除語言使用中的主觀因素和環(huán)境因素，只是他盡量剔除在他看來不相關(guān)的或不構(gòu)成必要條件的東西。（趙彥春，2009：36）

六、結(jié)語

總的說來，兩種理論和方法應(yīng)該說對(duì)解釋語言、探索語言的本質(zhì)都做出了極大的貢獻(xiàn)。生成語言學(xué)方法長于現(xiàn)象描寫，認(rèn)知語言學(xué)方法長于理論解釋。”（劉辰誕，2008：33）

正是由于喬姆斯基理論與認(rèn)知語言學(xué)理論之間存在種種聯(lián)系，在語義上又都持內(nèi)在論的觀點(diǎn)，因此學(xué)術(shù)界對(duì)喬姆斯基語言理論的歸屬上存在很大分歧。認(rèn)知語言學(xué)和喬姆斯基學(xué)派在哲學(xué)基礎(chǔ)、心理學(xué)基礎(chǔ)、自足性、客觀性、生成/概括的優(yōu)先性、普遍性、形式/功能等很多基本假設(shè)上是根本對(duì)立的。

喬姆斯基的生成語言學(xué)是一種注重形式的認(rèn)知主義，它深受數(shù)學(xué)和邏輯原理的形式化研究的影響。認(rèn)知語言學(xué)是一種注重概念的認(rèn)知主義，它強(qiáng)調(diào)作為語言核心的意義是一種心理現(xiàn)象（因此必須按心理現(xiàn)象來描寫）。

認(rèn)知語言學(xué)與生成語言學(xué)都主張研究人的心智，研究人的思維過程和認(rèn)知策略，都認(rèn)為可通過研究語言來了解人類的心智，但對(duì)于心智的來源、表征的方法、研究的內(nèi)容、得出的結(jié)論等方面存在一系列根本的分歧，其原因就在于兩者的哲學(xué)基礎(chǔ)、心理學(xué)基礎(chǔ)存在著根本的差異。

喬姆斯基和認(rèn)知語言學(xué)的代表人物L(fēng)angacker都聲稱自己的學(xué)說是關(guān)于人類認(rèn)知的，但是兩者的基本語言哲學(xué)觀又是處處針鋒相對(duì)的。兩種學(xué)說雖然都與認(rèn)知有關(guān)，但是重點(diǎn)很不相同：喬姆斯基是通過語言來探討人類的認(rèn)知，而Langacker則是通過認(rèn)知來探討人類的語言。Langacker從來不需要對(duì)他的理論框架作主要修改或改變。喬姆斯基對(duì)生成語法有過多次重新定義。

Taylor（藍(lán)純，2001：17）對(duì)認(rèn)知語言學(xué)與生成語言學(xué)的分歧做了簡明的概括：“生成語法學(xué)家視語言知識(shí)為大腦的一個(gè)自足的組成部分，獨(dú)立于其它知識(shí)和其它認(rèn)知能力以外；認(rèn)知語言學(xué)家則在語言的結(jié)構(gòu)和功能及非語言的機(jī)能和知識(shí)之間建立起密切的、融合的關(guān)系”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Langacker，R.W.Foundations of Cognitive Grammar，Vol.1：

Theoretical Prerequisites[M].Stanford：Stanford University Press，1987.

[2]藍(lán)純.認(rèn)知語言學(xué)：背景與現(xiàn)狀[J].外語研究，2001，（3）.

[3]劉辰誕.殊途同歸，相得益彰[J].中國外語，2008，（5）.

[4]束定芳.語言的認(rèn)知研究——認(rèn)知語言學(xué)論文精選[C].上海：上

海外語教育出版社，2004.

[5]王寅.認(rèn)知語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2007.

[6]張韌.科學(xué)論證：中國認(rèn)知語言學(xué)研究走向國際的首要前提[J].

外國語，2010，（3）.

[7]趙彥春.先驗(yàn)與本質(zhì)的缺失[J].外語學(xué)刊，2007，（6）.

[8]趙彥春.認(rèn)知語言學(xué)的理論取向與實(shí)質(zhì)[J].外國語文，2009，

（5）

（呂愛紅 戴衛(wèi)平北京昌平 中國石油大學(xué)外語學(xué)院102200）