馬忠法　孟愛(ài)華

2012年3月發(fā)改委網(wǎng)站公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修改草案)》(下稱(chēng)“草案”)，在各界引起的爭(zhēng)論十分激烈，第46條和69條更成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其中第69條的內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的責(zé)任承擔(dān)方面進(jìn)行了規(guī)定，被業(yè)界普遍認(rèn)為偏頗于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不利于著作權(quán)所有者的權(quán)益保護(hù)。本文擬將結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(僅指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商ISP，不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商ICP)法律責(zé)任方面的國(guó)際通行的法律規(guī)范，借鑒韓國(guó)著作權(quán)法在此方面比較成功的修改，分析和探討在現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)范和立法體系下，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)提供商侵犯著作權(quán)時(shí)制定有關(guān)法規(guī)的方向和策略。

現(xiàn)行規(guī)定：“避風(fēng)港”、“紅旗”原則下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任過(guò)于簡(jiǎn)單

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律責(zé)任之規(guī)定的出現(xiàn)主要是適應(yīng)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及其在日常生活中的廣泛使用而制定的。在世界范圍內(nèi)最著名的規(guī)定就是美國(guó)1998年制定的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)中關(guān)于避風(fēng)港原則和紅旗原則的內(nèi)容。其第512(c)部分規(guī)定了限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其網(wǎng)站上提供有關(guān)侵權(quán)材料(或其他存儲(chǔ))之責(zé)任。服務(wù)商要免除自己的責(zé)任，必須符合以下條件：它必須實(shí)際上不知曉有侵權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情況；如果它有權(quán)并有能力控制侵權(quán)活動(dòng)的話(huà)，必須沒(méi)有收到歸因于侵權(quán)活動(dòng)的財(cái)政收入；一旦收到被指控侵權(quán)的適當(dāng)通知，必須迅速地刪除或屏蔽相關(guān)材料。其中最后一個(gè)條件，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)后，有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)，通常被稱(chēng)為避風(fēng)港原則，它包括兩部分，“通知+移除”。顯然避風(fēng)港原則(根據(jù)通知?jiǎng)h除義務(wù))旨在從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商用戶(hù)行為的結(jié)果中來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它與歐盟電子商務(wù)指令中關(guān)于“僅僅是通道或單純提供網(wǎng)絡(luò)接入(mere conduit)”相似，功能都在于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供較好的保護(hù)。這一規(guī)定實(shí)施后，屢受詬病，因?yàn)樗鼘?duì)于作者過(guò)于苛刻以致其權(quán)益得不到有效保護(hù)，而以“社區(qū)為基礎(chǔ)”的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的所有者僅僅只需消除／刪除侵權(quán)內(nèi)容即可逃避所有責(zé)任。該制度容易被濫用；據(jù)一項(xiàng)研究表明，目標(biāo)是為了商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的通知一刪除行為占google收到的通知的57％，約37％的通知?jiǎng)h除行為涉及的內(nèi)容為無(wú)效的版權(quán)主張。

“紅旗”原則是“避風(fēng)港”原則的例外適用，它是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話(huà)，就算權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。它其實(shí)就是512(c)所涉及的條件一之延伸，即如果它明知是侵權(quán)而不采取行動(dòng)，則不免除其責(zé)任。上述兩原則在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中也可以適用于搜索引擎、超鏈接、在線(xiàn)路徑或名錄等信息定位工具方面。

我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的規(guī)定主要集中于《侵權(quán)責(zé)任法》、刑法及其司法解釋和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，均不同角度反映著避風(fēng)港原則和紅旗原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條共有兩款規(guī)定：其一是“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”。該款第一句話(huà)是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定；第二句話(huà)實(shí)際上是“避風(fēng)港”原則內(nèi)容的反映。其二“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該款第一句話(huà)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在適用避風(fēng)港原則的情況下，對(duì)自己未盡義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；而第二句話(huà)是紅旗原則內(nèi)容的反映。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》應(yīng)主要是對(duì)上位法有關(guān)規(guī)定的具體實(shí)施；但由于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律責(zé)任缺乏詳細(xì)的直接規(guī)定，在一段時(shí)間里，該條例實(shí)際上也起到一定的上位法的作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布后，可以將其看做是該法有關(guān)規(guī)定的具體實(shí)施。該《條例》參考國(guó)際通行做法，完全吸納了“避風(fēng)港”原則和紅旗原則。第14條與第23條，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡(jiǎn)便程序。第14條規(guī)定：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品等侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品等，或者斷開(kāi)與該作品等的鏈接。第23條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，按規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品等的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品等侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此外，條例第15、17針對(duì)第14條不同情況的具體落實(shí)；第20、21、22條對(duì)網(wǎng)路服務(wù)商提供的其他服務(wù)做出了與第14條類(lèi)似的規(guī)定。從內(nèi)容上看，它們?cè)诓煌嵌确从持茱L(fēng)港原則和紅旗原則。

“草案”第69條共有三款。其第一款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)?！边@一內(nèi)容與以往立法相比，應(yīng)屬于新加內(nèi)容，但草案公布后，引起爭(zhēng)論，被認(rèn)為過(guò)于絕對(duì)，認(rèn)為在任何情況下服務(wù)商都不盡審查義務(wù)，會(huì)為盜版打開(kāi)方便之門(mén)，盡管立法者的動(dòng)機(jī)之一可能是這樣利于促進(jìn)文化知識(shí)的傳播，能夠推動(dòng)文化創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；因?yàn)?，?dān)心服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任過(guò)大，不利于該行業(yè)的發(fā)展。這樣可能帶來(lái)的一個(gè)后果是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)“避風(fēng)港原則”的濫用。后來(lái)新聞出版總署政策法規(guī)司司長(zhǎng)王自強(qiáng)和有關(guān)學(xué)者分別對(duì)此質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為作為單純的技術(shù)服務(wù)者，根本不可能知道服務(wù)對(duì)象提供的東西是什么，審查也缺乏標(biāo)準(zhǔn)；因此，只提供完全技術(shù)服務(wù)的，不承擔(dān)審查義務(wù)。而且不承擔(dān)審查義務(wù)和不承擔(dān)注意義務(wù)是兩回事。但這里有個(gè)問(wèn)題，草案的用詞是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——提供——單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)”，顯然，它適用的對(duì)象是針對(duì)任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”這一行為，而非“單純的技術(shù)服務(wù)者”；而“單純的技術(shù)服務(wù)者”只可能是諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中一種。所以前面的有關(guān)解釋?zhuān)朴胁蛔?，將“行為”與“行為者”混同起來(lái)。

而“草案”第69條第2、3款的規(guī)定幾無(wú)新意，它們就是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條原封不動(dòng)的簡(jiǎn)單照搬。這種做法一無(wú)實(shí)際意義，二來(lái)影響立法質(zhì)量，第三對(duì)整個(gè)法律體系本身也會(huì)帶來(lái)消極評(píng)價(jià)，因?yàn)樵趦刹啃ЯΦ燃?jí)相同的法律中重復(fù)規(guī)定一樣的內(nèi)容，至少說(shuō)明法律體系不夠簡(jiǎn)潔。

總之，草案關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。與現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)相比，它沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的新內(nèi)容，只是把零散地分布于《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等中的內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)單歸納和提升。韓國(guó)著作權(quán)法：根據(jù)服務(wù)種類(lèi)差異界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律責(zé)任

相比于我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及這次“草案”對(duì)“紅旗”、“避風(fēng)港”原則的全盤(pán)接受，韓國(guó)在2011年著作權(quán)法修改之時(shí)，卻一改對(duì)美國(guó)做法的照搬，進(jìn)行了全面的反思與實(shí)質(zhì)性修改。

2011年7月1日，韓國(guó)與歐盟簽署的FTA(自由貿(mào)易協(xié)定)生效。交涉了4年之久的韓美FTA，也于2011年11月經(jīng)韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)。但韓國(guó)為履行韓美及韓歐FTA相關(guān)條款而對(duì)著作權(quán)法的修訂工作自2008年就開(kāi)始了，其中部分內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的規(guī)定。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任及免責(zé)事由，修訂前的韓國(guó)著作權(quán)法只是籠統(tǒng)地規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)因他人利用其提供的服務(wù)對(duì)作品等的復(fù)制、傳播侵害著作權(quán)及著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利時(shí)，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者阻止或中斷該復(fù)制、傳送的，可以減輕或免除其責(zé)任；在此情形下，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者欲阻止或中斷相關(guān)非法行為，但因技術(shù)上不可能實(shí)現(xiàn)的，可以免除該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

2011年，韓國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)并實(shí)施的新修訂著作權(quán)法中，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)種類(lèi)不同，對(duì)其責(zé)任與免責(zé)事由作了較為詳細(xì)的補(bǔ)充。該法將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為四種類(lèi)型，即單純提供網(wǎng)絡(luò)接入(mere conduit)、提供緩存(caching)、提供存儲(chǔ)及提供搜索等服務(wù)商。針對(duì)這四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任及免責(zé)事由新著作權(quán)法做了進(jìn)一步的規(guī)定。

對(duì)于只起到“傳輸管道”作用的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商(即第一類(lèi)提供商)，如電信公司等，因其對(duì)作品的上傳和下載等傳播行為起不到實(shí)際的控制作用(即具體指網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者對(duì)作品的傳播不參與或不選定作品或接收者的情況)，而只是扮演媒介或載體角色，它們對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不負(fù)有任何責(zé)任。

對(duì)于第二類(lèi)服務(wù)商，即緩存服務(wù)提供商要想對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為免責(zé)，除了具備上述要件(無(wú)法實(shí)際控制相關(guān)行為)外，則還需具備如下要件：對(duì)所傳播作品沒(méi)有修改；在只有滿(mǎn)足一定條件時(shí)才可以接觸到作品的情況下，僅對(duì)符合條件的使用者提供接觸臨時(shí)保存作品的；遵守作品復(fù)制、傳播者明示的依據(jù)有關(guān)業(yè)界認(rèn)可的數(shù)據(jù)通信規(guī)約而針對(duì)作品的更新制定的規(guī)則的。但復(fù)制、傳播者以不合理的限制這種保存為目的，而指定的有關(guān)更新的規(guī)則除外；沒(méi)有妨礙為獲得作品使用信息而在刊載作品的網(wǎng)站上設(shè)置的技術(shù)措施的適用；以及接到中斷復(fù)制傳播請(qǐng)求或命令而刪除或使人無(wú)法接觸到相關(guān)作品等的。若緩存服務(wù)提供者具備以上要件，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)侵權(quán)行為便可以不負(fù)責(zé)任。

對(duì)第三種儲(chǔ)存服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)i其除了具備上述第一種網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者的要件外，還需具備：①在其對(duì)相關(guān)作品具有控制權(quán)限和能力時(shí)，其未因侵權(quán)行為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，②在獲知相關(guān)侵權(quán)時(shí)，及時(shí)中斷作品等的復(fù)制、傳播，③指定并公告專(zhuān)人負(fù)責(zé)接收中斷非法復(fù)制和傳播請(qǐng)求。其前一、二內(nèi)容類(lèi)似于美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第512(c)之規(guī)定。

第四種，提供信息搜索服務(wù)者，如谷歌，百度等，若想不被追究責(zé)任，其與第三種儲(chǔ)存服務(wù)提供者所需具備的要件基本相同，只是對(duì)其沒(méi)有“不選定作品或接收者”的要求。

2011年之前的韓國(guó)著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，幾乎也是吸納美國(guó)的“避風(fēng)港”原則和紅旗原則，不加區(qū)分地規(guī)定，只要接到有關(guān)通知后，有阻止和中斷復(fù)制傳播行為的，即可減免其責(zé)任。但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，這種規(guī)定，缺乏明確性，不能有效發(fā)揮法律制度該起的作用。在歸納總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2011年修訂著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做了分類(lèi)，相應(yīng)類(lèi)別的服務(wù)商只要滿(mǎn)足相關(guān)免責(zé)要件即免除其侵權(quán)責(zé)任。這樣規(guī)定，一方面減少了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因法律規(guī)定的模糊不確定帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)上的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，也可以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)可能發(fā)生在自己提供的服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為更加積極地去加以控制。而且，這種規(guī)定具有較強(qiáng)的可操作性和可預(yù)判性。

啟示：應(yīng)嘗試以行為主體來(lái)界定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任和免責(zé)事由的模式

韓國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)在不少地方走在我們前面，這也是韓國(guó)近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的重要原因之一，如其動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的利潤(rùn)和市場(chǎng)就與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)達(dá)有著密切聯(lián)系。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)達(dá)必然與其相關(guān)的法律法規(guī)密切關(guān)聯(lián)，其中作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的主角，其法律責(zé)任的明晰界定是保障與平衡其合法利益與作者或版權(quán)人與廣大用戶(hù)等合法利益的前提。韓國(guó)以前碰到的問(wèn)題，也是中國(guó)現(xiàn)在和將來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)可能碰到的問(wèn)題。因此，借鑒韓國(guó)一些合理做法，并將其反映到著作權(quán)法的修改之中，是有其必要和價(jià)值的。

韓國(guó)2011年著作權(quán)法修改的最重要的內(nèi)容之一是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為四類(lèi)，并針對(duì)不同的類(lèi)型規(guī)定不同的責(zé)任免除方法。這不同于我國(guó)現(xiàn)行立法和草案中籠統(tǒng)使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”，然后根據(jù)它們的行為來(lái)界定不同的責(zé)任承擔(dān)或免除、限制方式。孰優(yōu)孰劣，要根據(jù)不同的情況來(lái)界定。但在網(wǎng)絡(luò)充分發(fā)展的今天，經(jīng)過(guò)十多年的積累，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)由弱變強(qiáng)，不論從經(jīng)驗(yàn)還是實(shí)力都有很大的提升，不同于10年前，現(xiàn)在不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)成為超大型的公司或跨國(guó)性企業(yè)，相對(duì)于用戶(hù)和著作權(quán)人而言，處于強(qiáng)勢(shì)地位，如果還遵照“避風(fēng)港”原則和紅旗原則，易對(duì)盜版行為的泛濫間接起到助紂為虐的作用，顯然將著作權(quán)人等置于不利地位。因此，我國(guó)立法可以對(duì)這兩個(gè)原則進(jìn)行反思，即使不放棄，也需對(duì)其使用進(jìn)行嚴(yán)格限制。我們認(rèn)為，在當(dāng)今條件下，根據(jù)行為主體來(lái)界定其責(zé)任和免責(zé)事由比根據(jù)主體的行為來(lái)界定其責(zé)任和免責(zé)事由，可能會(huì)更為有效和清晰地在保護(hù)著作權(quán)人和相關(guān)用戶(hù)合法權(quán)益時(shí)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的積極作用。如草案第69條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”行為如何界定?如果該服務(wù)商不是一個(gè)純技術(shù)的服務(wù)提供者，就很難界定其單純的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。因此，在歸納現(xiàn)行法律法規(guī)(特別是對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行提煉和升華)基礎(chǔ)上，我們不妨借鑒一下韓國(guó)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類(lèi)型不同來(lái)規(guī)定不同的責(zé)任及免責(zé)條件；當(dāng)然對(duì)于從事綜合性業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(這類(lèi)服務(wù)商應(yīng)該是極少數(shù))，可以依據(jù)其行為來(lái)界定責(zé)任及免責(zé)條件。這樣，王自強(qiáng)司長(zhǎng)前面看似自相矛盾的解釋就迎刃而解。

對(duì)于“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”這一規(guī)定，我們認(rèn)為不能過(guò)于絕對(duì)。如果將服務(wù)商進(jìn)行分類(lèi)，則有些服務(wù)商根本不涉及審查方面的事宜，而有些肯定會(huì)涉及。而且即使不分類(lèi)，籠統(tǒng)使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”一詞，對(duì)其也需設(shè)定限制條件，比如在前面增加一句：“除法律法規(guī)另有規(guī)定的外”，這樣就使該法律規(guī)定具有較大的靈活空間，能夠與時(shí)俱進(jìn)，在將來(lái)出現(xiàn)新的情況后，可以通過(guò)新的規(guī)定，對(duì)這一點(diǎn)給予限制：因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，讓人難以預(yù)料今后到底會(huì)發(fā)生什么。同時(shí)，在該款末還可以加上：“但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于有明顯侵權(quán)內(nèi)容的作品等，應(yīng)有注意義務(wù)”。由此該款可以變?yōu)椤俺煞ㄒ?guī)另有規(guī)定的外，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商提供服務(wù)或其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)，但對(duì)于有明顯侵權(quán)內(nèi)容的作品等，應(yīng)有注意義務(wù)”。對(duì)于該條與《侵權(quán)責(zé)任法》重復(fù)的第二、三款應(yīng)予取消。此外，補(bǔ)充針對(duì)不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任與免責(zé)條款。