羅見今　關守義

內(nèi)容摘要：2011年《肩水金關漢簡（壹）》出版，本文根據(jù)農(nóng)歷每年朔日干支序列（年朔序）的周期性和出土紀年簡的上下時限，考定其中8枚歷譜散簡的年代，并指出73EJT10：273號簡的釋文錯誤。

關鍵詞：肩水金關漢簡；中國歷法；歷譜簡冊；年代考釋

中圖分類號：K877.5 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2012）05-0113-06

1972—1974年由甘肅省文物部門主持，在漢代張掖郡肩水金關遺址發(fā)掘出土了一批簡牘。甘肅簡牘保護研究中心、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國文化遺產(chǎn)研究院古文獻研究室和中國社會科學院簡帛研究中心編成《肩水金關漢簡（壹）》[1]（下簡稱《肩水簡》），2011年8月由上海文藝出版集團的中西書局出版，共三冊，上冊彩色圖版313頁，中冊紅外線圖版314頁，下冊釋文165頁。該書收錄10個探方出土的共2351枚簡。在簡牘出土38年后第一次與學界見面，引起多方關注和研究。

在這批肩水簡中，有8枚歷譜散簡（T5：56、T5：58、T10：273、T6：70、T9：115、T10：272、T10：274、T9：282），簡上不著書寫時間。經(jīng)過本文考釋，可確認其原歷譜年代；其中73EJT10：273號殘損嚴重，本文認為釋文有誤，提出質(zhì)疑。

文中E為額濟納河流域，J為肩水金關，T為探方；A、B為簡的正、背面。符號□為該書釋文未能確認的字， 為斷簡號。為便于查對計算，本文將甲子至癸亥標以干支序數(shù)01—60。文末附以上述8簡的考釋一覽表。

歷譜散簡年代考釋的三個問題

漢代歷譜簡冊 漢代完整的一年歷譜簡一般由31枚連綴成冊，首枚為年號簡，其余一日至卅日各寫1簡（遇小月在卅日簡上空缺），從右向左排序；每簡從一月到十二月（以及閏月）上下排列各月當日干支，每干支從右向左橫寫。當歷譜簡冊散亂遺失，出土個別殘簡，根據(jù)殘留信息和歷法知識，有可能考釋出所屬原簡冊的準確年代。

年朔序與周期性 農(nóng)歷一年各月初一日（即朔日）干支序列稱為年朔序。常用陳垣《二十史朔閏表》[2]（下簡稱“陳表”）按年排出的干支就是年朔序。

農(nóng)歷年朔序呈現(xiàn)周期性[3]，統(tǒng)計的結果表示：相同年朔序的兩年相隔31n年（n=3，4，6，7，10，13，14，17，20，21，24，27，等）①。參考文獻[3]中設公元前206年至公元804年為考察時段，舉出這1010年中有264對年號年朔序相同。因此，要考定一枚歷譜散簡的年代，首先需要劃出該簡出土區(qū)的上下時限，以及考察該探方伴出紀年簡的上下時限，這是作為考定該簡年代的客觀依據(jù)之一。時限越窄，重復的可能性越小或不存在，其考釋結果的唯一性就能確定?？坚尯啝┠甏雎灾芷谛詫斐慑e誤。

例如敦煌298號簡沙畹考為永興元年（153）[4]，當為元康元年（前65），羅振玉考釋此簡的方法結論均有誤；敦煌697號簡王國維、張鳳編號49：5的建安十年（205）歷[5]，當為永始四年（前13），這兩簡的年代均被原考推遲了31×7=217年[6]。而經(jīng)217年年朔序有可能重復是出現(xiàn)最多的現(xiàn)象，在上述264對年朔序相同的年號中就有98對。錯誤的原因是未加證明就把必要條件當成充分的。這就要求考釋時必須依據(jù)出土區(qū)域和伴出紀年簡的時限。

《肩水簡》十探方的時限

《肩水簡》中收錄十個探方的2351枚簡，其中紀年簡140枚，約占6%。

最早的一枚是73EJT4：107號簡：

大初五年

大初五年即漢武帝天漢元年（前100）。其次是73EJT9：227號簡：

□授捾母冠習傷大始二年六月戊辰

大始二年即漢武帝太始二年（前95）。

《漢書·武帝紀》太初三年（前102）“強弩都尉路博德筑居延”，這一地區(qū)的簡牘遺存不可能早于此年。據(jù)勞榦先生考證，“博德屯居延始于太初三年，至晚到天漢二年（前99）”[7]。在以前發(fā)表的敦煌、懸泉和居延、甲渠候官、肩水金關文物中未見有這幾年的簡牘出土，太初五年簡是第一枚，價值非凡，彌足珍貴。而漢武帝時的簡牘也極少發(fā)現(xiàn)，太始二年簡僅晚于疏勒河672號天漢三年（前98）和413號太始元年（前96）簡[8]，可謂鳳毛麟角。

《肩水簡》紀年最晚的一枚是73EJT7：50號簡：

始建國年正月癸亥執(zhí)東望隧卒成

“始建國年”即新莽始建國四年（12）。

本文將公元前100年—公元12年劃為《肩水簡》十探方簡牘的上下時限，即紀年參照期，該書集印的大多數(shù)簡牘書寫的年代應當在此112年內(nèi)?？紤]到這十探方只是肩水簡的一部分，下幾卷發(fā)表的紀年簡也許會突破下限，而居延、肩水簡有其相關性。不妨參考《居延新簡——甲渠候官》8409枚簡的上下時限：前82年—公元32年[9]（共114年）。整體上看，甲渠簡要比《肩水簡》遲20年。

在一些情況下，需要進一步擴大考釋時段，來保證某些簡上的干支排序在某時段內(nèi)的唯一性；同時，下文對涉及的4個探方（T5、T6、T9、T10）內(nèi)的伴出紀年簡亦作了統(tǒng)計分析。

8枚歷譜散簡年代考釋

第1枚簡號73EJT5：56

此簡完整，28×0.9—1cm（長寬單位厘米）。原簡12干支從上到下排列，依次是某年正月到十二月共12個月十一日的日干支序列。

十一日 己 戊 戊 丁 丁

酉 寅 申 丑 未

（46） （15） （45） （14） （44）

丙 丙 乙 乙 甲

子 午 辰 巳 戌

（13） （43） （12） （42） （11）

甲 癸

辰 酉

（41） （10）

這里已將每個月十一日干支下的括號中注明了該干支的序數(shù)。顯見簡文“乙辰”為“乙亥”（12）之誤。

為對比陳表，首先須導出此簡的年朔序：

一日 己 戊 戊 丁 丁

亥 辰 戌 卯 酉

（36） （05） （35） （04） （34）

丙 丙 乙 乙 甲

寅 申 丑 未 子

（03） （33） （02） （32） （01）

甲 癸

午 亥

（31） （60）

探方T5共出土122枚，其中紀年簡3枚，上限本始元年（前73，108號簡），下限神爵四年（前58，22號簡）。據(jù)陳表，在《肩水簡》參照期內(nèi)，只有漢昭帝元平元年（前74）年朔序與此相同。據(jù)上述周期性質(zhì)，若有與前74年相同年朔序的年份，離它最近的，只有可能在它前后各31×3年出現(xiàn)，即前167年和公元20年①。而前者遠離前100年的上限，后者與此年朔序不同，確保該簡年朔序在考察時段內(nèi)的唯一性，由此可斷定73EJT5：56號簡屬元平元年歷譜。

敦煌、懸泉和居延、甲渠候官、肩水金關出土文物中，在昭帝始元、元鳳之后，出土簡牘很少。迄今已知前74年紀年簡只有不多的幾枚，《居延漢簡釋文合校》[10]僅有3枚：

①A32金關204.4號簡：“元平元年十月甲子朔乃戊寅……”

②A35大灣514.4號簡：“未得元平元年四月盡 ”

③A35大灣520.21號簡：“騎士充□元平元年十月 ”

以及甘肅漢簡：

④玉門花海1449號：元平元年七月庚子[11]

⑤懸泉Ⅱ0115④：37號：元平元年十一月己酉[12]

⑥懸泉Ⅴ1612④：11號：元平元年十一月癸丑[12]

73EJT5：56號“十一日”簡可與這些簡互相印證。由于它所載歷譜信息量遠大于一般紀年簡，所以在古歷研究中具有較高價值。

第2枚簡號73EJT5：58

□ □ □ □ 乙 甲 甲

□ □ □ 亥 巳 戌 辰

（12） （42） （11） （41）

癸 癸 壬

酉 卯 申

（10） （40） （09）

該簡上部腐壞殘失，22×0.9-1cm。簡上第4個干支“□亥”，應是丁亥（12），簡文僅知7干支。該簡后部完整，全簡應是某年后10個月某日的干支序列。由于日期已殘失，缺少判據(jù)，其年代一般不可考。但此簡出土于探方T5，與之相毗連的73EJT5：56號簡上文已考為元平元年（前74）。據(jù)彩色圖版和紅外線圖版，兩簡字跡相同，例如“乙巳”、“甲戌”，毫無二致，應為同人所書；兩簡制式、質(zhì)地、色彩相同，應屬同冊歷譜，確知73EJT5：58號簡為元平元年。

該年無閏月，無聯(lián)大月，據(jù)已知7干支推知另5干支，全部12干支為：

戊 丁 丁 丙 丙 丁

申 丑 未 子 午 亥

（45） （14） （44） （13） （43） （12）

乙 甲 甲 癸 癸 壬

巳 戌 辰 酉 卯 申

（42） （11） （41） （10） （40） （09）

可知正月某日為戊申，而元平元年正月己亥（36）朔，戊申當為十日，由此可斷定：73EJT5：58號簡簡首殘失的日期是“十日”，該簡全貌因而恢復。

其實，上述“十日”干支序列正是73EJT5：56號“十一日”簡的前1枚，兩簡原并列，出土亦在同探方，并緊密相鄰。

第3枚簡號73EJT10：273

廿四日 癸 丁 丁 丙 丙 己

卯 未 巳 寅 辰 酉

（40） （44） （54） （03） （53） （46）

這支簡后半殘失，只有前6個月廿四日干支，據(jù)彩色和紅外線圖版，原簡干支12字，6個字跡漫漶難辨。而釋文出現(xiàn)了嚴重錯訛，任何一種歷譜，不可能出現(xiàn)這樣的排序。易于證明：假定正月廿四日癸卯正確，則導出以后5干支皆錯，即皆不能與之匹配；同理，分別假定二月廿四日丁未、四月廿四日丙寅、六月廿四日己酉正確，都會得出其他5干支皆錯的結果。只有三月廿四日丁巳（54）和五月廿四日丙辰（53）相容，符合作為歷譜的條件。而這兩個干支也正是原簡中最清晰、無可置疑的。該簡書法遒勁，格式標準，在每個干支之上，還保留為使書寫整齊而打格的橫線，可知此簡確系應用歷譜，非學習者信手所寫。由此可確認釋文有誤。

以丁巳、丙辰正確為基礎，可以推出其余匹配的4干支來。本文根據(jù)歷譜一般排法，推出正確的釋文應當是：

廿四日 戊 丁 丁 丙 丙 乙

午 亥 巳 戌 辰 酉

（55） （24） （54） （23） （53） （22）

進而推出該歷譜原第2簡前6個月的朔干支應當是：

一日 乙 甲 甲 癸 癸 壬

未 子 午 亥 巳 戌

（32） （01） （31） （60） （30） （59）

探方T10共出土550枚，其中紀年簡33枚，上限元鳳四年（前77，311號簡），下限河平二年（前27，125號簡）。據(jù)陳表，在肩水十探方簡紀年參照期內(nèi)，只有漢宣帝元康三年（前63）前6個月的朔日干支序列與此相同，這一結果與探方T10的時段不悖。根據(jù)上述農(nóng)歷的周期性質(zhì)，可保證該簡前6個月朔序在考釋時段內(nèi)的唯一性，由此確認73EJT10：273號為元康三年簡。

以此結果反觀彩色和紅外線圖版，逐字對照，確認本文的結論與原簡不悖：原簡第一干支應釋為“戊午”，錯釋二字；第二干支應釋為“丁亥”，錯釋一字；第四干支應釋為“丙戌”，錯釋一字；第六干支極為清晰，應釋為“乙酉”，而非“己酉”，說明釋文“乙”、“己”不分。原簡干支12字，錯釋6字，遂使該簡不可理解。

第4枚簡號73EJT6：70

十四日 丁巳 丙戌 丙辰 乙酉

（54） （23） （53） （22）

乙卯夏至反 甲申 甲寅 癸未

（52） （21） （51） （20）

癸丑 壬午 壬子 辛巳

（50） （19） （49） （18）

“乙卯夏至反”指五月十四日夏至，“反”指“反支”：《后漢書·王符傳》曰：“公車以反支日不受章奏?！崩钯t注云：“戌、亥朔一日反支，申、酉朔二日反支，午、未朔三日反支……見《陰陽書》也”。

據(jù)此簡可推出該年的年朔序為：

一日 甲 癸 癸 壬 壬

辰 酉 卯 申 寅

（41） （10） （40） （09） （39）

辛 辛 庚 庚 己

未 丑 午 子 巳

（08） （38） （07） （37） （06）

己 戊

亥 辰

（36） （05）

探方T6共出土198枚，其中紀年簡13枚，上限五鳳三年（前55，17號簡），下限建平元年（前6，42號簡）。在《肩水簡》參照期內(nèi)，據(jù)陳表，只有漢宣帝黃龍元年（前49）年朔序與此相同，這一結果與探方T6的時段不悖。據(jù)上述農(nóng)歷年朔序的周期性質(zhì)，可保證該簡年朔序在考釋時段內(nèi)的唯一性。據(jù)張培瑜《三千五百年歷日天象》[13]，黃龍元年五月十四日乙卯夏至。由此確認73EJT6：70號簡屬建平元年歷譜。

第5枚簡號73EJT9：115

廿二日 丁 丁 丙 丙 乙

丑 未 子 午 亥

（14） （44） （13） （43） （12）

乙 甲 甲 癸 癸

巳 戌 辰 酉 卯

（42） （11） （41） （10） （40）

癸 壬

酉 寅

（10） （39）

此年九、十月蟬聯(lián)大月。據(jù)此簡可推出該年年朔序為：

一日 丙 丙 乙 乙 甲 甲

辰 戌 卯 酉 寅 申

（53） （23） （52） （22） （51） （21）

癸 癸 壬 壬 壬 辛

丑 未 子 午 子 巳

（50） （20） （49） （19） （49） （18）

探方T9共出土395枚，其中紀年簡26枚，上限太始二年（前95，227號簡），下限鴻嘉四年（前17，177A號簡）。在《肩水簡》參照期內(nèi)，據(jù)陳表，只有漢元帝初元三年（前46）年朔序與此相同，這一結果與探方T9的時段不悖。據(jù)農(nóng)歷年朔序的周期性，可保證該簡年朔序在考釋時段內(nèi)的唯一性。由此確認73EJT9：115號簡屬初元三年歷譜。

第6枚簡號73EJT10：272

廿四日 壬 辛 辛 庚 庚 己

辰 酉 卯 申 寅 未

（29） （58） （28） （57） （27） （56）

己 己 戊 戊 丁 丁

丑 未 子 午 亥 巳

（26） （56） （25） （55） （24） （54）

其中六、七月為蟬聯(lián)大月。由此簡導出該年年朔序為：

一日 己 戊 戊 丁 丁 丙

巳 戌 辰 酉 卯 申

（06） （35） （05） （34） （04） （33）

丙 丙 乙 乙 甲 甲

寅 申 丑 未 子 午

（03） （33） （02） （32） （01） （31）

探方T10的上下時限為前77年—前27年，在《肩水簡》上下時限內(nèi)，據(jù)陳表，只有漢元帝永光元年（前43）年朔序與此相同，這一結果與探方T10的時段不悖。據(jù)農(nóng)歷年朔序的周期性質(zhì)，可保證該簡年朔序在考釋時段內(nèi)的唯一性。由此確認73EJT10：272號簡屬永光元年歷譜。

第7枚簡號73EJT10：274

五日 己 己 建二百 戊 戊 己

酉 丑 申 寅 酉

（46） （26） （45） （15） （46）

漢代“建除十二神”指建、除、滿、平、定、執(zhí)、破、危、成、收、開、閉，每神各司一職，漢人將其附列于歷譜上，12天周而復始，以指導當日的行動。簡文“建”位十二神之首，最吉，當日可行軍、外出、求財、謁貴、上書，但不可動土、開倉。簡文“二百”意義不明，待考。

按照漢簡歷譜的一般排法，此簡兩處錯誤：二月五日己丑當為己巳（42）之誤，較為明顯。五月五日己酉肯定錯誤，但它究竟應是什么，會有兩種可能：一是當四月為小月時，該年五日簡當釋為

五日 己 己 建二百 戊 戊 丁

酉 巳 申 寅 未

（46） （16） （45） （15） （44）

二是當三、四月連大月時，則五月五日為戊申而非丁未。按照第二種情況推出該年前五個月的朔序為：

一日 乙 乙 甲 甲 甲

巳 亥 辰 戌 辰

（42） （12） （41） （11） （41）

查陳表，在肩水十探方紀年參照期內(nèi)，僅有漢元帝永光五年（前39）前5個月朔日序列與此相符；擴大考察范圍，東漢西漢（含新莽）426年中僅此一例，說明這一結果的唯一性和可信度。而當在第一種情況下五月為癸卯（40）朔，只有東漢章帝建初六年（公元81）一例，在《肩水簡》考察時限之外，應予排除。

以此結果反觀“五日簡”彩色和紅外線圖版，逐字對照，看出位于“己丑”處字跡不能辨識；末端“己酉”清晰可辨，應為原簡書誤。

第8枚簡號73EJT9：282

廿二日 □ □ 庚 庚 己

□ □ 戌 辰 酉

（） （） （47） （17） （46）

己 戊 戊 丁 丁

卯 申 寅 未 丑

（16） （45） （15） （44） （14）

丙 丙

午 子

（43） （13）

可補出所缺失的一月、二月廿二日的干支，應是“辛亥”（48）、“辛巳”（18），從而導出該年年朔序為：

一日 庚 庚 己 己 戊 戊

寅 申 丑 未 子 午

（27） （57） （26） （56） （25） （55）

丁 丁 丙 丙 乙 乙

亥 巳 戌 辰 酉 卯

（24） （54） （23） （53） （22） （52）

探方T9的上下時限為前95年—前27年。在《肩水簡》上下時限內(nèi)，據(jù)陳表，只有漢孺子嬰居攝元年（6）年朔序與此相同，這一結果超出探方T9的下限21年。據(jù)農(nóng)歷年朔序的周期性質(zhì)，公元6年的前31×3年即公元前88年①，其年朔序有可能和此簡相同；但查陳表，并不相同。這樣就保證了該簡在《肩水簡》上下時限內(nèi)的唯一性。由此確認73EJT9：282號簡屬居攝元年歷譜。

參考文獻：

[1]甘肅簡牘保護研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國文化遺產(chǎn)研究院古文獻研究室和中國社會科學院簡帛研究中心編.肩水金關漢簡（壹）[M].上海：中西書局，2011.

[2]陳垣.二十史朔閏表[M].中華書局，1962.

[3]羅見今.中國歷法的五個周期性質(zhì)及其在考古年代學中的應用[C]//東方天文學國際會議（2001年，南陽）論文.黃留珠，魏全瑞，主編.周秦漢唐文化研究，第三輯，三秦出版社，2004：6-18.

[4]羅振玉，王國維.流沙墜簡[M].京都：東山學社，1914：9.

[5]林梅村，李均明.疏勒河流域出土漢簡·漢簡出土地點編號與漢簡著錄編號一覽表[M].北京：文物出版社，1984.

[6]羅見今，關守義.敦煌、居延若干歷簡年代考釋與質(zhì)疑[J].漢學研究（臺北），第15卷第2期，1997：37-50.

[7]勞榦.居延漢簡考釋·自序[M].中研院史語所?？?商務印書館，1949：3.

[8]林梅村，李均明：疏勒河流域出土漢簡[M].北京：文物出版社，1984.

[9]羅見今，關守義.《居延新簡——甲渠候官》六年歷譜散簡年代考釋[J].北京：中華書局：文史，1999（1）：48.

[10]謝桂華，李均明，朱國炤.居延漢簡釋文合校（上）[M].北京：文物出版社，1987.

[11]吳礽驤，李永良，馬建華：敦煌漢簡釋文[M].蘭州：甘肅人民出版社，1991：150.

[12]胡平生，張德芳.敦煌懸泉漢簡釋粹[M].上海：上海古籍出版社，2001：104，92.

[13]張培瑜.三千五百年歷日天象[M].鄭州：河南教育出版社，1990：87.