石紅英

素有“小憲法”之稱的《刑事訴訟法》經(jīng)歷了1979年的制定，1996年的“大修”，并在今年的第十一屆全國人民代表大會第五次會議上再次修訂。這次修改使“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的理念在科學(xué)化、規(guī)范化、具體化的條文中得以體現(xiàn)和落實。

2011年，全國人大常委會將《刑事訴訟法修正案（草案）》全文向社會公開，廣泛征求意見，彰顯了中國立法機關(guān)在法律修改過程中對民意的尊重和吸納。

凡看過歐美法庭或警匪題材影視作品的人都會對這段臺詞很熟悉：當(dāng)警察抓到犯罪嫌疑人時，一定會首先向他宣布“你有權(quán)保持沉默；如果選擇回答，那么你所說的一切都可能被用作呈堂證詞；你有權(quán)在審訊時由律師在場陪同；如果你沒有錢請律師，法庭有義務(wù)為你指定律師”，然后才將犯罪嫌疑人帶回警察局。這就是“米蘭達規(guī)則”，也叫“米蘭達警告”。它是聯(lián)合國司法準則之一“反對自證其罪原則”在美國的具體化。

《刑事訴訟法修正案（草案）》中增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。這既是與國際接軌，更是中國立法保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，特別是體現(xiàn)出了對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重與保障。

盡管本次刑事立法中沒有“沉默權(quán)”的表述，但不得強迫自證其罪已經(jīng)包含了犯罪嫌疑人、被告人有不被強迫自己證明自己有罪的權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人和被告人不想陳述自己有罪的事實時，公權(quán)力機關(guān)不得強迫其陳述，如果出現(xiàn)了“強迫”他人證實自己有罪的行為，那么以這種方式取得的證據(jù)將處于一種非法的狀態(tài)，就有可能被相應(yīng)的司法機關(guān)排除掉。

我們普通百姓判斷一個人是否有罪，往往是憑生活經(jīng)驗做出事實判斷，雖然這種判斷有時是正確的，但是法庭要認定一個人有罪，必須要經(jīng)過嚴格的程序，有確實、充分的證據(jù)來支持，做出的裁判才能更客觀、更公正。

為了保障人權(quán)和追求司法公正，我們只能先假定所有的人都是無罪的，除非有足夠的證據(jù)證明他有罪。在證據(jù)不夠確實、充分的情況下，法庭代表國家對一個人做出有罪的判決就可能是錯案。

訴訟，俗稱“打官司”，打官司就是打證據(jù)，用證據(jù)來證明已發(fā)生的事實。在民事訴訟領(lǐng)域，是誰主張誰舉證。啟動訴訟的人要拿出相應(yīng)的證據(jù)證明自己的請求合法有效。刑事訴訟，關(guān)乎人的自由與生命，絕大多數(shù)刑事訴訟的啟動權(quán)是代表國家公權(quán)力的機關(guān)來行使的。不得強迫自證其罪的規(guī)定，要求啟動刑事訴訟的公權(quán)力機關(guān)有義務(wù)收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的證據(jù)。在公權(quán)力機關(guān)收集證據(jù)過程中，犯罪嫌疑人、被告人不被強迫自證其罪，公權(quán)力機關(guān)不能強迫任何人證實自己有罪。

正確理解這次入刑的不得強迫自證其罪，可以得出訴訟中一方當(dāng)事人沒有義務(wù)幫助對方獲得用以反對自己的武器，另一方就必須依靠自己的力量獲取反對對手的武器的結(jié)論。這就在一定程度上會使刑事訴訟中的控方放棄對犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴性，從而減少刑訊逼供等非法方式獲取口供的情況。

那么，如何理解“如實陳述”呢？不得強迫自證其罪與如實陳述之間是否存在矛盾呢？

不被強迫自證其罪對犯罪嫌疑人、被告人是一項權(quán)利，該項權(quán)利不排斥犯罪嫌疑人、被告人明知自己有犯罪行為，即使自己不供述，控方也能找到相應(yīng)的證據(jù)，為了追求從寬處理，選擇如實陳述。這是其選擇的自由，在沒有強迫下選擇了如實陳述“自證其罪”，也可以看做是對其權(quán)利的一種尊重和保障。

由此可見，只有將人權(quán)保護理念融入可能暗含權(quán)力濫用風(fēng)險的每一道程序細節(jié)之中，才能在國家追訴犯罪中構(gòu)筑起牢固的私權(quán)防線。不得強迫自證其罪入刑便是一道有力的私權(quán)防線。

人權(quán)與公權(quán)，公正與效率，觀念與制度，糅雜在一部刑訴法修正案草案中的諸多宏大話題，牽動著法治路上行人的復(fù)雜心態(tài)。如何保障國家追訴犯罪的效力與權(quán)威，同時盡量縮減權(quán)力濫用空間，最大程度確保無辜的人不受追訴，這是公民的普遍期待，也是修法不可偏離的核心目標。

（作者為北京市英島律師事務(wù)所律師）