肖克

摘要：學(xué)界在給予“基本公共服務(wù)均等化”概念相當(dāng)關(guān)注的同時(shí)，卻眾說紛紜，連基本公共服務(wù)均等化的涵義和范圍都很難達(dá)成共識(shí)，而只有從倫理維度闡述基本公共服務(wù)均等化才是從本質(zhì)上把握了概念?！肮卜?wù)”的意涵來自于民眾權(quán)利在先的公共權(quán)力責(zé)任倫理的中間層面?！盎尽惫卜?wù)的“基本”之所以受到爭議，根源于自由與理性的關(guān)系等深層次的政治哲學(xué)問題。而“均等化”的爭論更多的是在“道德應(yīng)得”與“權(quán)利應(yīng)得”之間的選擇不同，但基本的共識(shí)還是能夠達(dá)致。

關(guān)鍵詞：基本公共服務(wù)均等化；政府責(zé)任；自由；理性

基本公共服務(wù)均等化問題日漸成為當(dāng)今社會(huì)正義理論的核心問題，是否能夠做到以及如何做到基本公共服務(wù)均等化也因此成為社會(huì)制度合法性的重要依據(jù)。然而學(xué)界在給予此概念相當(dāng)關(guān)注的同時(shí)，卻眾說紛紜，連基本公共服務(wù)均等化的涵義和范圍都很難達(dá)成共識(shí)，因此對(duì)此概念進(jìn)行一下政治哲學(xué)與政治倫理的梳理分析還是很必要的。要給“基本公共服務(wù)均等化”進(jìn)行清晰的概念界定，首先要搞清什么是基本公共服務(wù)，而要搞清什么是基本公共服務(wù)，又必須搞清什么是公共服務(wù)，而只有從倫理維度闡述基本公共服務(wù)均等化才是從本質(zhì)上把握了概念。

1、公共權(quán)力責(zé)任：“公共服務(wù)”的意涵

所謂“公共服務(wù)”，是政府為了滿足本國民眾生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，運(yùn)用公共權(quán)力，利用公共資源向民眾提供的各種有形產(chǎn)品和無形服務(wù)的總稱。正如字面意思所顯示，“公共服務(wù)”無疑屬于“公”域，屬于公共權(quán)力的責(zé)任?；竟卜?wù)均等化是且必須是公共權(quán)力的責(zé)任，這種責(zé)任來源于公共權(quán)力產(chǎn)生的目的。

公共權(quán)力責(zé)任倫理包含消極、中間和積極三個(gè)層面的內(nèi)容。公共權(quán)力責(zé)任倫理的消極層面應(yīng)該包括法治、民主、政府向社會(huì)的分權(quán)和有限政府。民主說明了公共權(quán)力責(zé)任的來源，法治闡釋了公共權(quán)力責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑，分權(quán)強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的前提，有限政府則規(guī)制了公共權(quán)力行使方式。公共權(quán)力責(zé)任倫理的積極層面應(yīng)該包括：政府的積極作為；積極作為的最大善意；再分配向弱勢群體傾斜。公共權(quán)力責(zé)任倫理的中間層面應(yīng)該包括：供給良好的公共產(chǎn)品；維護(hù)基本的程序正義；具備成熟的救濟(jì)機(jī)制；保證嚴(yán)格的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。那么，公共服務(wù)所要求的是公共權(quán)力責(zé)任的哪個(gè)層面呢？時(shí)刻牢記不越雷池一步，以不侵害民眾權(quán)利為第一要義的政府所負(fù)責(zé)任就是消極層面的（諾齊克所謂理想政府），以集體的名義試圖設(shè)計(jì)基于整體之完美的制度并將其轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)的“責(zé)任”屬于公共權(quán)力責(zé)任的積極層面（盧梭的理想政府）。就“公共服務(wù)”而言，消極層面的責(zé)任太窄，也與當(dāng)今公共權(quán)力演化趨勢不符；而積極層面則太寬，其極具烏托邦理想色彩的設(shè)計(jì)也被歷史多次證明失敗。

公共服務(wù)的提供與公共權(quán)力責(zé)任倫理中間層面的聯(lián)系最密切，也就是說，公共服務(wù)必須產(chǎn)生于民眾急切且普遍的需要，而非僅僅是某些個(gè)人或者某些團(tuán)體的需要，也不能是公共權(quán)力所自以為的民眾需要。具體來說，政府提供的公共服務(wù)應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1.1供給良好的公共產(chǎn)品

人們對(duì)公共權(quán)力最基本的期待就是安全、秩序等靠私人很難供給的公共產(chǎn)品。在當(dāng)今世界，衡量一個(gè)政府是否稱職的最重要判斷標(biāo)準(zhǔn)幾乎就是它是否提供了令民眾滿意的公共產(chǎn)品。甚至政府的有效管理本身就是一種公共物品。公共產(chǎn)品的特征有兩個(gè)：第一，不可能把人們排除在該產(chǎn)品的受益范圍之外（非排他性）；第二，多一個(gè)人享受該產(chǎn)品的邊際成本為零（非競爭性消費(fèi)），也就是說，把人們排除在該產(chǎn)品的受益范圍之外是不可取的，因?yàn)樗麄兿硎茉摦a(chǎn)品不會(huì)減少其他人對(duì)該產(chǎn)品的享受。[1]私人市場要么不供給純公共產(chǎn)品，要么提供的數(shù)量不足。社會(huì)契約論最典型反映了公共權(quán)力建立的初衷就是人們?yōu)榱烁玫墨@得靠個(gè)體力量很難獲得的公共產(chǎn)品。在社會(huì)契約論看來，個(gè)體權(quán)利無疑相對(duì)于公共權(quán)力具有在先性，公共權(quán)力是由個(gè)體權(quán)利的讓渡而產(chǎn)生的。而人們之所以同意讓渡權(quán)利，同意遵守法律制度并甘愿因違法而受罰，完全就是因?yàn)楣矙?quán)力可以提供一些只有它能夠提供的公共產(chǎn)品（比如秩序、安全與國防）。

1.2維護(hù)基本的程序正義

提供合格的令民眾滿意的公共產(chǎn)品是公共權(quán)力必須盡到的責(zé)任，但是提供良好公共產(chǎn)品的“事實(shí)正義”并不能無視基本的“程序正義”。換句話說，公共權(quán)力絕對(duì)不能以提供公共產(chǎn)品為借口而忽視，甚至故意破壞程序正義。公共權(quán)力的程序正義包括公正、透明、回應(yīng)和寬容等方面。

1.3具備成熟的救濟(jì)機(jī)制

公共權(quán)力責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不能完全寄希望于權(quán)力主體的自覺，權(quán)力主體具有狡黠的特性和專業(yè)的知識(shí)技能，他們對(duì)權(quán)力的運(yùn)作方式與制度漏洞最為熟悉，在問責(zé)失范的情形下，當(dāng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)與巨大權(quán)力尋租的誘惑不成比例時(shí)，他們有可能尋求私利而違反權(quán)力責(zé)任倫理。因此問責(zé)機(jī)制必不可少。但是，公共權(quán)力責(zé)任倫理要求公職人員對(duì)公共權(quán)力的具體行使過程符合責(zé)任倫理的要求，并不是說只要求公職人員盡到公共權(quán)力承擔(dān)者的義務(wù)而時(shí)刻被監(jiān)督被問責(zé)。權(quán)利和義務(wù)是不可分離的，對(duì)公職人員的行政救濟(jì)既是微觀層面為了更好維護(hù)公職人員個(gè)人的權(quán)利這個(gè)公共權(quán)力責(zé)任倫理的初衷，更是宏觀層面公共權(quán)力責(zé)任倫理更有效轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的天然要求。這種公共權(quán)力責(zé)任倫理的要求在現(xiàn)實(shí)政治中就顯示為成熟有效的行政問責(zé)救濟(jì)制度的建立。

除了以上所談公共權(quán)力責(zé)任倫理的要求之外，強(qiáng)調(diào)行政問責(zé)的救濟(jì)機(jī)制還出于現(xiàn)實(shí)原因的考慮：目前在我國行政問責(zé)機(jī)制并不完善，在問責(zé)過程中容易出現(xiàn)一些失誤，經(jīng)常出現(xiàn)公職人員個(gè)人為制度的不完善承擔(dān)后果的不正?，F(xiàn)象。例如，我國公務(wù)員在尋求行政救濟(jì)時(shí)主要依靠行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部救濟(jì)。所謂內(nèi)部行政救濟(jì)，是行政機(jī)關(guān)因內(nèi)部行政行為違法或是不當(dāng)而發(fā)生的救濟(jì)，主要是處理行政機(jī)關(guān)與其所屬公務(wù)員之間的權(quán)益糾紛。依據(jù)我國現(xiàn)行法律，作為行政救濟(jì)主要手段的行政復(fù)議、行政訴訟等在解決行政機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)益糾紛中是無能為力的。因此，有必要嚴(yán)格規(guī)范程序，以增強(qiáng)內(nèi)部行政救濟(jì)的及時(shí)性和有效性；同時(shí)，擴(kuò)大行政復(fù)議范圍，逐步允許公務(wù)員對(duì)某些涉及其自身權(quán)益的內(nèi)部行政行為，申請(qǐng)行政復(fù)議尋求救濟(jì)。

1.4保證嚴(yán)格的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)

公共權(quán)力的特征在于它可以支配巨大的公共資源，該支配權(quán)力的任何微小行使都會(huì)對(duì)民眾的權(quán)利造成莫大的影響。因此，權(quán)力行使過程本身也是權(quán)力盡到責(zé)任的過程。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)是通過民主憲政的制度安排來實(shí)現(xiàn)的：公共權(quán)力由公民自由選擇、授予，權(quán)力與責(zé)任的邊界由憲法和法律界定，并定期接受民眾的調(diào)節(jié)。這其中最重要的環(huán)節(jié)就是如何來“問責(zé)”。既然公共權(quán)力承擔(dān)著巨大的職能，那么公共權(quán)力就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，并且建立起明確的責(zé)任追究機(jī)制。這種責(zé)任追究不應(yīng)該被掩蓋在政治權(quán)力的體系之內(nèi)，而應(yīng)該形成外在的法律體系，能夠受到全社會(huì)的監(jiān)督；有關(guān)責(zé)任追究的法律條款不應(yīng)該抽象、含糊，而應(yīng)該準(zhǔn)確、具體，便于外界形成清晰的判斷。公共權(quán)力既擁有最大資源，就應(yīng)該承擔(dān)最大責(zé)任。一旦有壞的后果發(fā)生，政府有關(guān)官員應(yīng)該成為第一責(zé)任人，被追究其瀆職罪，而不應(yīng)該僅僅是擁有追究他人責(zé)任的權(quán)力。此外，“行政問責(zé)”所針對(duì)的責(zé)任不僅包括公共權(quán)力與公職人員的直接責(zé)任，還包括其間接責(zé)任。政府官員必須對(duì)所管轄范圍內(nèi)的所有后果負(fù)責(zé)，成為不僅僅是自己的直接錯(cuò)誤，而是包括經(jīng)濟(jì)衰退、安全事故、環(huán)境污染等幾乎所有公共事務(wù)的第一責(zé)任人，隨時(shí)面臨被追究瀆職罪的危險(xiǎn)。只有這樣才能夠使公共權(quán)力在問責(zé)的壓力下良性運(yùn)作。

2、消極還是積極：“基本”公共服務(wù)的范圍

“提供公共服務(wù)”這項(xiàng)公共權(quán)力的責(zé)任產(chǎn)生于民眾的權(quán)利，而“基本公共服務(wù)”的“基本”的涵義從權(quán)利的角度來說也就是指民眾權(quán)利的底線。在明確了公共服務(wù)的內(nèi)容有哪些之后，下一個(gè)問題就是什么是“基本”公共服務(wù)。根據(jù)我國學(xué)者們認(rèn)識(shí)的差異，可以將他們的觀點(diǎn)分為三類：第一種是“窄派”觀點(diǎn)，主張將公共教育、公共醫(yī)療和社會(huì)保障等具有公民權(quán)利性質(zhì)的社會(huì)性公共服務(wù)納入均等化范疇；第二種觀點(diǎn)是“寬派”觀點(diǎn)，認(rèn)為教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等社會(huì)性服務(wù)，生產(chǎn)、生活基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)等經(jīng)濟(jì)性服務(wù)，以及一般行政管理、法律、司法等維持性服務(wù)，都屬于基本公共服務(wù)；第三種是“中派”觀點(diǎn)，主張公共服務(wù)均等化的范圍要適中，強(qiáng)調(diào)把就業(yè)、社會(huì)保障、基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、公共文化等民生類與公共事業(yè)性公共服務(wù)以及公益性基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境保護(hù)、公共安全性服務(wù)納入均等化范疇。[2]102

關(guān)于“基本”的爭論表面上看是對(duì)公共服務(wù)范圍寬與窄的爭論，實(shí)際上涉及對(duì)于理性與自由的不同看法，涉及私域與公域分界線等重大政治哲學(xué)問題。換句話說，對(duì)“基本”的爭論實(shí)際上是對(duì)公共權(quán)力責(zé)任的界限在哪的爭論。在人類倫理價(jià)值序列上，自由比權(quán)力地位要高得多，民眾自由構(gòu)成了公共權(quán)力責(zé)任的基礎(chǔ)，而非相反。公共權(quán)力在于更好的實(shí)現(xiàn)“自由”，這已經(jīng)成了不爭的論斷。然而，自由本身又是一個(gè)模糊的概念，承載了太多甚至矛盾的內(nèi)容。在代表作《兩種自由概念》中以賽亞·柏林指出，自由概念有兩種傳統(tǒng)，一種是“消極的”自由，指個(gè)人能夠免于外在干涉而徑自行動(dòng)的范圍；一種是“積極的”自由，指個(gè)人實(shí)現(xiàn)自主行動(dòng)的能力和程度。[3] 196－226斯賓諾莎和康德在為寬容和有限政府辯護(hù)時(shí)，都采用了自律（autonomy）或個(gè)人自決的積極自由觀，這種觀點(diǎn)在密爾的《論自由》中也有體現(xiàn)。[4] 89－101比柏林的積極自由觀點(diǎn)更進(jìn)一步的是黑格爾意義上的積極自由。這種積極自由觀認(rèn)為自由的首要意義就是擁有為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)良的生活而采取行動(dòng)的資源和機(jī)會(huì)，如果某些資源、能力或才能是有效地達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)所必需的，那么擁有這些資源就必須被當(dāng)作是自由本身的構(gòu)成部分。[5]82

自由之所以在不同人的眼中呈現(xiàn)不同的面相，更多地和對(duì)理性的不同認(rèn)知有關(guān)。[6]42西方自由主義的核心觀點(diǎn)之一就是對(duì)人類自身理性的作用的信念，就象格雷所闡釋的自由主義的特點(diǎn)之一就是它具有自我完善性，因?yàn)樗J(rèn)為所有社會(huì)制度與政治安排都是可以糾正和改善的。笛卡爾以后的法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性觀更是認(rèn)為理性樹立正義，理性揭示真理，理性確立價(jià)值與美德，理性通向至善。理性在這一層面上是與社會(huì)正義、平等、真理和至善等抽象的價(jià)值結(jié)為一體的。這些價(jià)值又被視為超越任何個(gè)人和時(shí)代理性的普遍內(nèi)容，同時(shí)又是個(gè)人獨(dú)立判斷和個(gè)人自由的基礎(chǔ)。而保守主義基于人類原罪的概念，認(rèn)為自由主義對(duì)理性的信心過于樂觀，人是理性的動(dòng)物，但這并不能確保人不作出非理性的行為，更不能確保人的行為總是受到其理性的牢固控制，最不能確保的是受理性支配的行為全是善行，因此傳統(tǒng)與秩序不能輕易破壞，否則太容易引起“理性的誤用”。這樣，關(guān)于“自由”與理性的內(nèi)涵的爭議不可避免地上升為對(duì)公共權(quán)力行使范圍與方式的爭論：政府責(zé)任究竟是消極意義的對(duì)個(gè)體私域的保護(hù)，對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的維護(hù)？還是具有更加積極的涵義？自由首先是集體意義的還是個(gè)體意義的？有限政府與福利國家何者才是責(zé)任政府的常態(tài)表現(xiàn)？可以毫不夸張地說，近代以來的政治學(xué)就是圍繞以“自由”為核心的一系列與權(quán)力相關(guān)的論題而展開的。

對(duì)權(quán)利在先性前提的承認(rèn)，并沒有減少公共權(quán)力如何更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)民眾的權(quán)利這一論題的爭論。資產(chǎn)階級(jí)革命以降，隨著政府“責(zé)任”越來越大，對(duì)于公共權(quán)力為權(quán)利服務(wù)初衷的偏離甚至違背的可能性越來越引起人們的擔(dān)心。福利國家作為新自由主義在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的體現(xiàn)，是二戰(zhàn)以后西方工業(yè)發(fā)達(dá)國家，尤其是西歐國家建立起來的一種實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)普遍社會(huì)保障的國家體制。作為一種資源配置方法，一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，福利國家最大的貢獻(xiàn)是發(fā)揮了使社會(huì)一體化的作用，增強(qiáng)了生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的凝聚力，使福利國家成為戰(zhàn)后歐洲資本主義國家得以穩(wěn)定發(fā)展的不可或缺的緩沖器。自那以來，西歐在福利國家的平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)了超越工業(yè)革命的再現(xiàn)代化。戰(zhàn)后西歐的再現(xiàn)代化，在生產(chǎn)力要素結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成兩方面有機(jī)互動(dòng)地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化整合，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)階級(jí)化，社會(huì)發(fā)展后現(xiàn)代化。除了經(jīng)濟(jì)上的功能之外，福利國家另一大貢獻(xiàn)就是把社會(huì)凝聚在一起，使緊張的社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為社會(huì)共識(shí)，增加了西方國家政治制度的合法性。西歐各國的高福利是通過高稅收來實(shí)現(xiàn)的，各國政府通過對(duì)不同收入階層實(shí)行有差別的稅收政策特別是累進(jìn)稅減少了由所有權(quán)所產(chǎn)生的分配不合理，縮小了貧富差別，在一定程度上緩和了不同利益集團(tuán)之間的矛盾，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，福利國家已成為戰(zhàn)后資本主義國家得以穩(wěn)定發(fā)展的不可或缺的緩沖器。因此，以“積極自由”為理念核心的福利國家政策逐漸取得優(yōu)勢地位。

然而，福利國家的實(shí)踐并沒有減少民眾對(duì)于公共權(quán)力的懷疑。權(quán)利主體是散在與相對(duì)狹小的，一方面其微薄的力量往往不足以實(shí)現(xiàn)自己的利益，如安全、抵御自然災(zāi)害或完成大規(guī)模工程、建立社會(huì)保障體系等，只有以公共權(quán)力來統(tǒng)合資源，從而統(tǒng)一地行使某些權(quán)利，才能使人以共同體甚至類的方式擺脫在孤立狀態(tài)下完全一籌莫展的困境；另一方面權(quán)利主體缺乏足夠的自我救濟(jì)能力，一當(dāng)來自其他個(gè)體的侵害發(fā)生，權(quán)利不能直接轉(zhuǎn)化為有效的抵御力量，而道德制約又往往軟弱無力，人只能在拋棄利益與同態(tài)復(fù)仇之間作尷尬的選擇。于是，人們?cè)谙麡O自由與積極自由之間徘徊游走，既希望獲致充足而良好的公共服務(wù)，又不希望該服務(wù)的獲得是以犧牲個(gè)人自由為代價(jià)。因此，關(guān)于何者為“基本”公共服務(wù)的觀點(diǎn)在轉(zhuǎn)化為“政府的責(zé)任底線在哪里”之后，實(shí)際上是關(guān)于自由與理性的不同認(rèn)知，這種認(rèn)知決定了個(gè)體對(duì)政府的期待，對(duì)政府行為的判定。

于是，關(guān)于基本公共服務(wù)的“基本”所指究竟是哪些就不可能有一個(gè)相對(duì)準(zhǔn)確的共識(shí)，這些回答往往取決于回答者對(duì)消極自由與積極自由的看法。

3、自由還是平等：基本公共服務(wù)“均等化”的程度

現(xiàn)代倫理體系與政治系統(tǒng)建立的最根本前提就是承認(rèn)無論從類的發(fā)生還是從個(gè)體的存在上講人都是自由的，自由也是一切政治哲學(xué)思考的原點(diǎn)與一切政治行為發(fā)生的動(dòng)力。正如康德所說，人是目的而非手段。正因?yàn)槿耸亲杂傻?，天生具有免于一切壓迫以及自主判斷進(jìn)而行為的權(quán)利。自由的人作為萬物之靈，天然地對(duì)自身生命以及對(duì)地球資源具有占有與支配資格，而且這種資格的原初狀態(tài)是不受限制的。這一公設(shè)是一切人類倫理的前提，一旦放棄，社會(huì)倫理系統(tǒng)就將崩塌。在西方，自由成了幾乎其他一切政治倫理的基石；在我國，人類的自由與解放一直也是社會(huì)前進(jìn)的信仰與目標(biāo)。正因?yàn)槿祟愂亲杂傻?，他才需要?duì)自己的行為負(fù)責(zé)任，責(zé)任多少與自由程度直接成正比。

從倫理根源上講，“自由”的受眾和范圍都是普遍的，即人們所享有的自由權(quán)利作為人類社會(huì)得以維持的倫理基礎(chǔ)，是不因個(gè)體在道德、出身、智力和體力等方面的差異而有理由被剝奪或區(qū)別對(duì)待的。換句話說，從原則上說，每個(gè)個(gè)體的“自由”作為“人之所以為人”的標(biāo)志，和其他個(gè)體的“自由”在價(jià)值上是等值的。這就是自由的“平等面相”。每個(gè)人的“自由”都是其（精神性和肉體性）存在的價(jià)值基礎(chǔ)，原則上都是等價(jià)的。但是，自由從最基本最消極的意義上講，指的是外在約束不存在的狀態(tài)，[7]4因而不同個(gè)體的“自由”之間便難免競爭性和排他性，你的自由未必是我的自由，甚至你的自由只能對(duì)我的自由起到破壞作用。那么如何確定“自由”的止限就成了一個(gè)必須得到回答的問題。答案就是“個(gè)體權(quán)利”。

自由不是一個(gè)被虛空架構(gòu)的概念，自由的獲得與維持需要一定的條件，“個(gè)體權(quán)利”既是自由的結(jié)果，也是自由的保障。以自由為存在第一要義的個(gè)體之間難免產(chǎn)生矛盾，正是個(gè)體權(quán)利區(qū)分了公域與私域，設(shè)定了公權(quán)力所不能僭越的止限，使得對(duì)“自由”的追尋與獲得不是天馬行空，而是有跡可循：自由不是任意妄為，它只是私域內(nèi)的自由，每個(gè)“自由”的追求與獲得均不得侵害他人權(quán)利，這是不容踐踏的倫理底線。而公權(quán)力的重要功能就是作為第三方來明晰不同個(gè)體權(quán)利之間的界限，裁決個(gè)體間關(guān)于彼此權(quán)利的紛爭，并將裁決通過法律和制度方式固定下來。這樣人類倫理體系才算基本構(gòu)建完成。

從政治倫理來源上說，基本公共服務(wù)均等化來源于公民權(quán)利在先的定位，需要公共權(quán)力來保障落實(shí)。但僅僅這么說是不夠的，具體來說，基本公共服務(wù)均等化提出了“權(quán)利應(yīng)得”與“道德應(yīng)得”何者為先的問題。“道德應(yīng)得”指向尊嚴(yán)，把人以價(jià)值方式進(jìn)行先驗(yàn)歸類，然后再進(jìn)行社會(huì)角色分配。道德應(yīng)得認(rèn)為，基本公共服務(wù)均等化是對(duì)人的最基本尊嚴(yán)的維護(hù)，是一種價(jià)值維護(hù)，應(yīng)該盡量做到結(jié)果的平等。道德應(yīng)得不以財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他現(xiàn)實(shí)利益為目的指向，由于受到宗教因素的影響往往具有蔑視金錢的特征。道德應(yīng)得認(rèn)為任何財(cái)富，無論是自己設(shè)法獲得的還是從祖先那里繼承而來的，都具有原罪，人們應(yīng)當(dāng)盡量避免擁有財(cái)產(chǎn)，如果不能避免，那么至少應(yīng)當(dāng)避免崇拜它。富人只有將財(cái)產(chǎn)分給眾人才能免于罪過。所以，慈善不是一種贈(zèng)予而是一種義務(wù)，是償還債務(wù)的合理舉動(dòng)；窮人通過慈善事業(yè)所得到的無非是他們自己的東西。道德應(yīng)得在歐洲中世紀(jì)體現(xiàn)的最為充分，近代以來盡管逐漸讓位于權(quán)利應(yīng)得，但從道德感尊嚴(yán)感出發(fā)而要求公共產(chǎn)品均等化的思想和努力出來也沒有消失，只不過均等化的施動(dòng)者由富人變成了政府。

“權(quán)利應(yīng)得”與利益，或者說和特定需要相聯(lián)系，指從權(quán)利與自由出發(fā)論證分配原則的合法性（即個(gè)體的自由不損害他人的自由）。現(xiàn)代權(quán)利哲學(xué)家們無一例外地承認(rèn)人的自然權(quán)利，只是在將自然權(quán)利理解為感性直觀或理性上，以及理性的作用范圍和能力上存在分歧。公民身份首先是一種資格，資格產(chǎn)生權(quán)利。亞里士多德把權(quán)利定義為正義的標(biāo)準(zhǔn)：“正義的觀念是同國家的觀點(diǎn)相關(guān)的，因?yàn)樽鳛檎x標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，是調(diào)節(jié)政治交往的準(zhǔn)繩?！盵8]192這一定義直到今天仍被大家所普遍認(rèn)可。從權(quán)利應(yīng)得的角度，人們不難得出基本公共服務(wù)的提供應(yīng)該限制至最小，因?yàn)榫然旧砭褪菍?duì)權(quán)利應(yīng)得的修正；即使修正，這個(gè)修正也應(yīng)該使分配是一個(gè)出于權(quán)利行為的結(jié)果。當(dāng)權(quán)利行為的獲益，達(dá)到某一個(gè)共同體所能允許的最高限度時(shí)，權(quán)利行為對(duì)共同體的選擇也就達(dá)到它所能接受的最高限度。所以，任何模式化的分配原則會(huì)隨著權(quán)利行為的進(jìn)入或退出而被結(jié)構(gòu)不同的社會(huì)群體的非模式化分配所代替。

但另一方面，社會(huì)現(xiàn)實(shí)又使得人們對(duì)政府充滿期待，因此希望在不侵犯基本個(gè)人自由的同時(shí)獲致更多的公共產(chǎn)品，至少不能比其他人獲得的更少。每個(gè)理性人都持這樣的觀點(diǎn)，因此博弈后人們關(guān)于均等化的程度達(dá)成底線共識(shí)：一是全體公民享有基本公共服務(wù)的機(jī)會(huì)和原則應(yīng)該均等，由于每個(gè)人的天賦能力不同，所占有的資源也不盡相同，但享受基本公共服務(wù)均等化的機(jī)會(huì)和原則應(yīng)該是均等的；二是社會(huì)在提供大體均等的基本公共服務(wù)成果的過程中，尊重某些社會(huì)成員的自由選擇權(quán)。這樣，我們就跳出了長久以來效率與公平何者優(yōu)先的窠臼，明白了效率更多的應(yīng)該是屬于市場供給領(lǐng)域而非公共服務(wù)領(lǐng)域的詞匯。

4、總結(jié)

目前，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于基本公共服務(wù)均等化的研究還存在一定不足和誤區(qū)。例如財(cái)政中心論對(duì)其它社會(huì)配套制度安排的忽視和效率導(dǎo)向?qū)Ψ?wù)質(zhì)量的敷衍。實(shí)際上，基本公共服務(wù)均等化決不僅僅是個(gè)公共財(cái)政學(xué)問題，甚至不僅僅是個(gè)實(shí)踐決策問題，只有整合經(jīng)濟(jì)和政治、效率和公平的視角，把公共服務(wù)均等化、社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、參與民主和公民權(quán)利等等統(tǒng)籌在一個(gè)完整的制度體系中予以考量和設(shè)計(jì)，公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略才能得到有效實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]斯蒂格利茨．公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．郭慶旺譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005．

[2] 劉德吉．國內(nèi)外公共服務(wù)均等化問題研究綜述[J]．上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6)．

[3] [美]柏林．兩種自由概念[A]．陳曉林譯．市場邏輯與國家觀念[C]．北京：三聯(lián)書店，1995．

[4] [英]密爾．論自由[M]．許寶骙譯．北京：商務(wù)印書館，2005．

[5]John Gray．Liberalism[M]．Minneapolis ：University of Minnesota Press．1986．

[6]劉軍寧．保守主義[M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

[7][英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來譯．北京：三聯(lián)書店，1997．

[8][蘇]涅爾謝相茨．古希臘政治學(xué)說[M].蔡拓譯.北京：商務(wù)印書館，1991．