趙干城

印度腐敗在制度上有深刻原因

印度崛起是本世紀頭十年國際社會最引人注目的現(xiàn)象之一，但不幸的是伴隨著印度獨立以來從未有過的高速發(fā)展，印度的腐敗現(xiàn)象也與日俱增，各種規(guī)模巨大的貪腐案件相繼曝光，給印度崛起蒙上了巨大的陰影。

無論是國大黨聯(lián)合政府內(nèi)閣部長領銜的電信執(zhí)照欺詐腐敗案，還是2010年英聯(lián)邦運動會從籌備到舉辦所發(fā)生的一系列中飽私囊貪腐案，都表明了腐敗已經(jīng)深入到印度政府最高層官員。

例如印度電信貪腐案經(jīng)揭露后，國大黨聯(lián)合政府采取了“高高舉起輕輕放下”的處理手法，為避免加入聯(lián)合政府的其他黨派退出政府而做出了妥協(xié)，只是讓那位貪腐的電信部長辭職了事，并且仍然讓該黨人士繼任，這種出于黨派利益的做法激起社會的強烈反響。當反對浪潮四起時，印度總理辛格居然以人格擔保，表示如果他本人有一絲貪腐即刻辭職等等，這進一步招致社會的廣泛批評，顯然以一己之清白來替天下惡行買單的做法是行不通的，不過卻反映了印度腐敗在制度上的深刻原因。

印度民眾對中央政府的公信力存有深刻的懷疑

印度的政治結構從制度上看最大的特點是分散。從英國繼承而來的代議制民主制度在南亞各國都經(jīng)歷各種本地化的進程，在印度這種進程與分散主義傳統(tǒng)結合在一起，產(chǎn)生了數(shù)以千計的政黨，雖然大部分政黨因缺乏全國知名度而得不到進入人民院的議席，但在地方上這些名目繁多、花樣百出的政黨在政治運作中卻起著關鍵的作用，也使聯(lián)邦政府和執(zhí)政黨的領導作用化為烏有。

從印度的政治運作進程來看，分散主義產(chǎn)生的重要結果是自治，這在大部分聯(lián)邦制國家都能看到，但在印度，這種高度地方自治與印度的傳統(tǒng)文化結合在一起，產(chǎn)生的結果就無法令人樂觀。例如印度文化中最根深蒂固的種姓制度，雖然在印度建國之初制定的憲法中已經(jīng)予以根除，但實際結果卻遠非如此，中央政府的法律在地方上產(chǎn)生的影響幾同于無。由此可以解釋為何在印度不可能推行由中央政府主導的反腐行動，并且由于同樣的原因，印度廣大民眾對中央政府的公信力也存有深刻的懷疑。

地方政府的不作為達到令人震驚的程度

與政治上分散主義相對應的是分配制度的紊亂和低效，在市場制度的偽裝下，地方政府的不作為達到令人震驚的程度，這客觀上為印度各級官員貪腐提供了便利。

多年前，印度裔諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪?shù)賮啞ど谡劦接《壬鐣还珪r痛心疾首地指出，印度的糧食庫存如此巨大卻仍然有數(shù)以千萬計的兒童每天餓著肚子睡覺，這是印度政府的恥辱。其實印度政府是有救濟方案的，但所有這些方案一旦落實到地方時大部分都化為地方官員貪腐的機會，并且這種貪腐又演化為各個層面的官員都要利用手中的哪怕一點權力，乃至于在印度反腐社會運動中創(chuàng)辦的“你行賄了嗎？”網(wǎng)站上貼滿了形形色色關于如何向警察、小官吏、鄉(xiāng)村頭面人物等行賄的奇怪故事。

政治自治如果運行不當很容易演變?yōu)闊o法無天，而普通百姓則求告無門。印度政治運作的經(jīng)驗顯示，在落后的發(fā)展中國家，如果缺乏有效的機制，政治分散主義導致的可能不是有效的自治，而可能是失控的混亂。盡管從這一點也不能推導出政治權力更集中會使發(fā)展中國家更清廉，因為這涉及很復雜的政治學問題，但印度的實踐似乎警告其他發(fā)展中國家，在追求經(jīng)濟發(fā)展的過程中，有效的令行禁止機制是不可缺少的，過于分散的政治結構可能會產(chǎn)生權力局部坐大的后果，這會產(chǎn)生不可遏制的腐敗。

各級官員與富人明目張膽勾結為自身謀福利

貧富差距是印度社會最重大的痼疾之一。關于貧富差距與官員貪腐是一種什么樣的關系，還需要社會學領域進行更深入的研究，但在人均收入低下的發(fā)展中國家，貧富差距所帶來的震撼顯然非常驚人，例如印度首富安巴尼在孟買興建10億美元的27層豪宅，這與該城市大片貧民窟形成強烈對比，對社會造成的震撼是難以估量的，連印度總理辛格也痛心疾首，呼吁富人不要太張揚。

這種對財富毫無顧忌地炫耀對印度社會心理和官僚階層都構成很大的負面影響，并可能演化為更尖銳的社會責問：經(jīng)濟增長究竟給誰帶來了好處？印度在國際媒體經(jīng)常高調(diào)宣傳印度的發(fā)展締造了數(shù)以億計的中產(chǎn)階級，但頗具諷刺意義的是去年的大規(guī)模反腐運動之所以成氣候卻正是因為大批城市中產(chǎn)階層人士的加入，因為他們是對社會公正與否最具理性認識的階層，而各級官員與富人明目張膽勾結為自身謀福利的行為正是社會沒有公正可言的最重要表征，并且客觀上進一步加劇了貧富差距。

從這一點或可推論，貧富差距與官員腐敗是互為表里的，差距越大，官員會越向富裕階層傾斜，從而加劇腐敗，當然，官員越腐敗，富人利用權力的機會就越多，一定程度上也加速拉大差距。印度近年來有諸多在國際上獲獎的文學作品就致力于揭露這種現(xiàn)象，如獲2008年英國布克獎的印度小說《白老虎》就揭示了印度發(fā)展過程中越來越大的貧富差距和官商勾結現(xiàn)象。

印度腐敗既是制度問題，也是發(fā)展問題

從宏觀上觀察，印度的腐敗現(xiàn)象在經(jīng)濟尚處起飛初級階段的發(fā)展中國家有一定代表意義。印度人口多底子薄，經(jīng)濟基礎在英國殖民時期沒有什么可圈可點的東西，殖民者走后留給印度尚稱正面的基本上就是英國的那套制度，然后再加上尼赫魯從蘇聯(lián)借鑒來的印度式統(tǒng)制經(jīng)濟制度，這兩種制度的結合在印度是否有效呢？印度學者的基本評價是無效，并因此對尼赫魯在現(xiàn)代印度發(fā)展道路上所起的作用提出質(zhì)疑。

印度巨富、軟件巨頭印孚瑟斯公司創(chuàng)始人尼勒卡尼在他的一本關于印度發(fā)展的著作中曾經(jīng)提出過一個觀點，認為印度選擇民主制度并沒有錯，但印度的毛病在于在民主制度之上加諸了統(tǒng)制經(jīng)濟模式，后者基本上是以計劃經(jīng)濟模式運行的，而這種模式其實并不需要民主制度，并且印度的民主制度實際上還損害了計劃經(jīng)濟的運行，這被認為是印度為什么遠遠落后于中國的原因之一。和大部分西方國家不同，印度是先建立民主制度，再搞資本主義經(jīng)濟，而西方國家都是相反，這個顛倒的次序害苦了印度，也是可以解釋為何同為民主制度，卻在印度出現(xiàn)很不可思議現(xiàn)象的根本原因。

印度的政治制度問題說到底是一個發(fā)展的問題，從這個意義上說，印度的大多數(shù)社會病癥是和發(fā)展緩慢聯(lián)系在一起的，未必就是根本性制度的失敗。上世紀90年代初，印度政府下定決心進行改革，其主要目標是將經(jīng)濟運行制度中的不合理限制及阻礙企業(yè)自主發(fā)展能動性的障礙予以解除，這從總體上看不是傷筋動骨之舉，說明印度精英對國家的根本制度還是有著強大信心。經(jīng)過20余年的發(fā)展，印度終于擺脫了“印度式速度”，走上了崛起的道路，說明當年的改革之舉是符合印度現(xiàn)實的，這個顛倒的次序仍有可能通過各種適當?shù)拇胧┑玫郊m正的機會。

當前比較突出的腐敗問題是否有可能隨著經(jīng)濟繁榮而逐漸下降呢？沒有確切的答案，就算是最樂觀的分析者也不可能給出明確的預測，但展望印度治理腐敗的前景，以上述所舉的一些制度性問題，如政治上高度分散、再分配制度難以均衡、貧富差距過大等，應當說經(jīng)濟繁榮本身尚不足以解決，換言之，印度雖常常自稱是世界上最大的民主國家，但恐怕也已經(jīng)面臨政治改革的問題，這從去年爆發(fā)的抗議腐敗的大規(guī)模社會運動來看，可以說已露端倪。但從印度獨立后60余年的政治進程觀察，或也可有把握地預測，未來的改革即使是激烈地涉及利益集團，也不會動搖印度的立國之本，那就是民主和世俗，這正是印度與其他南亞國家相比取得較出色成績的根本原因，所謂“潑臟水而不潑小孩”之謂也！

（作者為上海國際問題研究院研究員、南亞中心主任）

責編/劉建美編/石玉